Статья 2 Европейской конвенции о правах человека - Article 2 of the European Convention on Human Rights

Статья 2 Европейская конвенция о правах человека защищает право на жизнь. Статья содержит ограниченное исключение для случаев законные казни и устанавливает строго контролируемые обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправдано. Исключение в случае законных казней было впоследствии дополнительно ограничено Протоколами 6 (ограничение смертной казни до военного времени) и 13 (отмена смертной казни) для тех сторон, которые также являются сторонами этих протоколов. Европейский суд по правам человека отметил, что «статья 2 является одним из самых фундаментальных положений Конвенции».[1] Обязательства государства в соответствии со статьей 2 состоят из трех основных аспектов: обязанность воздерживаться от незаконного лишения жизни; обязанность расследовать подозрительные случаи смерти; и в определенных обстоятельствах позитивное обязательство принимать меры для предотвращения предотвратимых человеческих жертв.

Статья 2 - Право на жизнь

1. Право каждого на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни, кроме как во исполнение приговора суда, признанного виновным в преступлении, за которое это наказание предусмотрено законом.

2. Лишение жизни не считается нарушением настоящей статьи, если оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а. в защиту любого человека от противоправного насилия;
б. для того, чтобы произвести законный арест или предотвратить побег законно задержанного лица;
c. в действиях, законно предпринятых с целью подавления бунта или восстания.

Лишение жизни

Первое и наиболее очевидное обязательство по статье 2 заключается в том, что государство через своих агентов воздерживается от причинения самому себе лишения жизни, то есть внутригосударственное право должно регулировать допустимое применение смертоносной силы агентами государства. Суд сначала рассмотрел обязательства, налагаемые статьей 2 в случае Макканн и другие против Соединенного Королевства привезены родственниками трех человек, расстрелянных членами SAS в Гибралтаре.

Этот случай налагает на государство две обязанности:

  1. Провести полное, открытое и прозрачное расследование причин, по которым государственные органы лишили жизни. Это должно быть публичным, независимым, и в нем должны участвовать члены семьи жертв (Р (Амин) против S.O.S. Домашний отдел)
  2. Позитивная обязанность воздерживаться от незаконных убийств, лучше выраженная как «Обязанность командовать, контролировать и обучать», т.е. обеспечивать, чтобы те, кто убивает (например, полицейские стрелки), были хорошо обучены и постоянно находились под присмотром.

Если государство не выполнило эти обязательства, убийство будет признано незаконным. Дальнейшее чтение дел по этому вопросу включает: Келли и другие против Великобритании; Осман против Великобритании; МакКерр против Великобритании; Иордания против Великобритании; Шанаган против Великобритании; и Р (Амин) против Домашнего отдела SOS сам.

Позитивный долг защищать жизнь в определенных обстоятельствах

Статья 2 была истолкована как включающая позитивное обязательство государства обеспечить принятие превентивных мер для защиты граждан. Основным аргументом в этом вопросе является Осман против Великобритании который отменил решение суда Великобритании в Хилл - Западный Йоркшир относительно того, что государственные органы не могут считаться халатными. В некоторых случаях устанавливаются дополнительные обязательства для государств; например, дело LCB против Великобритании устанавливает позитивное обязательство для государств предпринимать «соответствующие шаги для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией». Точно так же дело Макарацис против Греции продвигает эти обязательства, так что у государства должны быть механизмы для предотвращения преступлений против людей. Первоначально это относилось к использованию огнестрельного оружия; хотя суд признал защитные преимущества владения оружием, он обнаружил гораздо большую угрозу в неконтролируемом использовании оружия.

Обязанность расследовать подозрительные смерти

Расследование должно быть эффективным, независимым и оперативным. Обязанность расследовать еще сильнее, если смерть наступила в то время, когда человек был задержан государством. Ведущий авторитет в этом вопросе Салман против Турции (2000). В решении говорится, что:

Если рассматриваемые события полностью или по большей части находятся в исключительной компетенции властей, как в случае с лицами, находящимися под их контролем в местах содержания под стражей, возникают серьезные презумпции фактов в отношении телесных повреждений и смерти, произошедших во время такого задержания. Действительно, можно считать, что бремя доказывания лежит на властях, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение.

Применение силы и исключения в пункте 2

Это составляет негативное обязательство государства по конвенции. Согласно статье 3, государства должны воздерживаться от произвольного лишения жизни. Однако эта статья предлагает несколько исключений из этого правила. Это является лицензией на применение силы и не должно толковаться как лицензия на убийство.

Исключения четко определены и могут быть очень узко интерпретированы Судом. Государства могут использовать только необходимое количество силы:

  • в защиту любого человека от противоправного насилия;
  • для того, чтобы произвести законный арест или предотвратить побег законно задержанного лица;
  • в действиях, законно предпринятых с целью подавления бунта или восстания.

Суд ставит три условия:

  1. Применение силы должно быть абсолютно необходимым;
  2. Это должно быть в защиту третьей стороны;
  3. Оно должно быть предметом надлежащего и эффективного расследования, которое должно быть беспристрастным и независимым.

Основные постановления по этому поводу: Макканн и другие против Соединенного Королевства, Макарацис - Греция, и Начова и другие против Болгарии.

Начало жизни

В 1980 году суд исключил право плода подать в суд на мать, несущую плод. В Патон v. объединенное Королевствобыло решено, что жизнь плода «тесно связана с жизнью беременной женщины и не может рассматриваться изолированно от нее». (Патон против Соединенного Королевства (1981) 3 EHHR 408, пункт 19)

Ключевым постановлением было Во против Франции где суд постановил, что из-за отсутствия консенсуса по данному вопросу в государствах-членах, суд предоставляет каждому государству свободу усмотрения (обычно зарезервированную только для отступающих прав), чтобы определить, подпадает ли плод под защиту статьи 2.

Суд, как это обычно бывает в таких неурегулированных вопросах, от дальнейшего прояснения вопроса воздержался.

Конец жизни

Оджалан - Турция

Прецедентное право

1. Правовая и административная основа
а. Требование законов, запрещающих убийство.
б. Эвтаназия в значительной степени оставлена ​​на усмотрение.
c. Нет права на смерть, как указано в деле Pretty v UK 2000.
d. Амнистия преступников - Dujardin v France 1991 - амнистия не является нарушением, если она не является частью систематических усилий по предотвращению судебного преследования и наказания за убийство ...
е. Регулирование деятельности, представляющей опасность для жизни - Начова против Болгарии; Депутату было разрешено применить смертоносную силу при задержании военнослужащих.
- Онерйылдыз против Турции - опасная производственная деятельность должна регулироваться, лицензироваться и контролироваться.
2. Правоохранительный механизм
  • Кальвелли и Чильо против Италии, 2002 г. - Задержка со стороны полиции в расследовании означала, что временные ограничения возбудили гражданский иск против халатного врача, таким образом, со стороны государства было нарушение из-за того, что оно не провело надлежащее расследование.
  • Vo v France 2004 - Принудительный аборт врачом, НИКАКОГО нарушения, поскольку закон не распространяется на плод 21-недельного возраста, в то время как в отношении другого правонарушения применяется амнистия. Кроме того, потерпевшая обратилась в гражданский процесс, которого было сочтено достаточным.

Профилактические меры по защите жизни

  • LBC против Великобритании - «соответствующие шаги» для защиты жизненного принципа ... LCB больна лейкемией, в которой она обвиняет присутствие своего отца на ядерном полигоне, Великобритания не проинформировала их о рисках ... проведенных, и не было ответственность, поскольку обжалуемые травмы не могли быть разумно предсказуемы в то время с имеющейся у них информацией.
  • Oneryildiz v Turkey, обязанность LCB принимать соответствующие меры применяется в контексте любой деятельности, государственной или частной, в которой право на жизнь находится под угрозой ... особенно промышленной деятельности, опасной по своей природе.

Власти знали или должны были знать о рисках и должны были принять меры, которые они не принимали, таким образом, нарушая Статью 3. Обязательство LBC чаще применяется к уголовным делам.

В деле Osman v UK 1998 - ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОСМАНА: существует определенное четко определенное обстоятельство позитивного обязательства властей принимать превентивные оперативные меры для защиты человека, чья жизнь находится в опасности в результате преступных действий другого лица, при соблюдении следующих требований довольны;

  1. Власти знали или должны были знать на момент существования реальной и непосредственной опасности для жизни людей от преступных действий третьей стороны и;
  2. Не в состоянии принять меры в рамках своих полномочий, которые, как можно было бы ожидать, если они были сочтены разумными, позволили бы избежать этого риска.

Критерии османа в действии;

  • Гонгадез против Украины 2005 - Суд установил нарушение обязанности принимать превентивные меры, когда они не предприняли никаких действий для уголовного преследования сотрудников полиции за убийство антиправительственного критика.
  • Аккоч против Турции - непринятие властями каких-либо мер против тех, кто угрожает убить моего аккоча, нарушает критерии османа из-за особого характера угроз и того факта, что власти были хорошо осведомлены о них после обращения.

Обязанность OSMAN также распространяется на лиц, находящихся под стражей.

  • Эдвард против Великобритании, 2001 г. - заключенный, убитый своим сокамерником, который был психически больным. Неспособность передать информацию о душевном состоянии убийц, а также непринятие каких-либо мер для защиты Эдварда. В случаях задержания на государство возлагается очень большое бремя доказывания, чтобы продемонстрировать, что они приняли разумные меры для защиты заключенного, находящегося под стражей.
  • Kenaan v UK 2001 - за заключенными, склонными к суициду, также необходимо наблюдать и принимать профилактические меры для их ухода.
  • Сауд против Франции 2007 г. - психически больной умер во время ареста. Он был применен с чрезвычайной силой, чтобы прижать его на 30 минут, что привело к его смерти от удушья, использованная техника была известна как опасная, и несмотря на присутствие врача, с ним не проводилось никаких испытаний.

Торкель Опсаль В своей книге «Европейская система» предполагает, что нет положительной обязанности заставлять кого-то жить, а скорее обеспечивать его предметами первой необходимости, едой и водой, не более того.

Здравоохранение и социальные услуги Кипр против Турции, 2001 г. - Обязательство в отношении медицинского обслуживания существует до неопределенной степени, по крайней мере, отрицать его, предлагая его населению в целом, является нарушением.

Обязательство по статье 1 обеспечивать соблюдение прав по конвенции и обязательство по статье 3, изложенное в ЗКН, принимать `` соответствующие меры '' для защиты жизни, таким образом, объединяются, чтобы создать общую обязанность расследовать неестественные смерти с целью привлечения к ответственности и предотвращения нарушения статьи права. к жизни.

Обязательство по расследованию является общим обязательством в отношении смертей, таких как убийства Макканна против Великобритании правительственными агентами, частных убийств, таких как Менсон против Великобритании, и смертей по вине известных лиц, таких как Тогджу против Турции, Кьяй-Турция, Яса против Турции и т. Д.

Эти расследования не обязательно должны быть уголовными расследованиями в зависимости от обстоятельств. Например, дело «Пауэлл против Великобритании» показало, что дисциплинарных расследований со стороны специалистов может быть достаточно.

Проведенное дознание Макканн против Соединенного Королевства также удовлетворило требование расследования при условии, что оно будет справедливым и беспристрастным.

Nachova v Bulgaria показывает, что государство имеет позитивное обязательство расследовать смерть после того, как стало о ней известно, в отличие от получения жалоб от членов семьи.

Yasa v Turkey показывает, что чрезвычайное положение НЕ освобождает от обязанности расследовать случаи смерти.

Хью Джордан против Великобритании - Расследование может быть разным, если оно соответствует строгим требованиям эффективности.

Таким образом, эффективность создает определенные критерии, которым необходимо следовать:

  1. Следователи должны быть «независимыми и беспристрастными как по закону, так и на практике». Начова против Болгарии также требует хорошего беспристрастного заключения, основанного на доказательствах. Ergi v Turkey - нарушение имело место, поскольку следователи полагались исключительно на доказательства, предоставленные полицией, в отношении которой проводилось расследование. Рамсахаи против Нидерландов - Доказательства, представленные коллегами тех, в отношении которых проводится расследование, не удовлетворяют требованиям к беспристрастному расследованию, даже как в случае Джордан против Великобритании, коллеги находились под наблюдением независимого органа.
  2. Иордания против Великобритании - расследование должно быть адекватным, адекватность требует, чтобы расследование показало причину смерти и установило виновных.
  3. Джордан против Великобритании - расследование должно быть быстрым и разумно целесообразным.
  4. МакКерр против Соединенного Королевства - должен обеспечить общественный контроль и обеспечить наказания, которые остановят других, Онерилдиз против Турции - Взрыв метана в мусорной свалке вызвал оползень, в результате которого погибли десятки людей, живущих в трущобах. Расследование установило, что только 2 мэра понесли какую-либо ответственность, приговоренные к условному наказанию и минимальному предусмотренному законом штрафу чуть менее 10 евро. Суд посчитал, что это не соответствует его требованию разрешить общественный надзор и удержать других.
  5. как и в Иордании, может также потребоваться юридическая помощь.

Случаи аборта

Статья 3 не признает абсолютное право на жизнь, в случаях аборта существует широкая свобода усмотрения из-за отсутствия консенсуса в Европе.

  • X v Великобритания - аборт 10-недельного плода для защиты физического и психического здоровья женщины не был нарушением.
  • H v Норвегия - аборт 12-недельного плода по социальным причинам, чтобы предотвратить попадание женщин в `` трудную жизненную ситуацию (буквальная интерпретация норвежского закона) '', НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ, опять же из-за отсутствия консенсуса в Европе по вопрос об аборте. Дело возбудил будущий отец, который не хотел, чтобы аборт был сделан.
  • Vo v France - аборт, сделанный в результате неправильного имени и, следовательно, медицинской халатности. Суд не рассматривал вопрос о праве на жизнь, а, скорее, указал, что гражданско-правовые средства правовой защиты были доступны и, таким образом, удовлетворяли требованиям правовой и административной базы, изложенным в LBC.
  • Evans v UK - та же доктрина свободы усмотрения, что и в VO, с конкретной ссылкой на отсутствие европейского консенсуса, что требует широкой свободы усмотрения. ЕКПЧ не может устанавливать требования, скорее он защищает минимальные права, общие для всех подписавших его государств.

Забирая жизнь силой оружия

Убийство государственными агентами строго запрещено, за исключением исключительных обстоятельств, в то время как частные убийства требуют расследования и правовой и административной защиты.

Макарацис против Греции - Автомобильная погоня полицией, в результате которой они безумно стреляют в машину. Смерть не наступила, но была признана ответственность, поскольку происшествие могло быть смертельным, поэтому неадекватность планирования и поведения офицеров являлась нарушением.

Известно, что убийства, совершенные государственными служащими, во многих ситуациях сложно доказать. В случаях, когда человек попадает под стражу и умирает, государство должно показать, как он умер, как это было в деле Салман против Турции. Демирай против Турции - Объяснение должно быть удовлетворительным.

Аккоч против Турции - убийство подозреваемым государственным агентом. Государство отказалось поддержать расследование и предоставить доказательства, таким образом, суд переложил бремя доказывания на государство, чтобы оправдать наличие информации. Эстимаров против России - должны быть указаны причины убийства подозреваемого.

Проблема бремени доказывания - сложная проблема, которая несколько смягчается тем фактом, что суд находит нарушения в непроведении расследования. Таким образом, если наступает смерть, государство обязано расследовать ее, что вряд ли будет делать там, где виновен один из его агентов, таким образом, происходит нарушение. Расследование также должно быть эффективным, как в деле Jordan v UK. Другими словами, государство находится между камнем и наковальней.

В случаях, когда люди были задержаны силами безопасности и впоследствии исчезли, суд постановил, что должны быть соблюдены два критерия:

  1. вне разумных сомнений должно быть доказано, что пропавший без вести был задержан силами безопасности или государственными агентами.
  2. должны быть «достаточные косвенные доказательства, основанные на конкретных элементах, на основании которых можно вне всяких разумных сомнений сделать вывод о том, что данное лицо умерло» Cakici v Turkey.

Если эти требования соблюдены, бремя доказывания ложится на государство, чтобы объяснить, что случилось с человеком.

Основная проблема здесь в том, что зачастую нет записей об аресте, а также нет возможности получить косвенные доказательства. Курт против Турции - сын заявителя был арестован силами безопасности. Государство заявило, что вместо этого человек уехал с боевиками. У суда не было доказательств, подтверждающих, куда увезли сына и что с ним случилось. он отсутствовал 4 с половиной года. Суд отказался признать, что арест силами безопасности в данном контексте был опасен для жизни, и, таким образом, отказался переложить бремя на государство.

  • Тимуртас против Турции - сын-заявитель арестован силами безопасности, но, в отличие от Курта, он был доставлен в известное место, и его видели другие заключенные в учреждении в течение нескольких месяцев. Суду также был представлен оперативный отчет, но государство оспорило его. Суд потребовал от государства предоставить доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что оперативный отчет был фальшивым, и государство отказалось по соображениям безопасности. таким образом, суд переложил бремя доказывания на государство, чтобы показать, что случилось с пропавшим без вести задержанным, и впоследствии установил нарушение статьи 3. Это дело отличается от дела Курта, поскольку заявитель пропал без вести в течение 6 лет. Кроме того, в контексте юго-восточной Турции лица, арестованные по подозрению в связях с повстанцами РПК, были показаны в других случаях, таких как Кая, Яса Килич и т. д., как опасные для жизни. В этой связи подозревался похищенный. таким образом, косвенных доказательств было достаточно, чтобы переложить бремя доказывания. Требование наличия косвенных доказательств УМЕНЬШАЕТСЯ с количеством лет, в течение которых пропавший без вести человек не числился. При условии, что он был задержан государством.
  • Кипр против Турции - Суд не был готов допустить смерть 1700 мирных жителей, исчезнувших при вторжении на север.
  • Байсаева против России - Это дело полностью отвергает Курта и идет дальше Тимуртаса в том, что не было НИКАКИХ косвенных доказательств, позволяющих предположить смерть. Суд просто сослался на тот факт, что похищение было совершено неустановленными представителями государства в военной форме. не было никаких записей об аресте и процедурном непроверении расследования, поэтому было признано, что арест был опасен для жизни в данных обстоятельствах.

Разрешенные случаи убийств

Смертная казнь фактически не существует в подписавших его государствах. Все государства, кроме России, подписали Протокол № 6, который запрещает смертную казнь в мирное время. Кроме того, многие государства подписали Протокол 13, который прямо запрещает его. Россия, хотя и не подписала ни один из протоколов, имеет действующий мораторий на смертную казнь.

Главный вопрос здесь - экстрадиция в страны, где жизнь человека находится под угрозой.

  • Оскалан против Турции - арест лидера РПК в Кении, приговоренного к смертной казни в Турции. Если бы его приговор был сокращен до пожизненного заключения. Однако в то время Турция находилась в процессе подписания протокола № 6, поэтому существовали искренние опасения, что из-за его статуса и общественного мнения, а также политического давления он может быть казнен. Суд постановил, что имело место нарушение статьи 6, несправедливое судебное разбирательство, таким образом, приговор к смертной казни был бы нарушением статьи 3.
  • Soering v UK - также демонстрирует, как суды неэффективно используют статью 3 для запрещения смертных приговоров в контексте экстрадиции. Однако суд признал синдром камеры смертников, при котором психологический стресс возникает в ожидании казни. Таким образом, приговор к смертной казни является нарушением статьи 3, но сам синдром камеры смертников не является бесчеловечным обращением.

Смерть от разрешенного применения силы

  • Макканн и другие против Соединенного Королевства (1995) 21 EHRR 97 - показывает нам, что применяемая сила должна быть не более чем «абсолютно необходимой», что означает, что она должна быть СТРОГО СОРАЗДАННОЙ для достижения разрешенной цели. Это выходит за рамки соразмерности, как мы находим в статье 8 и других. он чрезвычайно строг и не дает свободы усмотрения. суд просто истолковывает факты такими, какие они есть, и дает беспристрастную оценку.

Майкл О'Бойл говорит, что о ситуации со стрельбой следует судить по фактам ситуации на тот момент, а не постфактум. это также было критикой несогласных судей в деле McCann v UK, которые заявили, что суды должны с осторожностью относиться к преимуществам заднего обзора при установлении нарушения статьи 3 по делу.

Применение смертоносной силы должно быть законным на национальном уровне. C против Бельгии, Келли против Великобритании, Стюарт против Великобритании и ДОЛЖНЫ соответствовать требованиям законности, изложенным в статье 5 и в деле Бозано против Франции, тем самым отвечая требованиям верховенства закона, как ожидается в демократическом обществе, чтобы позволить гражданам вести свою жизнь соответственно, как указано в деле Sunday Times v UK.

Защита себя или другого

Во-первых, стрельба в защиту собственности не допускается. Подписавшие государства не включили четвертое отступление от стрельбы для прекращения доступа к определенным объектам, которое было предложено во время или во время написания договора.

Макканн против Великобритании - солдаты не нарушили статью 3, они тогда отреагировали на угрозу, и их ответ был законным. Нарушение было запланировано властями. Во-первых, они не остановили подозреваемых на границе, которую они должны были пройти. во-вторых, они использовали чрезвычайно смертоносных солдат САС, которые были обучены убивать и сообщили, что у подозреваемых есть дистанционные детонаторы, таким образом полагаясь на ложные сведения, которые они не подвергали сомнению.

Андронику и Константину против Кипра - полицейский спецназовец совершил налет на квартиру, в которой мужчина держал в заложниках невесту. НЕТ Нарушения, когда солдаты стреляли и, таким образом, убивали обоих, были в целях самообороны и защиты невесты. также не было процедурной проповеди о планировании, как в случае с Макканном, потому что власти в данных обстоятельствах действовали пропорционально в целях самообороны невесты, которая находилась в реальной и непосредственной опасности.

Гюль против Турции - обыск квартиры, в которой предположительно проживают боевики РПК, был несоразмерным с точки зрения применения силы.

Исаева против России - повстанцы вошли в город с населением 20 000 человек. российские силы безопасности ответили артиллерийским и авиационным огнем. они предоставили населению информацию о безопасном выезде из города. суд счел это неадекватным, а также счел использование такой смертоносной силы в людном месте несоразмерным, особенно в мирное время. нарушение произошло в результате того, что планировщики позаботились о жизни мирных жителей.

Исаева, Йосупова и Базаева против России - самолет ВВС сообщил о том, что колонна открыла огонь из стрелкового оружия, и впоследствии получил разрешение на атаку. В результате ракетной атаки класса "воздух-земля" погибло множество людей, в том числе дети заявителей. Последующие расследования не выявили присутствия боевиков в колонне. Суд отклонил аргумент государства о самообороне, поскольку использование такой огневой мощи было крайне несоразмерным.

Начова против Болгарии - использование смертоносной силы для ареста совершенно несоразмерно, поскольку сила не может считаться абсолютно необходимой, особенно когда человек не представлял никакой угрозы, а просто убегал от военной полиции, которая хотела арестовать его за нарушение долг. Кроме того, в деле Kelly v UK суд постановил, что выстрел в человека при попытке его ареста противоречит цели миссии, заключающейся в том, чтобы доставить его в суд. Это также исключает любой арест в будущем и тот факт, что жертва не получит возможности защитить себя по закону.

Бунты и восстания

Стюарт против Великобритании - 150 человек, бросивших ракеты в патруль солдат, составили бунт. Хотя суд не установил четких критериев того, что представляет собой бунт, тем не менее, использованная сила, стреляющая пластиковыми пулями, убившая 13-летнего мальчика, была соразмерной.

Гулец против Турции - массовые беспорядки, состоящие из нескольких тысяч человек, бросали ракеты в силы безопасности и наносили ущерб имуществу. Однако здесь было нарушение, поскольку обязательства Макканна в отношении соразмерности все еще применяются. Поэтому силы безопасности открыли огонь по земле возле участников беспорядков, чтобы их отпугнуть. Таким образом, пулями рикошета был убит сын заявителей. Нарушение было обнаружено в том, что власти не предоставили силам безопасности какое-либо оборудование для борьбы с беспорядками, даже несмотря на то, что было объявлено чрезвычайное положение, поэтому ожидалось, что произойдет насилие. Операция не планировалась, чтобы минимизировать риск для мирных жителей.

X против Бельгии. Сотрудник полиции застрелил невиновного прохожего в ходе беспорядков. У него не было разрешения на использование оружия, поэтому его действия были незаконными, следовательно, явное нарушение.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Макканн и другие против Великобритании - 21 EHRR 97

внешние ссылки