Эшкрофт против аль-Кидда - Ashcroft v. al-Kidd
| Эшкрофт против аль-Кидда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 марта 2011 г. Решено 31 мая 2011 г. | |
| Полное название дела | Джон Д. Эшкрофт, истец против Абдуллы аль-Кидда |
| Цитаты | 563 НАС. 731 (более ) 131 S. Ct. 2074; 179 Вел. 2d 1149 |
| История болезни | |
| Прежний | Аль-Кидд против Эшкрофта, 580 F.3d 949 (9-й Cir. 2009); репетиция в банке отказано, 598 F.3d 1129 (9-й округ 2010 г.); сертификат. предоставляется, 562 НАС. 980 (2010). |
| Держа | |
| Генеральный прокурор США Джон Д. Эшкрофт не мог быть предъявлен лично иск за его причастность к федеральному задержанию Абдуллы аль-Кидда, гражданина США, после 11 сентября нападения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор (часть I) |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Брейер, Сотомайор |
| Совпадение | Сотомайор |
| Согласие / несогласие | Гинзбург, Брейер |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Эшкрофт против аль-Кидда, 563 U.S. 731 (2011), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Генеральный прокурор США Джон Д. Эшкрофт не мог быть предъявлен лично иск за его причастность к задержанию гражданин США вслед за 11 сентября 2001 г. В Соединенных Штатах.[1]
Фон
Истец, Абдулла аль-Кидд (урожденный Лавони Т. Кидд в г. Уичито, Канзас ), был гражданином США и выдающимся футболистом Университет Айдахо. Во время учебы в колледже Кидд принял ислам и принял имя Абдулла аль-Кидд.[2] Аль-Кидд был арестован федеральными агентами в 2003 году в международном аэропорту Даллеса.[3] Он ехал в Саудовскую Аравию учиться в школе. Он провел две недели под федеральным статут материального свидетеля[4] и контролируется контролируемый выпуск на 13 месяцев, потому что он должен был давать показания в суде над Сами Омар Аль-Хусайен. Последний был судим и оправдан по обвинению в поддержке террористических организаций.
Во время ареста аль-Кидда ФБР Директор Роберт С. Мюллер сказал Конгрессу, что это одна из историй «успеха» ФБР.[2] Аль-Кидду не предъявили обвинений и не вызвали в качестве свидетеля, и в конечном итоге он был освобожден.
Аль-Кидд подал иск против Джон Эшкрофт, который был Генеральным прокурором США с 2001 по 2005 годы. Аль-Кидд утверждает, что ему было отказано в доступе к адвокату, заковали в кандалы и подвергли обыску с раздеванием. В Американский союз гражданских свобод, которые представляли аль-Кидда, утверждают, что он является одним из 70 мужчин-мусульман, с которыми обращались так же.[2]
Федеральное правительство заявило, что Эшкрофт имеет абсолютный иммунитет от таких гражданских исков, поскольку он действовал в рамках своих обязанностей в качестве генерального прокурора США. В качестве альтернативы у Эшкрофта есть квалифицированный иммунитет это предотвращает такие иски, если только должностное лицо не нарушило право, которое было четко установлено во время нарушения.[2]
В 2009 году Апелляционный суд США по девятому округу установил, что Эшкрофту можно лично предъявить иск и привлечь его к ответственности за убийство аль-Кидда. неправомерное задержание.[5][6] 18 октября 2010 года Верховный суд США согласился рассмотреть апелляцию Эшкрофта на решение Девятого округа.[2]
Заключение суда
31 мая 2011 г. Верховный суд постановлением 8–0[7] заявил, что адвокаты аль-Кидда не выполнили тяжелое бремя доказывания, необходимое, чтобы показать, что генеральному прокурору Эшкрофту можно было предъявить иск лично, что он был непосредственно вовлечен или явно знал о событиях (предполагая, что этим вопросом занимались в основном удаленные подчиненные). ACLU подал в суд на него лично, потому что очень трудно подать в суд на высокопоставленного агента правительства в его или ее официальном качестве (если человек не совершил тяжкое преступление или другое серьезное преступление, и в этом случае выборное должностное лицо может быть привлечено к ответственности), поскольку американское правительство тела пользуются иммунитетом от судебных исков. В заключении большинства, написанном судьей Скалией, суд постановил, что «квалифицированный иммунитет дает правительственным чиновникам передышку для принятия разумных, но ошибочных суждений по открытым юридическим вопросам. При правильном применении он защищает всех, кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон. . Эшкрофт не заслуживает ни одного ярлыка " (внутренняя ссылка опущена).[1]
Судья Каган не участвовала в деле, так как ранее она работала над подготовкой этого дела правительством, работая в администрации Обамы.[1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c Эшкрофт против аль-Кидда, 563 НАС. 731 (2011).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ а б c d е Барнс, Роберт (19 октября 2010 г.). «Верховный суд рассмотрит заявку Эшкрофта о предоставлении иммунитета». Вашингтон Пост. п. A2.
- ^ «Конституционный закон - арест и содержание под стражей согласно статуту о существенных свидетелях - объективно обоснованный арест не нарушает четвертую поправку». Юридический журнал Миссисипи. 81 (3).
- ^ 18 U.S.C. § 3144.
- ^ Аль-Кидд против Эшкрофта, 580 F.3d 949 (9-й округ, 2009 г.).
- ^ «Джону Эшкрофту могут предъявить иск за незаконное задержание». Smh.com.au. 5 сентября 2009 г.. Получено 16 марта, 2010.
- ^ "SCOTUSblog: Эшкрофт против Аль-Кидда". Получено 2011-11-28.
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Эшкрофт против аль-Кидда, 563 НАС. 731 (2011) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)