Генеральный прокурор против Джонатана Кейп Лтд. - Attorney General v Jonathan Cape Ltd

Генеральный прокурор против Джонатана Кейп Лтд.
Кроссман был в Гарольд Уилсон кабинет
корт	Высокий суд Англии и Уэльса
Цитата (и)	[1975] 3 Все ER 484[1]
Ключевые слова
Коллективная ответственность

Генеральный прокурор против Джонатана Кейп Лтд. [1975] 3 Все ER 484 являются Конституционное право Великобритании дело, касающееся верховенство закона.

Факты

Генеральный прокурор подал прошение о запрете Джонатан Кейп Лтд. и Sunday Times публикация дневников покойного Ричард Кроссман, министр жилищного строительства в Лейбористская партия под Гарольд Уилсон около 1964 года. В дневниках записывались обсуждения в кабинете министров и советы, данные государственными служащими или о них. В Секретарь Кабинета министров слышал о предстоящей публикации, спрашивал содержание, но не мог договориться с издателями о том, что редактировать. В Sunday Times действительно опубликовал выдержки, несмотря на возражения. Генеральный прокурор утверждал, что доктрина коллективной ответственности будет подорвана, если конфиденциальные обсуждения будут открыты для общественности.

Суждение

Эта секция содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи. Пожалуйста помогите улучшить статью представляя факты как нейтрально сформулированный резюме с соответствующие цитаты. Рассмотрите возможность переноса прямых предложений на Викицитатник. (Июль 2020 г.)

Лорд Виджери LCJ постановил, что не было достаточного общественного интереса к ограничению раскрытия информации, потому что события произошли 10 лет назад. Суд действительно имеет право ограничивать раскрытие конфиденциальной информации, защищать доктрину коллективной ответственности. Но здесь не было риска для будущего действия коллективной ответственности, которое препятствовало бы свободному обсуждению в кабинете министров. Однако не было полномочий ограничивать разглашение рекомендаций государственных служащих или их мнений.^[2] Он сказал следующее:

Однако у генерального прокурора есть мощное подкрепление своего аргумента в разработке справедливой доктрины о том, что мужчина не должен получать прибыль от неправомерной публикации информации, полученной им конфиденциально. Эта доктрина, как говорят, берет свое начало в Принц Альберт против Стрэнджа (1849) 1 H&T 1, часто признавался основанием для ограничения недобросовестного использования коммерческих секретов, передаваемых конфиденциально. Иногда в этих случаях существует договор, который можно считать нарушенным из-за злоупотребления доверием, но очевидно, что доктрина применяется независимо от договора: см. Солтман Инжиниринг Ко. Лтд. Против Кэмпбелл Инжиниринг Ко. Лтд. (1948) 65 R.P.C. 203. Снова в Коко против А. Н. Кларк (инженеры) Лтд. [1969] R.P.C. 41 Мегарри Дж., Проводя обзор властей, изложил требования, необходимые для того, чтобы действие, основанное на злоупотреблении доверием, было успешным. Он сказал на стр. 47:

«По моему мнению, обычно требуются три элемента, если, помимо контракта, случай злоупотребления доверием должен быть успешным. Во-первых, сама информация, по словам лорда Грина М.Р. ... должна« иметь необходимое качество уверенности в отношении Это.' Во-вторых, эта информация должна была быть предоставлена ​​при обстоятельствах, требующих соблюдения конфиденциальности. В-третьих, должно иметь место несанкционированное использование этой информации в ущерб сообщающей ее стороне ".

Это только после решения в Герцогиня Аргайл против герцога Аргайл [1967] гл. 302, что тот же принцип применялся к домашним секретам, например к тайнам, передаваемым между мужем и женой во время брака. Ungoed-Thomas J. утверждал, что жена истца могла получить приказ, запрещающий мужу-ответчику сообщать такие секреты, и этот принцип хорошо выражен в заголовке в этих терминах, на стр. 304:

"Контракт или обязательство о конфиденциальности не обязательно должны быть выражены, но могут подразумеваться, и нарушение контракта, доверия или веры может возникнуть независимо от любого права собственности или контракта ... и что суд при осуществлении своей справедливой юрисдикции , сдерживает злоупотребление доверием независимо от каких-либо юридических прав.

Это расширение доктрины доверия за пределы коммерческой тайны никогда не оспаривалось напрямую и было отмечено без критики со стороны Лорд Деннинг MR в Фрейзер против Эванса [1969] 1 QB 349, 361. Я уверен, что, сидя здесь, я должен считать себя связанным решением Незаконченного Томаса Дж.

Даже в этом случае эти ответчики утверждают, что распространение принципа дела Аргайлла на настоящий спор предполагает еще один большой и неоправданный скачок вперед, потому что в настоящем деле Генеральный прокурор пытается применить этот принцип к публичным секретам, конфиденциальным в интересы хорошего правительства. Я не понимаю, почему суды должны быть бессильны ограничивать публикацию публичных секретов, пользуясь при этом полномочиями Аргайлла в отношении домашних секретов. В самом деле, как уже указывалось, суд должен иметь полномочия рассматривать публикации, которые угрожают национальной безопасности, и разница между таким делом и настоящим делом носит скорее степень, чем характер. Таким образом, я прихожу к выводу, что, когда министр кабинета министров получает конфиденциальную информацию, ненадлежащая публикация такой информации может быть ограничена судом, и его обязанность заключается не только в соблюдении джентльменского соглашения о воздержании от публикации.

Далее удобно остановиться на третьем доводе г-на Комина, а именно, что доказательства не доказывают существование соглашения о коллективной ответственности или адекватно не определяют сферу секретности. Я нахожу неопровержимые доказательства того, что доктрина совместной ответственности в целом понимается и практикуется, а также убедительные доказательства того, что иногда ее игнорируют. Общий эффект свидетельств состоит в том, что доктрина является установленной чертой английской формы правления, и отсюда следует, что некоторые вопросы, ведущие к решению Кабинета министров, могут рассматриваться как конфиденциальные. Более того, я убежден, что по своей природе доверие выражается Генеральным прокурором, а именно, поскольку доверие налагается для обеспечения эффективного ведения бизнеса Королевы, доверие принадлежит Королеве и не может быть освобождено. самими членами Кабинета министров. Мне сказали, что уходящий в отставку министр, желающий сделать личное заявление в палате и раскрыть вопросы, которые являются конфиденциальными в соответствии с доктриной, получает согласие королевы для этой цели. Такое согласие получено через Премьер-министра. Мне не сказали, что произошло, когда Кабинет министров обнародовал разделенные мнения во время референдума Европейского экономического сообщества. Но даже если здесь произошло нарушение доверия (в чем я сомневаюсь), это не является основанием для отрицания существования общего правила. Я не могу согласиться с предположением, что министр не обязан проявлять доверие к своим собственным взглядам, выраженным в кабинете министров. Достаточно одного или двух министров, чтобы описать свои взгляды, чтобы опытные наблюдатели могли определить взгляды других.

Другие доводы защиты являются либо вариантами рассмотренных, либо заявлениями о судебной защите.

Кабинет министров находится в самом центре национальных дел и должен постоянно владеть секретной или конфиденциальной информацией. Секреты, относящиеся к национальной безопасности, могут потребовать сохранения на неопределенный срок. Секреты, относящиеся к новым предложениям по налогообложению, могут иметь первостепенное значение до бюджетного дня, но после этого станут достоянием общественности. Утечка информации о решении Кабинета за день или около того до его официального объявления - это общепринятое упражнение в связях с общественностью, но выявлять министров, которые проголосовали тем или иным образом, вызывает возражения, поскольку это подрывает доктрину совместной ответственности.

Очевидно, что не может быть единого правила, регулирующего публикацию такого разнообразия материалов. В этих действиях мы заинтересованы в публикации дневников в то время, когда истекли 11 лет с момента первых зарегистрированных событий. Генеральный прокурор должен показать: (а) что такая публикация будет нарушением конфиденциальности; (b) общественный интерес требует ограничения публикации, и (c) нет других фактов общественного интереса, противоречащих и более убедительных, чем то, на которое полагается. Более того, когда суд просят ограничить такую ​​публикацию, он должен внимательно изучить степень, в которой требуется судебная помощь, чтобы гарантировать, что ограничения не будут наложены сверх строгого требования общественной необходимости.

Что мы находим, применяя эти принципы к настоящему делу? В моем решении Генеральный прокурор изложил свое утверждение о том, что выражение индивидуальных мнений Кабинетом министров в ходе обсуждения Кабинета является вопросом конфиденциальности, публикация которого может быть ограничена судом, когда это явно необходимо в общественный интерес.

Поддержание доктрины совместной ответственности в Кабинете министров отвечает общественным интересам, и применению этой доктрины может быть нанесен ущерб из-за преждевременного раскрытия взглядов отдельных министров.

Однако должен быть установлен предел времени, по истечении которого конфиденциальный характер информации и обязанность суда ограничивать публикацию прекращаются. После завершения слушания по этому делу у меня была возможность прочитать весь первый том Дневников, и я твердо придерживаюсь мнения, что я не могу поверить, что публикация в этот промежуток времени чего-либо в первом томе помешала бы свободному обсуждению в Сегодняшний кабинет министров, даже при том, что вовлеченные лица те же самые, а национальные проблемы имеют прискорбное сходство с проблемами десятилетней давности. Нет необходимости подробно описывать зло, которое могло бы возникнуть, если бы в конце заседания кабинета министров министр продолжил давать прессе анализ голосования, но в данном случае мы имеем дело с раскрытием информации почти 10 лет спустя.

Конечно, в конкретном случае может быть очень сложно сказать, в какой момент материал теряет свой конфиденциальный характер на том основании, что публикация больше не будет подрывать доктрину совместной ответственности кабинета министров. Именно эта трудность побуждает некоторых утверждать, что обсуждения в кабинете министров должны сохранять свой конфиденциальный характер в течение более длительного и произвольного периода, например 30 лет, или даже на все время, но мне это кажется чрезмерно ограничительным. Суд должен вмешиваться только в самых явных случаях, когда может быть продемонстрирована сохраняющаяся конфиденциальность материала. В менее очевидных случаях - и это, на мой взгляд, однозначно один - следует полагаться на здравый смысл и хороший вкус соответствующего министра или бывшего министра.

В настоящем деле в работе г-на Кроссмана нет ничего, что указывало бы на то, что он не поддерживал доктрину совместной ответственности кабинета министров. Вопрос для суда состоит в том, доказано ли, что публикация сейчас может нанести ущерб доктрине, несмотря на то, что большая часть действий рассчитана на возраст до 10 лет и за это время были проведены три всеобщих выбора. Поскольку Генеральный прокурор полагается в своем аргументе на раскрытие индивидуальных мнений министров, он не удовлетворил меня тем, что публикация каким-либо образом будет препятствовать свободному и открытому обсуждению в Кабинете министров в будущем.

Значение

В деле был установлен принцип, согласно которому, хотя конвенции сами по себе не имеют юридической силы, они могут привести к возникновению юридических обязательств, которые суд может обеспечить.^[3]

Публикация

Книжная коллекция Дневники кабинета министров был опубликован в 1976 году.

Смотрите также

• Конституционное право Соединенного Королевства

Заметки

использованная литература

внешние ссылки