R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту - Википедия - R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport

R (Factortame Ltd) против Сек. государственного транспорта
Суд	Дом лордов, Европейский суд
Полное название дела	R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
Решил	Март 1989 г. - ноябрь 2000 г.
Цитирование (и)	[1990] УХЛ 7 [1990] С-213/89 (1991) C-221/89 (1996) С-46/93 [1999] УКХЛ 44 [2000] EWHC 179
Ключевые слова
Парламентский суверенитет, прямой эффект, Общая политика в области рыболовства

R (Factortame Ltd) против Государственного секретаря по транспорту^[1] был судебный надзор дело возбуждено против Правительство Соединенного Королевства компанией испанских рыбаков, которые утверждали, что Великобритания нарушила Право Европейского Союза требуя, чтобы у судов было большинство британских владельцев, если они должны были быть зарегистрированы в Великобритании. По делу был вынесен ряд важных решений по британскому конституционному праву, и это был первый случай, когда суды постановили, что они имеют право ограничивать применение Акта парламента до суда и, в конечном итоге, отклонить этот закон, когда было установлено, что он противоречит Закон ЕС.

Судебный процесс был длительным и обычно делится на пять основных этапов:

• Factortame I, где Высокий суд и затем Палата лордов сослались на Европейский суд о законности Закон о торговом судоходстве 1988 г. («MSA») для рыболовных судов Великобритании, которые на 75% принадлежат Великобритании. После того, как Европейский суд подтвердил несовместимость закона с законодательством ЕС, Factortame видел, как Палата лордов подтверждает превосходство из Закон ЕС над национальным законодательством в тех областях, где ЕС компетентность из-за присоединения Великобритании к договорам ЕС.^[2]
• Factortame II, где Европейский суд постановил, что положения MSA должны быть отклонены британскими судами, если они противоречат законодательству ЕС.
• Factortame III, где Европейский суд постановил, что государство-член может нести ответственность за ущерб в результате действия Европейской комиссии за нарушение законодательства ЕС.
• Factortame IV, где Палата лордов постановила, что ущерб может быть присужден государству-члену, например Великобритании, за убытки, понесенные частными сторонами в соответствии с Франкович против Италии^[3] принцип, согласно которому нарушения в результате нарушения государственного органа порождают частноправовые иски от любого, кто понес непосредственно связанный ущерб (также известный как доктрина ответственность государства ).
• Factortame V, считая, что претензии после 1996 г. истекли по закону, поскольку претензии к государству-члену были подобны другим претензиям в деликт под Закон об исковой давности 1980 г..

Факты

ЕС Общая политика в области рыболовства, который начался в 1970 году и был направлен на создание общего рынка рыбной продукции путем обеспечения свободного доступа к водам для всех Государства-члены и введение структурные фонды для обеспечения модернизации отрасли.^[4] В 1976 году было решено, что с 1 января следующего года государства-члены продлят срок действия исключительная экономическая зона, которые включали границу их рыболовных зон на расстоянии 200 морских миль (370 км) от их береговых линий. В 1980 году ЕС заключил рыболовное соглашение с Испанией, которая не стала членом ЕС до 1985 года.^[5] что дало последней (которая имела самый большой рыболовный флот в Европе) ограниченные права на ловлю рыбы в водах государств-членов. В 1983 году опасения по поводу того, что равенство доступа может иметь рыболовные запасы привело к введению определенных средств контроля, в частности концепции "общие допустимые уловы "которые устанавливают максимальные квоты на вылов рыбы, которую может выловить каждое государство-член, и Закон о британских рыболовных судах 1983 г. (BFBA).^[5] В 1985 году с присоединением Испании все изменилось, и BFBA больше не применялась к испанским рыбакам.^[5]

Как уже отмечалось ранее, с 1980 года галисийские рыбаки начали выходить на рыболовный рынок Великобритании, пользуясь преимуществами легкого рыболовное судно регистрационные требования, содержащиеся в Закон о торговом судоходстве 1894 г.. Хотя Закон 1894 г. запрещал владение судами негражданам Великобритании, компаниям с домицилем Великобритании была разрешена регистрация в качестве владельцев. Одним из первых бенефициаров Закона 1894 г. была компания Factortame Limited, директорами которой были Джозеф Дж. Л. Коусейро, Джон А. Коусейро и Кен Л. Коусейро, все граждане Великобритании с испанскими корнями и резидентами. проживающий в Соединенном Королевстве. Компания вместе с 96 другими^[6] директора и акционеры которой были в основном гражданами Испании, перерегистрировали 53 судна, которые ранее ходили под испанским флагом, в качестве британских рыболовных судов в соответствии с Законом 1894 года. Они также приобрели 42 существующих британских судна с целью использования их в рыболовной зоне. Большинство этих судов выгрузили уловы в Испании, но, поскольку рыба была выловлена ​​в водах Великобритании, они засчитывались в квоту Великобритании на вылов рыбы, что известно как «скачкообразное изменение квот».

Чтобы положить конец этой практике, британское правительство приняло ряд мер, которые оказались в значительной степени неэффективными. В двух случаях Верховный суд Англии и Уэльса запросил предварительные вопросы в Европейский Суд; на основании чего HMG проиграла оба дела - см. Agegate (С-3/87, ECLI: EU: C: 1989: 650 ) и Джейдроу (C-216/87, ECLI: EU: C: 1989: 651 ).^[5] В 1988 г. Закон о торговом судоходстве 1988 г. и Правила торгового мореплавания (регистрация рыболовных судов) были введены в результате, чтобы заменить систему регистрации, содержащуюся в Акте 1894 года, новой системой, в соответствии с которой судно могло быть зарегистрировано только в том случае, если оно имело «подлинную и существенную связь» с Великобританией. Для этого должны быть выполнены три условия: (i) судно должно принадлежать Великобритании; (ii) судном необходимо было управлять, а его операции должны были управляться и контролироваться из Великобритании; и (iii) любые фрахтователь, менеджер или оператор должны быть квалифицированным лицом или компанией. «Квалифицированное лицо или компания» - это лицо, являющееся гражданином Великобритании, резидентом и проживающим в Великобритании, или компания, зарегистрированная в Великобритании и имеющая там свое основное место ведения бизнеса, и не менее 75% акций которой принадлежат, и не менее 75% его директоров являются «квалифицированными лицами».

С 31 марта 1989 года регистрация рыболовных судов в соответствии с Законом 1894 года истечет, и владельцы будут обязаны перерегистрироваться в соответствии с Законом 1988 года. Ни одно из судов Factortame не могло удовлетворить новым требованиям и иску для судебный надзор был доставлен его владельцами в Участковый суд из Высокий суд Англии и Уэльса в декабре 1988 г.

Factortame I

Factortame Ltd сначала искала предварительный судебный запрет заявив, что оскорбительная часть Закона 1988 г. не может применяться к ним на том основании, что такое применение противоречило бы непосредственно эффективный права согласно законодательству ЕС, в частности право не подвергаться дискриминации по признаку гражданства (статья 7 Римский договор ), право физических лиц и компаний вести бизнес в любой точке ЕС (статьи 43–48), а также право участвовать в капитале компаний, расположенных в другом государстве-члене (статья 294). Истцы также потребовали запретить государственный секретарь от рассмотрения его регистрации в соответствии с Законом 1894 г. как прекращенной.

HMG утверждала, что требования к регистрации были предназначены для того, чтобы рыболовные суда, плавающие под британским флагом, имели реальную связь с Великобританией. Он утверждал, что международное право дает каждому государству право определять условия, при которых судно может плавать под его флагом, и что закон Сообщества не отменял это право. Утверждалось также, что Закон 1988 года соответствовал политике Сообщества в области рыболовства. В случае, если это утверждение оказалось ложным.

Высший суд

10 марта 1989 г.Neill LJ и Ходжсон Дж.) передали этот вопрос в Европейский суд (ECJ) для предварительное решение в соответствии со статьей 234 Римского договора (дело C-221/89). Он спросил, совместимы ли требования в отношении гражданства, местожительства и контроля, налагаемые государством-членом в качестве условий регистрации рыболовных судов, с законодательством Сообщества (теперь: Право Европейского Союза ). В то же время Суд вынес судебный запрет против применения Закона 1988 г. до вынесения решения Европейским судом. Вынося свое решение, лорд-судья Нил заявил, что, хотя право Сообщества является частью Английское право и преобладает в случае конфликта, можно было спорить о существовании конфликта в данном случае; национальный суд должен будет принять решение, сохраняющее статус-кво анте. HMG не одобрила и подняла дело до Апелляционный суд.

Апелляционный суд

Апелляционный суд (Лорд Дональдсон MR, Bingham LJ и Манн LJ ) отменил решение окружного суда 22 марта 1989 г. на том основании, что, хотя национальный суд был обязан применять законы Сообщества, он не был обязан «отменять национальное законодательство в пользу того, что является не более чем предполагаемым или предполагаемым законодательством Сообщества. верно". Кроме того, он не считал, что окружной суд «признал конституционную громадность, в нынешнем виде закона, требования к государственному секретарю действовать вопреки четко выраженной воле парламента, когда незаконность этого выражения еще не установлена». . Судебной палаты, по мнению суда, не будет иметь юрисдикцию выносить судебный запрет, пока Factortame не добьется успеха в Европейском Суде.

Дом лордов

Дело было возбуждено 18 мая 1989 г. компанией Factortame до Дом лордов (Лорд Бридж, Лорд брэндон, Лорд Оливер, Лорд Гофф и Лорд Джонси ), который поддержал решение Апелляционного суда на том основании, что английское право не содержало никаких правил, разрешающих предварительный судебный запрет против применения акт парламента. По словам лорда Бриджа, на пути к вынесению судебного запрета стояли два препятствия. Во-первых, испрашиваемая помощь требовала от суда постановления о принятии положительного решения в форме несоблюдения Закона 1988 года и применения Закона 1894 года; если бы Factortame не добился успеха в Европейском Суде, Палата лордов «предоставила бы им права, прямо противоречащие Парламент суверенная воля ". Во-вторых, суд не имел юрисдикции выносить временный судебный запрет против Короны.

Тем не менее, Лорд Бридж согласился с тем, что каждое из этих препятствий подчинялось любому противоречащему закону Сообщества требованию. Это потребовало от Палаты лордов определить, существует ли, независимо от положения в национальном законодательстве, преобладающий принцип права Сообщества, налагающий обязанность на национальный суд, столкнувшийся с серьезно спорным требованием о правах, имеющих прямое действие в соответствии с законодательством Сообщества, по предоставить временную помощь. Лорд Бридж пришел к выводу, что, поскольку не было четких полномочий по этому вопросу, решение Европейского суда необходимо для того, чтобы Палата лордов могла вынести решение. В любом случае Палата была обязана запросить предварительное решение в соответствии со статьей 234 EC (теперь статья 267 TFEU после Лиссабонского договора), которая обязывает суды, «против решений которых нет средств правовой защиты в соответствии с национальным законодательством», делать ссылку. Это требование о предварительном решении было дополнением к уже сделанному окружным судом запросу о совместимости Закона 1988 года с законодательством Сообщества.

Европейский суд

Иск был подан в ECJ 10 июля 1989 г. (как Дело C-213/89^[7]) Палатой лордов с просьбой о быстром рассмотрении вопроса, что она действительно и сделала, отдав этому делу приоритет перед другими. Все дело до того времени продвигалось с большой скоростью, потребовалось всего 6 месяцев с момента его начала в окружном суде до решения Палаты лордов. Заданные вопросы по существу сводились к вопросу о том, имеет ли право Сообщества преимущественную силу в обстоятельствах дела английское право и дает ли британские суды полномочия или обязательство выносить судебный запрет, на который претендует Factortame.

Генеральный адвокат Tesauro отстаивал свое мнение 17 мая 1990 г. (ECLI: EU: C: 1990: 216 ). Сначала он отметил, что судебный запрет, запрошенный Factortame, на самом деле будет доступен во всех государствах-членах, кроме Великобритании и Дании. Затем он пришел к выводу, что национальный суд должен иметь право временно отменить национальный закон, который противоречит закону Сообщества, обосновывая свой аргумент на трех основаниях. Он напомнил, что это было установлено в Симменталь (дело 106/77), что прямо вступившие в силу положения законодательства Сообщества создают юридические права, которые могут быть обеспечены физическими лицами с даты их вступления в силу, независимо от любых противоречащих им национальных законов. Также из прецедентного права Европейского суда следовало, что правовая система каждого государства-члена должна определять процедуры, предназначенные для защиты прав Сообщества, и что эти процедуры не должны «адаптироваться так, чтобы на практике было невозможно осуществлять права, которые национальные суды обязаны защищать "(дело 61/79, Денкавит, ECLI: EU: C: 1978: 49 ). В этом отношении национальные суды должны применять законодательство ЕС посредством имеющихся национальных процедур или, в противном случае, по своей собственной инициативе. Сосредоточив внимание на аргументе Палаты лордов о том, что она не может временно приостановить применение национального закона, Генеральный адвокат подчеркнул важность временной помощи в каждой правовой системе, отметив, что ее цель состоит в том, чтобы гарантировать, что время, необходимое для установления право не лишит это право какой-либо сущности. Кроме того, он не считал, что национальные суды имеют право отдавать приоритет национальному законодательству только потому, что еще не было доказано, что оно несовместимо с законодательством Сообщества; если бы это было так, права, предоставленные национальным законодательством, пользовались бы большей защитой, чем права, предоставляемые правом Сообщества.

19 июня 1990 г. суд ЕС (в качестве «суда полного состава» из 11 судей) в банке вынес решение,^[8] перефразируя вопрос, сформулированный как «должен ли национальный суд, который в рассматриваемом им деле, касающемся права Сообщества, считать, что единственным препятствием, не позволяющим ему предоставить временную судебную защиту, является норма национального права, должен ли он отклонить это правило». Следуя мнению генерального прокурора, Европейский суд постановил, что национальный суд, по сути, обязан предоставить временную судебную защиту для защиты предполагаемых прав граждан Сообщества до тех пор, пока не будет принято решение Европейского суда о толковании законодательства Сообщества, и если верховенство национального права отказывает в такой помощи, отменяя это правило. В основе такой обязанности лежит природа и объект непосредственно действующих прав Сообщества, которые призваны быть полностью эффективными на всей территории ЕС, и в тех случаях, когда для защиты такого права необходимо принять временные меры, гражданин суд должен это сделать. Это особенно верно, когда национальный суд ожидает разъяснения или толкования права, заявленного Европейским Судом.

Назад в палату лордов

11 октября 1990 г. Палата лордов вынесла решение в свете решения Европейского суда и вынесла судебный запрет в пользу Factortame. Из их постановления вытекают три основных вопроса, а именно: доступность временной защиты против Короны, основания, на которых такая помощь может быть предоставлена, и влияние решения на парламентский суверенитет. Лорд Гофф признал, что в соответствии с законодательством Сообщества временная судебная защита в принципе должна быть доступна против Короны, и основание для ее предоставления лежало в статье 37 Закона о Верховном суде 1981 года (теперь называется Закон о высших судах 1981 г. ).

При принятии решения о предоставлении помощи Factortame на Палату лордов повлияли два фактора. Во-первых, вероятность того, что Factortame понесет невзгоды и потери, не позволила бы облегчить ситуацию. Во-вторых, перспективы успеха Factortame в полном судебном разбирательстве дела после того, как Европейский Суд вынес свое решение о совместимости Закона 1988 года; в этом отношении Палата лордов приняла во внимание указания из первого постановления Европейского суда о том, что аргументы Factortame имели «значительную силу». Лорд Гофф, однако, подчеркнул, что в других случаях суды не будут легко или просто выдавать судебный запрет против Короны, который эффективно препятствует применению Короной национального законодательства.

Отвечая на публичную критику, высказанную в связи с решением Европейского суда и предполагаемым подрывом парламентского суверенитета, Лорд Бридж отметил, что такие комментарии были «основаны на заблуждении», и что под Закон о Европейских сообществах 1972 года, закон, регулирующий членство Великобритании в ЕС, «всегда было ясно, что обязанность суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения - отменить любую норму национального права, которая, как было установлено, противоречит любой непосредственно подлежащей исполнению норме Право Сообщества ".^[9] Точно так же, как Парламент принял закон, чтобы исправить области законодательства Великобритании, которые не соответствовали стандартам, установленным ЕС. директивы, Палата лордов теперь выполняла ту же задачу, вынося решение в пользу Factortame. В этом отношении не было ничего нового в признании верховенства права ЕС в областях, в которых он применяется.

Эти комментарии^[10] были восприняты Сэр Уильям Уэйд как «революционер»,^[11] в этом лорд Бридж предполагает, что парламент, приняв Закон о Европейских сообществах 1972 года, сумел обязать своих преемников отменить подразумеваемый закон. Ранее считалось, что ни один парламент никогда не сможет связать своих преемников таким образом. В случае противоречия двух статутов традиционный подход заключался бы в применении более позднего статута на основании того, что противоречивые части более раннего статута были отменены.

Такое толкование дела подтверждается утверждениями в Тоберн v Городской совет Сандерленда и Хант v Совет округа Хакни в том смысле, что в настоящее время существуют две формы парламентских актов: обычные акты, которые могут быть отменены подразумеваемым образом, и «статутные» или «конституционные» акты, которые могут быть отменены только прямо. (См., В частности, решение Laws LJ в Тоберн.) Тем не менее, нет никаких ограничений на способность парламента однозначно отменить Закон о Европейских сообществах 1972 года.

Более того, при строгом прочтении это дело не является нарушением парламентского суверенитета. Закон о торговом судоходстве 1988 г. не являлся целенаправленным и прямым конфликтом с законодательством ЕС, а был попыткой ввести в действие квоты на вылов рыбы, требуемые законодательством ЕС. Таким образом, суды не отменяли внутренний парламентский акт, а вместо этого пытались интерпретировать законодательство в соответствии с обязательствами по Договору, вытекающими из Закона о Европейских сообществах 1972 года (как предложено Лорд Диплок в случае Гарланд v Бритиш Рейл Инжиниринг ). Еще неизвестно, как суды отреагируют на постановление парламента, умышленно противоречащее закону ЕС. Однако в случае Макартис v Смит, Лорд Деннинг предположил, что, если такое событие произойдет, суды будут обязаны подчиняться внутреннему законодательству в отношении европейского.

Factortame II совместимость

25 июля 1991 г. Европейский суд вынес решение по делу C-221/89 по вопросу, переданному Высоким судом,^[12] а именно, совместимы ли условия регистрации рыболовных судов в соответствии с Актом 1988 г. с законодательством Сообщества. Согласование с генеральным прокурором Мишо По мнению экспертов, суд (заседавший в полном составе из 11 судей) постановил, что «государства-члены должны определять ... условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы судно было зарегистрировано в их реестрах и предоставили право нести свой флаг, но при осуществлении этого права государства-члены должны соблюдать нормы права Сообщества ". В частности, условия регистрации не должны создавать препятствия для граждан одного государства-члена в создании бизнеса на территории другого государства-члена (свобода учреждения), а также не должны допускать дискриминации по признаку национальности.

В данном случае Европейский суд признал требования о гражданстве в Законе о торговом мореплавании 1988 года дискриминационными и противоречащими статье 43 ЕС как ограничение свободы учреждения. Он также нарушил статьи 12 и 221 ЕС. Условия проживания и проживания также нарушают статью 43. Фактически, вводя требование, основанное на месте жительства и домициле человека, Закон проводит несправедливое различие между гражданами Соединенного Королевства и гражданами других государств-членов как "подавляющее большинство граждан [ Соединенное Королевство] проживают и проживают в этом государстве и, следовательно, автоматически отвечают этому требованию, тогда как гражданам других государств-членов в большинстве случаев придется переехать в [Соединенное Королевство] со своим местожительством и постоянным местожительством, чтобы соответствовать требованиям [ Закон 1988 г.] ". Что касается условия, согласно которому управление судном должно осуществляться из Великобритании, Европейский суд постановил, что это требование совместимо с законодательством Сообщества.

Правительство Великобритании утверждало, что условия, наложенные Законом 1988 г., были оправданы на том основании, что Общая политика в области рыболовства разрешили систему национальных квот, и Закон 1988 г. обеспечил эффективность этой системы. Это было отклонено Европейским судом, который заявил, что критерии регистрации рыболовных судов разрешены, но не там, где они нарушают закон Сообщества. В этом отношении правительство Великобритании могло ввести условия, обеспечивающие наличие «реальной экономической связи» между судном и государством регистрации, но такая связь должна была «касаться только отношений между операциями судна и судном. население, зависящее от рыболовства и связанных с ним отраслей ". Другими словами, правительство Великобритании могло бы предписать условия, которые защищали бы рыболовные сообщества Великобритании от последствий открытия национальных рыболовных вод для других государств-членов, но оно не могло этого сделать путем введения явного гражданства и условия проживания.

Factortame III ответственность государства

После второго постановления Европейского суда дело еще раз было возвращено в Высокий суд, который 18 ноября 1992 г. запросил третье постановление Европейского суда относительно условий, при которых государство-член может нести ответственность за ущерб, причиненный физическим лицам в результате нарушения законодательства Сообщества. в это состояние. Примерно в то же время Федеральный суд Германии просил вынести решение по аналогичному вопросу в случае Brasserie du Pêcheur v Bundesrepublik Deutschland Таким образом, два дела (C46 / 93 и C48 / 93) были объединены.

В это время Европейский Суд только что вынес решение по Франкович (ECLI: EU: C: 1991: 428 ), который установил принцип, согласно которому «государство должно нести ответственность за убытки и ущерб, причиненные отдельным лицам в результате нарушений законодательства Сообщества». Дело Factortame предоставило суду возможность подробно рассказать о принципах, лежащих в основе ответственности государств-членов. Это был случай, когда почти все государства-члены вмешались, чтобы полностью или существенно отказать в праве требовать возмещения убытков; Великобритания признала, что такое право в принципе существует. В Договоре ЕС прямо не рассматриваются последствия нарушения законодательства Сообщества государством-членом, поэтому решение по этому вопросу принимал суд с учетом «основных принципов правовой системы Сообщества и, при необходимости, общие принципы, общие для правовых систем государств-членов ».

В своем решении от 5 марта 1996 г.^[13] суд девяти судей в банке подтвердил право на возмещение ущерба и заявил, что оно существует независимо от того, имеет ли положение закона Сообщества прямое действие. Кроме того, этот принцип применяется к любому случаю, когда государство-член нарушает закон Сообщества, независимо от того, какой государственный орган несет ответственность за нарушение. Европейский Суд отклонил утверждения о том, что право на возмещение ущерба требует введения законодательства ЕС и что вопрос о возмещении ущерба должен решаться в каждом случае на основе национального законодательства соответствующего государства.

Суд приступил к изложению условий, на которых будет установлена ​​ответственность. Он подчеркнул, что такие условия не могут, при отсутствии конкретного обоснования, отличаться от условий, применимых к ответственности Сообщества в аналогичных обстоятельствах. Кроме того, право на возмещение ущерба будет зависеть от характера нарушения рассматриваемого права Сообщества и степени усмотрения, доступного соответствующему государству. Условия следующие:

1. нарушение верховенства закона должно быть направлено на предоставление прав отдельным лицам;
2. нарушение должно быть достаточно серьезным;
3. между нарушением обязательства и ущербом, понесенным потерпевшей стороной, должна существовать прямая причинно-следственная связь.

В случае, когда государство проявило широкие дискреционные полномочия при принятии законодательства, нарушающего право Сообщества (как это было в случае с Factortame), для того, чтобы нарушение было «достаточно серьезным», оно должно быть «явным» и «серьезным». Национальные суды обладают юрисдикцией решать, как охарактеризовать рассматриваемое нарушение, принимая во внимание ясность и точность нарушенного правила Сообщества, был ли ущерб преднамеренным или недобровольным, была ли какая-либо ошибка закона оправдана и способствовало ли учреждение Сообщества принятие или поддержание противоположных национальных мер или практики. Эти же условия применяются к ответственности государства за ущерб, причиненный решением судебного органа последней инстанции.

Factortame IV право на возмещение ущерба

Дело вернулось в окружной суд (Hobhouse LJ, Коллинз Дж. and Moses LJ), который постановил 31 июля 1997 года, что HMG совершила достаточно серьезное нарушение закона Сообщества, приняв оскорбительные положения Закона о торговом мореплавании 1988 года, и что это нарушение привело к ущербу, за который Factortame должен быть компенсирован. Суд отклонил иск Factortame в отношении примерные убытки. Решение было обжаловано HMG в Апелляционном суде (Лорд Вульф MR, Schiemann LJ и Уокер LJ ), который отклонил апелляцию 8 апреля 1998 г.^[14] HMG снова обратилась в Палату лордов (Лорд Слинн, Лорд Николлс, Лорд Хоффманн, Лорд Клайд и Лорд Хоуп ).

Палата лордов единогласно вынесла решение в пользу Factortame 28 октября 1999 года. Она отклонила аргумент о том, что использование HMG юридических консультаций во время принятия Закона 1988 года не лишило нарушение серьезного и явного характера. Однако суд признал, что правительство действовало добросовестно при принятии закона.Тем не менее, правительство осознавало риск, которому оно подвергается в связи с таким законодательством, и сделало все возможное, чтобы рыбаки не могли получить временную компенсацию против применения этого закона. Дело теперь будет возвращено в окружной суд для определения суммы ущерба.

В марте 2000 года Factortame и другие заявители (примерно 90 англо-испанских рыболовных компаний) приняли предложение государственного секретаря об урегулировании. По условиям мирового соглашения истцы, которые первоначально требовали 285 миллионов фунтов стерлингов, получили 55 миллионов фунтов стерлингов, включая проценты в размере около 26 миллионов фунтов стерлингов.^[15]

Factortame V вопросы ограничения

27 ноября 2000 г. судья Тулмин в Технологический и строительный суд (отделение Высокого суда) постановил, в соответствии с Закон об исковой давности 1980 г., Претензии Factortame к правительству Великобритании были «действиями, основанными на деликте», и, следовательно, применялся шестилетний срок давности. Это означало, что другие иски против Закона 1988 года о торговом судоходстве будут приемлемы только в том случае, если они были поданы до 10 июля 1996 года (то есть через шесть лет после решения Палаты лордов от 9 июля 1990 года о предоставлении временной защиты Factortame), в противном случае такие иски считались статутом. -барьер. Таким образом, судья отклонил претензии Factortame в отношении других рыболовных судов, которым было отказано в регистрации в соответствии с Законом 1988 года, но которые не являлись частью первоначального иска, поданного в 1988 году, и не были предъявлены до июля 1996 года.

Судья также отклонил попытку Factortame получить компенсацию за оскорбление чувств и серьезный ущерб, причиненный нарушением HMG закона Сообщества. Factortame утверждал, что иски о дискриминации в соответствии с европейским законодательством в целом сопоставимы с исками о дискриминации в отношении лиц в соответствии с Закон о расовых отношениях 1976 г.. С этим не согласился судья Тулмин, который подчеркнул, что такие убытки присуждались только в тех случаях, когда нарушение, о котором идет речь, нанесло ущерб самооценке истца.

Значимость

В Factortame Дело вызвало большое количество академических дебатов относительно того, может ли оно быть согласовано с идеей законодательного верховенства, как заявлено Рискованный. Сэр Уильям Уэйд утверждает, что решение Factortame изменяет Правило признания.^[16]

Вопрос о том, обладают ли парламент Великобритании или Европейский суд абсолютным суверенитетом над законами Европейского сообщества, которые применяются к Великобритании, по-прежнему является областью интенсивных юридических дебатов и противоречивых мнений. До Brexit (31 января 2020 г.) Великобритания признала примат Европейского суда в отношении тех областей права, в которых ЕС обладает компетенцией. Однако в Macarthys Ltd v Смит, Лорд Деннинг М.Р. сказал: «Если придет время, когда наш Парламент намеренно примет закон - с намерением аннулировать Договор или любое его положение - или намеренно действовать несовместимо с ним - и прямо об этом заявит, - тогда. ... наши суды обязаны соблюдать статут нашего парламента ».^[17][18]

Этот взгляд на окончательный суверенитет Великобритании был поддержан Законы лорда справедливости в Тоберн v Городской совет Сандерленда случай, когда он сказал, что "в Закон о европейских сообществах который позволяет Европейскому суду или любому другому институту ЕС касаться или уточнять условия верховенства законодательной власти Парламента в Соединенном Королевстве ... Таким образом, законодательные и судебные институты ЕС не могут вмешиваться в эти условия ".

О том, что европейское право имеет верховенство над законодательством Великобритании, неоднократно заявлялось в европейских судах. В деле ECJ 6/64 Коста против ENEL (1964) Европейский Суд заявил, что «государства-члены ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях». По делу 26/62 Ван Генд эн Лоос v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963 г.) их постановление гласит, что «Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права».

Вопрос о том, у кого наивысшая kompetenz-kompetenz (то есть право определять пределы юрисдикции Европейского суда) теперь решено.

Смотрите также

• Право Европейского Союза
• 1993 Шербурский инцидент
• Верховенство (закон Европейского Союза), а Соланж доктрина немецкого права
• Конституция Соединенного Королевства
• История британской конституции
• Песканова

Примечания

Рекомендации

Статьи

• С.А. Аптер: «ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ МЕРЫ В ЗАКОНЕ ЕС: К полной и автономной системе временной судебной защиты в национальных судах?»

Книги

• О'Нил, Закон ЕС для юристов Великобритании (Харт 2011) 279–286
• П. Крейг и G de Búrca, Право ЕС: текст, примеры и материалы (5-е изд. OUP 2011) 287–288

внешняя ссылка

• Регистрационная палата: информация о регистрации компании Factortame Limited
• legal.gov.uk: фотокопия Закона о торговом мореплавании 1988 г., 3 мая 1988 г.
• eur-lex.europa.eu: Официальный журнал Европейского Союза 28 декабря 2013 г. - полный текст Общей политики в области рыболовства (с поправками)

Factortame I

• Решение Высокого суда от 10 марта 1989 г.
• Решение Апелляционного суда от 22 марта 1989 г.
• Решение Палаты лордов от 18 мая 1989 г.
• Решение Европейского суда от 19 июня 1990 г.
• Второе решение Палаты лордов от 11 октября 1990 г.
• The Law сообщает: R v Государственный секретарь по транспорту ex parte Factortame Ltd (№ 2) [1991] 1 AC 603

Factortame II

• bailii.org: 2-е решение Европейского суда от 25 июля 1991 г.
• 2-е решение Европейского суда, официальная версия на eur-lex

Factortame III

• Третье решение Европейского суда от 5 марта 1996 г.

Factortame IV

• Участковый суд, 31 июля 1997 г.
• Апелляционный суд, 8 апреля 1998 г.
• Палата лордов, 28 октября 1999 г.

Factortame V

• Высокий суд, 27 ноября 2000 г.