Бабб против Уилки - Babb v. Wilkie

Бабб против Уилки
Верховный суд США
Аргументировано 15 января 2020 г. Решено 6 апреля 2020 г.
Полное название дела	Норис Бабб, истец против Роберта Уилки, секретаря по делам ветеранов
Номер досье	18-882
Цитаты	589 НАС. (более ) 140 S. Ct. 1168
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Бэбб против Макдональда, № 8: 14-cv-1732, 2016 WL 4441652 (M.D. Fla. 23 августа 2016 г.); Частично подтверждено, частично отменено суб ном. Babb v. Sec'y, Департамент по делам ветеранов, 743 F. App'x 280 (11-й Cir. 2018); Cert. предоставляется суб ном. Бабб против Уилки, 139 С. Ct. 2775 (2019).
Держа
Раздел 633 Закона Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года разрешает федеральным служащим подавать в суд на любые неблагоприятные действия персонала, которые зависит от возраста, даже если возраст не был определяющим фактором.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано, Гинзбург
Совпадение	Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Томас
Применяемые законы
Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года

Бабб против Уилки, No. 18-882`` 589 U.S. ___ (2020), является случаем Верховный суд США в котором судьи рассмотрели объем защиты федеральных служащих в Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года. В частности, Суд постановил, что истцам нужно только доказать, что возраст был мотивирующий фактор в решении, чтобы подать в суд.^[1] Однако установление но для причинно-следственная связь по-прежнему необходима для определения подходящего лекарства. Если истец сможет доказать, что возраст был определяющим фактором при приеме на работу, он может иметь право на компенсацию ущерба или другое возмещение, связанное с конечным результатом решения о приеме на работу.^[2][3]

Этот случай примечателен тем, что решение может оказать значительное влияние на жалобы на дискриминацию по возрасту, поданные федеральными служащими в Соединенных Штатах.^[4] Группы, подобные AARP и NTEU подан сводки друзей суда от имени истца. Дело также получило известность из-за ссылки на популярный мем. ОК, бумер Верховным судьей Джон Робертс во время устных прений.^[4][5] Этот случай примечателен еще и тем, что он касался разделение цепи между различными федеральными судами по этому вопросу. До решения Верховного суда федеральные суды применяли критерий «кроме» к служащим государственного сектора. Другие, например Девятый округ, считали, что во время теста следует использовать тест на фактор мотивации. суммарное решение фаза, но не для испытания.^[6]

Правовая база

В 1968 году Конгресс принял Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года (ADEA), который запрещает дискриминация при приеме на работу в отношении работников в возрасте 40 лет и старше. Он содержит положения, касающиеся работников как государственного, так и частного сектора. Положение о частном секторе запрещает работодателям дискриминировать любого человека по возрасту; положение государственного сектора требует, чтобы решения о приеме на работу принимались без какой-либо дискриминации по возрасту.^[7]

В 1973 году Верховный суд вынес свое заключение в McDonnell Douglas Corp. v. Green. Это заключение было одним из первых случаев, когда Верховный суд подробно описал, как работает бремя доказывания в делах о дискриминации. в Макдоннелл Дуглас дело, Суд установил, что истцы должны сначала установить prima facie дело о дискриминации. Затем ответчик (работодатель) имеет возможность представить доказательства законной, недискриминационной причины своих действий. Если ответчик / работодатель делает это, бремя перекладывается обратно на истца, который затем должен попытаться доказать, что недискриминационные мотивы ответчика являются предлогом или иным образом недостаточны в соответствии с законом. Эта структура, известная как Макдоннелл-Дуглас анализ распределения бремени, в настоящее время используется федеральными судами для толкования исков о дискриминации при приеме на работу, когда отсутствуют прямые доказательства дискриминационного намерения.^[2]

В 2009 году Верховный суд вынес свое заключение по Гросс против FBL Financial Services, Inc.. В заключении 5-4 Суд постановил, что истцы из частного сектора должны доказать, что возраст был «не причиной» неблагоприятных действий по найму, по которым они подали иск.^[7][2] То есть истец должен доказать, что дискриминация по возрасту была определяющей причиной неблагоприятного действия по трудоустройству (например, иск не был бы принят, если бы не возраст истца).^[8] Однако в заключении Верховного суда прямо не упоминались работники государственного сектора.^[9] Более позднее мнение, Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара (2013) применили тот же стандарт «но для» к претензии возмездия.

История дела

Норис Бабб - клинический фармацевт, который начал работать в Департамент США по делам ветеранов (VA) в Медицинском центре CW Young в г. Бэй Пайнс, Флорида в 2004 году. В 2009 году Бабб получила повышенное звание, которое позволило ей заниматься управление болезненным состоянием (DSM) - расширенная практика, которая позволила ей прописывать лекарства от определенных состояний без консультации с врачом. В 2010 году VA создал Система группы поддержки пациентов (PACT); среди прочего, эта инициатива позволила фармацевтам, практикующим DSM (включая Babb), получить повышение. Бабб вместе с другими фармацевтами из центра искал продвижения по новой системе. Однако некоторые фармацевты пришли к выводу, что новые требования выполняются дискриминационным образом. В 2011 году два других фармацевта подали жалобу в Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC); Бабб дал показания в поддержку этих жалоб. Кроме того, Бэбб подала собственную жалобу в 2013 году после того, как руководство попыталось удалить продвинутые должности Бэбб и отклонило ее запрос на дополнительное обучение или возможности практики. В 2014 году она подала федеральный иск против VA, утверждая, что руководство медицинского центра дискриминировало ее по признаку пола и возраста, а также отомстило ей за защищенную деятельность, связанную с EEOC.^[7]

В судах низшей инстанции

Иск Бабба против Роберт Уилки, то Секретарь США по делам ветеранов, был подан в июле 2014 г. в Окружной суд США по Среднему округу Флориды. Секретарь подал ходатайство о суммарное решение, что удовлетворил районный суд.^[10] Суд установил, что под Макдоннелл Дуглас перекладывает бремя рамки, что Бабб удалось обосновать свои доводы prima facie в отношении дискриминации; что секретарь привел законные, недискриминационные и неотменяемые причины для действий VA; и что Бабб не смог доказать, что приведенные причины были предлогом. Соответственно, суд вынес решение в пользу секретаря. Окружной суд также отклонил иск Бабб о враждебной рабочей среде, постановив, что замечания, которые Бабб отметила в своей жалобе, не были достаточно серьезными и достаточно распространенными, чтобы создать враждебную рабочую среду.^[7][4]

Бабб обжаловал решение районного суда в Апелляционный суд США одиннадцатого округа.^[2] В июле 2018 года 11-й округ подтвердил суммарное решение окружного суда по искам ADEA, возмездия и враждебной рабочей среды.^[11][2] Бабб снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд. Верховный суд предоставил ей судебный приказ и согласился рассмотреть дело 28 июня 2019 г.^[12] Они решили ограничиться рассмотрением вопроса о том, требует ли положение ADEA в федеральном секторе, чтобы истец доказал, что возраст был «исключительной» причиной оспариваемого действия.^[4][5]

В Верховном суде

Устные прения по этому делу состоялись 15 января 2020 года.^[13] Бабба представлял Роман Мартинес, поверенный юридической фирмы Лэтэм и Уоткинс. ВА была представлена Ноэль Франциско, то Генеральный солиситор США.

Во время устных аргументов адвокат Бэбба Мартинес подчеркнул язык ADEA и отделил формулировку, используемую для служащих государственного сектора, от формулировки, используемой для служащих частного сектора. Он отметил, что для государственных служащих закон требует, чтобы решения о приеме на работу принимались «без» возрастной предвзятости, которая, как он утверждал, была шире по объему и значению, чем язык, используемый для сотрудников частного сектора в соответствии с ADEA. Он утверждал, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы запретить дискриминацию на любом этапе процесса приема на работу, даже если дискриминация по возрасту не была окончательным определяющим фактором при принятии решения.

Выступая в защиту правительства, Франсиско возразил, что интерпретация статута VA приведет к гармонизации правил для сотрудников как государственного, так и частного сектора (установив стандарт «кроме» единообразно для всех категорий). Кроме того, он утверждал, что другие законодательные акты, такие как Закон о реформе государственной службы, будут предлагать средства правовой защиты, которые Бабб искал в соответствии с ADEA. 17 января 2020 года Верховный суд поручил обеим сторонам подать дополнительные справки о том, какие другие судебные или административные средства правовой защиты будут доступны (кроме ADEA) таким истцам, как Бабб. ^[13]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Бабб против Уилки, No. 18-882, 589 U.S. ___ (2020) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)