Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона - Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon

Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 1995 г.
Решено 29 июня 1995 г.
Полное название делаБрюс Бэббит, министр внутренних дел, и др., Petitioners v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon и др.
Номер досье94-859
Цитаты515 НАС. 687 (более )
115 S. Ct. 2407; 132 Вел. 2d 597; 1995 США ЛЕКСИС 4463
История болезни
ПрежнийМилый дом, глава сообществ для великого Ор. против Лухана, 806 F. Supp. 279 (D.D.C. 1992); подтверждено суб. ном., Сладкий дом, глава сообществ для великого Ор. v. Бэббит, 1 F.3d 1 (D.C. Cir. 1993); отменено по ходатайству о повторном слушании, 17 F.3d 1463 (Округ Колумбия, 1994 г.); сертификат предоставляется, 513 НАС. 1072 (1995).
ПоследующийРайонный суд вынес решение о предварительном заключении, Сладкий дом, глава сообществ для великого Ор. v. Бэббит, 70 F.3d 638 (Округ Колумбия, 1995 г.).
Держа
Определение Секретаря вредпо смыслу Закона об исчезающих видах определяет брать, как включение «существенного изменения или деградации среды обитания, которое фактически убивает или наносит ущерб дикой природе», было разумным.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Применяемые законы
Закон об исчезающих видах

Бэббит, министр внутренних дел против Главы общин Великого Орегона в Sweet Home, 515 U.S. 687 (1995), является Верховный суд США дело, решенное 6 голосами против 3, в котором истцы оспорили Отдел внутренних дел интерпретация слова "вред" в Закон об исчезающих видах (ЕКА).[1][2]

Фон

В Секретарь внутренних дел и директор Служба рыбы и дикой природы директор интерпретировал слово вред в определении брать в Разделе 9 Закона о видах, находящихся под угрозой исчезновения, означает действие, которое фактически убивает или наносит вред животным. Согласно статутной формулировке Постановления Департамента внутренних дел, акт может включать в себя существенное изменение или деградацию среды обитания, если он фактически убивает или наносит вред диким животным, значительно нарушая основные модели поведения, включая размножение, кормление или укрытие.[1]

Толкование статьи 9 (а) (1) Закона об исчезающих видах[3] для обеспечения следующей защиты исчезающих видов:

  • «За исключением случаев, предусмотренных в разделах 1535 (g) (2) и 1539 настоящего раздела, в отношении любых исчезающих видов рыб или диких животных, перечисленных в соответствии с разделом 1533 настоящего раздела, это является незаконным для любого лица, находящегося под юрисдикцией Соединенных Штатов. Государства:
(В) брать любой такой вид в пределах Соединенных Штатов или территориального моря Соединенных Штатов.
  • Раздел 3 (19) Закона определяет установленный законом срок брать:
"Период, термин брать означает преследовать, причинять вред, преследовать, охотиться, стрелять, ранить, убивать, заманивать в ловушку, захватывать или собирать, или пытаться участвовать в любом таком поведении.

Закон не дает дальнейшего определения терминов, которые он использует для определения брать. Тем не менее, нормативные акты Департамента внутренних дел, которые вводят в действие закон, определяют установленный законом срок вред:

  • Вред в определении брать в Законе означает действие, которое фактически убивает или причиняет вред животным. Такой акт может включать в себя существенное изменение или деградацию среды обитания, когда он фактически убивает или наносит ущерб дикой природе, значительно нарушая основные модели поведения, включая размножение, кормление или укрытие ".
Красный кокардовый дятел
Северная пятнистая сова

Истцом было Общество милого дома Большого Орегона, в которое входили различные землевладельцы, лесозаготовительные компании и лесозаготовители из Тихоокеанский Северо-Запад и Юго-восток.[4] Он возбудил иск против министра внутренних дел и директора Службы охраны рыболовства и дикой природы, чтобы оспорить толкование этого термина. брать Что касается разъяснения вред в Законе об исчезающих видах. Утверждалось, что рыжий дятел (Leuconotopicus borealis), исчезающий вид, и северная пятнистая сова (Strix occidentalis caurina), находящийся под угрозой исчезновения, нанесли им экономический ущерб, не позволив им вести коммерческую деятельность в лесной промышленности.

Обвиняемым был директор по рыболовству и дикой природе, министр внутренних дел. Брюс Бэббит толкование Закона и его определение слова вред.

Проблема

Проблема заключалась в том, что толкование слова вред согласно разделу 9 (а) (1) на сборы Закона об исчезающих видах включает изменение или разрушение среды обитания, когда это может убить или нанести вред животным.[5]

В более общем плане проблема заключалась в том, применяется ли закон к коммерческим предприятиям с непреднамеренным вниманием к исчезающим видам.

Суды низшей инстанции

Окружной суд вынес решение в пользу Министерства внутренних дел и постановил, что «Конгресс намеревался расширить толкование слова« взять », интерпретацию, которая включает изменение среды обитания».[6][4] Палила против Департамента земельных и природных ресурсов Гавайев[7] было также отмечено, что он использовал решение Секретаря внести поправки в ЕКА без использования возможности изменить определение брать. Даже если бы оно сочло, что ЕКА «молчит или двусмысленно», разумное толкование этого слова Секретарем вред был поддержан.

Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. заложить основу для судебный надзор толковать законы, которые считаются «молчаливыми или двусмысленными».[8]

Глава общин Большого Орегона, посвященный милому дому, обратился за помощью.

Апелляционный суд первоначально подтвердил решение районного суда:[9] но после проведения повторного слушания было принято решение в пользу главы Сообщества Sweet Home для Большого Орегона.[10] Обращение к noscitur a sociis канон установленное законом строительство, который считает, что слово известно компании, которой оно принадлежит, суд пришел к выводу, что вред, как и другие слова в определении брать, следует рассматривать как относящееся только к прямому применению силы преступником к взятому животному.

В УВД подали апелляцию.

Решение

Мнение большинства

Верховный суд постановил, что Джастис Стивенс, что определение вред может включать «существенное изменение или деградацию среды обитания, когда это фактически убивает или наносит вред дикой природе».[11] Это привело к трем причинам разумной интерпретации:

  1. Определение слова вред не включает конкретно, должен ли вред быть прямым или косвенным. Это определение включает изменение среды обитания, как определено в контексте Закона.[12]
  2. Удержание в Власть долины Теннесси против Хилла[13] и намерением ESA было «остановить и обратить вспять тенденцию к исчезновению видов любой ценой».[1] Таким образом, постановление Секретаря касается цели принятия Конгрессом устава.
  3. В 1982 году Конгресс разрешил секретарю выдавать разрешения в соответствии с разделом 10 ESA на случайные поступления. Это включало прямые и косвенные сборы, потому что цель разрешений не была бы логичной, если бы под словом вред.[11]

Совпадающее мнение

Судья О'Коннор заявили, что существенное изменение среды обитания, которое препятствует поведению в отношении «размножения, кормления и укрытия» и приводит к травме или смерти животного, защищенного законом, квалифицируется как «вред». Далее она обсудила непосредственная причинность, который ввел понятие предсказуемости. Вред применяется к значительным изменениям среды обитания, которые, как ожидается, приведут к фактическим травмам или смерти рыжий дятел и северная пятнистая сова, охраняемые законом.[1]

Инакомыслие Скалии

Судья Скалиа подал инакомыслие, в котором указывалось, что постановление подпадает под Шеврон почтение, представлен Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.[8] Были обнаружены три причины, по которым регулирование не согласуется с толкованием закона.[1]

  1. Не существует «причинно-следственной связи» между временем изменения среды обитания и временем повреждения. Регламент также не принимает во внимание непредвиденные и непредвиденные непреднамеренные последствия действий.
  2. Определение «действия» включает «действие или бездействие», которое было изменено Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных в 1981 году, что в постановлении не указывается.
  3. Определение брать представляет собой «класс действий, совершаемых прямо и намеренно» по отношению к конкретным животным, а не к популяции. Регламент включает незаконные травмы популяций видов.

Несогласие также включает принцип noscitur a sociis, интерпретируя список слов с одним и тем же атрибутом только потому, что большинство слов имеют общий атрибут.[11] Слово вред - единственное слово, которое не включает прямое действие по нанесению ран или уничтожению исчезающих видов.

Наследие

Решение имеет важное значение, поскольку оно продемонстрировало, что «агентства не могут использовать расходы в качестве оправдания» для несоблюдения раздела 7 (а) (2). Кроме того, решение суда по делу подпадает под «определение« вреда », данное Секретарем в соответствии с положениями раздела 9 о принятии решения».[1]

В Власть долины Теннесси против Хилла, основной вопрос касался завершения строительства плотины после обнаружения критической среды обитания улитка.[13] В 1978 г. в ЕКА были внесены поправки, в которые был включен Комитет по исчезающим видам, известный как «Комитет богов», чтобы предоставить исключения к разделу 7. Он отказал в исключении, но участник законопроекта о военных ассигнованиях исключил Tellico Dam от ЕКА.[5]

Этот случай продемонстрировал важность изменения среды обитания в рамках ЕКА и является первым случаем, в котором определено слово вред по определению брать, который применяется к действиям, которые имеют прямой контакт, минимальные или непредвиденные последствия для исчезающих видов.[2] Определение вред '' включает изменения среды обитания, которые влияют на исчезающие виды.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона, 515 НАС. 687 (1995). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б «Бэббит против милого дома, глава общин Великого Орегона». Получено 16 апреля 2011.
  3. ^ 7 U.S.C.  § 136, 16 U.S.C.  § 1531 и далее.
  4. ^ а б Дойл, Эндрю Дж. (1996). «РАЗДЕЛЕНИЕ ДОМАШНЕГО СЛАДКОГО ДОМА С ФЕДЕРАЛЬНО ЗАЩИЩЕННОЙ ДИКОЙ ПРИРОДОЙ». Обзор закона Стетсона. 889. 25.
  5. ^ а б Зальцман, Томпсон (2010). Экологическое право и политика. Нью-Йорк: Thomson Reuters / Foundation Press. стр.292–293. ISBN  978-1-59941-771-4. Получено 3 июля 2013.
  6. ^ Сладкий дом, глава сообществ для великого Ор. против Лухана, 806 F. Supp. 279, 285 (D.D.C. 1992).
  7. ^ Палила против Хав. Департамент земли и природных ресурсов, 471 F. Supp. 985 (D. Haw. 1979), aff'd, 639 F.2d 495 (9-й Cir. 1981).
  8. ^ а б Chevron U.S.A., Inc. против Natural Res. Def. Совет, Inc., 467 НАС. 837 (1984).
  9. ^ Сладкий дом, глава сообществ для великого Ор. v. Бэббит, 1 F.3d 1 (D.C. Cir. 1993).
  10. ^ Сладкий дом, глава сообществ для великого Ор. v. Бэббит, 17 F.3d 1463 (D.C. Cir. 1994).
  11. ^ а б c Департамент правосудия. "Бэббит против главы Sweet Home сообщества для улучшения положения в Орегоне". 515 США, 721-22. В архиве с оригинала 30 мая 2011 г.. Получено 19 апреля 2011.
  12. ^ Проект Oyez. «Бэббит, министр внутренних дел против Главы Сообществ Sweet Home для Великого Орегона». 515 США 687 (1995). Получено 19 апреля 2011.
  13. ^ а б Tenn. Valley Auth. v. Hill, 437 НАС. 153 (1978).

внешняя ссылка