Боумен против Monsanto Co. - Bowman v. Monsanto Co.

Боумен против Monsanto Co.
Печать Верховного суда США
Argued19 февраля 2013 г.
Решено 19 марта 2013 г.
Полное название делаВернон Хью Боуман против Monsanto Company и др.
Номер досье11-796
Цитаты569 НАС. 278 (более )
133 S. Ct. 1761; 185 Вел. 2d 931; 2013 США ЛЕКСИС 3519; 81 USLW 4295; 106 U.S.P.Q.2d 1593; 13 Cal. Daily Op. Серв. 4720; 2013 Ежедневный журнал D.A.R. 6041; 24 Fla. L. Weekly Fed. С 179
История болезни
Прежний686 F. Supp. 2d 834 (S.D. Ind. 2009); 657 F.3d 1341 (Кормили. Cir. 2011); сертификат. предоставляется, 568 НАС. 936 (2012).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 570 НАС. 936 (2013).
Держа
Исчерпание патента не позволяет фермерам воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 271 (а)

Боумен против Monsanto Co., 569 U.S. 278 (2013), была Верховный суд США патент решение, в котором Суд единогласно подтвердил решение Федеральный округ что доктрина исчерпания патентных прав не разрешает фермерам сажать и выращивать сохраненные запатентованные семена без разрешения владельца патента.[1] Случай возник после того, как Вернон Хью Боуман, фермер из Индианы, купил трансгенная соя семена сельскохозяйственных культур[2] из местного элеватора для его второго урожая в сезоне. Monsanto первоначально продавал семена, из которых были выращены эти соевые бобы, фермерам по лицензии на ограниченное использование, которая запрещала фермеру-покупателю использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки. Фермеры продавали свои посевы сои (а также семена) на местный элеватор, на котором Боуман затем купил их. После того, как Боуман повторно посадил семена сельскохозяйственных культур для своего второго урожая, Monsanto подала иск, утверждая, что он нарушил их патенты, пересадив соевые бобы без лицензии. В ответ Боуман утверждал, что претензии Monsanto запрещены доктриной исчерпания патентных прав, потому что все будущие поколения сои были воплощены в первом поколении, которое было первоначально продано.

В единодушном мнении написано справедливость Елена Каган Верховный суд постановил, что поведение Боумена нарушило патенты Monsanto и что доктрина исчерпания патентных прав не позволяет фермерам воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора сохраненных семян сельскохозяйственных культур без разрешения держателя патента. Суд постановил, что, когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, тем самым выращивая другую культуру сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта.

Дело привлекло внимание отчасти из-за его потенциального воздействия на политику в отношении генетически модифицированных культур и самовоспроизводящихся технологий, а также из-за участия юстиции Кларенс Томас, который ранее работал юристом в Monsanto.[3] Комментаторы, однако, отметили, что постановление Суда было узким по своему охвату и не создавало широкого правового прецедента в отношении применимости доктрины исчерпания патентов к самовоспроизводящимся технологиям.

Фон

Смотрите также: Генетически модифицированные культуры, Monsanto, и Судебные дела Monsanto

Фактическая установка

Monsanto разработала патенты на генетически модифицированные соевые бобы которые были устойчивы к глифосат -основан гербициды.[4]:36 Когда фермеры опрыскивают модифицированные соевые бобы глифосатным гербицидом Roundup, модифицированные соевые бобы выживают, в то время как конкурирующие растения (сорняки) погибают.[5] Монсанто продавала эти соевые бобы по лицензии ограниченного использования, которая запрещала фермеру-покупателю использовать семена более одного сезона или сохранять любые семена, полученные из урожая, для повторной посадки.[4]:36[6]

ряды сои
Различные виды генетически модифицированной сои выращивают бок о бок

В 1999 году, Индиана Фермер Вернон Хью Боуман купил семена соевых бобов на местном элеваторе для своего второго урожая в сезоне. Затем он сохранил семена своего второго урожая, чтобы в последующие годы повторно засеять дополнительные культуры.[6][7] Боуман закупил эти семена сои на том же элеваторе, где он и его соседи продавали свои соевые культуры, многие из которых были трансгенными,[7] и элеватор продавал эту сою как товар, а не как семена для посева.[7][8][9] Он протестировал новые семена и обнаружил, что, как он и ожидал, некоторые из них были трансгенными и, следовательно, устойчивыми к глифосату.[7] В последующие годы он пересаживал семена из первоначального второго урожая для второго сезонного посева, добавляя к ним больше соевых бобов, которые он купил на элеваторе.[8] Он сообщил Monsanto о своей деятельности.[7][8]

Monsanto заявила, что он нарушает ее патенты, потому что соевые бобы, которые он купил в элеваторе, были продуктами, которые он купил для использования в качестве семян без лицензии от Monsanto; Боуман заявил, что не нарушал истощение патента при первой продаже семян тем фермерам, которые произвели урожай, который он купил на элеваторе, на том основании, что в отношении семян все будущие поколения воплощаются в первом поколении, которое было первоначально продано.[9] Боуман ранее закупил и посадил семена Monsanto в соответствии с лицензионным соглашением, пообещав не сохранять семена из полученного урожая.[7] но это соглашение не имело отношения ни к его покупке семян сои на элеваторе, ни к судебному разбирательству.[1] В 2007 году Monsanto подала в суд на Боумена за нарушение патентных прав в Окружной суд США Южного округа Индианы.[4]:36[6][8]

Постановления суда низшей инстанции

После подачи иска Monsanto перешла на суммарное решение. В ответ Боуман заявил, что, если Monsanto будет разрешено продлить срок действия лицензии после истощения, она сможет доминировать на рынке.[6] Хотя окружной суд счел аргументы Боумена убедительными, он пришел к выводу, что он связан предыдущими решениями апелляционного суда в "Монсанто Ко." Против Скраггса[10] и "Монсанто Ко." Против Макфарлинга[11] чтобы контролировать, и в 2009 году окружной суд вынес решение в пользу Monsanto.[6] Суд постановил, что, поскольку первоначальные фермеры не могли использовать семена более поздних поколений без лицензии, они не могли осуществлять неограниченную продажу и, следовательно, патентные права не были исчерпаны.[6] Суд вынес решение в пользу Monsanto на сумму 84 456,30 долларов и запретил Боумену изготавливать, использовать, продавать или предлагать продавать любые семена из патента Monsanto.[6]

Затем Боуман обжаловал это решение в Апелляционный суд Федерального округа США.[6] Боуман утверждал, что лицензионное соглашение Monsanto разрешало продажу сои второго поколения как элеваторам, так и последующим покупателям, и что это привело к исчерпанию патентных прав в соответствии с постановлением Верховного суда США в Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc.[6][12] Monsanto утверждала, что лицензионное соглашение прямо запрещает использование семян второго поколения для посадки.[6] Федеральный округ поддержал решение суда низшей инстанции в пользу Monsanto.[4]:37[6][8]

Обращение в Верховный суд

Боуман подал иск в Верховный суд США.[6] Боуман утверждал, что решение Федерального округа противоречит существующему прецеденту Верховного суда об исчерпании патентных прав.[6] Боумен сказал, что Соединенные Штаты против Univis Lens Co.[13] показал, что исчерпание патентных прав применяется даже тогда, когда патентообладатель устанавливает ограничения после продажи.[6] Он утверждал, что Федеральный округ создал судебное исключение из исчерпания патентных прав для Monsanto, что позволило ей доминировать на рынке семян сои.[6] Наконец, Боуман утверждал, что он не «выращивал» нарушающие права новые семена, просто сажая и собирая урожай.[6]

Monsanto утверждала, что решение федерального округа было правильным, поскольку Боуман создал новый продукт, нарушающий их патент.[6] Они также утверждали, что это неподходящий случай для слушания, так как решение не было принято об исчерпании патента посредством условной продажи.[6] Верховный суд попросил Соединенные Штаты проинформировать Суд, а Генеральный солиситор подали краткую информацию в поддержку позиции Monsanto.[6] Соединенные Штаты обратились в суд с просьбой отклонить certiorari.[6] Верховный суд удовлетворил Certiorari 5 октября 2012 г.[14][15]

Верховный суд

фото Елены Каган в судебной мантии
справедливость Елена Каган представил заключение Суда

Аргументы

Боумен утверждал, что санкционированная продажа семян аннулировала патент, и что Боуман просто использовал семена, законно купленные из силоса.[6] Он утверждал, что Федеральный округ создал исключение из доктрины исчерпания прав, и что это решение было должным образом Конгресс принимать решение.[6] Monsanto утверждала, что семена второго поколения не подлежат исчерпанию, поскольку они не существовали до тех пор, пока Боуман не создал их, и не были проданы во время нарушения.[6] Он отметил, что даже когда применяется исчерпание, оно не позволяет создавать новые копии запатентованного продукта, которыми были семена второго поколения.[6]

Номер Amici Curiae также подали записки от имени сторон.[16] Например, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности, выступая от имени Monsanto, писал, что «[е] исчерпание права контролировать распространение запатентованных семян нарушит баланс, созданный Конгрессом между Законом о патентах и ​​Законом о защите сортов растений».[16] В Американская ассоциация торговли семенами, также выступая от имени Monsanto, написал, что «[p] атентованная семеноводческая технология приносит пользу фермерам, потребителям и окружающей среде».[16] В Национальный союз фермеров, выступая от имени Боумена, писал, что «исключение об исчерпании патентных прав для самовоспроизводящихся технологий несовместимо с прецедентом этого Суда и политикой конкуренции, отраженной в доктрине первой продажи», и Центр безопасности пищевых продуктов писали, что «[f] вооружение - это не генная инженерия».[16]

Комментарий к постановлению Верховного суда

За несколько месяцев до принятия решения комментаторы обсудили несколько вопросов, связанных с этим делом. Потому что справедливость Кларенс Томас 34 года назад он работал юристом в компании Monsanto, и некоторые критики сомневались, останется ли он беспристрастным.[17] Другие комментаторы отметили, что в этом деле возник «важный вопрос» о том, должна ли доктрина исчерпания прав включать исключение для самовоспроизводящихся технологий, которое однажды может включать самовоспроизводящиеся роботы.[18] В SCOTUSблог, Рональд Манн написал, что дело "имеет серьезные практические последствия",[19] и что это дело было «одним из самых важных дел за Срок».[20] Однако Манн также предсказал, что «маловероятно, что суд вынесет решение против Monsanto»,[19] и, освещая устные аргументы по делу, он заметил, что «ни один из судей не выразил никаких симпатий к позиции [Боумена]».[20]

Заключение суда

13 мая 2013 г. справедливость Елена Каган вынес единогласное мнение Суда, которое подтвердило решение Федерального округа.[6][1][21] Судья Каган заявил, что, хотя санкционированная продажа запатентованного предмета прекращает действие всех патентных прав на этот предмет, такое исчерпание не позволяет фермерам воспроизводить запатентованные семена путем посадки и сбора урожая без разрешения патентообладателя.[6][1] Судья Каган заявил, что когда фермер сажает собранные и сохраненные семена, тем самым выращивая новый урожай сои, это действие представляет собой несанкционированное «изготовление» запатентованного продукта в нарушение статьи 271 (а) Патентного кодекса.[6][22] Судья Каган пришел к выводу, что Боуман мог перепродавать запатентованные семена, полученные им из элеватора, или использовать их в качестве корма, но он не мог производить дополнительные семена (то есть урожай).[4]:37

Комментарий и анализ

После того, как Суд опубликовал свое решение, аналитики высказали ряд мнений о влиянии решения Суда. Академический соавтор Amicus Short от имени Bowman подано Американский антимонопольный институт выразил облегчение в связи с тем, что потеря была на узкой основе, а не предоставила широкое подтверждение отсутствия исчерпания патентных прав на самовоспроизводящиеся технологии.[23] Кевин Родки утверждал, что анализ под Quanta Computer приводит к выводу, что патентные права на самовоспроизводящиеся семена исчерпываются при первой разрешенной продаже, включая последующие поколения, и что семенные компании могут исключить последующие повторные посадки только с тщательно прописанными лицензионными ограничениями.[24]:600–603 Рональд Манн пишет SCOTUSблог отметил: «Тональность Суда наиболее четко проявилась, когда Суд высмеял то, что он назвал« защитой Боумена во всем виноват »- аргумент о том, что Боуман не создавал новые семена, потому что реплицировались сами семена».[25]

Другой академик, Ричард Х. Стерн, не оспаривал отказ Суда укрыть поведение Боумэна в соответствии с доктриной исчерпания прав, но подверг критике классификацию Судом акта посадки семян и выращивания из них сельскохозяйственных культур как акта «создания» новой запатентованной статьи.[26] Сообщается, что Рошель К. Дрейфус также раскритиковала это решение, отметив, что Боуман пытался получить выгоду от генетических модификаций, в то время как другие, например, производители органических продуктов, опасаются судебного преследования за непреднамеренное перекрестное заражение.[27] Кроме того, Гарвардский юридический обзор писали, что «суд пришел к правильному результату, но по неверному пути», потому что его постановление «скрывает роль лицензионного соглашения» и потому что «доктрина исчерпания прав не подходит для решения проблем, создаваемых самовоспроизводящимися технологиями» .[28]

Другие комментаторы предположили, что этот случай окажет большое влияние на другие самовоспроизводящиеся технологии. Табета Мари Пиви предположила, что Суд «по-видимому, осознает последствия своего решения не только в отношении стоимости патентов Monsanto на сою, но и в отношении таких технологий, как клеточные линии, программное обеспечение и вакцины».[29] Точно так же Кристофер М. Холман написал, что этот случай «следует рассматривать как вожак надвигающейся волны споров вокруг патентования самовоспроизводящихся технологий, которые поставят под сомнение способность патентной системы эффективно реагировать».[30] Уильям Дж. Симмонс также написал, что «больше подобных дел, вероятно, будет обжаловано в [Верховном суде], поскольку эти технологии станут более распространенными в обществе».[16]

Последующие события

В аналогичном случае Органические производители семян и Trade Ass'n против Monsanto Co.,[31] коалиция фермеров подала иск, чтобы оспорить двадцать три патента Монсанто на глифосат -устойчивые культуры.[32] Истцы утверждали, что, если их посевы станут «заражены трансгенными семенами, что вполне может быть неизбежно, учитывая распространение трансгенных семян сегодня, их можно было бы совершенно извращенно обвинить в нарушении патентных прав».[33] Истцы подали в суд, чтобы объявить патенты Monsanto недействительными, и попросили Monsanto «прямо отказаться от любых претензий о нарушении патентных прав [Monsanto], которые могут когда-либо быть предъявлены фермерам, и« увековечить этот отказ, предоставив письменное соглашение о непринятии иска ».[34] Однако дело было прекращено из-за отсутствия разногласий. В иске не было продемонстрировано фактов причинения вреда в настоящее время или риска в будущем. Monsanto также заверила, что не планирует предъявлять иски в случае непреднамеренного нарушения, когда производитель также не использовал глифосат на своей культуре.[35] Патент Monsanto на соевые бобы, о которых идет речь в данном случае, истек в 2014 году, до этого Monsanto объявила, что больше не будет применять лицензии, связанные с соевыми бобами.[29][36]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Боумен против Monsanto Co., 569 НАС. 278 (2013). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Урожай сои - это такие же семена, как и семена, из которых был выращен урожай.
  3. ^ Джон Данфорт, затем генеральный прокурор штата Миссури, нанял Томаса из Йельского университета в качестве юриста в свой штат, а через несколько лет Томас перешел в юридический отдел Monsanto. Джеффри Тубин, Непрощенный, Житель Нью-Йорка (12 ноября 2007 г.); смотрите также Кен Фоскетт, Судя по Томасу: жизнь и времена Кларенса Томаса 147-49 (2004).
  4. ^ а б c d е Брюгер, Джоанна Т. (2013). Интеллектуальная собственность и технологии здравоохранения: баланс инноваций и здоровья населения. Springer Science & Business Media. ISBN  9781461482024.
  5. ^ Хьюз, Джилл (осень 2013 г.). "Боуман против компании Монсанто". Обзор законодательства о государственных землях и ресурсах. Получено 21 января, 2016..
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа Практическое право интеллектуальной собственности и технологий (17 февраля 2015 г.). «В споре: Боуман против Монсанто». Westlaw. Thomson Reuters. Получено 20 июн 2015.(требуется подписка)
  7. ^ а б c d е ж Липтак, Адам (19 февраля 2013 г.). «Верховный суд, похоже, защищает патент на сою». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 октября, 2017.
  8. ^ а б c d е "Монсанто Ко." Против Боумана, 657 F.3d 1341 (Кормили. Cir. 2011).
  9. ^ а б "Monsanto Co. против Боумена (Федеральный округ, 2011 г.)". Патентные документы. 22 сентября 2011 г.
  10. ^ "Монсанто Ко." Против Скраггса, 459 F.3d 1328 (Кормили. Cir. 2006).
  11. ^ "Монсанто Ко." Против Макфарлинга, 302 F.3d 1291 (Кормили. Cir. 2002).
  12. ^ Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., 553 НАС. 617 (2008).
  13. ^ Соединенные Штаты против Univis Lens Co., 316 НАС. 241 (1942).
  14. ^ Боумен против Monsanto Co., 568 НАС. 936 (2012).
  15. ^ Деннистон, Лайл (5 октября 2012 г.). «Суд разрешает семь новых дел (обновлено)». SCOTUSблог.
  16. ^ а б c d е Симмонс, Уильям Дж. (Июль 2013 г.). «Боумен против Монсанто и защита запатентованных репликативных биологических технологий» (PDF). Природа. 31 (7): 602–06. Получено 4 февраля, 2016..
  17. ^ См., Например, «Monsanto выиграла историческое патентное дело в Верховном суде». RT.com. 13 мая, 2013. Получено 14 мая, 2013.
  18. ^ Далла Валле, Марк А. (9 мая 2013 г.). «Репликация без вмешательства человека: уроки Монсанто против Боумена». Обзор национального законодательства. Получено 14 мая, 2013.
  19. ^ а б Манн, Рональд (18 февраля 2013 г.). «Предварительный просмотр аргумента: споры о правах на генетически модифицированные семена высоки». SCOTUSблог. Получено 25 января, 2016.
  20. ^ а б Манн, Рональд (21 февраля 2013 г.). «Резюме аргумента: судьи опасаются ограничения патентных прав на генетически модифицированные семена». SCOTUSблог. Получено 25 января, 2016.
  21. ^ Липтак, Адам (13 мая 2013 г.). «Monsanto выиграла дело о генетически измененных соевых бобах». Нью-Йорк Таймс.
  22. ^ 35 U.S.C.  § 271 (а). Раздел 271 (а) дает владельцу патента исключительное право на делать продукты, на которые распространяется патент.
  23. ^ Гош, Шубха (21 мая 2015 г.). «Монополия без извинений». Патентно-О. Получено 21 июня, 2015.
  24. ^ Родки, Кевин (2010). «Исчерпание срока действия одноразовых лицензий на трансгенные семена после рассмотрения дела Quanta v. LG Electronics». Федеральный судебный округ. 19: 579–616.
  25. ^ Манн, Рональд (14 мая 2013 г.). «Резюме мнения: судьи твердо подтверждают патентные права на генетически модифицированные семена». SCOTUSБлог. Получено 21 июня, 2015.
  26. ^ Стерн, Ричард Х., Боуман против Монсанто: Истощение против создания, [2014] Евро. Intell. Prop. Rev. 255, 260–61. Он утверждал, что, поскольку Конгресс не рассмотрел вопрос о том, является ли тысячелетняя практика посадки и выращивания урожая из собранных семян «изготовлением» запатентованного продукта, Суду следовало предоставить Конгрессу право принимать решение о том, должна ли повторная посадка запатентованных семян считаться нарушением.
  27. ^ Okediji, Ruth L .; Бэгли, Марго А., ред. (2014). Патентное право в глобальной перспективе. Издательство Оксфордского университета. С. 172–173. ISBN  9780199334278.
  28. ^ «Закон о патентах 1952 года - Доктрина исчерпания патентных прав - Боумен против Monsanto Co» (PDF). Гарвардский юридический обзор. 2013. Получено 4 февраля, 2016..
  29. ^ а б Пиви, Табета Мари (1 августа 2014 г.). «Боуман против Монсанто: Боуман, продюсер и конечный пользователь». Журнал Berkeley Technology Law Journal. 29 (4). Получено 4 февраля, 2016..
  30. ^ Холман, Кристофер М. (2015). «Боумен против Monsanto Co: сигнал о возникающей проблеме патентоспособных самовоспроизводящихся технологий и непреднамеренного нарушения» (PDF). Обзор закона Миссури. 80. Архивировано из оригинал (PDF) 2 января 2016 г.. Получено 4 февраля, 2016..
  31. ^ Органические производители семян и Trade Ass'n против Monsanto Co., 718 F.3d 1350 (Кормили. Cir. 2013).
  32. ^ 718 F.3d на 1352.
  33. ^ 718 F.3d at 1353 (внутренние котировки опущены).
  34. ^ 718 F.3d at 1353 (внутренние цитаты опущены) (изменение мнения Федерального округа).
  35. ^ Федеральный округ заявил: «Monsanto дала обязательные гарантии, что не будет« предпринимать судебные действия против производителей, чьи посевы могут непреднамеренно содержать следы биотехнологических генов Monsanto (например, потому, что некоторые трансгенные семена или пыльца попали на землю производителя) ». " Смотрите также Органические производители семян и Trade Ass'n против Monsanto Co. (Федеральный округ, 2013 г.), Патентные документы (4 июля 2011 г.); Деннис Крауч, Monsanto снова побеждает в федеральном округе: у органических фермеров нет права оспаривать патент, Патентно-О (10 июня 2013 г.).
  36. ^ Поллак, Эндрю (17 декабря 2009 г.). «По истечении срока действия патента семя останется в силе». Нью-Йорк Таймс. Получено 4 февраля, 2016.

внешняя ссылка