Берджесс v Ронсли - Burgess v Rawnsley
| Берджесс v Ронсли | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1975] Ch 429 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг MR | |
| Ключевые слова | |
| Совместное владение | |
Берджесс v Ронсли [1975] Ch 429 - это Английское земельное право дело, касающееся совместное владение земли, а также условия прекращения совместной аренды в обстоятельствах, когда нет семейных отношений, то есть два или более собственника живут вместе, при совместном проживании.
Факты
Мистер Хоник и миссис Ронсли были совместными квартиросъемщиками, но мистер Хоник жил в доме один. Они купили его, думая, что оба будут там жить. Мистер Хоник подумывал о женитьбе, но миссис Ронсли намеревалась жить одна в квартире наверху, как они узнали позже. Миссис Ронсли не въехала, и они устно договорились, что она продаст свою долю за 750 фунтов стерлингов. Но потом она передумала и захотела большего. Позже мистер Хоник умер. Дом был продан, и его администратор, миссис Берджесс, хотела установить выходное пособие, чтобы получить половину выручки от продажи, которая составила бы более 750 фунтов стерлингов.
Суждение
Лорд Деннинг М.Р. утверждал, что общее намерение получить выходное пособие в размере 750 фунтов стерлингов было достаточным. Последующий отказ не имел никакого значения.[1] Он заметил, что Уолтон Дж. Был неправ в § 36 (2) в деле Нильсон-Джонс против Феддона, и что разрыв также произошел в результате деловых отношений.
Даже если не было какого-либо твердого соглашения, а был только порядок деловых отношений, это ясно свидетельствовало о намерении обеих сторон, чтобы собственность впредь находилась в совместном владении, а не совместно ... Они вступили в переговоры о продаже собственности. Каждый получил 200 фунтов стерлингов из депозита, внесенного покупателем. Этого было достаточно.
Браун LJ отметил, что просто потому, что LPA 1925 г. раздел 40 не выполняется (сейчас LPMPA 1989 г. раздел 2) не означал, что устное соглашение не имеет обязательной силы, потому что этот раздел просто делает его не имеющим исковой силы, а не недействительным в отсутствие письменной формы.[2] Это было основано на взаимном согласии, а не на переговорах, но окончательного мнения не было. Pennycuick LJ сказал, что ход сделок - это отдельная глава, а не подзаголовок взаимного согласия.[3]
Значение соглашения не в том, что оно связывает стороны; но это служит указанием на общее намерение разорвать ... переговоры между мистером Хоником и миссис Ронсли, если их вообще можно правильно назвать переговорами, как мне кажется, далеко не оправдывают вывод. Нельзя приписывать совместным арендаторам намерение разделиться только потому, что один предлагает выкупить другого за X фунтов стерлингов, а другой делает встречное предложение на сумму Y.
Поскольку три судьи установили, что имело место выходное пособие в размере 750 фунтов стерлингов, это была сумма, заявленная к выплате по закону судебному исполнителю Ронсли, что составляет менее половины выручки от продажи, которую она добивалась.