Канада (Палата общин) против Вейда - Canada (House of Commons) v Vaid

Канада (Палата общин) против Вейда
Верховный суд Канады
Слушание: 13 октября 2004 г.
Решение: 20 мая 2005 г.
Полное название делаПалата общин и достопочтенный Гилберт Родитель против Сатнама Вейда и Канадской комиссии по правам человека
Цитаты2005 SCC 30, [2005] 1 S.C.R. 667
Номер дела29564
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федерального апелляционного суда (Létourneau, Linden and Rothstein JJ.A.), 2002 FCA 473, поддерживая решение Тремблай-Ламер Дж., 2001 FCT 1332, отказав в удовлетворении заявления о судебном пересмотре решения Канадский трибунал по правам человека, 2001 CanLII 25861 (CHRT).
ПостановлениеАпелляция разрешена.
Держа
Собрание или член, желающие получить иммунитет по парламентская привилегия должны показать, что сфера деятельности, в отношении которой испрашивается привилегия, настолько тесно и напрямую связана с выполнением собранием или его членами своих функций в качестве законодательного и совещательного органа, включая работу собрания по привлечению правительства к ответственности, что вне вмешательство подорвет уровень автономии, необходимый для того, чтобы собрание и его члены могли выполнять свою законодательную работу с достоинством и эффективностью.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причиныБинни Дж.

Канада (Палата общин) против Вейда, [2005] 1 S.C.R. 667, 2005 SCC 30 - ведущее решение Верховный суд Канады на парламентская привилегия. Суд разработал тест для определения того, может ли требование о предоставлении депутатской привилегии защитить законодательный орган или его членов от правовой проверки. Помимо сторон по делу ( Палата общин Канады, Член парламента Гилберт Родитель, Сатнам Вайд и Канадская комиссия по правам человека ), Суд заслушал мнение следующих лиц: Генеральный прокурор Канады, Сенатор Серж Джоял, Сенатор Мобина Джаффер, то Канадская ассоциация профессиональных сотрудников, то Союз работников связи, энергетики и бумажной промышленности Канады, а Спикер Законодательного собрания Онтарио.

Задний план

Сатнам Вайд был шофер для различных Спикеры Палаты общин с 1984 по 1994 год. 11 января 1995 года Вайд был уволен, потому что он якобы отказался принять новые обязанности в соответствии с измененным описанием должности.

Вэйд подал жалоба за его увольнение, и 25 июля 1995 года Судебная коллегия вынесла решение в пользу Вайда и распорядилась, чтобы ему было разрешено возобновить свою работу в качестве шофера. Во время судебного разбирательства Вайд заявил о расовой дискриминации, которая, по утверждению Совета, не разглашается.

17 августа 1995 года Вайд вернулся к работе, и тогда ему сказали, что должность шофера была изменена на двуязычный один, и Вейд был отправлен за французский язык подготовка.

8 апреля 1997 г. Вайд попросил разрешения вернуться на работу. 12 мая 1997 года офис спикера под руководством тогдашнего спикера Гилберта Пэрента ответил, что из-за реорганизации должность Вейда с 29 мая 1997 года стала избыточной.

Судебная история

10 июля 1997 года Вайд подал жалобу в Канадскую комиссию по правам человека, утверждая, что спикер и Палата общин дискриминировали его по признаку расы, цвета кожи, а также национального или этнического происхождения. Вайд также заявил о домогательствах на рабочем месте.

Жалобы были переданы в Канадский трибунал по правам человека. Родитель и Палата общин оспорили юрисдикцию Трибунала рассматривать жалобу из-за парламентских привилегий.

Родитель и Палата общин искали судебный надзор на Федеральный суд, судебное отделение, которому было отказано. Это решение было поддержано Федеральный апелляционный суд.

Причины суда

Единогласное решение суда написали Бинни Дж.

Суд пришел к выводу, что первым шагом к определению наличия парламентских привилегий на федеральном уровне в определенной области является установление того, были ли авторитетно установлены существование и объем заявленной привилегии в отношении Парламент Канады или в Палата общин в Вестминстере.

Если существование и объем заявленной привилегии не были авторитетно установлены, тогда это должно быть проверено на соответствие доктрине необходимости. То есть собрание или член, стремящиеся к иммунитету, должны показать, что сфера деятельности, в отношении которой испрашивается привилегия, так тесно и напрямую связана с выполнением собранием или его членами своих функций в качестве законодательного и совещательного органа, включая работать над привлечением правительства к ответственности, что внешнее вмешательство подорвет уровень автономии, необходимый для того, чтобы собрание и его члены могли выполнять свою работу с достоинством и эффективностью.

Далее Суд пришел к выводу, что парламентские привилегии не были настолько широкими, чтобы защищать вопросы занятости. Судья Бинни писал, что:

Я не сомневаюсь, что привилегия принадлежит отношениям Палаты представителей с некоторыми из ее сотрудников, но заявители настаивали на максимально широком охвате, не приводя никаких доказательств, оправдывающих такой всеобъемлющий иммунитет, или меньший иммунитет, или даже какие-либо доказательства необходимости в все. ... Поскольку заявители не смогли установить привилегию в общих и всеобъемлющих условиях, заявленные, ответчики имеют право на рассмотрение апелляции в соответствии с обычным законом о занятости и правах человека, принятым Парламентом в отношении служащих федерального подчинения. законодательная юрисдикция.

Однако, не имея отношения к вопросу о парламентских привилегиях, Суд установил, что Канадский закон о правах человека не распространялись на служащих парламента, поскольку их трудовые вопросы находились в исключительной юрисдикции Закон о парламентской занятости и отношениях с персоналом. Таким образом, Канадский трибунал по правам человека не имел юрисдикции по данному вопросу, и апелляция была удовлетворена.

Смотрите также

внешние ссылки