Capitol Records, Inc. против MP3Tunes, LLC - Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC

Capitol Records, Inc. против MP3Tunes, LLC
USDCSDNY.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Решил22 августа 2011 г. (изменено 25 октября 2011 г.)
Номер дела1: 07-cv-09931
История болезни
Предварительные действияCapitol Records, Inc. против MP3Tunes, LLC, No. 07-9931 (S.D.N.Y. 13 августа 2009 г.).
Держа
Ходатайство EMI о вынесении упрощенного судебного решения по заявлению о соучастии в нарушении прав в отношении песен, перечисленных в уведомлении EMI об удалении и не удаленных из шкафчиков, удовлетворяется. Ходатайство EMI о прямом нарушении Робертсоном песен, которые он лично загрузил с неавторизованных сайтов, удовлетворяется. Все остальные ходатайства отклоняются. Ходатайство MP3tunes о своей защите в соответствии с положениями о безопасной гавани DMCA удовлетворяется, за исключением песен, перечисленных EMI в уведомлениях об удалении и не удаленных. Все остальные движения MP3tunes запрещены.
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям Х. Поли III (Судья окружного суда США), Фрэнк Маас (Мировой судья США)
Ключевые слова
DMCA, Закон об интеллектуальной собственности

Capitol Records, Inc. против MP3tunes, LLC это случай 2011 года из Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка касательно Нарушение авторского права и Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). В случае, Музыкальная группа EMI и четырнадцать других звукозаписывающих компаний (включая Capitol Records ) утверждал Нарушение авторского права против MP3tunes, которая предоставляет шкафчики для хранения музыки в Интернете, и основатель MP3tunes, Майкл Робертсон. В решении, которое имеет разветвления для будущего сервисов онлайн-шкафчиков, суд постановил, что MP3tunes подходит для безопасная гавань защита согласно DMCA. Однако суд признал MP3tunes по-прежнему нести ответственность за соучастие в нарушении авторских прав в данном случае из-за невозможности удалить песни, нарушающие авторские права, после получения уведомлений об удалении. Суд также постановил, что Робертсон несет ответственность за песни, которые он лично скопировал с неавторизованных веб-сайтов.[1]

Фон

В 2005 году, Майкл Робертсон основанный MP3tunes, которая управляет двумя веб-сайтами. Первый, mp3tunes.com, предлагает персональные онлайн-хранилища музыки. Пользователи могли загружать музыку в свои шкафчики со своего компьютера. жесткие диски или со сторонних веб-сайтов, предоставив URL. Второй веб-сайт, sideload.com, - это поисковая система, которая находит бесплатные музыкальные файлы в Интернете и ссылается на них. Sideload.com использует индекс веб-сайтов, на которых, как известно, размещаются бесплатные музыкальные файлы, и индекс создается на основе сторонних веб-сайтов, с которых пользователи mp3tunes.com копируют музыку. Когда пользователи находят бесплатную музыку на sideload.com, им предоставляется возможность «загружать неопубликованные файлы» в свои шкафчики на сайте mp3tunes.com. Робертсон и другие руководители MP3tunes имеют личные аккаунты на сайте и активно загружают песни в свои шкафчики. Кроме того, MP3tunes извлекает и отображает обложки альбомов из Amazon.com по лицензионному соглашению.[1]

В сентябре 2007 года MP3tunes получил уведомление об удалении от Музыкальная группа EMI это выявило 350 песен, нарушающих авторские права, и неавторизованные веб-сайты. EMI потребовала, чтобы в дополнение к элементам списка MP3tunes «удалил все работы EMI, защищенные авторским правом, даже те, которые специально не указаны».[1] В ответ на уведомление MP3tunes удалил неавторизованные веб-сайты из индекса ссылок, но не удалил песни, нарушающие авторские права, из шкафчиков пользователей. MP3tunes не предпринял никаких действий в отношении работ, не указанных в уведомлении, за исключением того, что запросил у EMI дальнейшую идентификацию, которую EMI отказался предоставить. В ноябре 2007 года EMI подала иск о нарушении авторских прав против MP3tunes и Robertson.[1]

Решение суда

Обе стороны переехали на суммарное решение, что суд в данном решении частично удовлетворил и частично отказал.

Безопасная гавань DMCA

MP3tunes заявила о защите Безопасная гавань DMCA положения, которые условно защищают поставщики онлайн-услуг (OSP) от ответственности за Нарушение авторского права. Чтобы иметь право на защиту, OSP должен, среди прочего, реализовать политику прекращения работы пользователей, которые неоднократно нарушают авторские права, соблюдать уведомления об удалении, не иметь фактических или «красных флагов» осведомленности о нарушении и не извлекать непосредственную выгоду от нарушения, когда OSP контролирует деятельность, нарушающую авторские права.[2] EMI утверждала, что MP3tunes не удовлетворяет этим четырем требованиям; Суд в основном не согласился с этим, постановив, что MP3tunes в целом имеет право на безопасную защиту. Однако MP3tunes не защищен от песен, нарушающих авторские права, указанных в уведомлении EMI об удалении, которое не удалось удалить из шкафчиков пользователей.[1] Анализ суда подробно изложен ниже.

Повторите политику нарушителя

EMI утверждала, что, поскольку MP3tunes не удалял пользователей, которые загружали музыку, нарушающую авторские права, с неавторизованных веб-сайтов, MP3tunes не выполнял адекватную политику повторного нарушения. Суд не согласился с этим, заявив, что, поскольку пользователи не могли знать, нарушает ли источник их музыкальных файлов права или нет, пользователи, загружавшие музыку для личного использования, не являются повторными нарушителями. Кроме того, суд счел существующую политику MP3tunes в отношении повторных нарушений, согласно которой MP3tunes удалял 153 пользователей, незаконно делящихся музыкой, соответствовал требованиям безопасной гавани.[1]

Соблюдение уведомлений об удалении

EMI заявила, что MP3tunes не выполнила требования об удалении, не удалив нарушающие авторские права песни из шкафчиков пользователей и не удалив нарушающие права ссылки на другие произведения EMI, не включенные в список. MP3tunes утверждает, что согласно решению в Viacom против YouTube, он был обязан удалить только нарушающие права ссылки, указанные EMI.[1]

Суд согласился с MP3tunes, что в уведомлении об удалении должны быть указаны конкретные случаи нарушения. Однако суд также постановил, что MP3tunes был обязан удалить песни, нарушающие авторские права, из шкафчиков пользователей, поскольку MP3tunes отслеживал источник каждого загруженного файла и мог легко находить файлы, скопированные по указанным ссылкам, нарушающим авторские права. Напротив, EMI не сможет извне идентифицировать песни, нарушающие авторские права, в шкафчиках пользователей, чтобы перечислить их в уведомлении об удалении.[1]

Актуальные или "красные флажки" знания

EMI утверждала, что MP3tunes действительно знала о нарушении прав, так как она перечисляла песни с неавторизованных сайтов, а ее собственные руководители загружали песни с этих сайтов. EMI утверждала, что сайты явно были посвящены нарушению авторских прав, о чем свидетельствует ассоциация этих сайтов со словами «бесплатно», «MP3» и «обмен файлами».[1]

Поскольку рассматриваемые сайты были универсальными, не относящимися к пиратской тематике, для обмена файлами и киберблокерами, например RapidShare, суд не согласился, постановив, что не было прямого следствия намерения нарушить права их имени или URL один; что это подорвет цель Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) приравнять слова "бесплатно", "MP3" и "обмен файлами" к пиратству; и что MP3tunes не был обязан посещать эти веб-сайты или иным образом исследовать их, чтобы определить их легитимность.[1]

Польза и контроль нарушения

EMI утверждала, что MP3tunes напрямую извлекала выгоду из нарушения прав пользователей и имела возможность контролировать действия, нарушающие авторские права; суд снова не согласился. Суд не нашел прямой выгоды, поскольку нарушающие и не нарушающие права пользователи MP3tunes платили одинаковую плату и потому, что MP3Tunes не поощряет нарушение и не вознаграждает пользователей за это, а фактически наказывает пользователей за это.[1]

Кроме того, суд постановил, что способность MP3tunes отслеживать использование или закрывать учетные записи является просто возможностью контролировать свою собственную систему, а не возможностью контролировать нарушения, вытекающие из действий и решений пользователей. Он также постановил, что MP3tunes не является безопасной гаванью для отслеживания использования или предотвращения нарушений; простая ссылка на контент, нарушающий авторские права, независимо от того, предоставлены ли ссылки пользователем, не создает ответственности, по крайней мере, за то, что в противном случае является безопасной гаванью: «Если разрешить стороне загружать материалы, нарушающие авторские права, было достаточно для создания ответственности, то даже поисковые системы, такие как Google или Yahoo!, остались бы без защиты DMCA. В этом случае цель DMCA - инновации и рост интернет-сервисов - будет подорвана».[1]

Нарушение авторского права

Чтобы возбудить дело о нарушении, EMI пришлось представить доказательства нарушения, и что EMI владеет авторскими правами на оспариваемые песни.[1]

Доказательства нарушения

MP3tunes утверждала, что EMI не располагала доказательствами фактических действий по копированию, а только наличием копий, загруженных якобы неавторизованными распространителями. Суд отклонил эту точку зрения, посчитав, что показаний и документов EMI было достаточно для установления факта копирования, поскольку они показали, что в шкафчиках MP3tunes были песни, принадлежащие EMI, загруженные неавторизованными распространителями.[1]

Право собственности на авторские права и неявное разрешение на распространение

MP3tunes обратился в суд с просьбой отклонить требования EMI о праве собственности на песни, зарегистрированные как произведения для найма, утверждая, что исполнители, создавшие их, не были сотрудниками EMI. MP3tunes далее утверждал, что авторские права были неявно переданы на песни, которые были доступны для бесплатного скачивания в рамках «вирусных» маркетинговых кампаний EMI - кампаний, которые поощряли и разрешали распространение с сайтов, не контролируемых EMI, например тех, с которых песни были загружены неопубликованно. . В поддержку последнего утверждения MP3tunes процитировал заявления руководителей EMI о том, что пользователям было сложно или невозможно узнать, нарушает ли такой контент права.[1]

Суд не согласился по всем пунктам. Суд постановил, что требования EMI относительно деклараций о регистрации авторских прав в достаточной степени подтверждают право собственности на авторские права; если MP3Tunes подозревает, что некоторые из регистраций для работы по найму являются поддельными, на MP3Tunes ложится бремя представить доказательства в поддержку этого утверждения. И он постановил, что, делая песни доступными в рамках вирусных маркетинговых кампаний, EMI наложила определенные ограничения на их использование и распространение, поэтому не было ни подразумеваемого отказа от авторских прав, ни неявной авторизации любого сайта, не отвечающего этим ограничениям, например сайтов из песни были загружены неопубликованно - следовательно, такая загрузка была нарушением прав, и уведомления об удалении этих файлов с этих сайтов действительны. Неспособность пользователей Интернета различать авторизованных и неавторизованных дистрибьюторов была сочтена несущественной.[1]

Вторичная ответственность

Поскольку MP3tunes не прошел квалификацию Безопасная гавань DMCA защита песен, нарушающих авторские права, установленных EMI в шкафчиках пользователей, несет ответственность за них MP3tunes. Соответственно, движение EMI ​​по суммарное решение по его требованию соучастие в нарушении авторских прав в отношении песен, перечисленных в уведомлении EMI об удалении, было удовлетворено.[1]

Суд отклонил иск MP3tunes о том, что удаление «личного имущества» из шкафчиков пользователей приведет к судебным искам против компании; суд постановил, что в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" такие иски не имеют юридической силы.[1]

Прямое нарушение

EMI потребовала прямого Нарушение авторского права от Робертсона и других сотрудников MP3tunes, загружающих песни, нарушающие авторские права. Суд заявил, что, поскольку не было явных доказательств того, что сотрудники MP3tunes нарушали закон во время их работы, упрощенное судебное решение по этому иску в отношении сотрудников было отклонено. С другой стороны, поскольку Робертсон является ответчиком по делу, он несет прямую ответственность, поэтому решение по этому иску в отношении Робертсона было вынесено в упрощенном порядке.[1]

EMI утверждала, что MP3tunes хранит «мастер-копию» песни от имени всех пользователей, у которых эта песня была в шкафчиках. EMI утверждала, что ретрансляция этой мастер-копии являлась несанкционированным публичным исполнением, утверждая, что Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. как руководящая судебная практика. Суд отклонил применимость этого дела, поскольку в нем не участвовал интернет-провайдер, и суд постановил, что использование MP3tunes «стандартного алгоритма сжатия данных для устранения избыточных цифровых данных» не означает создание мастер-копии. Таким образом, суммарное судебное решение по данному иску было отклонено.[1]

EMI также заявила о нарушении авторских прав в виде несанкционированного исполнения, поскольку MP3tunes сделал загруженный неопубликованный контент «воспроизводимым» через свой веб-сайт. Суд категорически не согласился с этим, заявив, что такой доступ пользователей к контенту ничем не отличается от того, что предоставляется YouTube, что является именно той безопасной гаванью, которую DMCA призван защищать.[1]

EMI заявила, что лицензия Amazon на MP3tunes не позволяет использовать обложку так, как ее использует MP3tunes, и, таким образом, нарушает авторские права. EMI обратилась в суд с просьбой отклонить иск. Суд признал, что обе стороны имеют противоречивые требования, требующие дальнейшего рассмотрения, поэтому упрощенного судебного решения по этому вопросу вынесено не было.[1]

Недобросовестная конкуренция

EMI утверждала, что MP3tunes участвовал в недобросовестной конкуренции, позволяя пользователям загружать или иным образом знакомиться с произведениями EMI. MP3tunes обратилась в суд без удовлетворения иска. Суд заявил, что, поскольку MP3tunes несет сопутствующую ответственность и поскольку он и трафик EMI в произведениях, принадлежащих EMI, передаются пользователям Интернета, иск EMI о недобросовестной конкуренции за указанные произведения не может быть отклонен, и дальнейшее судебное решение является обоснованным, поэтому суммарное решение не было выдано по этому поводу.[1]

Влияние

За этим случаем внимательно наблюдали такие компании, как Google, Amazon, и яблоко кто запускает облачные музыкальные сервисы, а также в случае Google и Amazon без лицензионных соглашений с музыкальной индустрией. Решение в данном случае расценили как «победу облачной музыки».[3] и первый шаг к "[положению] музыкальных шкафчиков на прочную юридическую основу"[4] по двум основным причинам. Во-первых, он установил безопасную гавань DMCA для сервисов онлайн-шкафчиков, потенциально предоставляя им «широкий иммунитет от ответственности за нарушение авторских прав».[4] Во-вторых, он одобрил дедупликация данных, что позволяет облачным музыкальным сервисам более эффективно распределять хранилище и сокращать объем пространства, необходимого для каждого пользователя.[5] Это толкование приветствовалось защитниками облачной музыки после предыдущего решения Cartoon Network против CSC Holdings указал, что дедупликация сделает онлайн-сервисы шкафчиков ответственными за нарушение авторских прав.[4]

Этот случай также примечателен тем, что был одним из первых, кто предположил, что положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху в цифровую эпоху" (DMCA) применимы к звукозаписям, сделанным до 1972 года и защищенным согласно общее право авторского права а не федеральная схема, охватывающая DMCA. Первоначально ограничиваясь небольшой сноской в ​​первоначальном решении Суда, он был расширен до более чем двух страниц, когда истец Capitol обратился в суд с ходатайством о пересмотре его заключения по этому вопросу. В измененном мнении судья Поли постановил, что, хотя предыдущее прецедентное право, толковавшее § 301 (c) Закона об авторском праве, считало, что федеральная защита авторских прав не вытесняет и не ограничивает права общего права на произведения до 1972 года, они также не предполагали, что § 301 (c) ограничивает способность Конгресса предоставлять иммунитет квалифицированным поставщикам интернет-услуг за нарушение прав на произведения, зафиксированные до 1972 года. В частности, Поли постановил, что интерпретация EMI § 301 (c) как исключение записей, сделанных до 1972 года, из DMCA будет скрывать цель Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", и "[w] здесь рассмотрение устава в целом демонстрирует, что интерпретация партией может привести к" абсурдным или бесполезным результатам ... явно противоречащим политике законодательства в целом ", эта интерпретация следует отклонить ".

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Capitol Records, Inc. против MP3tunes, LLC, 07 Civ. 9931 (S.D.N.Y., 22 августа 2011 г.). и «Измененный меморандум и приказ» (PDF). 2011-10-25.
  2. ^ 17 U.S.C.  § 512
  3. ^ Грег Сандовал (22 августа 2011 г.). "Суд заявил, что MP3tunes защищены законом DMCA". CNET.
  4. ^ а б c Тимоти Б. Ли (22 августа 2011 г.). «Звукозаписывающие компании одержали полную победу в деле о нарушении прав на MP3tunes». Ars Technica.
  5. ^ Райан Сингел (22 августа 2011 г.). "Amazon, Dropbox, Google и вы выиграли в решении по авторскому праву Cloud-Music". Проводной.

внешняя ссылка