Соучастное нарушение авторских прав - Contributory copyright infringement

Соучастное нарушение авторских прав это способ навязывания вторичная ответственность за нарушение Авторские права. Это средство, при помощи которого лицо может быть привлечено к ответственности за Нарушение авторского права даже если он или она не участвовали напрямую в деятельности, нарушающей авторские права.[1] в Соединенные Штаты, то Закон об авторском праве сам по себе не налагает явной ответственности за соучастие в нарушении прав. Это одна из двух форм вторичной ответственности, помимо «субсидиарная ответственность Под сопутствующим нарушением понимается форма нарушения, при которой лицо не нарушает напрямую авторские права, а побуждает или разрешает другому лицу напрямую нарушать авторские права.

Эта доктрина является развитием общих деликтное право и является расширением принципа деликтного права, согласно которому, помимо причинителя вреда, к ответственности должен быть привлечен любой, кто участвовал в деликтном правонарушении.

Требования

Требования к выполнению порога соучастия в нарушении и возложения ответственности за нарушение авторских прав на сторону:[2]-

  1. Ответчик, имеющий знание о прямом нарушении; и
  2. Ответчик существенно способствовал этому нарушению.

Нарушение соучастия ведет к привлечению к ответственности в двух ситуациях. Первая ситуация - это когда ответчик своим поведением способствует нарушению, а вторая ситуация - когда средства для облегчения нарушения, такие как оборудование, предоставляются ответчиком.[3]

Знание

Требование знания о соучастии в нарушении является объективной оценкой и считается выполненным, если ответчик действительный или же конструктивное знание нарушения, то есть, если у него или нее есть основания полагать, что нарушение имеет место.[4] Но конструктивное знание не должно вменяться ответчику, если продукт был пригоден для значительного использования, не нарушающего авторские права.[5]

Материальный вклад

Материальный вклад является вторым условием соучастия в нарушении. Например, простое предоставление помещений или сайта для нарушения может быть существенным вкладом.[6] Но некоторые суды делают акцент на том, что вклад является «существенным», и поэтому считают, что предоставление оборудования и средств для совершения нарушения само по себе не является определяющим для материального вклада.[7]

Отличие от субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность - это еще одна форма вторичной ответственности за нарушение авторских прав, за которую, тем не менее, может нести ответственность лицо, которое непосредственно не нарушало авторские права. Требования к привлечению субсидиарной ответственности в соответствии с законом об авторском праве:

  1. Ответчик имел право контролировать деятельность, нарушающую авторские права; и
  2. Ответчик получает финансовую или коммерческую выгоду от нарушения[8]

В отличие от соучастия в нарушении, субсидиарная ответственность может быть наложена даже при отсутствии какого-либо намерения или осведомленности со стороны ответчика. в Napster случае, Апелляционный суд девятого округа наблюдаемый:

«В контексте закона об авторском праве субсидиарная ответственность распространяется не только на отношения работодателя / работника, но и в случаях, когда ответчик« имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также имеет прямую финансовую заинтересованность в такой деятельности ».

В Соединенных Штатах

в Соединенные Штаты Америки доктрина соучастия в нарушении прав основана на деле 1911 г. Калем v Братья Харпер.[9] Составляющие сопутствующего нарушения были изложены в решении Апелляционного суда второго округа в Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc.[10] в котором суд заявил, что соучастие в правонарушениях происходит, когда кто-либо, зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или существенно способствует нарушению правонарушений другим лицом. Эта доктрина была разработана в контексте Закон об авторском праве 1909 г. в котором не упоминалось о соучастии в нарушении прав. Но Закон 1976 года признала исключительное право правообладателя «делать и разрешать» права, связанные с авторским правом, перечисленным в Законе.[11] Слова «санкционировать» предназначались для внесения дополнительных нарушений в сферу действия Закона.[12] Но, тем не менее, Закон не уточнил требований к таким формам нарушения и оставил его применение на усмотрение судов.

Чехол для Sony Betamax

Случай Sony Corp v Universal City Studios Inc,[13] широко известный как Чехол Betamax, дал Верховный суд США это первая возможность всесторонне изучить и интерпретировать правила, касающиеся вторичной ответственности и сопутствующего нарушения в контексте закона об авторском праве 1976 года. Главный вопрос в этом случае заключался в том, Видеомагнитофон Компания-производитель может быть привлечена к ответственности за нарушение авторских прав со стороны своих клиентов. Суд постановил, что вторичная ответственность за нарушение авторских прав не является чуждой закону США об авторском праве и хорошо закреплена в законе об авторском праве США. Собственными словами суда

«(v) серьезная ответственность предусмотрена практически во всех сферах права, и концепция соучастия в нарушении является лишь разновидностью более широкой проблемы выявления обстоятельств, при которых справедливо привлечь одного человека к ответственности за действия другого».[14]

Но в этом деле суд постановил, что Sony не имела фактических сведений о нарушениях прав своих клиентов. В лучшем случае можно было бы утверждать, что Sony конструктивно знала тот факт, что «ее клиенты могут использовать это оборудование для изготовления несанкционированных копий материалов, защищенных авторским правом».[15] Затем суд опирался на доктрину патентного права "основной статьи коммерции" и применил ее к авторским правам. Защита «основным предметом торговли» доступна в соответствии с Патентным законодательством в Соединенных Штатах, и в нем говорится, что, когда предмет, нарушающий авторские права, может «существенно не нарушать права использования», он становится «основным предметом торговли» и, следовательно, не привлекать к ответственности за нарушение.

Исходя из этого, было проведено

"Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. Более того, он просто должен иметь возможность существенного использования, не нарушающего авторские права. Таким образом, возникает вопрос: Betamax может иметь коммерчески значимое использование без нарушения прав ».[16]

Поскольку Betamax можно было «использовать в значительной степени, не нарушая авторских прав», Sony не несла ответственности за соучастие в нарушении прав.

Нарушение авторских прав в P2P-сервисах

Участвующее нарушение было центральной проблемой в делах, связанных спиринговый 'такие услуги, как Napster, Aimster, Grokster и Морфеус. Суды применили Sony Betamax соотношение во всех этих случаях разное. Например, Napster был привлечен к ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. Но подобная служба, такая как Grokster, не была привлечена к ответственности за соучастие в нарушении прав, как в этом случае, районный суд, мотивируя свои доводы на Sony Betamax решение, постановившее, что вторичная ответственность не может применяться к одноранговым услугам.

A&M Records - Napster

Napster был первым одноранговым сервисом, в отношении которого был возбужден судебный процесс о нарушении авторских прав. в Чехол Napster,[17] речь шла о нарушении авторских прав через "Музыка Поделиться 'программное обеспечение Napster. Всякий раз, когда это программное обеспечение использовалось в компьютерной системе, оно собирало информацию о MP3 файлы, хранящиеся на компьютере, и отправляют их на серверы Napster. На основе этой информации Napster создал централизованный индекс файлов, доступных для загрузки в сети Napster. Когда кто-то хотел загрузить этот файл, программа Music Share использовала индекс Napster, чтобы найти пользователя, у которого уже был этот файл в своей системе, а затем напрямую подключать двух пользователей, чтобы облегчить загрузку файла MP3, без маршрутизации файла через Серверы Napster.[18]

Апелляционный суд девятого округа признал Napster виновным как за «соучастие в нарушении», так и за «косвенное нарушение». Что касается проблемы соучастия в нарушении прав, суд постановил, что Napster «действительно знала» о деятельности, нарушающей авторские права, и что предоставление своего программного обеспечения и услуг нарушителям означало, что она «внесла существенный вклад» в нарушение. Считалось, что защита в Sony оказывал «ограниченную помощь Napster». Проверка того, способна ли технология к существенному использованию без нарушения прав, имела значение только для вменения информации о нарушении поставщику технологии. Но в случае с Napster было обнаружено, что Napster обладает «фактическими, конкретными сведениями о прямом нарушении», и, следовательно, Sony тест не применим.

In Re Aimster

В 'In re Aimster',[19] Седьмому кругу было предложено принять решение об ответственности одноранговых партнеров по обмену музыкальными файлами через Мгновенное сообщение услуги, предоставляемые Aimster. Aimster утверждал, что передача файлов между пользователями зашифрованный и из-за этого Aimster не мог знать природу файлов, передаваемых с использованием его служб. Но Апелляционный суд Седьмого округа подтвердил решение районного суда, который вынес предварительный судебный запрет против Aimster. Выяснилось, что Эймстер знал о нарушении прав. В его руководстве показаны примеры обмена музыкальными файлами, защищенными авторским правом.[20] Также сервис Club Aimster предоставил список из 40 самых популярных песен, размещенных на сервисе.[21] Также считалось, что зашифрованный характер передачи не может служить веской защитой, поскольку это просто средство избежать ответственности, намеренно оставаясь в неведении. Считалось, что 'умышленная слепота это знание в законе об авторском праве .. "[22]Защита Sony, выдвинутая Aimster, также была отклонена из-за неспособности Aimster представить в протоколе какие-либо доказательства того, что ее услуги могут использоваться в целях, не нарушающих авторские права. Наконец, Aimster также не смог воспользоваться DMCA 'безопасная гавань ', поскольку он ничего не сделал для соблюдения требований Раздела 512. Вместо этого он поощрял нарушение.

MGM Studios v Грокстер

Окружной суд Центрального округа Калифорнии, в MGM Studios v Грокстер,[23] считает, что одноранговые службы Морфеус и Grokster не несут ответственности за нарушение авторских прав, совершенное их пользователями. В отличие от Napster, эти службы не поддерживали централизованный индекс. Вместо этого они создали для этого случая индексы, известные как суперузлы на компьютерах пользователей. Иногда программное обеспечение работало без создания индекса. Таким образом, считалось, что Grokster и Morpheus не имели возможности контролировать поведение своих пользователей после того, как их программное обеспечение было продано, как это сделала Sony с Betamax. Было установлено, что обвиняемые действительно знали о нарушении из-за присланных им юридических уведомлений. Но также считалось, что для привлечения к ответственности за соучастие в нарушении необходимо знать о конкретном нарушении именно в тот момент, когда ответчик сможет ограничить такое нарушение.[24] Также выяснилось, что материального вклада не было. Для этого суд полагался на Sony и сравнил технологию с видеомагнитофоном или фотокопировальным аппаратом, чтобы сделать вывод, что эта технология способна как нарушать, так и не нарушать права. Компания Grokster отличается от Sony тем, что рассматривает намерения ответчика, а не просто дизайн система. Согласно Grokster, истец должен показать, что ответчик действительно индуцированный нарушение. Тест был переформулирован следующим образом: «Тот, кто распространяет устройство с целью продвижения его использования с целью нарушения авторских прав, как это ясно выражено или другими позитивными шагами, предпринятыми для поощрения нарушения, несет ответственность за последующие действия третьих лиц».[25]

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

В Закон об авторском праве в цифровую эпоху титул II, известный как Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете, обеспечивает безопасную гавань для поставщиков онлайн-услуг и интернет-провайдеров от вторичной ответственности за нарушение авторских прав при соблюдении определенных требований.[26] Самое главное, поставщик услуг должен оперативно снять или ограничить доступ к материалам, нарушающим авторские права, в своей сети, если он получит уведомление о нарушении.[27]

Привлечение к нарушению закона об авторском праве

В Привлечение к нарушению Закона об авторских правах, или Закон INDUCE, был предложен в 2004 г. Сенат США что означало добавить новый подраздел «(g)» в существующий раздел 501 Закона об авторском праве, который определяет «нарушение». Предлагаемая поправка будет предусматривать, что всякий, кто умышленно вызывает нарушение подпункта (а), будет нести ответственность как нарушитель. Термин «умышленно побуждает» был определен в законопроекте как «преднамеренно способствует, подстрекает, побуждает или сводит к нулю, и намерение может быть продемонстрировано действиями, в которых разумное лицо сочтет намерение побудить к нарушению на основании всей соответствующей информации о таких действия, разумно доступные субъекту, в том числе вопрос о том, основывается ли деятельность на нарушении для своей коммерческой жизнеспособности ".

В Европейском Союзе

Смотрите также: GS Media v Sanoma; Стичтинг Брейн против Зигго; и Filmspeler, C-527/15

в Евросоюз, то Европейский суд вынес несколько постановлений по смежным вопросам, в основном на основании Директива InfoSoc и Директива об электронной торговле[28] и сосредоточен на том, что представляет собой акт «информирования общественности» или «предоставления доступа».[29]

В Индии

Раздел 51 Закон об авторском праве 1957 г. занимается нарушением авторских прав в Индии. Раздел 51 (а) (i) предусматривает, когда нарушение авторских прав считается имевшим место. В нем говорится, что когда кто-либо делает что-либо, исключительное право на которое предоставлено правообладателю, без предварительного получения лицензии на это от владельца авторских прав или в нарушение лицензии, авторское право считается нарушенным. Основание для соучастия в нарушении авторских прав в соответствии с индийским законодательством об авторском праве можно найти в Разделе 51 (a) (ii), который гласит, что, когда кто-то `` разрешает для получения прибыли использовать любое место для сообщения произведения общественности, если такое сообщение представляет собой нарушение авторское право на произведение, если только он не знал и не имел разумных оснований полагать, что такое сообщение для всеобщего сведения будет нарушением авторского права », то также считается, что авторское право было нарушено. Само вторичное нарушение может быть подразделено на две категории: действия, способствующие первичным нарушениям, и действия, которые усиливают последствия первичного нарушения.[30] Раздел 51 (a) (ii) касается случаев, когда кто-то способствует первичному нарушению. Раздел 51 (a) (ii) сам по себе дает защиту, которую может предпринять ответчик, чтобы избежать ответственности в соответствии с этим положением, т. Е. Ответчик не знал или не имел разумных оснований полагать, что сообщение для всеобщего сведения будет нарушением Статья 51 (b) касается ситуаций, в которых последствия уже существующего основного нарушения усугубляются действиями ответчика. Раздел 51 (b) предусматривает, что нарушение авторских прав также будет считаться имевшим место, если лицо продает, распространяет, импортирует или выставляет публично посредством торговли нарушающую авторское право копию произведения, защищенного авторским правом. Следовательно, Раздел 51 (а) (ii) и Раздел 51 (b) являются законодательной базой для вторичной ответственности в Индии, включая сопутствующее нарушение.

Закон об информационных технологиях 2000 г.

В Закон об информационных технологиях 2000 г. («Закон об ИТ») содержит конкретные положения, касающиеся ответственности Интернет-провайдеры. Эти положения обеспечивают «безопасную гавань» для интернет-провайдеров. Раздел 2 (w) Закона об информационных технологиях определяет:посредник «как посредник в отношении любого конкретного электронного сообщения» означает любое лицо, которое от имени другого лица получает, хранит или передает это сообщение или предоставляет какие-либо услуги в отношении этого сообщения. Благодаря этому широкому определению почти каждая организация, включая интернет-провайдеров, поисковые системы и поставщиков онлайн-услуг, может воспользоваться положениями о безопасной гавани в Закон об ИТ.[31]Раздел 79 Закона об информационных технологиях предусматривает, что посредник не несет ответственности за любую информацию, данные или каналы связи третьих лиц, предоставленные или размещенные посредником. Но посредник получит выгоду от положений о безопасной гавани, только если он удовлетворяет определенным условиям. Функция посредников должна быть ограничена предоставлением доступа к системе связи, посредник не должен инициировать передачу, выбирать получателя или изменять передачу и должен соблюдать руководящие принципы, сформулированные в этом отношении центральным правительством.[32]«Правила IT (Руководящие принципы для посредников) 2011» были сформулированы для определения условий, которым должен удовлетворять посредник, чтобы получить защиту положений безопасной гавани. Согласно этим руководящим принципам, посредник должен соблюдать меры должной осмотрительности, указанные в Правиле 3 руководящих указаний. Например, посредник должен удалить любые материалы, нарушающие авторские права, в своей сети в течение тридцати шести часов с момента уведомления о нарушении.

My Space Inc. против Super Cassettes Industries Ltd.

В декабре 2016 г. Высокий суд Дели отменил решение, вынесенное ранее единоличной судебной коллегией, и постановил, что, если «фактическое знание» не будет доказано, посредник не может быть привлечен к ответственности за соучастие в нарушении авторских прав. T-серия (Super Cassettes) подала иск о нарушении авторских прав против Мое пространство за размещение материалов, нарушающих авторские права, авторские права на которые принадлежат Super Cassettes, без предварительного получения лицензии.[33] Материалом, нарушающим авторские права, в основном являются звукозаписи. Утверждалось, что MySpace использовала в коммерческих целях произведения T Series, включая рекламу работ, предоставленных им. Единоличный судья постановил, что MySpace виновен в нарушении авторских прав в соответствии с разделом 51 Закона об авторском праве, и что положения о безопасной гавани в соответствии с разделом 79 Закона об ИТ были недоступны для него в свете раздела 81 Закона об ИТ. единоличного судьи был отменен по следующим основаниям:

  • Нет актуальных знаний

Ответчик может избежать ответственности в соответствии с разделом 51 (a) (ii), если он или она сможет доказать, что он или она не знали о нарушении прав, или что у него или нее не было оснований полагать, что сообщение будет рассматриваться как нарушение. Компания Super Cassettes утверждала, что «место» в соответствии с Разделом 51 (a) (ii) включает виртуальное пространство, подобное тому, которое предоставляется MySpace. Утверждалось, что MySpace знала о нарушении, основываясь на том факте, что он включил средства защиты для отсеивания материалов, нарушающих авторские права, и что он предлагал пользователям загружать и делиться контентом. Следовательно, утверждалось, что это подразумеваемое знание. Суд постановил, что для того, чтобы квалифицироваться как знание, должна быть осведомленность в форме «фактического знания», а не просто общая осведомленность. Без конкретных сведений о нарушениях нельзя сказать, что у посредника есть основания полагать, что он несет материалы, нарушающие авторские права. . Таким образом, истец был обязан сначала идентифицировать конкретный материал, нарушающий авторские права, прежде чем информация будет вменена ответчику.

  • Safe Harbor в соответствии с разделом 79 Закона об информационных технологиях

Раздел 79 Закона об ИТ предоставляет посредникам безопасную гавань при соблюдении ими определенных условий. Но в разделе 81 Закона об ИТ также говорится, что ничто в Законе об ИТ не должно ограничивать права любого лица в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года. Единоличный судья истолковал раздел 81 как означающий, что безопасная гавань в соответствии с Законом об ИТ не применима в случаях о нарушении авторских прав. Суд отменил это и постановил, что статья 79 начинается с непостоянный пункт и исключает применение любого другого закона, включая закон об авторском праве. Таким образом, любое ограничение положений о безопасной гавани, таких как Раздел 81, может быть прочитано только в пределах Раздела 79. Кроме того, Закон об ИТ и Закон об авторском праве следует толковать гармонично, учитывая их взаимодополняющий характер. Кроме того, роль MySpace ограничивалась предоставлением доступа к системе связи. Он изменил только формат, но не контент, и даже это был автоматизированный процесс. Следовательно, материального вклада тоже не было. Чтобы приравниваться к нарушению в соответствии с разделом 51 Закона об авторском праве, разрешение делать что-либо, что было частью исключительных прав владельца, требует большего, чем просто предоставление средств или места для связи. Чтобы быть привлеченным к ответственности за нарушение авторских прав на основании разрешения, необходимо было продемонстрировать активное участие или побуждение. Таким образом, Раздел 79 доступен в случаях нарушения авторских прав также при соблюдении условий Закона и Руководства по посредничеству 2011 года. Поскольку MySpace выполнил эти требования, ему была предоставлена ​​защита Раздела 79 Закона об ИТ.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Соучастное нарушение». Институт правовой информации. Получено 7 мая 2017.
  2. ^ Gershwin Publishing Corp. против Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir.1971).
  3. ^ Мэтью Бендер и Ко. Против West Publ'g Co., 158 F.3d 693, 706 (2d Cir.1998)
  4. ^ Sega входит. Ltd. против MAPHIA, 948 F. Supp. 923, 933 (N.D. Cal. 1996)
  5. ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)
  6. ^ Фоновиса, 76 ф. 3д на 264
  7. ^ Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp., 821 F. Supp. 616, 625 (N.D. Cal.1993)
  8. ^ «Подвидимое нарушение». law.cornell.edu.
  9. ^ Калем против братьев Харпер, 222 U.S. 55 (1911).
  10. ^ 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir.1971).
  11. ^ 17 U.S.C. Статья 106.
  12. ^ «Заявление Мэрибет Петерс в Реестре авторских прав в Судебном комитете». Получено 7 мая 2017.
  13. ^ 464 U.S. 417 (1984).
  14. ^ 464 U.S. 417 (1984). в 435
  15. ^ 464 U.S. 417 (1984). в 439
  16. ^ 464 U.S. 417 (1984) на 442.
  17. ^ 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.)
  18. ^ 239 F.3d 1004 (9 округа 2001 г.), 1012.
  19. ^ 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.)
  20. ^ 334 F.3d 643 (7-й округ, 2003 г.), стр. 649.
  21. ^ 334 F.3d 643 (7-й округ, 2003 г.), стр. 651.
  22. ^ 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.) на 650.
  23. ^ 545 США 913 (2005)
  24. ^ 545 U.S. 913 (2005) на 1037.
  25. ^ Наёми Гунесекере. «Критический анализ вторичной ответственности по законам об авторском праве в США и Индии». www.westminsterlawreview.org. Получено 7 мая 2017.
  26. ^ 17 Кодекс США § 512
  27. ^ 17 Свода законов США § 512 (b) (E)
  28. ^ «Статья 3 Директивы InfoSoc». IPkat.
  29. ^ «Сообщение для общественности». IPkat.
  30. ^ Нараянан, PS (2003). Закон об интеллектуальной собственности в Индии (2-е изд.). п. 773.
  31. ^ Ааканша Кумар, Ответственность Интернет-посредника (ISP) за соучастие в нарушении авторских прав в США и Индии: отсутствие единообразия как торговый барьер, Журнал прав интеллектуальной собственности, том 19, июль 2014 г., стр. 272-281.
  32. ^ Раздел 79 (2) Закона об авторском праве 1957 года.
  33. ^ FAO (OS) 540/2011 (доступно на https://indiankanoon.org/doc/12972852/ )