GS Media v Sanoma - GS Media v Sanoma

GS Media v Sanoma
European stars.svg
Поступила 7 апреля 2015 г.
Решено: 8 сентября 2016 г.
Полное название делаGS Media BV v Sanoma Медиа Нидерланды Б.В., Плейбой Enterprises International Inc., Бритт Гертруида Деккер
Номер дела160/15
ECLIECLI: EU: C: 2016: 644
КамераВторая камера
Язык разбирательстванидерландский язык
Национальность партийНидерланды
Процессуальная историяСсылка на Верховный суд (Hoge Raad) из Нидерландов
Состав суда
Судья-докладчик
М. Илешич
Президент
С. Тоадер
Судьи
Генеральный прокурор
М. Уотелет

GS Media BV против Sanoma Media Netherlands BV и других (C-160/15) - дело, рассмотренное Европейский суд.[1] Дело касается запроса о Предварительное решение посредством Верховный суд Нидерландов на том, есть ли гиперссылка на общедоступный сторонний веб-сайт, содержащий работы, опубликованные без согласия правообладателя, представляет собой «сообщение для всеобщего сведения» по смыслу статьи 3 Директива об авторском праве.[2][3]

Решение по делу было принято 8 сентября 2016 г. на основании заключения Генерального прокурора от 7 апреля 2016 г.[4] Суд постановил, что ссылка на свободно доступные материалы, размещенные в Интернете, без согласия правообладателя (ов) представляет собой общение с общественностью (и, следовательно, возможно нарушение авторских прав), если человек, разместивший эти ссылки, знал, что это согласие не было дано. Если ссылка на контент, нарушающий авторские права, размещена «с целью извлечения выгоды», автор ссылки предполагаемый чтобы знать об отсутствии согласия и, таким образом, предположительно сделать сообщение для общественности.[5]

Факты

Geenstijl.nl (принадлежит GS Media) - голландский блог, в котором публикуются новости, откровения и публицистика.[6] Он сообщает о 230 000 посетителей в день и является одним из наиболее читаемых голландских блогов.[6]

В октябре 2011 года Геенстейл получил сообщение от анонимного источника о фотографиях Бритт Деккер на австралийском сайте FileFactory,[7] которые должны были быть опубликованы в голландском выпуске журнала Playboy Magazine за декабрь 2011 г. Sanoma. Перед тем, как Геенстайл опубликовал ссылку на фотографии, Санома попросила Геенстейл не делать этого.[8]Geenstijl, однако, опубликовал сообщение о фотографиях, включая гиперссылка в FileFactory, откуда можно было найти фотографии.[7] Ссылка на filefactory ведет на веб-страницу, откуда застегивать файл с фотографиями можно скачать.

Sanoma попросила GS Media удалить гиперссылку в статье и вызвала Filefactory для удаления файла со своих серверов.[9] Filefactory выполнила этот запрос в тот же день.

После того, как Геенстейл получил еще один вызов, в блоге была опубликована статья об этом, в которой была включена гиперссылка на Imageshack, где все еще были размещены некоторые фотографии.[10] Третий и последний раз гиперссылка на фотографии была размещена Geenstijl в ноябре 2011 года.

Решения первой инстанции и апелляции

Окружной суд Амстердама заключил, что гиперссылки, опубликованные Geenstijl, представляют собой «сообщение для всеобщего сведения» в смысле статьи 3 Директива Infosoc.[11] поскольку ссылка позволила «новой публике» добраться до фотографий. Суд постановил, что особенно интересно, что Geenstijl извлек выгоду из притока посетителей, и суд принял во внимание неоднократные просьбы Sanoma удалить гиперссылки. В конце концов районный суд постановил, что имело место нарушение авторское право и присудил компенсацию.

Апелляционный суд частично отменил это решение и постановил, что, поскольку Интернет является общедоступной сетью, лицо, которое публикует произведение в Интернете, является (в данном случае: лицо, размещающее фотографии на FileFactory) тем, кто сообщает его общественность.[12] Суд сравнил гиперссылку со сноской в ​​книге. Sanoma не согласилась и утверждала, что эти конкретные файлы были недоступны для общественности, если кому-то не был передан ключ от «цифрового сейфа». Гинстейл утверждал, что любой, у кого есть ссылка, может загрузить файлы, а их местоположение может быть проиндексировано поисковыми системами. Суд согласился с позицией Geenstijl по этому аргументу, но постановил, что, хотя нарушения авторских прав не было, Geenstijl совершил правонарушение, разместив ссылки.

В Верховном суде Нидерландов

В Верховном суде Нидерландов главный вопрос заключается в том, существует ли «сообщение для всеобщего сведения» в случае гиперссылки на веб-сайт, на котором произведение публикуется без согласия правообладателя, с учетом того, что произведение никогда не было опубликовано ранее.[2]

Верховный суд опирается на предыдущие решения о гиперссылке в делах Европейского суда. Свенссон и BestWater. Дело Свенссона касалось случая, когда произведение было опубликовано с согласия правообладателя до того, как появилась гиперссылка.[13] Критерий, установленный Европейский суд состоит в том, что было важно, чтобы правообладатель произведения предвидел такую ​​степень аудитории во время предоставления согласия на ознакомление с произведением этой аудитории.[14] В случае со Svensson это мог быть любой пользователь Интернета, поскольку у него не было никаких ограничительных мер для того, чтобы его работа могла быть найдена в Интернете.

в BestWater Дело в том, что клип Youtube (размещенный на Youtube правообладателем) был встроенный без согласия.[15] Связи с новой публикой не было, потому что доступ к исходному видео не был ограничен. В деле обсуждалось, может ли встраивание по-прежнему означать общение с новой публикой, потому что видео было показано на другом веб-сайте.[16] Европейский суд постановил, что встраивание видео, которые находятся в свободном доступе, не является нарушением статьи 3.

По мнению Верховного суда, необходимо в соответствии с судебной практикой Европейский суд, что для «сообщения для всеобщего сведения» выполняются следующие критерии:

  • Может быть достигнута значительная, изначально не нацеленная правообладателем аудитория (сообщение)
  • Это новая аудитория, который не был достигнут в предыдущем общении (публике)

Верховный суд пришел к выводу, что в делах Svensson и BestWater недостаточно материалов, чтобы ответить на текущий вопрос GS Media против Playboy. Он должен учитывать, была ли достигнута с помощью гиперссылки новая аудитория. Суды постановили, что гиперссылка на источник, который уже открыт для всех, не будет представлять собой сообщение для новой аудитории, однако в деле Свенссона это было сделано правообладателем. С практической точки зрения он отмечает, что в Интернете доступно большое количество контента без согласия правообладателя, поэтому сложно определить, нацелена ли гиперссылка на произведение с согласия правообладателя или нет.

По указанным выше причинам Верховный суд решил запросить предвзятые вопросы к Европейский суд.

Вопросы переданы в Европейский суд

Верховный суд Нидерландов задал следующие вопросы:[1]

  • 1 (a) Если кто-либо, кроме правообладателя, ссылается с помощью гиперссылки на веб-сайте, контролируемом им, на веб-сайт, управляемый третьей стороной и доступный для широкой публики в Интернете, на котором работа была сделана доступной без согласия правообладателя, составляет ли это «сообщение для всеобщего сведения» по смыслу Статья 3 (1) Директивы 2001/29 ?
  • 1 (b) Имеет ли значение, если работа также ранее не была доведена до сведения общественности каким-либо иным образом с согласия правообладателя?
  • 1 (c) Важно ли, чтобы «гиперссылка» знала или должна была знать об отсутствии согласия правообладателя на размещение работы на веб-сайте третьей стороны, упомянутом в пункте 1 (a) выше, и, в зависимости от обстоятельств, в том, что произведение также ранее не было доведено до сведения общественности с согласия правообладателя каким-либо иным образом?
  • 2 (a) Если ответ на вопрос 1 (a) отрицательный: в этом случае существует или может считаться общедоступным сообщение, если веб-сайт, на который ссылается гиперссылка, и, следовательно, работа, действительно доступна для широкой публики в Интернете, но это нелегко, в результате чего публикация гиперссылки значительно облегчает поиск работы?
  • 2 (b) При ответе на вопрос 2 (а) важно, должен ли «гиперссылка» знать или должен знать о том, что веб-сайт, на который ссылается гиперссылка, нелегко найти для широкой публики в Интернете?
  • 3. Существуют ли другие обстоятельства, которые следует учитывать при ответе на вопрос о том, считается ли сообщение общедоступным, если посредством гиперссылки предоставляется доступ к произведению, которое ранее не было доведено до сведения общественности? с согласия правообладателя?

Рекомендации

  1. ^ а б GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: EU: C: 2016: 644 Европейский суд (Европейский суд, 8 сентября 2016 г.) («запрос о предварительном решении»).
  2. ^ а б «Случай C-160/15, GS Медиа - Порно гиперссылкой и Hyperleaked!". Радар законодательства ЕС.
  3. ^ GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad, 3 апреля 2015 г.).
  4. ^ Корпус C160 / 15, GS Media [1].
  5. ^ Подробнее: Б. Орензяк, Решение Суда Европейского Союза (Вторая палата) от 8 сентября 2016 г. по делу C 160/15 в разбирательстве GS Media против Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Бритт Гертруид Деккер, Сравнительный обзор права, том 23 (http://apcz.umk.pl/czasopisma/index.php/CLR/article/view/CLR.2017.011 )
  6. ^ а б «Более GS». GS Media. Получено 11 сентября 2016.
  7. ^ а б GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд), 3 апреля 2015 г.) ("Uitgangspunten in cassatie para (vi)").
  8. ^ GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad, 3 апреля 2015 г.) («Uitgangspunten in cassatie para (vii)»).
  9. ^ GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд), 3 апреля 2015 г.) ("Uitgangspunten in cassatie para (ix)").
  10. ^ GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: HR: 2015: 841 rechtspraak.nl (Hoge Raad (Верховный суд), 3 апреля 2015 г.) («Feiten»).
  11. ^ Sanoma Media Netherlands BV и другие против GS Media BV, ECLI: NL: RBAMS: 2012: BX7043 rechtspraak.nl (Rechtbank Amsterdam (Окружной суд Амстердама), 12 сентября 2012 г.).
  12. ^ GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV и другие, ECLI: NL: GHAMS: 2013: 4019 rechtspraak.nl (Gerechtshof Amsterdam (Апелляционный суд Амстердама) 19 ноября 2013 г.).
  13. ^ Нильс Свенссон, Стен Сьегрен, Мадлен Сальман, Пиа Гадд v Ретривер Свериге А.Б., C-366/12, ECLI: EU: C: 2014: 76, запрос о вынесении предварительного решения (Европейский суд (Четвертая палата) 8 сентября 2016 г.).
  14. ^ «Первые мысли о Свенссоне: общение / предоставление доступа к« новой »публике, изменение объема исключительных прав». IP Kat. Февраль 2014.
  15. ^ BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Путча, C-348/13, ECLI: EU: C: 2014: 2315, запрос о вынесении предварительного решения (Европейский суд, 8 сентября 2016 г.).
  16. ^ «Этот приказ BestWater: правообладатели должны контролировать использование своих работ в Интернете». IPKat. Получено 11 сентября 2016.