Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. - Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1983 г.
Восстановлен 3 октября 1983 г.
Решено 17 января 1984 г.
Полное название делаSony Corporation of America и др. против Universal City Studios, Inc. и др.
Цитаты464 НАС. 417 (Больше )
104 S. Ct. 774; 78 Светодиод. 2d 574; 1984 США ЛЕКСИС 19; 52 U.S.L.W. 4090; 220 U.S.P.Q. (BNA ) 665; 224 U.S.P.Q. (BNA) 736; 55 Рад. Рег. 2d (P&F) 156
История болезни
ПриорОтклонены иски о недобросовестной конкуренции, 429 F. Supp. 407 (КОМПАКТ ДИСК. Cal. 1977); решение для ответчиков, 480 F. Supp. 429 (C.D. Cal.1979); частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 659 F.2d 963 (9-й Cir. 1981); в повторном слушании отказано, 9-й округ, 1982; сертификат. предоставляется, 457 НАС. 1116 (1982); запланировано перевооружение, 463 НАС. 1226 (1983).
ПоследующиеВ повторном слушании отказано, 465 НАС. 1112 (1984)
Держа
Производители домашних видеозаписывающих машин не могут нести ответственности за соучастие в нарушении авторских прав для потенциального использования их покупателями, потому что устройства были проданы в законных целях и имели существенное использование, не нарушающее авторских прав. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра является правомерным использованием. Девятый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, О'Коннор
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединились Маршалл, Пауэлл, Ренквист
Применяемые законы
17 U.S.C. § 101 et seq. (Закон об авторском праве 1976 г. )

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984), также известный как «Чехол Betamax”, - это решение Верховный суд США который постановил, что изготовление отдельных копий полного телевидение показывает в целях временной сдвиг не составляет Нарушение авторского права, но это добросовестное использование.[1][2] Суд также постановил, что производители домашних устройств видеозаписи, такие как Бетамакс или другой Видеомагнитофоны (именуемый Видеомагнитофоны в случае), не несет ответственности за нарушение. Этот случай стал благом для рынка домашнего видео, поскольку он создал легальную гавань для этой технологии.

Более широким правовым последствием решения Суда стало введение общего теста для определения того, не противоречит ли устройство с возможностью копирования или записи Авторские права закон. Этот тест создал некоторые проблемы толкования судами при применении дела к более недавним обмен файлами технологии, доступные для использования на домашних компьютерах и через Интернет.

Предыстория дела

В 1970-е годы Sony разработал Бетамакс формат видеозаписи. универсальные студии и Компания Уолта Диснея были среди участников киноиндустрии, которые опасались этого развития, но также знали Конгресс США находился на завершающей стадии значительный пересмотр закона об авторском праве и, вероятно, не решится предпринять какие-либо новые меры защиты для киноиндустрии. Поэтому компании решили подать в суд на Sony и ее дистрибьюторов в Окружной суд Калифорнии в 1976 году, утверждая, что, поскольку Sony производила устройство, которое можно было использовать для Нарушение авторского права, таким образом, они несут ответственность за любые нарушения, совершенные его покупателями. Жалоба дополнительно содержала недобросовестная конкуренция иск по Закон Лэнхэма, но это было отклонено в начале судебного процесса.[3]

Два года спустя окружной суд постановил в пользу Sony на том основании, что запись для некоммерческого домашнего использования считается добросовестным использованием, что доступ к бесплатной общедоступной информации является Первая поправка общественный интерес, обслуживаемый этим использованием.[4] Однако это постановление было частично отменено Девятый окружной суд, который привлек Sony к ответственности за соучастие в нарушении авторских прав.[5] Суд также постановил, что Betamax не является предметом потребления, поскольку его основной целью было копирование. Далее он предлагал ущерб, судебный запрет, и принудительные лицензии вместо другого облегчения.

Дело было сосредоточено вокруг производства Sony Betamax. Видеомагнитофон, который использовал такие кассеты для хранения информации, потенциально защищенной авторским правом.

Решение суда

Конфликт в суде

Услышав устные аргументы в этом случае Верховный суд был в противоречии относительно результата. Бумаги юстиции Тергуд Маршалл, выпущенные почти десятью годами позже, показывают, что большинство судей изначально были склонны утвердить Девятый округ. Правосудие Гарри Блэкмун было поручено написать мнение большинства по этому поводу, а судья Джон Пол Стивенс составили особое мнение. Чувствуя, что некоторых членов Суда можно убедить изменить свои голоса, Стивенс написал несогласие, которое читалось как мнение большинства и могло быть изменено на одно, заменив несколько слов.

Стивенс в своем первоначальном проекте выразил серьезную обеспокоенность возможностью того, что человек может нести ответственность за нарушение авторских прав за копирование отдельной программы в своем собственном доме и для собственного использования. В то же время, Судья Бреннан колебался в отношении подтверждения, основанного на наличии использования технологии, не нарушающей авторские права, но Бреннан не был готов сказать, что изготовление домашних копий для многократного личного использования не является нарушением. Джастис Уайт, отметив позицию Бреннана, предложил Стивенсу сместить основание своего мнения с аргументов о том, было ли домашнее использование на самом деле нарушением. Уайт указал, что проблему не нужно решать, потому что иск был направлен не против домашних пользователей, а против производителей технологии, которая позволила им.

Судья О'Коннор, также изначально склонявшийся к утверждению Девятого округа, опасался потенциального изменения бремя доказывания вред вдали от истца. Районный суд установил, что истцы не смогли доказать, что им был причинен вред; О'Коннор не смог смириться с нежеланием Блэкмана согласиться с тем, что фактический ущерб должен быть доказан.

Поэтому Стивенс скорректировал свой проект, чтобы учесть позиции, занятые Бреннаном и О'Коннором. Поступая таким образом, он сместил голосование Суда с большинства в 6–3 за утверждение девятого округа на большинство голосов в 5–4 за изменение решения девятого округа.

Мнение большинства

Постановление Суда 5-4 об отмене девятого судебного округа в пользу Sony зависело от возможности того, что рассматриваемая технология использовалась в значительной степени, не нарушая авторских прав, и что истцы не смогли доказать обратное.

По вопросу о том, можно ли назвать Sony "способствующей нарушению авторских прав", Суд заявил:

[Должен существовать] баланс между законным требованием правообладателя об эффективной - а не просто символической - защите установленной законом монополии и правами других лиц на свободное участие в существенно не связанных областях торговли. Соответственно, продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. На самом деле, он просто должен иметь возможность существенного использования, не нарушая авторских прав.
Таким образом, вопрос заключается в том, может ли Betamax иметь коммерчески значимое использование без нарушения прав ... одно возможное использование Betamax полностью удовлетворяет этому стандарту, однако это понятно: частное, некоммерческое временной сдвиг дома. Это делает оба (А) потому что респонденты не имеют права препятствовать другим правообладателям разрешать это для своих программ, и (В) потому что фактические выводы районного суда показывают, что даже несанкционированный перенос программ респондентов из дома является законным добросовестным использованием….[6]
Если есть миллионы владельцев видеомагнитофонов, которые делают копии телевизионных спортивных мероприятий, религиозных передач и образовательных программ ... и если владельцы этих программ приветствуют такую ​​практику, то поставка оборудования, которое делает такое копирование возможным, не должна быть подавляется просто потому, что это оборудование используется некоторыми лицами для несанкционированного воспроизведения работ респондентов ....[7]
[Когда] когда кто-то принимает во внимание природу передаваемого по телевидению аудиовизуального произведения, защищенного авторским правом ... и этот сдвиг во времени просто позволяет зрителю увидеть такое произведение, которое он был приглашен засвидетельствовать, полностью бесплатно, факт ... то, что вся работа воспроизводится ... не имеет обычного эффекта, препятствующего установлению добросовестного использования.[8]

В сочетании с некоммерческим, некоммерческим характером сдвига времени он пришел к выводу, что это действительно справедливое использование.

Детская телеведущая Г-н Роджерс ' свидетельские показания Производители видеомагнитофонов в Окружном суде были приняты во внимание при принятии решения. Суд заявил, что его взгляды явились заметным доказательством «того, что многие [телепродюсеры] готовы разрешить частный сдвиг во времени», и даже процитировал его показания в сноске.[9]

Несогласие Блэкмуна

Правосудие Гарри Блэкмун выразил несогласие, к которому присоединились судьи Маршалл, Пауэлл, и Ренквист. Относительно проблемы несанкционированного сдвига времени он писал:

Раздел 106 Закона 1976 года [О пересмотре авторских прав] предоставляет владельцу авторского права ряд исключительных прав на произведение, защищенное авторским правом, включая ... право «воспроизводить произведение, защищенное авторским правом, в копиях или на фонограммах». ... Хотя слово «копии» стоит во множественном числе в 107 (1), не может быть никаких сомнений в том, что в соответствии с Законом создание даже одной несанкционированной копии запрещено ...[10]
В Законе 1976 г. и сопровождающих его отчетах подробно описаны ситуации, в которых одна копия произведения, охраняемого авторским правом, может быть изготовлена ​​без опасений о нарушении ... Но ни статут, ни его законодательная история не предполагают какого-либо намерения создать общее исключение для одного копия сделана для личного или частного использования ....[11]
Добросовестное использование может быть найдено, когда произведение используется «в таких целях, как критика, комментарии, репортажи, обучение, ... стипендия или исследования». ... другие примеры можно найти в прецедентном праве. Однако каждое из этих применений отражает общую тему: каждое из них - продуктивное использование, приводящее к некоторой дополнительной пользе для публики, помимо той, которая была произведена работой первого автора ...[12]
Возможно, судебный запрет, запрещающий продажу видеомагнитофонов, нанесет вред интересам правообладателей, которые не возражают против того, чтобы другие делали копии их программ. Но такие опасения должны и будут приниматься во внимание при выработке соответствующего средства правовой защиты после установления ответственности. Вполне могут быть доступны средства правовой защиты, которые вообще не будут мешать разрешенному сдвигу времени ... Sony может, например, создать видеомагнитофон, который позволит вещательным компаниям шифровать сигнал отдельных программ и "глушить" их несанкционированную запись. ....[13]
Суд поясняет, что производитель продукта не несет ответственности за соучастие в нарушении прав до тех пор, пока продукт «допускает существенное использование без нарушения прав» ... Такое определение по существу лишает себя концепции соучастия в нарушении прав. Только самый лишенный воображения производитель не сможет продемонстрировать, что продукт, дублирующий изображение, «способен» к существенному использованию без нарушения прав. Несомненно, Конгресс хотел предотвратить продажу продуктов, которые используются почти исключительно для нарушения авторских прав.[14]

Последующие события

Сразу после проигрыша в Верховном суде истцы лоббировали в Конгрессе принятие закона, который защитил бы их от последствий домашнего копирования. Однако за восемь лет, прошедших с момента подачи иска, использование домашних записывающих устройств стало настолько распространенным, что Конгресс не был готов предпринять какие-либо действия в ущерб значительной части владельцев видеомагнитофонов. Киноиндустрия лоббировала Конгресс с целью наложить небольшой установленный законом роялти за продажу пустых видеокассет, но Конгресс не стал этого делать, отметив увеличение прибыли киностудий в домашних условиях. видеопрокат и рынок сбыта.[15]

Ежедневная аренда фильмов побуждает [людей] пойти посмотреть их, когда они впервые появятся.

— Кинопродюсер Джефф Лурье, 1987 г.[16]

Вместо того чтобы разрушать киностудии, продажа видеокассет становилась все более важной для их доходов. Пресса обсуждала видеомагнитофон «и порожденные им привычки просмотра - поездку в субботу вечером в пункт проката кассет, чтобы выбрать за пару долларов фильм, который вы хотите посмотреть, когда захотите его посмотреть».[17] Киностудии открыли новые подразделения по производству предварительно записанных лент,[18] и к 1985 году их продажи были примерно такими же, как и кассовые сборы;[19] то Ассошиэйтед Пресс сообщил, что «благодаря видеомагнитофону даже плохой фильм может принести деньги». Хотя видеомагнитофон был обвинен в падении кассовых сборов летом 1985 года на 25% по сравнению с 1984 годом, а также в закрытии кинотеатров,[18] к 1987 году им приписали рекордные кассовые сборы, поскольку популярность видеокассет стимулировала интерес потребителей к фильмам и их просмотру в кинотеатрах.[16] Кабель киноканалы обеспокоены тем, что видеомагнитофоны влияют на подписку,[17] но стали предлагать больше фильмов для владельцев, которые хотели построить домашнюю библиотеку,[18] даже обнадеживает временной сдвиг путем трансляции фильмов в ночное время, чтобы видеомагнитофоны могли записывать их, пока их владельцы спали.[20]

В 1989 году Sony купила Columbia Pictures и стал владельцем собственной голливудской студии.[21] К 1995 году более половины доходов Голливуда в Америке приходилось на домашнее видео по сравнению с менее чем четвертью доходов от кинотеатров.[22] Forbes написал в 2001 году, что видеомагнитофон больше не «считался похоронным звоном кинобизнеса. Вместо этого он стал, возможно, его спасителем», потому что потребители предпочитали покупать или брать напрокат фильмы, а не записывать свои собственные на чистые ленты.[23]

Памела Самуэльсон отметил, что «решение Sony является наиболее значительным наследием судьи Стивенса в области права интеллектуальной собственности, и его значение, вероятно, сохранится при урегулировании споров между отраслями авторского права и творческими разработчиками информационных технологий и пользователями информационных технологий».[24] В DMCA изменил закон, что Sony решение было основано на нескольких способах, и новые интерпретации все еще выносятся. Многие из тех вопросов права, которые обсуждались в этом деле, до сих пор обсуждаются в различных делах, особенно в свете недавних пиринговый судебные иски; например, в A&M Records, Inc. против Napster, Inc.,[25] Апелляционный суд девятого округа отклонил добросовестное использование "смещение пространства "аргумент, выдвинутый в качестве аналогии с аргументом о сдвиге времени, который преобладал в Sony. Девятый округ дополнительно выделил случаи, потому что Napster ответчики использовали систему, которая позволяла им отслеживать и контролировать потенциально нарушающие права пользователей действия.

В августе 2004 г. по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.,[26] Девятый окружной апелляционный суд постановил Grokster пользуется популярностью из-за его «существенного использования без нарушения прав человека». Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 29 марта 2005 г. Решением Верховного суда от 27 июня 2005 г. было отменено решение Девятого апелляционного суда «Поскольку существенные доказательства подтверждают MGM по всем элементам, упрощенное судебное решение для ответчиков было ошибкой. . При повторном рассмотрении ходатайство MGM по упрощенному судебному решению будет в порядке ". pp. 23–24 380 F.3d 1154, освобожден и возвращен. Верховный суд единогласно согласился с тем, что Grokster может нести ответственность за побуждение к нарушению авторских прав. В заключении судья Соутер заявил, что

[t] Правило о побуждении к нарушению, разработанное в ранних делах, сегодня ничем не отличается. [A] рекламировать использование, нарушающее авторские права, или инструктировать, как участвовать в использовании, нарушающем авторские права, демонстрировать твердое намерение использовать продукт для нарушения прав, а также показывать, что нарушение поощрялось, преодолевая нежелание закона привлекать к ответственности, когда ответчик просто продает рекламу продукт подходит для законного использования…[27]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., 464 НАС. 417 (1984). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ "Sony Corp. of Am. V. Universal City Studios, Inc" (PDF). Copyright.gov.
  3. ^ Universal City Studios против Sony Corp. of America, 429 F. Supp. 407 (КОМПАКТ ДИСК. Cal. 1977).
  4. ^ Universal City Studios против Sony Corp. of America, 480 F. Supp. 429 (C.D. Cal.1979).
  5. ^ Universal City Studios против Sony Corp. of America, 659 F.2d 963 (9-й Cir. 1982).
  6. ^ 464 США по адресу 442.
  7. ^ 464 США по адресу 446.
  8. ^ 464 США, 449-50.
  9. ^ 464 США по адресу 445.
  10. ^ 464 U.S. at 461-63 (Blackmun, J., несогласный).
  11. ^ 464 U.S. at 465 (Blackmun, J., несогласный).
  12. ^ 464 U.S. at 478-79 (Blackmun, J., несогласный).
  13. ^ 464 U.S. at 494 (Blackmun, J., несогласный).
  14. ^ 464 U.S. at 493-94 (Blackmun, J., несогласный).
  15. ^ Джеффри П. Кунард (1996). «Прошлое как прецедент: некоторые мысли о новых подходах к взаимосвязи цифровых технологий и искусства». Леонардо. MIT Press. 29 (3): 245–247. Дои:10.2307/1576263. JSTOR  1576263.
  16. ^ а б Томпсон, Энн (1987-05-10). «Видеомагнитофоны, отправляющие людей обратно в кинотеатры / Использование видео приводит к буму кассовых сборов». San Francisco Chronicle. п. 29. ProQuest  302128658.
  17. ^ а б Сонаски, Стивен (1986-06-10). «Видеомагнитофоны дают фирмам кабельного телевидения общего врага». Новости Бока-Ратон. Газеты Knight-Ridder. стр. 4D. Получено 25 января 2015.
  18. ^ а б c Де Атли, Ричард (1985-09-07). «Видеомагнитофоны приводят индустрию развлечений в безумие». Свободное копье-звезда. Ассошиэйтед Пресс. с. 12 – TV. Получено 25 января 2015.
  19. ^ Адвокат, Стивен (1985-12-26). «Маленький экран начинает доминировать в голливудском мышлении». Петербург Вечерний Независимый. Газеты Knight-Ridder. стр. 3B. Получено Двадцать третье мая, 2011.
  20. ^ Холсоппл, Барбара (1985-06-05). «Платное телевидение смотрит повсюду, поскольку театральные фильмы теряют свою привлекательность». Питтсбург Пресс. стр. C12. Получено 25 января 2015.
  21. ^ Рихтер, Пол (1989-09-27). «Sony покупает Columbia, заявляет, что американцы будут управлять студией: первая продажа кинопроизводителя японцам». Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 июн 2014.
  22. ^ Николс, Питер М. (1996-07-12). "Где правила видеомагнитофона". Нью-Йорк Таймс. Получено 31 марта, 2012.
  23. ^ Акман, Дэн (17 августа 2001 г.). «Киностудии ждут модного будущего». Forbes. Получено 18 июля, 2011.
  24. ^ Памела Самуэльсон (2006). "Генеративность Sony против Universal: Наследие Джастиса Стивенса в области интеллектуальной собственности " (PDF). Обзор закона Фордхэма. 74: 1831.
  25. ^ A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).
  26. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., 380 F. 3d 1154 (9-й округ 2004 г.).
  27. ^ MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., 545 НАС. 913 (2005).

дальнейшее чтение

  • ДеФеличе, Надежда (1978–79). Авторское право: Ушли с Betamax?. Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета. VIII нет. 1. Лондон.
  • Федер, Джесси М. (2003). "Является ли Betamax устаревшим: Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в эпоху Napster ». Обзор закона Крейтона. 37: 859. ISSN  0011-1155.
  • Гольдштейн, Пол (2003). Дорога авторских прав: от Гутенберга до небесного музыкального автомата (Ред. Ред.). Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press. ISBN  0-8047-4735-0.
  • Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как сбой рынка: структурный и экономический анализ дела« Бетамакс »и его предшественников». Columbia Law Review. 82 (8): 1600–1657. Дои:10.2307/1122296. HDL:2144/22971. JSTOR  1122296.
  • Джеймс Ларднер, Вперед: Голливуд, японцы и войны видеомагнитофонов (1987) (книга с обзором экономики и дела)
  • Ли, Эдвард (2005). «Этика инноваций: разработчики программного обеспечения p2p и разработка значительного использования без правонарушения в соответствии с доктриной Sony». Журнал деловой этики. 62 (2): 147–162. Дои:10.1007 / s10551-005-0186-4.
  • Орбах, Барак Ю. (2008). «Косвенное бесплатное использование на колесах торговли: технологии двойного использования и ответственность за авторские права». Юридический журнал Эмори. 57: 409–461. SSRN  965720.

внешняя ссылка