Broderbund Software Inc. против Unison World, Inc. - Broderbund Software Inc. v. Unison World, Inc.
| Бродербунд против Унисона | |
|---|---|
 | |
| корт | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Broderbund Software Inc против Unison World, Inc |
| Приняли решение | 8 октября 1986 г. |
| Цитирование (и) | 648 F. Supp. 1127, 1133 (N.D. Cal.1986) |
| Мнения по делу | |
| Ответчик признал нарушение авторских прав истца на аудиовизуальные изображения компьютерной программы. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Уильям Хорсли Оррик младший |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав, не буквальные элементы, существенное сходство | |
Broderbund Software Inc. против Unison World, Inc., 648 F. Supp. 1127, 1133 (N.D. Cal. 1986), Окружной суд США Северного округа Калифорнии дело о программном обеспечении, которое изначально важно для определения того, как закон США об авторском праве применяется к Смотри и чувствуй представлен программным продуктом. Он занял экспансивную позицию, которую позже суды все чаще отвергали.
Задний план
Программное обеспечение Broderbund развитый Типография, программа для изготовления знаков и открыток, работающая на Яблоко II компьютеры. Broderbund начал переговоры с Unison World о создании версии, которая будет работать на Совместимость с IBM PC. Две компании не смогли договориться о контракте, но Unison World пошла дальше и разработала продукт IBM PC с аналогичными функциями и аналогичным пользовательским интерфейсом. Broderbund подали в суд за нарушение своих авторских прав.[1]
В защиту Unison сослался на доктрина слияния, утверждая, что идея, лежащая в основе пользовательского интерфейса, не может быть отделена от ее выражения, поэтому не может быть защищена авторским правом.[2]
Решение
Суд сослался на Уилан против Джаслоу, который ранее в этом году установил принцип, что структура, последовательность и организация компьютерной программы может быть объектом авторского права (авторское право на программное обеспечение ).[3]
Уилан заявил, что «целью или функцией утилитарной работы будет идея произведения, и все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи ... Там, где существуют различные средства достижения цели. желаемая цель, тогда конкретные выбранные средства не являются необходимыми для этой цели; следовательно, есть выражение, а не идея ".[4]
Суд отклонил «довод ответчика о том, что общая структура, последовательность и расположение экранов в [программе] выходят за рамки защиты авторских прав».[5]Суд представил идею «общей концепции и ощущения» программного продукта.[6]
Суд заявил: «Идея« Типографии »заключается в создании поздравительных открыток, баннеров, плакатов и знаков, содержащих бесконечно изменяемые комбинации текста, графики и границ. Конкурирующий издатель программного обеспечения может полностью продавать программу с таким же лежащая в основе идея, но она должна выражать идею через существенно иную структуру ».[1]
Экспозиция охранялась авторским правом, поскольку содержала «эстетически приятные произведения искусства, занимательный макет и дисплей, а также высокую степень стилистического творчества».[7]
В этом случае было обнаружено, что регистрация авторских прав на компьютерную программу неявно распространяется на регистрацию экранных изображений.[8]
Последствия
По словам одного автора, " Бродербунд суд подготовил почву для нового и неожиданного применения Уилан. Под Бродербунд, разработчики программного обеспечения не смогут продавать программы, которые используют тот же или существенно схожий пользовательский интерфейс ... [T] он ... решение расширило защиту авторских прав на экраны меню программы 'без учета отсутствия сходства в основной код'".[3] В Партнеры по цифровой связи v. Softklone (1987) суд отклонил Бродербунд, считая, что демонстрации репликации экрана было недостаточно. Истец должен был показать, что исходный или объектный код существенно схож.[9]Бюро регистрации авторских прав отказало в регистрации авторских прав на текстовых экранах дисплея Лотос 1-2-3 программное обеспечение для работы с электронными таблицами в 1987 г. 8 июня 1988 г. Бюро регистрации авторских прав выпустило Уведомление о решении, кратко изложенное следующим образом:[10]
... все охраняемые авторским правом выражения, принадлежащие одному и тому же заявителю и воплощенные в компьютерной программе, или впервые опубликованные как единое целое с компьютерной программой, включая экраны компьютеров, считаются одним произведением и должны быть зарегистрированы в одной форме заявки. Уведомление также подтверждает применимость 37 CFR §202.3 (b) (3) в отношении регистрации всех выражений, защищенных авторским правом, в единице публикации и 37 CFR §202.3 (b) (6) в отношении одной регистрации на произведение.
В Производители Технологии, Inc. против CAMS Inc. (1989) суд установил, что Бродербунд подход был слишком широким. Суд решил, что программное обеспечение и пользовательский интерфейс отличаются друг от друга, хотя каждый из них может содержать материалы, охраняемые авторским правом, поэтому программа выполнила «две взаимосвязанные, но разные регистрации». Суд решил проверить каждый экран, определить, содержит ли он выражение которые можно было бы отделить от цели или идеи, лежащих в основе экрана, и, если да, определить, было ли скопировано это выражение. Применяя этот более детальный подход, суд установил, что некоторые аспекты, такие как метод форматирования экрана или навигации по экрану не подпадали под действие авторских прав, но другие аспекты внешнего вида экрана охранялись авторским правом.[11]
использованная литература
- Цитаты
- ^ а б Галлер 1995, п. 23.
- ^ Woo 2000, п. 130.
- ^ а б Каппель 1991, п. 705.
- ^ Рощи 1997, п. 301.
- ^ Каппель 1991, п. 699.
- ^ Ниммер 2008, п. 510.
- ^ Скотт 2009, п. 2-106.
- ^ Скотт 2009, п. 2-194.
- ^ Лай 2000, п. 68.
- ^ Скотт 2009, п. 2-52.
- ^ Эпштейн 2006, п. 11-19.
- Источники
- Эпштейн, Майкл А. (2006). Эпштейн об интеллектуальной собственности. Интернет-издатели Aspen. ISBN 073555983X.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Галлер, Бернард А. (1995). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для специалистов по компьютерам и юристам. Издательская группа «Гринвуд». ISBN 0899309747.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Рощи, Питер (1997). Справочник по праву интеллектуальной собственности. Кавендиш Паблишинг. ISBN 1843142929.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Каппель, Кэри С. (1991-01-01). «Защита авторских прав на SSO: изобилует внутренними недостатками и практическими опасностями». Обзор закона Фордхэма. 59 (4). Получено 2012-05-30.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Лай, Стэнли (2000). Защита авторских прав на компьютерное программное обеспечение в Соединенном Королевстве. Hart Publishing. ISBN 1841130877.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Ниммер, Дэвид (2008). Copyright Illuminated: переориентация диффузного статута США. Kluwer Law International. ISBN 9041124942.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Скотт, Майкл Д. (2009). СКОТТ О ЗАКОНЕ ОБ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ. Интернет-издатели Aspen. ISBN 0735565244.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Ву, Джисук (2000). Закон об авторском праве и компьютерные программы: роль коммуникации в правовой структуре. Рутледж. ISBN 0815334710.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- внешние ссылки
- «BRODERBUND SOFTWARE, INC., Калифорнийская корпорация, и Pixellite Software, калифорнийское полное товарищество, Истцы, против UNISON WORLD, INC., Ответчик». Окружной суд США, Северная Дакота Калифорния. 8 октября 1986 г.. Получено 2012-06-02.
