Джорджия против Public.Resource.Org, Inc. - Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.

Джорджия против Public.Resource.Org, Inc.
Верховный суд США
Аргументировано 2 декабря 2019 г. Решено 27 апреля 2020 г.
Полное название дела	Джорджия и др., Заявители против Public.Resource.Org, Inc.
Номер досье	18-1150
Цитаты	590 НАС. ___ (более ) 140 S. Ct. 1498
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Редакция кода Comm'n против Public.Resource.Org, Inc., 244 F. Supp. 3D 1350 (N.D. Ga. 2017); отменен и возвращен суб ном. Комиссия по пересмотру Кодекса Генеральной Ассамблеи Джорджии против Public.Resource.Org, Inc., 906 F.3d 1229 (11-й Cir. 2018); сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 2746 (2019).
Держа
Юридические аннотации, созданные законодательными органами, не защищены авторским правом.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито; Брейер (кроме Части II – A и сноски 6)
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Брейер

Джорджия против Public.Resource.Org, Inc., No. 18-1150, 590 U.S. ___ (2020), является Верховный суд США дело о том, "был ли доктрина правительственных указов распространяется на - и таким образом отрисовывает не защищенный авторским правом - произведения, не имеющие силы закона, такие как аннотации в Официальный кодекс Грузии с аннотацией "^[1] (OCGA). 27 апреля 2020 года суд постановил 5–4, что OCGA не может быть защищена авторским правом, потому что аннотации OCGA были «написаны законодательным органом в ходе выполнения его законодательных обязанностей»;^[1] таким образом, Суд установил, что аннотации подпадают под доктрину правительственных указов и не подпадают под действие авторского права.

Судебный процесс начался в 2013 году после Карл Маламуд опубликовал OCGA на Public.Resource.Org (ПРО). Штат Джорджия подал иск в 2015 году. В марте 2017 года федеральный суд в Северный округ Грузии вынес решение в пользу государства, после чего в 2018 г. Одиннадцатый круг отменил постановление. И Грузия, и PRO обратились в Верховный суд, который заслушал аргументы в декабре 2019 года.

Фон

Постановления правительства

В Соединенных Штатах, законы, уставы, и судебные решения, все как указы правительства, считаются находящимися в всеобщее достояние, общедоступный бесплатно и не защищенный авторскими правами. Эта доктрина коренится в требовании «об авторстве» Закона об авторском праве и утверждает, что должностные лица, уполномоченные говорить в силу закона, не могут быть авторами произведений, которые они создают при выполнении своих официальных обязанностей. Исходя из этого принципа, закон должен быть свободен для публикации для всех.

Контекст

В Официальный кодекс Грузии с аннотацией (OCGA) создается государственным органом, называемым Комиссией по пересмотру кодекса (Комиссия), и является официальным законом Грузия.

OCGA содержит как официальный устав, так и аннотации. Аннотации объясняют и разъясняют устав и содержат «краткое изложение генеральный прокурор штата заключения, консультативные заключения Государственная коллегия адвокатов Грузии, краткое изложение важных судебных решений, выдержки из обзор закона статьи, истории законодательства [,] и отмены ".^[2] Комиссия заключила договор о найме на работу с Matthew Bender & Co., Inc., подразделением LexisNexis Group, о подготовке аннотаций. Правительство Джорджии заявило, что оно владеет авторскими правами на OCGA; кроме того, законодательный орган Грузии освободился от действия закона штата об открытых записях. Хотя штат заявлял, что OCGA легко доступен через библиотеки, журналисты для новостного канала Атланты 11Живой «не смогли найти полный набор действующих юридических книг в трех отделениях Публичная библиотека округа Фултон, включая главный филиал в центре города Атланта ", отметив, что" юридические книги хранились за запертой дверью, и нам пришлось запросить специальное разрешение на их просмотр. Некоторые тома устарели на целых шесть лет ".^[3] Кроме того, на веб-сайте LexisNexis отображается только установленный законом код, а не аннотации.^[3]

В 2013, Карл Маламуд купил 186-томную бумажную копию^[4] OCGA (стоимостью более 1000 долларов США; стоимость чуть ниже 400 долларов США для жителей Джорджии) и опубликовал содержимое на веб-сайте Public.Resource.Org. В ответ штат Джорджия, в частности Комиссия по пересмотру кодекса из Генеральная Ассамблея Грузии, которая контролирует авторские права OCGA, пригрозила подать в суд на Маламуда за нарушение авторских прав на эту публикацию.^[5]

Определение районного суда

В 2015 году Комиссия по пересмотру кодекса Грузии подала иск о нарушении авторских прав против PRO в Окружной суд США по Северному округу Джорджии, требуя, чтобы OCGA был отключен.^[6]Public.Resource.Org утверждал в свою защиту, что, поскольку государство решило сделать Официальный кодекс Грузии с комментариями официальным и авторитетным кодексом всего штата, Кодекс не должен подпадать под действие закона об авторском праве и должен быть доступен для всех. граждане для чтения и доступа. Кодекс также указывает на то, что аннотированный код является «официальным кодом», что авторство и авторские права принадлежат государству, а не издателю.^{[нужна цитата ][7]} В иске Грузия также утверждала, что действия Маламуда отражают «стратегию терроризма».^[8][6] Представитель государства Джонни Колдуэлл-младший, Председатель Комиссии по пересмотру кодекса, выступил с заявлением, в котором пояснил, что «OCGA содержит два отдельных и разных типа контента ... сам закон ... [и] вспомогательные материалы, такие как перекрестные ссылки, аннотации к делу, примечания редактора, юридические обзоры и т. д. Такие дополнительные материалы явно не являются законом ".^[9]

23 марта 2017 г. федеральный суд в г. Окружной суд США Северного округа Джорджии вынес решение в пользу государства. Он признал, что аннотации в OCGA представляют «необычный случай, потому что большинство официальных кодов не аннотированы, а большинство аннотированных кодов не являются официальными», и, следовательно, эти аннотации подлежат защите авторских прав, поскольку они «не были закреплены в законе» и в них отсутствовали « силу закона ». В результате он постановил, что PRO не «[выполнила] свое бремя доказывания добросовестного использования, и [штат Джорджия] [имеет] право на частичное упрощенное судебное решение», и ввел постоянный судебный запрет, требующий от PRO прекратить свою деятельность по распространению и удалите цифровые копии OCGA из Интернета.^[4]

Решение 11-го округа

18 октября 2018 г. Апелляционный суд США одиннадцатого округа единогласно отменил предыдущее постановление, установив, что OCGA «по сути является общественным достоянием» и что его аннотации «явно имеют авторитетное значение при разъяснении и установлении значения и действия законов Грузии».^[8][7] Суд сослался на дело Бэнкс против Манчестера  (1888),^[10] в котором Верховный суд сформулировал доктрину правительственных указов, установив, что «не может быть авторских прав на мнения судей или на работу, выполняемую ими в их официальном качестве судей», а также отчет Бюро авторских прав отмечая, что «установленное в судебном порядке правило ... по-прежнему препятствует [ым] авторским правам в текстах государственных законов ... и аналогичных официальных документов». Суд также определил три фактора, которые будут определять, является ли авторство в произведении однозначно связанным с авторством людей, а именно:^[11]-

1. личность государственного служащего, создавшего произведение;
2. характер работы; и
3. процесс, с помощью которого была произведена работа

В результате Суд заявил, что люди являются «конструктивными авторами».^[12] закона, а судьи и законодатели - просто составители документов, которые осуществляют делегированные им полномочия. Таким образом, суд установил, что «аннотации в УГГА, хотя и не имеют силы закона, являются неотъемлемой частью закона. Они настолько переплетены с законодательством Грузии, что их невозможно отделить друг от друга… Следовательно, они не защищены авторским правом».^[13]

Государственное собрание Грузии обжаловало это решение в Верховный суд США. И PRO, и штат Джорджия призвали Верховный суд наградить Certiorari на обращение правительства; 24 июня 2019 года Верховный суд согласился пересмотреть дело (№ 18-1150).^{[7][14][15][16]} 2 декабря 2019 года суд заслушал устные аргументы по делу.^[17]

Решение

Суд принял дело для решения вопроса:

Распространяется ли доктрина правительственных указов на произведения, не имеющие силы закона, например, аннотации в Официальном кодексе Грузии с аннотациями, и, таким образом, делает их не имеющими авторского права.^[18]

2 декабря 2019 года состоялись устные прения, на которых многие судьи сосредоточили внимание на роли законодательного органа в утверждении аннотированных статутов для публикации, поставив под сомнение то, что это делает аннотации эквивалентными законодательству, которое не может быть защищено авторским правом.^[19]

27 апреля 2020 года суд постановил 5 голосами против 4, что Грузия не обладает авторскими правами на свой аннотированный правовой кодекс.^[20] Главный судья Джон Робертс является автором мнения большинства, к которому присоединились Ассоциированные судьи Соня Сотомайор, Елена Каган, Нил Горсуч, и Бретт Кавано:^[20] он отметил, что, вне зависимости от того, является ли закон обязательным, официальные работы законодательного органа Джорджии не могут быть защищены авторским правом, поскольку они могут лишить граждан знания этих законов и их следствий.^[21] справедливость Рут Бадер Гинзбург подали особое мнение, к которому присоединились Стивен Брейер, а Правосудие Кларенс Томас подал другое особое мнение, с которым Самуэль Алито присоединился, и Брейер присоединился, за исключением Части II-A и сноски 6.^[1]

Мнение большинства

Большинство считает, что защита авторских прав не распространяется на аннотации, содержащиеся в официальном аннотированном коде Грузии. Путь, по которому проводилось это утверждение, был «доктриной правительственных указов». Как и 11-й округ, они цитировали решение SCOTUS в Бэнкс против Манчестера (1888) и расширяют ту же логику, что и применительно к юридически обязательным и необязательным материалам, созданным судьями, к необязательным, неавторитетным и пояснительным юридическим материалам, созданным законодательным органом, наделенным полномочиями принимать законы.

Суд принял следующие рамки для применения доктрины правительственных указов:

ПервыйЧто касается личности должностного лица, создавшего произведение, Суд постановил, что Комиссия как единственный автор произведения (поскольку аннотации, подготовленные LexisNexis в соответствии с соглашением о найме^[22]), квалифицируется как законодатель. Они считали, что Комиссия функционирует как орган законодательного собрания Джорджии, и поэтому ее работа подпадает под сферу «законодательной власти».^[23] Для этого они отметили, что Комиссия состоит преимущественно из законодателей и получала финансирование, предусмотренное законом для законодательной власти. Наконец, сам законодательный орган одобрил и объединил аннотации с законодательными положениями и опубликовал OCGA «на основании полномочий государства».

Второй, Что касается характера работы, Суд постановил, что Комиссия, составляющая аннотации, «выполняет» свои законодательные обязанности.^[24] Хотя аннотации не вступают в силу посредством двухпалатного подхода и представления, подготовка аннотаций осуществляется в соответствии с актом «законодательной власти». Тот факт, что комментарии и прецедентные права в аннотациях одобрены законодательными органами, свидетельствует о том, что они сочли это актуальным.

Суд отклонил аргумент штата Джорджия о том, что аннотации охраняются авторским правом в соответствии с §101 Закона США об авторском праве, поскольку в нем конкретно перечисляются «аннотации» среди видов работ, подлежащих защите авторским правом. Они постановили, что это положение относится только к аннотациям, которые представляют собой оригинальное произведение "авторство" и Комиссия, выступающая в своем официальном качестве, не может выступать в качестве автора из-за доктрины правительственных указов. Они пояснили, что §101 защищает аннотации в случае, если они подготовлены частной стороной или должностными лицами, не принимающими закон. Это поясняется выделением решения в банки из Каллаган против Майерса^[25] где Суд разрешил репортеру обладать авторскими правами на пояснительные материалы, которые он добавил к решениям, такие как заголовки, учебные планы, оглавление, на том основании, что он не имел полномочий выступать в силе закона.

Суд также отклонил утверждение о том, что Закон об авторском праве США, исключая «работы, подготовленные должностным лицом или служащим правительства Соединенных Штатов в рамках служебных обязанностей этого лица» из защиты авторских прав, не устанавливает аналогичную норму для Штатов. . Суд постановил, что политические причины, оправдывающие решение федерального правительства лишить защиты авторских прав на свои собственные проприетарные произведения, не предполагают намерения заменить и без того узкую доктрину правительственных указов в отношении штатов. Доктрина не распространяется на должностных лиц, не занимающихся законодательной деятельностью, оставляя государства свободными отстаивать авторские права на подавляющее большинство произведений, которые они производят, например, произведений, созданных их университетами, библиотеками, туристическими бюро и т. Д.

Штат Джорджия также утверждал на политических основаниях, что цель Закона об авторском праве заключается в содействии созданию и распространению творческих работ, и без такой защиты многие штаты не смогут побудить частные лица помочь в подготовке доступных аннотированных кодов для широкого распространения. . Однако Суд заявляет, что он не может решить этот вопрос и что Конгресс является правильным органом для решения такого политического вопроса.

Кроме того, вопреки несогласию судьи Томаса и утверждению штата Джорджия о том, что доктрина, изданная правительством, не имеет текстуальной основы, Суд заявил, что эта доктрина имеет текстуальную основу посредством требования «авторства».

Наконец, Суд отмечает, что решение, разрешающее охрану авторских прав для чего-либо, просто не подпадающего под действие закона или судебного заключения, вызовет опасения по Первой поправке.

Особые мнения

К судье Томасу присоединились судья Алито и судья Брейер

Судья Томас считает, что правила не могут быть защищены авторским правом, но прилагаемые примечания, не имеющие юридической силы, могут быть защищены.^[26] В заключении говорится, что мнение большинства было ошибочным по следующим прецедентным и текстуальным основаниям.

• Прецедентные основания

В заключении говорится, что большинство неверно истолковало прецеденты и не пытались исследовать корни и контекст прецедентов. В заключении отмечается, что, хотя прецеденты устанавливают, что судебное заключение не может быть защищено авторским правом,^[27] они не исключают заметки, подготовленные официальным судебным репортером, опубликованные вместе с отчетами о защите авторских прав.

Заключение иллюстрирует контекст, в котором банки было принято решение, то есть в XIX веке, задолго до того, как в Закон об авторском праве были внесены многочисленные поправки. В то время защита авторских прав была расширена на книги, карты, эстампы, гравюры, музыкальные и драматические композиции, фотографии и произведения искусства. Он отмечает, что судебные заключения разительно отличались от этого списка работ, потому что они имеют обязательную юридическую силу, отражают применение верховенства закона и, в свою очередь, представляют собой исполнение воли народа. Они отмечают, что в Банки, Суд никогда категорически не запрещал Штатам владеть авторскими правами в качестве авторов или правопреемников, а просто заявил, что штат не входит в сферу действия Закона, потому что он не является «резидентом» или «гражданином Соединенных Штатов» (что являлось законодательными требованиями за "авторство" тогда). В заключении отмечается, что Суд в банки заявил: «[когда] государство могло бы получить авторское право для себя или могло бы пользоваться преимуществами права, изъятого физическим лицом для него, в качестве правопреемника гражданина Соединенных Штатов или его резидента, который должен быть автор книги, это вопрос, не связанный с данным делом, и мы воздерживаемся от его рассмотрения ».^[24]

В заключении также отмечается, что в Каллаган, Суд, признавая принцип в Банки, ограничил свое применение заключением о том, что «нет [аналогичных] оснований государственной политики», оправдывающих отказ государственному должностному лицу в авторском праве, «охватывающем вопрос, который является результатом его интеллектуального труда». ^[25]

Заключение отличает судебные заключения и постановления от аннотаций следующим образом:

Первый, аннотации не воплощают волю народа, поскольку Генеральная ассамблея не принимает обязательные аннотации в рамках своей законодательной власти^[28](они не проходят через процессы двухпалатности и презентации). Они также не создают никаких юридических обязательств.^[29]

Второй, в отличие от судей и законодателей, создателей аннотаций стимулируют законы об авторском праве и прибыль.

В третьих, хотя авторское право на судебные заключения и постановления противоречило бы справедливому уведомлению о законах, то есть юридической презумпции, что каждый гражданин осведомлен о законе, то же самое не относится к аннотациям, поскольку они не имеют обязательной силы.

Они заявляют, что неверно считать, что без доступа к аннотациям читатели не смогут понять истинный смысл закона и статус закона. Это связано с тем, что пользователи могут напрямую получать доступ к судебным решениям, чтобы понять вышеизложенное. Таким образом, невозможность доступа к OCGA лишает читателей только этих дополнительных функций, но не самой основной правовой информации.

• Текстовые основания

Решение также ставит под сомнение происхождение и обоснованность доктрины правительственных указов.

Они выделяют четыре указания в тексте Закона об авторском праве, чтобы поддержать их толкование прецедентов:

Первый, Закон не дает определения слова «автор» и не делает никаких ссылок на доктрину правительственных указов.

Второй, в то время как Закон исключает защиту произведений, подготовленных должностным лицом или служащим правительства,^[30] Закон не запрещает охрану произведений правительств штатов или произведений, подготовленных по их указанию.

В третьих, Закон отмечает, что аннотации являются производными работами, охраняемыми авторским правом.^[31]

В-четвертых, Закон предусматривает, что автор может обладать авторскими правами на «материал, добавленный» в производное произведение, «в отличие от ранее существовавшего материала, использованного в произведении».^[32]

• Вопросы политики

В заключении также подчеркиваются трудности в реализации решения большинства, поскольку почти все государства с аннотированными кодексами заключают договор с частными сторонами о внесении аннотаций, которые почти всегда находятся под наблюдением должностных лиц законодательной или судебной власти.^[33] В нем говорится, что запрещение авторских прав приведет к созданию версии Кодекса «эконом-класса» или ниже номинальной, которая не будет содержать этих важных аннотаций. Это связано с тем, что без средств возмещения ресурсов, затраченных на исследования для аннотаций, этот механизм заключения контрактов с третьими сторонами для предоставления аннотаций за небольшую плату перестал бы существовать.

Он подчеркивает тот факт, что решение большинства не дает ясности относительно того, являются ли факторы, которые оно использовало для классификации Комиссии как дополнения к законодательному органу (членство, финансирование и т. Д.), Исчерпывающими или иллюстративными и имеют ли некоторые факторы большее значение при принятии решения о том, считать надзорный орган законодательный орган.

К судье Гинзбург присоединился судья Брейер

В заключении отмечается, что не все произведения, созданные законодателями, не подлежат защите авторских прав и что правительство издает только те произведения, которые (1) созданы судьями и законодателями (2) в ходе выполнения ими судебных и законодательных обязанностей.

Отметив, что аннотации, созданные судьями, не защищены авторским правом, в то время как аннотации, созданные законодателями, она подчеркивает разницу между их ролями - в то время как на судебную власть возложена обязанность толкования и применения закона,^[34] и иногда, принимая применимое право, законодательному органу, с другой стороны, отводится роль принятия законов, вместо того, чтобы толковать законы после их принятия.

Судья Гинзбург постановил, что аннотации в OCGA не являются законодательными, потому что:

Первый, аннотации не создаются одновременно с уставом, а являются просто комментарием к уже принятым уставам. Это отличает аннотации OCGA от не охраняемых авторским правом законодательных материалов, таких как отчеты комитетов, составленных до принятия закона и тесно связанных с задачей формулирования закона.

Второй, аннотации носят скорее описательный, чем предписывающий характер, и содержат точку зрения автора на данный статут.

В третьих, аннотации даются для удобства общественности и направлены на информирование граждан в целом. Просто потому, что они считаются объединенными с законодательными положениями, не делает аннотации чем-то большим, чем пояснительный, справочный или комментирующий материал.

Смотрите также

• Указ правительства
• Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Джорджия против Public.Resource.Org, Inc., № 18-1150, г. 590 НАС. ___ (2020) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)  Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.