Roth Greeting Cards против United Card Co. - Roth Greeting Cards v. United Card Co.
| Roth Greeting Cards против United Card Co. | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Roth Greeting Cards против United Card Co. |
| Приняли решение | 10 июля 1970 г. |
| Цитата (и) | 429 F.2d 1106, 166 U.S.P.Q. 291 (9 округ 1970 г.) |
| Мнения по делу | |
| Авторское право может быть нарушено, если общая концепция и ощущение одинаковы | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фредерик Джордж Хэмли, Монтгомери Оливер Кёльш, Джон Килкенни |
| Мнения по делу | |
| Решение | Hamley |
| Несогласие | Килкенни |
| Ключевые слова | |
| Нарушение авторского права | |
Roth Greeting Cards против United Card Co., 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970), было дело Девятого округа, касающееся авторских прав на поздравительные открытки, в котором был введен стандарт «общей концепции и ощущения» для определения существенное сходство. Суды использовали этот тест в более поздних случаях, таких как Рейхер против Детского телевизионного семинара (1976).[1]
Задний план
Компания Roth Greeting Cards занималась выпуском поздравительных открыток. Автор компании предлагал идеи для формулировки, которую рассматривал президент. Если идея принималась, президент делал черновой набросок дизайна карты с пометками на обложке, который разрабатывал художник компании. проверяли и уточняли, пока карта не была готова к печати и распространению в магазинах для продажи. У United Card Co был аналогичный подход, но на момент предполагаемого нарушения у нее не было писателя. Президент и вице-президент United Card Co придумывал идеи, а вице-президент делал снимки.[2]
Решение районного суда
Рот подал в суд на United за нарушение их авторских прав на семи картах с похожими сообщениями и дизайном. Двумя примерами были изображение милой куклы со словами «Я тебя завидую» и изображение мальчика, сидящего и плачущего со словами «Я скучаю». вы уже ... «и внутри карты» ... и вы даже не ушли ». Вице-президент United признал, что, возможно, видел карты Roth в магазинах, которые он посетил, чтобы узнать, что делают его конкуренты. , и, возможно, имел образцы карт Рота в своем офисе, но отказался от копирования.[2]
Районный суд вынес решение в пользу ответчика по двум причинам. Во-первых, суд установил, что Roth Greeting Cards не завершила регистрацию права собственности на авторские права на момент подачи иска, и поэтому суд не обладал юрисдикцией. Во-вторых, было обнаружено, что, хотя изображения могут быть защищены авторским правом, изображения на картах United не нарушают авторских прав на изображения на картах Roth. Суд признал эти слова слишком банальными, чтобы на них распространялось авторское право. Рот обжаловал это решение.[2]
Решение апелляционного суда
В Апелляционный суд США девятого округа не согласился с окружным судом по вопросу юрисдикции. Рот инициировал регистрацию авторских прав задолго до того, как дело было подано, и, хотя были некоторые задержки в завершении процесса, которые не имели отношения к делу, суд согласился, что слова не могут быть защищены поскольку они были слишком обычными. Тем не менее, он отметил, что комбинация изображенных персонажей, сообщение, настроение и расположение были очень похожи. «Общая концепция и ощущение» были такими же.[2]
Суд установил, что обычный человек, сравнивая пары карт, сочтет, что одна из них является копией другой. Хотя всегда трудно доказать копирование, «Юнайтед» допустил доступ. На этом основании были нарушены авторские права. Суд вернул дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения на основании этого решения. Один из судей не согласился с этим мнением, посчитав, что если не было нарушения ни слов, ни произведения искусства отдельно взятых нарушений не было.[2]
Результаты
Дело стало стандартным примером случая, когда нарушение авторских прав было обнаружено на основании доказательств доступа к оригинальной работе и существенное сходство в общей концепции и ощущении от двух работ.[3]Позже суды последовали решению по этому делу.См. V. Durang (1983) процитировал этот случай в защиту практики при сравнении двух пьес «в целом» в поисках существенного сходства.[4]Суд в Hamil America, Inc против GFI (1999) отвергли «широкое предложение о том, что« при сравнении дизайнов на предмет нарушения авторских прав мы должны разбивать их на отдельные компоненты и сравнивать только те элементы, которые сами по себе охраняются авторским правом.'"В BMS Entertainment / Heat Music LLC против Бриджеса (2005) суд постановил, что комбинация неоригинальных элементов в песне может быть нарушена, если есть сходство в общей концепции и ощущении.[5]
Суд по делу Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977) уточнили концепцию, установив двухэтапное сравнение: внешний тест определял сходство общих идей, а внутренний тест сравнивал конкретные используемые выражения. Второй тест должен проводиться «обычным разумным человеком», а не экспертом.[6]
использованная литература
- Цитаты
- ^ Lehman 1995, п. 104.
- ^ а б c d е Хэмли 1970.
- ^ Галлер 1995, п. 70.
- ^ Браунинг 1983.
- ^ Нетанел 2008, п. 231.
- ^ Ниммер 2008, п. 509.
- Источники
- Браунинг (22 июля 1983 г.). «Джон Уильям С.И., истец-апеллянт, против Кристофера ДУРАНГА и L.A. Stage Company, ответчики-апеллянты». Апелляционный суд США, девятый округ. Получено 2012-06-26.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Галлер, Бернард А. (1995-05-30). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для специалистов по компьютерам и юристам. Издательская группа «Гринвуд». ISBN 978-0-89930-974-3. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Хэмли (10 июля 1970 г.). "ROTH GREETING CARDS, апеллянт, против UNITED CARD COMPANY, корпорация Иллинойс, апеллянт". Апелляционный суд США, девятый округ. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Леман, Брюс А. (1995-10-01). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет Рабочей группы по правам интеллектуальной собственности. Издательство ДИАНА. ISBN 978-0-7881-2415-0. Получено 2012-06-23.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Нетанель, Нил Вайншток (2008-04-14). Парадокс авторского права. Издательство Оксфордского университета. п.231. ISBN 978-0-19-988132-1. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
- Ниммер, Дэвид (22 мая 2008 г.). Copyright Illuminated: переориентация диффузного статута США. Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2494-4. Получено 2012-06-24.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
