Существенное сходство - Substantial similarity

Существенное сходство, в Закон США об авторском праве, это стандарт, используемый для определения того, нарушил ли ответчик право на воспроизведение авторского права. Стандарт возникает из признания того, что исключительное право на изготовление копий произведения было бы бессмысленным, если бы Нарушение авторского права ограничивались только точным и полным воспроизведением произведения.^[1]^{[страница нужна ]} Многие суды также используют «существенное сходство» вместо «доказательственного» или «поразительного сходства» для описания уровня сходства, необходимого для доказательства того, что копирование имело место.^[2] Суды разработали ряд тестов для определения существенного сходства. Они могут полагаться на экспертное или непрофессиональное наблюдение или на то и другое, и могут субъективно судить о ощущениях от произведения или критически анализировать его элементы.

Существенное сходство в нарушении авторских прав

Чтобы выиграть иск о нарушении авторских прав в гражданском или уголовном суде, истец должен показать, что он или она владеет действующим авторским правом, ответчик фактически скопировал работа, а уровень копирования составляет присвоение.^[1]^[3] Согласно доктрине существенного сходства, произведение может быть признано нарушающим авторские права, даже если была изменена формулировка текста или изменены визуальные или звуковые элементы.^[4]

Путаница возникает из-за того, что некоторые суды используют «существенное сходство» в двух разных контекстах при рассмотрении дела о нарушении авторских прав.^[5] В первом контексте это относится к тому уровню сходства, который достаточен для доказательства того, что копирование имело место после того, как был продемонстрирован доступ. Во втором контексте он используется после того, как было показано, что ответчик сделал копию, чтобы определить, является ли то, что было скопировано, подлежащим судебному преследованию или равнозначно незаконному присвоению. Некоторые суды используют слова «поразительный» или «доказательный» вместо «существенный» для описания уровня сходства, необходимого в первом контексте, чтобы избежать путаницы.^[1]^{[страница нужна ]} Второе значение, которое справедливость Джон О. Ньюман в 1997 году, названный более правильным использованием, определяет «порог для определения того, что степень сходства достаточна для демонстрации нарушения, подлежащего судебному преследованию», существует «после установления факта копирования». ^[6]

Поразительное сходство

Прямые доказательства фактического копирования ответчиком существуют редко, поэтому истцам часто приходится прибегать к косвенным доказательствам копирования.^[1]^{[страница нужна ]} Как правило, это делается путем сначала демонстрации того, что ответчик имел доступ к работе истца и что степень сходства между двумя произведениями настолько поразительна или существенна, что сходство могло быть вызвано только копированием, а не, например, «совпадение, независимое создание или предварительный общий источник».^[7] Некоторые суды также используют термин «доказательное сходство» для описания этого стандарта. Это расследование является фактом, установленным жюри.

Суды полагались на несколько факторов, чтобы помочь в поразительном анализе сходства. Среди них:

Уникальность, запутанность или сложность похожих разделов.
Если работа истца содержит неожиданный или идиосинкразический элемент, который повторяется в предполагаемой работе, нарушающей авторские права.
Появление одинаковых ошибок или ошибок в обоих произведениях.
Фиктивные записи размещенные истцом, фигурирующие в работе ответчика. Например, вымышленные имена или места часто вставляются в фактические произведения, такие как карты или каталоги, чтобы служить доказательством копирования в более позднем деле о нарушении прав, поскольку их появление в работе ответчика не может быть объяснено невиновными причинами.
Явные или грубые попытки создать видимость несходства.^[1]^{[страница нужна ]}

Как правило, копирование не может быть доказано без каких-либо доказательств доступа; однако в основополагающем случае поразительного сходства Арнштейн против Портера, то Второй контур заявил, что даже при отсутствии открытия доступа, копирование может быть установлено, когда сходство между двумя произведениями «настолько разительно, что исключает возможность того, что истец и ответчик независимо пришли к одному и тому же результату».^[8]

Незаконное присвоение

Существенное сходство - это термин, используемый всеми судами для описания после установления копирования порога, при котором это копирование неправомерно присваивает защищенное выражение истца. Он обнаруживается, когда сходство между охраняемыми авторским правом элементами двух произведений становится выше de minimis исключение, достигающее порога, который является «существенным» как в качественном, так и в количественном отношении.^[3]^[9] В то время как нарушение, подлежащее предъявлению иска, с большей вероятностью будет обнаружено там, где существует более высокий уровень сходства, существенное сходство также было обнаружено там, где скопированная часть была небольшой, но составляла «сердце» произведения.^[10]^[11] При определении того, является ли использование значительным, суды обращают внимание не только на пропорцию дублирования по сравнению с относительным размером произведений, но и на такие соображения, как творческий подход к копируемому материалу, его использование в обоих произведениях и его центральная роль в любом из них.^[12]^[13] Только когда произведение достигает уровня «существенного сходства», оно нарушается до такой степени, что становится предметом судебного иска.^[14] Поскольку нет четкой границы того, сколько дублирования необходимо для достижения «существенного сходства», вопрос решается на основе индивидуальной оценки.^[15] Показывает, что черты двух работ нет подобное не препятствует обнаружению существенного сходства, если такое сходство, которое действительно существует, проясняет de minimis порог.^[3]

Стандарт существенного сходства используется для всех видов объектов, охраняемых авторским правом: книг, фотографий, пьес, музыки, программного обеспечения и т. Д. Он также может пересекаться между дисциплинами, как в Роджерс против Кунса, где установлено, что скульптор нарушил фотографии.^[1]^{[страница нужна ]}

Существенное сходство - это вопрос факта, который решает жюри.^[1]^{[страница нужна ]} В ситуациях, когда «разумные умы не могут различаться» во мнении, что существенного сходства выражений не существует, суд может сделать суммарное решение для ответчика - закрытие дела без установления нарушения.^[16] Однако, поскольку «существенное сходство» может потребовать тщательной оценки, дела о нарушениях обычно приводят к полному расследованию с соответствующими тестами, разработанными судами.^[16]

Тесты

Для определения существенного сходства был разработан ряд тестов. Они могут полагаться на одно или оба экспертных или непрофессиональных наблюдения и могут субъективно судить о ощущении работы или критически анализировать ее элементы.

Известный орган по авторскому праву Мелвилл Ниммер^[17] описывает два разных теста на существенное сходство, «фрагментированное буквальное сходство» и «полное не буквальное сходство», которые были широко приняты и используются судами США.^[3] Любой тест может привести к установлению нарушения.^[18] Фрагментированное буквальное сходство происходит, когда фрагментированные элементы, защищенные авторским правом, копируются из защищенного произведения способом, не разрешенным добросовестное использование. Это более ограниченное, чем полное копирование, с привлечением более коротких элементов, таких как строфа песни или изображение.^[19] Всеобъемлющее небуквальное сходство может иметь место даже при отсутствии дословного дублирования элементов, защищенных авторским правом, когда, по словам Дж. Томас Маккарти с Энциклопедия интеллектуальной собственности McCarthy's Desk, одна работа присваивает «фундаментальную структуру или образец» другой.^[3] Судить Джон М. Уокер-младший из Апелляционный суд США второго округа отмечено в Арика против Палмера что суд может признать нарушение авторских прав в соответствии с доктриной «всестороннего не буквального сходства», если «образец или последовательность двух произведений аналогичны».^[20]

Различные другие тесты, разработанные для определения существенного сходства, можно по существу разделить на две категории: те, которые полагаются на впечатления обычных наблюдателей, и те, которые полагаются на «вскрытие» экспертами.^[21] Некоторые тесты сочетают в себе элементы обоих.^[22] Обычные тесты наблюдателя полагаются на субъективную реакцию, которую обычный человек формирует при сравнении двух работ на предмет наличия существенного сходства. Их критиковали как ненадежные, поскольку обычные наблюдатели могут не иметь достаточного знания концепций авторского права, чтобы распознать те элементы, которые не охраняются авторским правом, например идею, а также могут не распознать, где поверхностные изменения не могут устранить нарушение.^[23] Напротив, тесты на вскрытие выявляют нарушения только в тех конкретных элементах произведения, которые охраняются авторским правом.^[21] Тестировщик в этих случаях учитывает такие факторы, как разделение идеи-выражения и scènes à faire доктрина.^[21]

Полная концепция и проверка ощущений

Тест на общую концепцию и ощущения основан на субъективной оценке наблюдателей, которые рассматривают вопрос о том, сходны ли общая концепция и ощущение одной работы с другой. Идея «общей концепции и ощущения» была введена в Roth Greeting Cards против United Card Co (1970).^[24]Тест подразделяется на «внешний тест», в котором проводится комплексный анализ концепций, лежащих в основе произведения, и «внутренний тест», в котором в рамках суждения обычного человека сравнивается выражение произведений. Различия между ними были определены в 1977 г. Федеральный судья США Джеймс Маршалл Картер в Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp.:^[25]

[Внешний тест] является внешним, потому что он зависит не от ответов исследователя фактов, а от конкретных критериев, которые можно перечислить и проанализировать. Такие критерии включают тип задействованного произведения искусства, используемые материалы, предмет и настройку предмета. Поскольку это внешний тест, уместны аналитическое вскрытие и показания экспертов. Более того, этот вопрос часто может быть решен в соответствии с законом. Определение того, когда есть существенное сходство между формами выражения, обязательно более тонкое и сложное. Как откровенно заметил судья Хэнд: «Очевидно, что нельзя указать принцип, когда подражатель пошел дальше копирования« идеи »и заимствовал ее« выражение ». Поэтому решения неизбежно должны быть спонтанными ". "Питер Пэн Fabrics, Inc." против Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Если есть существенное сходство в идеях, то проверяющий факт должен решить, есть ли существенное сходство в выражениях идей, чтобы составить нарушение. Тест, применяемый для определения наличия существенного сходства в выражениях, должен быть назван внутренним в зависимости от реакции обычного разумного человека. См. "Международный регистр багажа" против "Эйвери Продактс корп.", Выше, 541 F.2d, 831; Гарольд Ллойд Корп. Против Витвера, 65 F.2d 1, 18–19 (9 Cir. 1933). Смотрите в целом Ниммер § 143.5. Он является внутренним, потому что он не зависит от типа внешних критериев и анализа, который отмечает внешний тест ... Поскольку это внутренний тест, аналитическое вскрытие и показания эксперта не подходят.

Этот тест использовался в BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation в 1999 г., определив, что линия Маски на хэллоуин произведено Kmart нарушена «общая концепция и ощущение» линейки масок, производимых BSS.^[26] В частности, внутренний тест встретил критику как расширение авторского права за пределы защиты выражения на защиту идей.^[27]

В Программное обеспечение Brown Bag против Symantec Corp., Девятый округ расширил внешний тест, включив в него как выражения анализа, так и идеи.^[28] Суд пришел к выводу, что аналитическое вскрытие выражения необходимо для определения выражений для сравнения во внутреннем тесте.

Тест шаблона

Шаблонный тест, созданный Колумбийский университет профессор Захария Чафи в основном используется для проверки художественной литературы, сравнения элементов сюжета и характера двух произведений, чтобы увидеть, существует ли существенное сходство.^[27] Чем больше общего между ними, тем больше вероятность того, что суд вынесет решение о нарушении.

Абстракция-фильтрация-сравнительный тест

Первичный тест, используемый при сравнении компьютерных программ, «тест сравнения-абстракции-фильтрации» также называют более простым «тестом фильтрации».^[19]^[29] Тест, который был разработан Апелляционный суд США второго округа за Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc., сравнивает элементы программного обеспечения на возрастающих уровнях абстракции, от машинных инструкций до программных функций, исключая те элементы, которые не защищены авторским правом, например, подходы, продиктованные эффективностью или фундаментальной работой компьютеров, для оценки сходства.^[19]^[29]

Правило обратного отношения

Проверка правила обратного отношения - идея, предложенная в Nimmer об авторских правах это было принято несколькими окружными судами, особенно в рамках Девятого округа, который занимается многими делами индустрии развлечений, поскольку он охватывает Калифорнию. Правило обратного соотношения гласит, что чем больше предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению, тем ниже порог для установления существенного сходства. Правило было закреплено Девятым в Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977), в котором было обнаружено, что McDonald's нарушает права персонажей, созданных Крофтами, как показал Крофт, фирма, создавшая персонажей Макдональдса, ранее обсуждала с Крофтами, тем самым доказав доступность и снизив планку сходства. Другие округа официально отклонили это правило, и ни одно дело по этому правилу не слушалось в Верховном суде.^[30]

Правило обратного соотношения часто использовалось в нескольких судебных процессах, связанных с развлечениями, когда трудно доказать существенное сходство, что сделало его предметом беспокойства, поскольку бремя доступа намного легче удовлетворить и может облегчить демонстрацию почти любого сходства. . Два недавних случая сигнализировали об изменениях в отношении Девятого к правилу обратного отношения: масть Марвин Гэй поместье закончилось "Размытые линии " к Робин Тик, и иск, принесенный трастом для группы Дух над Лед Зеппелин "s"Лестница в небеса ". В первом случае жюри сочло поместье Гэй на сходство с"Должен отказаться от этого ", как с существенным сходством, так и с правилом обратного соотношения. Хотя девятый округ из трех групп согласился, в банке На слушании, весь Девятый округ согласился со всеми, кроме правила обратного отношения.^[31] В деле "Stairway to Heaven" траст обвинил Led Zeppelin в копировании книги Spirit "Телец Жюри присяжных не обнаружило существенного сходства, и дело было обжаловано в Девятом округе с конкретными инструкциями по вынесению решения по правилу обратного соотношения. в банке в 2020 году Девятый округ специально нашел время, чтобы изменить свою позицию по правилу обратного соотношения "Поскольку правило обратного соотношения, которое не является частью закона об авторском праве, не поддается логике и создает неопределенность для судов и сторон, мы воспользуйтесь этой возможностью, чтобы отменить правило Девятого округа и отменить наши предыдущие дела об обратном ".^[32]^[33] Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции по делу, оставив новую позицию Девятого округа, согласно которой игнорировать правило обратного соотношения в качестве прецедентного права в будущих делах об авторском праве в рамках юрисдикции.^[34]

Смотрите также

Сноски

^ ^а ^б ^c ^d ^е ^ж ^грамм Патри, Уильям. "§9". Патри об авторском праве. 3 (Сентябрь 2009 г.). Томсон Уэст.
^ Абрамс, Говард Б. 2 Закон об авторском праве §14: 5
^ ^а ^б ^c ^d ^е Маккарти, Дж. Томас; Роджер Э. Шектер; Дэвид Дж. Франклин (2004). Энциклопедия интеллектуальной собственности McCarthy's Desk (3-е изд.). BNA Книги. С. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
^ Остерберг, Эрик К. (2003). Существенное сходство в законе об авторском праве. Практикующий юридический институт. п. §1: 1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0. Что касается копирования отдельных элементов, ответчику не нужно копировать всю работу истца, защищенную авторским правом, чтобы нарушить авторские права, и ему не нужно копировать дословно.
^ Латман, Алан (июнь 1990 г.). ""Доказательство подобия «как доказательство копирования: развеивает некоторые мифы о нарушении авторских прав». Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 90 (5): 1187–1214. Дои:10.2307/1122876. JSTOR 1122876.CS1 maint: ref = harv (связь)
^ Рингголд против Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 (2nd Cir., 1997).
^ Midway Mfg. Co. против Диркшнайдера, 543 F. Supp. 466, 482 № 10, 214 U.S.P.Q. (BNA) 417 (Д. Неб.1981).
^ Арнштейн против Портера, 154 F.2d 464 (2-й контур 1946 г.)
^ Бидерман, Дональд Э .; Эдвард П. Пирсон; Мартин Э. Сильфен; Жанна Глассер (2007). Право и бизнес индустрии развлечений (5-е изд.). Издательская группа «Гринвуд». п.688. ISBN 0-275-99205-5.
^ Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises, 471 U.S. 539, 105 S. Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
^ Стим 2007, п. 220
^ Благословение, Дэвид С. (2004-04-01). «Кто больше говорит по-латыни? Перевод использования de minimis для применения в нарушение авторских прав на музыку и выборку». Обзор закона Уильяма и Мэри. Получено 2009-04-06.
^ Леви, Нил А. (осень – зима 1998 г.). «Труляля и Труляля: плагиат и авторское право» (PDF). Информационные системы CINAHL. 17 (3/4). Архивировано из оригинал (PDF) 19 марта 2009 г.CS1 maint: ref = harv (связь)
^ Остерберг, §1: 1, 1-1.
^ Мерриман, Элсен и Урис 2002, п. 457
^ ^а ^б Литчфилд против Спилберга, 736 F.2d 1352 (9-й Cir., 1984).
^ "Юридическая библиотека Джорджтауна: Руководство по исследованию права авторского права". Юридическая библиотека Джорджтаунского университета. Май 2007 г.. Получено 2009-04-07. Nimmer об авторских правах это 10-томный трактат, который считается ведущим вторичным источником по американскому закону об авторском праве.
^ Бейтман против Мнемоники, 79 F.3d 1532 (11-й Cir., 1995.) " В архиве 4 декабря 2004 г. Wayback Machine
^ ^а ^б ^c Альберт и др. 1999 г., п. 233
^ Арика против Палмера, 970 F.2d 106 (2d Cir., 1992).
^ ^а ^б ^c Келлер и Кунард 2001, §11–31
^ Келлер и Кунард 2001, §11–34
^ Американское общество композиторов, авторов и издателей (1990). Симпозиум ASCAP по авторскому праву. Columbia University Press. п.215. ISBN 0-231-11060-X.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
^ Леман, Брюс А. (1995-10-01). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет Рабочей группы по правам интеллектуальной собственности. Издательство ДИАНА. п. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Получено 2012-06-23.CS1 maint: ref = harv (связь)
^ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp., 970 F.2d 106 (9-й Cir., 1977).
^ Келлер и Кунард 2001, §11–33, 34. Ср. BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation, 53 U.S.P.Q.2d 1509 (N.D. Ill.1999)
^ ^а ^б Альберт и др. 1999 г., п. 232
^ Обзор права Университета Пьюджет-Саунд, Vol. 16, выпуск 1 (осень 1992 г.), стр. 319-372 Бирман, Эллен М. 16 U. Пьюджет-Саунд Л. Ред. 319 (1992-1993)
^ ^а ^б Стим 2007, п. 211
^ Собел, Лайонел (1994). «Новый взгляд на закон идей». Обзор закона UCLA Entertainment. 1 (1): 9–96.
^ Гарднер, Эрик (11 июля 2018 г.). "Апелляционный суд не будет повторять" дело о размытых линиях ". Голливудский репортер. Получено 9 марта, 2020.
^ [1]
^ Маддаус, Джин (9 марта 2020 г.). «Led Zeppelin одержали большую победу в деле о защите авторских прав« Лестница в небеса »». Разнообразие. Получено 9 марта, 2020.
^ Асвад, Джем (5 октября 2020 г.). "Led Zeppelin выиграли битву за авторское право" Лестница в небеса ", поскольку Верховный суд отказывается рассматривать дело". Разнообразие. Получено 5 октября, 2020.