Производная работа - Derivative work

Марсель Дюшан 1919 год L.H.O.O.Q., производная работа, основанная на Мона Лиза.

В авторское право, а производная работа это выразительное произведение, включающее в себя основные охраняемые авторским правом элементы оригинал, ранее созданная первая работа ( основная работа). Производное произведение становится вторым, отдельным произведением, независимым по форме от первого. Трансформация, модификация или адаптация произведения должны быть существенными и в достаточной степени отражать личность автора, чтобы быть оригинальной и, таким образом, защищенной Авторские права. Переводы, кинематографические адаптации и музыкальные аранжировки являются распространенными типами производных работ.

Правовые системы большинства стран стремятся защитить как оригинальные, так и производные произведения.[1] Они предоставляют авторам право препятствовать или иным образом контролировать их честность и коммерческие интересы автора. Производные произведения и их авторы, в свою очередь, пользуются полной защитой авторских прав без ущерба для прав автора оригинального произведения.

Определение

Берн

В Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Международный договор об авторском праве, предусматривает охрану производных произведений, хотя термин не используется, а именно: «Переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие изменения литературного или художественного произведения охраняются как оригинальные произведения без ущерба для авторских прав на оригинальное произведение. ".[2]

Соединенные Штаты

В законодательстве США эта производная от рентгенограмма грудной клетки (который находится в Всеобщее достояние ) защищен авторским правом из-за дополнительной графики. Тем не менее, компонент рентгенографии грудной клетки все еще находится в общественном достоянии.

Обширное определение этого термина дано в Законе США об авторском праве в 17 U.S.C.  § 101:

«Производное произведение» - это произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, таких как перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, беллетризация, версия кинофильма, звукозапись, художественное воспроизведение, сокращение, сжатие или любая другая форма, в которой произведение могут быть переработаны, преобразованы или адаптированы. Работа, состоящая из редакционных исправлений, аннотаций, доработок или других модификаций, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение, является «производным произведением».

17 U.S.C.  § 103 (b) обеспечивает:

Авторское право на компиляцию или производную работу распространяется только на материал, предоставленный автором такой работы, в отличие от ранее существовавшего материала, используемого в работе, и не подразумевает каких-либо исключительных прав на ранее существовавший материал. Авторское право на такую ​​работу не зависит и не влияет на объем, продолжительность, право собственности или существование какой-либо защиты авторских прав на ранее существовавший материал и не увеличивает их объем.

17 U.S.C.  § 106 обеспечивает:

В соответствии с разделами 107–122 владелец авторских прав в соответствии с этим заголовком имеет исключительные права на выполнение и разрешение любого из следующего:

(1) воспроизводить произведение, защищенное авторским правом, в копиях ...;

(2) готовить производные работы на основе произведения, защищенного авторским правом;

(3) распространять копии ... произведения, защищенного авторским правом, среди общественности путем продажи или иной передачи права собственности, либо путем сдачи в аренду, аренды или предоставления взаймы ...

Циркуляр 14 Бюро регистрации авторских прав США: Производные работы отмечает, что:

Типичным примером производной работы, полученной для регистрации в Бюро регистрации авторских прав, является работа, которая в первую очередь является новой, но включает некоторые ранее опубликованные материалы. Этот ранее опубликованный материал делает произведение производным в соответствии с законом об авторском праве. Для того, чтобы быть защищенным авторским правом, производное произведение должно достаточно отличаться от оригинала, чтобы его можно было рассматривать как «новое произведение», или оно должно содержать значительное количество нового материала. Внесение незначительных изменений или незначительных дополнений в уже существующую работу не квалифицирует произведение как новую версию с точки зрения авторского права. Новый материал должен быть оригинальным и сам по себе защищен авторскими правами. Заголовки, короткие фразы и формат, например, не защищены авторским правом.

Законодательное определение является неполным, и понятие производной работы следует понимать со ссылкой на пояснительные прецедентное право. В отношении производных работ возникают три основных вопроса закона об авторском праве: (1) какие действия достаточны для того, чтобы создать производное произведение, защищенное авторским правом; (2) какие действия составляют нарушение авторских прав на произведение, защищенное авторским правом; и (3) при каких обстоятельствах лицо несет другую ответственность за нарушение авторских прав на производную работу, защищенную авторским правом, освобожденную от ответственности положительной защитой, такой как первая продажа или добросовестное использование ?

Европейский Союз

Французское право предпочитает термин «œuvre complex» («составное произведение»), хотя иногда используется термин «œuvre dérivée». В пункте 2 статьи L 113-2 Кодекса интеллектуальной собственности он определен как «новые произведения, в которые [включены] ранее существовавшие произведения, без сотрудничества с их автором».[3] Кассационный суд истолковал этот статут как требующий двух разных вкладов в разные моменты времени.[4]

В Суд Европейского Союза в 2010 г. принял решение о производных работах в Систран против Европейской комиссии (Дело Т ‑ 19/07[5]). Однако в 2013 году он был отменен.[6] на основании вывода о том, что дело не подпадает под юрисдикцию Суда общей юрисдикции, после заключения о том, что спор носил договорный характер, а не внедоговорный.

Канада

Хотя Канадский закон об авторском праве не определяет явным образом «производную работу», Закон об авторском праве Канады предоставляет следующие общепринятые[7][8] примеры того, что составляет производную работу в Раздел 3:

"авторское право" ... включает исключительное право

(а) производить, воспроизводить, выполнять или публиковать любой перевод произведения,

(б) в случае драматического произведения для преобразования его в роман или другое недраматическое произведение,

(c) в случае романа, другого недраматического произведения или художественного произведения - преобразовать его в драматическое произведение путем публичного или иного исполнения,

(d) в случае литературного, драматического или музыкального произведения сделать любую звукозапись, кинематографический фильм или другое приспособление, с помощью которого произведение может быть механически воспроизведено или выполнено,

(е) в случае любого литературного, драматического, музыкального или художественного произведения для воспроизведения, адаптации и публичного представления произведения как кинематографического произведения

В Теберж против Galerie d'Art du Petit Champlain Inc., [2002] 2 S.C.R. 336, 2002 SCC 34, Верховный суд Канады разъяснил, что законное признание производных работ распространяется только на обстоятельства, при которых и умножение, т.е. воспроизведение. Если нет создания, воспроизведения или производства новой и оригинальной работы, которая включает работы художника, нет нарушения Закона об авторском праве.

Значение, история и социальный контекст

Производные произведения представляют собой большую часть культурного, научного и технологического наследия человечества, о чем свидетельствует пословица о "стоя на плечах гигантов."[9] На количество производных работ отрицательно повлияло введение закона об авторском праве, который сделал их незаконными во многих обстоятельствах, и положительно - распространение авторское лево этос в прошлом 20-м и начале 21-го века.[10][11][12]:62

Применение авторского права на производные работы

Требование оригинальности

Чтобы защита авторских прав применялась к более поздней, предположительно производной работе, она должна проявлять некоторую собственную оригинальность. Это не может быть механической, нетворческой вариацией более ранней основной работы. Последняя работа должна содержать достаточно новое выражение, помимо того, что воплощено в более ранней работе, чтобы последняя работа удовлетворяла требованиям закона об авторском праве оригинальность.

Хотя серьезный акцент на оригинальности, по крайней мере так обозначенный, начался с решения Верховного суда 1991 г. Файст против сельских, некоторые предварительныеФайст В решениях судов низшей инстанции это требование было рассмотрено в отношении производных произведений. В Durham Industries, Inc. против Tomy Corp.[13] и ранее в L. Batlin & Son, Inc. против Снайдера.[14] Второй круг постановил, что производное произведение должно быть оригинальным по отношению к основному произведению, на котором оно основано. В противном случае он не может пользоваться защитой авторских прав, и его копирование не будет нарушать никаких авторских прав на производную работу (хотя копирование может нарушить авторские права, если таковые имеются, на основную работу, на которой была основана производная работа).

В Батлин Дело основывалось на праве собственности на игрушечный банк «Дядя Сэм», первое авторское право на которое было получено в 1886 году. Эти игрушки имеют вытянутую руку дяди Сэма и вытянутую руку, приспособленную для приема монеты; когда пользователь нажимает на рычаг, дядя Сэм, кажется, кладет монету в мешок для ковра. Один из создателей этих банков, Джеффри Снайдер, зарегистрировал авторские права на такой банк в 1975 году, планируя импортировать их к американскому двухсотлетию. Вскоре после этого другая компания, L. Batlin & Sons, Inc., также начала производить очень похожий игрушечный банк, основанный на версии Снайдера (а не, кстати, на оригинале XIX века). Когда последние попытались импортировать банки с игрушками, Таможенная служба США уведомила их, что они, по всей видимости, нарушают авторские права Снайдера, и не разрешает ввоз игрушечных банков. Затем Батлин получил судебный запрет против Снайдера, чтобы запретить запись его авторских прав и разрешить им импортировать свои банки. При апелляции во Второй окружной суд Снайдер приложил немало усилий, чтобы продемонстрировать, насколько его банки отличаются по размеру и форме от оригинала 19-го века, утверждая, что его банки, хотя и похожи на более старые работы, отличаются по ряду существенных аспектов и требуют защиты. под новым авторским правом. Однако его апелляция была отклонена, а судебный запрет на авторские права Снайдера оставлен в силе (шесть членов суда проголосовали против, а трое других выразили особое мнение). Большая часть этого решения была сосредоточена на том факте, что почти все изменения в версии Снайдера были сделаны исключительно для того, чтобы упростить изготовление объекта из пластика, а не из металла, и, следовательно, были функциональными, а не художественными или творческими.[15][16] «Распространение авторского права на незначительные вариации означало бы просто предоставить оружие для преследования в руки озорных копировальщиков, намеревающихся присвоить и монополизировать произведения, являющиеся общественным достоянием». Проблема заключалась не в том, был ли банк Батлина копией банка Снайдера - несомненно, - а в том, может ли Снайдер требовать защиты авторских прав, что суд решил, что он не может.

В последующем Дарем дело, суд применил тот же принцип в иске между двумя разными лицензиатами игрушек Disney, в котором один лицензиат утверждал, что другой пиратский Микки Маус, Дональд Дак и Плутон. Дарем признал, что при изготовлении этих игрушек он использовал фигурки Диснея Томи в качестве моделей. Это не было решающим. Суд заявил, что «единственными аспектами фигурок Диснея Томи, имеющими право на защиту авторских прав, являются нетривиальные оригинальные особенности, если таковые имеются, предоставленные автором или создателем этих производных работ». Но игрушки Томи не отражали «никакого независимого творения, никаких отличительных изменений от ранее существовавших работ, ничего узнаваемого собственного вклада автора, который отличает фигуры Томи от прототипов Микки, Дональда и Плутона, созданных Disney и впоследствии представленных Disney или его лицензиатами в казалось бы, безграничное разнообразие форм и средств массовой информации ». Поскольку суд счел, что «очевидно, что требование оригинальности, установленное Конституцией и Законом об авторском праве, имеет особое значение в случае производных работ, основанных на ранее существовавших произведениях, охраняемых авторским правом», он отказал в судебной защите и отклонил иск. Таким образом, в законе четко указано, что производное произведение подлежит охране только в той степени, в которой оно включает оригинальное выражение. Его неоригинальные аспекты не защищены авторским правом (то, что в общих чертах называется «не защищенным авторским правом»).

В обоих этих случаях ответчики не были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, даже несмотря на то, что они предположительно скопировали значительную часть работы истца. Они не несли ответственности, потому что истец не пользовался защитой авторских прав. Произведениям истцов не хватало оригинальности, чтобы получить собственную защиту авторских прав. Они были слишком близки к оригинальным произведениям, на которых они основывались.

Требование законности работ

Авторское право на производную работу предоставляется только в том случае, если производная работа является законной, на основании лицензии или другого «разрешения». Бюро регистрации авторских прав США сообщает в своем циркуляре о производных произведениях:

В любом случае, когда работа, защищенная авторским правом, используется без разрешения владельца авторских прав, защита авторских прав не распространяется на какую-либо часть работы, в которой такой материал был использован незаконно.[17][18]

До сих пор суды уделяли мало внимания вопросу законного (т.е.не незаконного) использования без разрешения, как в случаях добросовестного использования, таких как Хорошенькая женщина кейс. Однако в последнее время в Килинг против Харса,[19] Второй судебный округ постановил, что, если создатель неавторизованной работы остается в рамках добросовестного использования и добавляет достаточное количество оригинального контента, первоначальные вклады в такую ​​несанкционированную производную работу подлежат защите в соответствии с Законом об авторском праве. В этом случае истец без разрешения создал пародийную сценическую адаптацию фильма.

Ответственность за производные работы

Эта проблема иногда возникает в контексте того, что ответчик покупает копию изображения или другого произведения у правообладателя или лицензиата, а затем перепродает их в другом контексте. Например, изображения с поздравительных открыток могут быть прикреплены к плитке или один вид текстильного продукта может быть превращен в другой, который можно продавать по более высокой цене. В Ли против A.R.T. Co., ( Энни Ли дело), ​​ответчик прикрепил защищенные авторским правом карточки для заметок и небольшие литографии правообладателя на плитки и затем перепродал их.[20] Оригинальное искусство не было изменено и воспроизведено, только приклеено к керамике и продано. Суд постановил, что этот акт не был достаточно оригинальным и творческим, чтобы подняться до уровня создания производной работы, но фактически аналогичен любой другой форме демонстрации или художественной рамы.[21]

Права на распространение отличаются от прав на воспроизведение. В то время доктрина первой продажи дает правообладателю начать цепочку распространения охраняемого авторским правом произведения - например, продавая карточки для заметок или отдавая их - это не позволяет правообладателю контролировать, что делается с предметом после его распространения. Если между сторонами не заключен отдельный договор, лицо, владеющее объектом, имеет право отдать его или перепродать самому. На случай, если Ли против A.R.T., поскольку приклеивание карт к керамике не привело к созданию производной работы, A.R.T. Компания была юридически вправе перепродавать карты таким образом.

Когда исправление ответчиком работы истца de minimis, слишком незначительный, чтобы "подсчитать", нет никакой незаконной подготовки производной работы. Пока нет производных работ, нет никаких нарушений, поскольку не было поведения, запрещенного Законом об авторском праве.

Требование фиксации

В домашнем отчете,[22] Конгресс сказал:

Исключительное право на создание производных работ, указанное отдельно в пункте (2) статьи 106, в некоторой степени перекрывает исключительное право на воспроизведение. Однако оно шире, чем это право, в том смысле, что воспроизведение требует фиксации на копиях или фонограммах, тогда как подготовка производного произведения, такого как балет, пантомима или импровизированное исполнение, может быть нарушением, даже если ничего не исправлено. в материальной форме.

Тем не менее, 9-й округ сопротивлялся этому широкому взгляду на ответственность за производные произведения, налагая собственное требование квазификсации. В Micro Star против FormGen Inc.[23] Судья Козинский писал:

Чтобы сузить устав до приемлемого уровня, мы разработали определенные критерии, которым работа должна удовлетворять, чтобы считаться производной работой. Одно из них состоит в том, что производное произведение должно существовать в «конкретной или постоянной форме» ... Требование, чтобы производное произведение могло принимать конкретную или постоянную форму, было признано без особых обсуждений в Galoob.

Защита добросовестного использования в делах о производных произведениях

Даже если будет установлено, что произведение является неавторизованным производным произведением, предполагаемый нарушитель может избежать ответственности путем защиты добросовестное использование. Например, в Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., Верховный суд установил, что, хотя это пародия на песню "О, милая женщина " от 2 боевой команды был неавторизованным производным продуктом, добросовестное использование по-прежнему доступно в качестве полной защиты. В этом деле Верховный суд указал на трансформируемость в качестве основного ключа к применению защиты добросовестного использования к производным произведениям.

Защита добросовестного использования стала очень важной в работе, связанной с компьютерами и Интернетом. Показательны два решения Девятого округа 1992 года.

В Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.,[24] апелляционный суд постановил, что это было добросовестное использование для владельцев копий видеоигр, таких как Super Mario Bros., чтобы использовать продукт Galoob Game Genie чтобы настроить сложность или другие характеристики игры, наделяя персонажа большей силой, скоростью или выносливостью. Nintendo решительно выступала против продукта Galoob, якобы потому, что он мешал поддержанию «культуры Nintendo», которая Nintendo утверждал, был важным для его маркетинговой программы.[25] Суд постановил, среди прочего, что защита добросовестного использования заслонила поведение Галуба. Суд постановил, что «сторона, распространяющая произведение, защищенное авторским правом, не может диктовать, как пользоваться этим произведением. Потребители могут использовать ... Game Genie для улучшения аудиовизуального изображения картриджа Nintendo Game таким образом, чтобы сделать процесс просмотра более приятным. . "

В Sega Enterprises, Ltd. против Accolade, Inc.,[26] суд освободил Accolade от ответственности за нарушение авторских прав на основании добросовестного использования. Nintendo и Sega производит игровые приставки. Каждый хранил игры в пластиковых картриджах, которые передавали игровые данные на консоли. По аналогии, «платформа» аппаратной консоли Sega отличалась от платформы Nintendo, поскольку Macintosh платформа отличается от платформы ПК. Следовательно, картридж для видеоигр, который работает в одной системе, не работает в другой. Sega и Nintendo стремились «лицензировать» доступ к своим аппаратным платформам, и каждая компания разработала программные «замки» для защиты картриджей, у которых не было соответствующего «ключа». Accolade запросила у Sega лицензию на свой ключ, но переговоры не увенчались успехом. Затем Accolade решил перепроектировать систему замков и ключей Sega. Для этого ему нужно было загрузить (скопировать) весь компьютерный код из продукта Sega и разобрать его (перевести из машинного кода в удобочитаемую сборку). Accolade добился успеха и начал продавать новые видеоигры, которые были написаны самостоятельно и которые можно было использовать на консолях Sega. Это привело к судебному разбирательству о нарушении авторских прав, в котором Sega заявила, что загрузка была ненадлежащим копированием (воспроизведением) кода Sega. Суд постановил, что Sega пыталась использовать авторские права на свой компьютерный код для сохранения монополии на продажу видеоигр, на которые у нее не было законного права. Accolade загрузил компьютерный код только для того, чтобы выяснить, как работает замок, чтобы сделать ключ, который позволил бы его играм работать на консолях Sega. Суд постановил, что такое использование было добросовестным: «Мы пришли к выводу, что если разборка является единственным способом получить доступ к идеям и функциональным элементам, воплощенным в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и когда есть законная причина для запроса такого доступа, разборка является добросовестное использование работы, защищенной авторским правом, в соответствии с законом ".[27] Однако обратите внимание, что с момента прохождения законов о запрете обхода, содержащихся в DMCA, дальнейшие судебные дела, связанные с правомерным использованием такой деятельности, еще не[нужна цитата ] быть на самом деле судебным.

Трансформируемость

Основная статья: Трансформируемость

Решающим фактором в текущем юридическом анализе производных работ является трансформируемость, во многом в результате решения Верховного суда 1994 г. Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. В заключении Суда подчеркивается важность трансформируемости в его анализе добросовестного использования пародии на "О, милая женщина "участвует в Кэмпбелл кейс. В пародии, как объяснил Суд, трансформируемость - это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийной обработки оригинального произведения. Как указал Суд, слова пародии «насмешливо демонстрируют [е] мягкость и банальность песни Орбисона [Красотки]».

Современный акцент на трансформируемости в анализе добросовестного использования проистекает из статьи 1990 г. Пьер Н. Леваль в Гарвардский юридический обзор, «К стандарту добросовестного использования»,[28] которые Суд цитировал и широко цитировал в своих Кэмпбелл мнение. В своей статье Леваль объяснил социальную важность преобразующего использования чужих работ и объяснил, что оправдывает такое взятие:

Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли и в какой степени оспариваемое использование преобразующим. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для иных целей, чем оригинал. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразуется в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания - это и есть тот самый вид деятельности что доктрина добросовестного использования направлена ​​на защиту для обогащения общества.

Преобразовательное использование может включать критику цитируемой работы, разоблачение характера первоначального автора, доказательство фактов или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, с целью ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символизм, эстетические декларации и бесчисленное множество других применений.

Концепция, как Леваль и Кэмпбелл Суд описал это, разработанное в отношении добросовестного использования традиционных произведений: литературных произведений, музыкальных произведений и живописных произведений. Но недавно суды распространили это обоснование на Интернет и компьютерные работы. В таких случаях, как показано Келли против Arriba Soft Corporation[29] и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.,[30] суды считают использование (например, миниатюр в системе поиска изображений для целей индексации) преобразующим, поскольку оно обеспечивает дополнительную выгоду для общественности, которая ранее не была доступна и может оставаться недоступной без производного или вторичного использования. В Девятый окружной суд объяснил это в Идеальный 10 кейс:

Использование миниатюр в Google очень меняет. В Келли мы пришли к выводу, что использование миниатюр Arriba изменило процесс, потому что «использование Arriba изображений выполняло иную функцию, чем использование Kelly, - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение могло быть изначально создано для развлечения, эстетического , или информативная функция, поисковая машина преобразует изображение в указатель, указывающий пользователю на источник информации. Точно так же, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может принести социальную пользу, проливая свет на более ранние работы, и в процессе создания новой », поисковая система обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальную работу в новую работу, а именно в электронный справочный инструмент. Действительно, поисковая система может быть более преобразующей, чем пародия, потому что поисковая система предлагает совершенно новое использование оригинального произведения, в то время как пародия обычно имеет ту же развлекательную цель, что и оригинальное произведение.

… При проведении анализа добросовестного использования в конкретных случаях с учетом целей авторского права мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование миниатюр изображений Google со значительным преобразующим использованием Google, а также степень, в которой поисковая система Google продвигает цели авторское право и служит интересам общественности. Хотя окружной суд признал «трюизмом», что поисковые системы, такие как Поиск картинок Google представляют большую ценность для общества », районный суд прямо не рассмотрел вопрос о том, перевешивает ли эта ценность значимость использования Google вместо использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд дал нам указание помнить о том, в какой степени использование способствует достижению целей авторского права и служит интересам общества.

… Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает в данном случае замену и коммерческое использование Google эскизов. … Мы также помним о указании Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значимость других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению справедливого использования».

Обращение Девятого округа к трансформируемости и добросовестному использованию в Арриба Софт и Идеальный 10 Случаи иллюстрируют различные точки данных по спектру нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении трансформируемости и добросовестного использования. Арриба Софт был относительно полярным случаем. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; это было не более чем оскорбление, потому что, как утверждают в Девятом округе, «создание и использование Arriba эскизов [производной работы] не вредит рынку или ценности изображений Келли». С другой стороны, суд установил, что использование Arriba принесло пользу публике: «Использование Arriba изображений выполняет иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Таким образом, баланс сильно изменился в пользу Аррибы. Таким образом, приведенный выше анализ в этом деле сделал Девятый округ первым судом, который составил уравнение очень полезно для общественности = преобразующий, и как объяснил Верховный суд в Кэмпбелл, чем более трансформирующее использование производного инструмента, тем более вероятно, что использование будет справедливым.

В Кэмпбелл Суд признал, что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в Кэмпбелл сам и в Арриба Софт. в Идеальный 10 В случае производной работы, связанной с новыми информационными технологиями, интересы были сбалансированы более равномерно. И Google, и Perfect 10 поставили на карту законные интересы и поддержку своих позиций. Таким образом, было обнаружено, что «широкое использование миниатюр в Google очень трансформирует: их создание и отображение предназначены для быстрого и эффективного отображения визуальных результатов поиска для пользователей Поиска картинок Google». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, ущемляло коммерческие интересы P10. Тем не менее, в итоге Девятый округ обнаружил, что трансформируемость перевешивает другие факторы добросовестного использования, поскольку «Google предоставил значительную пользу общественности», облегчая поиск изображений с помощью миниатюрных изображений. Это мнение представляет собой второй пример уравнения «полезное = преобразующее», описанное в предыдущем абзаце (из Арриба Софт кейс).

Скриншот всплывающей рекламы Half.com на веб-странице Amazon

Использование всплывающей рекламы, при которой сторонняя реклама появляется на веб-странице конкурента и меняет свой внешний вид, чтобы предположительно создать производную работу,[31] могут представлять проблемы трансформируемости. Сторонники таких всплывающих окон (ответчики в судебном процессе о нарушении прав) утверждают, что они предоставляют общественности дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен), но противники (истцы в этих случаях) утверждают, что Поведение ответчиков отрицательно сказывается на заинтересованности владельца веб-страницы в «целостности» своей веб-страницы и на его инвестиционной заинтересованности в создании и поддержании этой страницы.[32]

Пример рекламной рекламы для всплывающей компании, иллюстрирующий различные методы всплывающего окна для изменения внешнего вида веб-страницы другой компании, показан на эта вспышка.[33]

Мало внимания уделялось уравновешиванию интересов в спорах об авторском праве на производные работы, где присутствуют конфликтующие интересы. в Идеальный 10 и Castle Rock Однако суды, судя по всему, признали наличие некоторого конфликта, но они усовершенствовали задачу по уравновешиванию, сочтя интерес одной или другой стороны незначительным, так что не нужно было проводить серьезной работы по измерению баланса. хотя несколько судов не установили никаких нарушений авторских прав по тем или иным причинам. В аналогичной области авторского права было принято решение разрешить использование, оспариваемое как нарушение, но потребовать выплаты разумного гонорара.[34]

Примеры производных работ в соответствии с законодательством США

Самая известная производная работа в мире была названа L.H.O.O.Q.,[35] также известный как Мона Лиза с усами. Поколения профессоров закона об авторском праве в США - по крайней мере, с 1950-х годов - использовали это как парадигматический пример. Марсель Дюшан создал работу, добавив, среди прочего, усы, бородку и подпись. L.H.O.O.Q. (буквы, которые фонетически походить фраза на французском «Она горячая в заднице») к культовому произведению Леонардо. Эти несколько, казалось бы, несущественные дополнения сильно изменили ситуацию, потому что возмутили современную французскую буржуазию.[36] высмеивая их культ «Жокондизма»,[37] в то время считалось «практически светской религией французской буржуазии и важной частью их образа». То, что Дюшан испортил их икону, считалось "серьезным ударом épater le bourgeois«Таким образом, было сказано, что« превращение культовой иконы в объект насмешек путем добавления небольшого количества дополнительного материала можно легко рассматривать как подготовку производного произведения ».[38] Пародийное производное произведение, основанное на пародийном производном произведении Дюшана, показано на этом расположение.

Издевательство над "О, красотка" обсуждалось в Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., является аналогичным примером преобразования произведения, показав его в новом свете или критикуя лежащие в его основе предположения. Из-за преобразующей способности пародии Верховный суд счел производное произведение правомерным.

Книги с викторинами на основе телешоу, например Сайнфельд, считаются производными работами с точки зрения ответственности за нарушение прав, по крайней мере, если они включают в себя значительный объем защищенного авторским правом контента из телесериалов.[39] В Castle Rock суд установил, что любая преобразующая цель, преследуемая в производной работе, была «незначительной или отсутствующей». Соответственно, суд постановил, что ответчики подготовили производное произведение, нарушающее авторские права.

Иск 2007 года, CBS Операции против Reel Funds International, постановил, что телесериалы, некоторые эпизоды которых перешли в общественное достояние, могут быть классифицированы как производные работы и соответственно подпадают под действие косвенного авторского права. Судебный процесс касался 16 серий Шоу Энди Гриффита из третьего сезона шоу, ставшего достоянием общественности в 1989 году; CBS успешно аргументировала это тем, что, поскольку все эпизоды первых двух сезонов сериала все еще находились под действующим авторским правом, CBS по-прежнему владела авторскими правами на персонажей, использованных в этих эпизодах, и может заблокировать дистрибьютору общественного достояния от продажи DVD с этими эпизодами.[40][41]

Музыкальный Вестсайдская история, является производным произведением на основе шекспировской Ромео и Джульетта, потому что в нем использованы многочисленные выразительные элементы из более ранних работ.[42] Однако драма Шекспира Ромео и Джульетта также является производным произведением, которое во многом опирается на Пирам и Фисба и другие источники. Тем не менее, никакие правовые нормы не препятствуют тому, чтобы производное произведение было основано на произведении, которое само является производным произведением, основанным на еще более раннем произведении - по крайней мере, до тех пор, пока последнее произведение заимствует выразительные элементы из второго произведения, которые являются оригинальными для второго. работа, а не взятая из самой ранней работы. Главное - являются ли скопированные элементы оригинальными и выразительными (а не просто традиционными или мизансцена ); если это так, вторая или производная работа независимо подлежит защите авторских прав, а если это не так, вторая работа (если она неавторизована) может нарушать первую, но она не является независимой авторским правом.[43]

Примеры производных работ

Всплывающая реклама предоставляет производные работы, которые могут быть преобразованы,[44] в том смысле, что они предоставляют общественности новые функции, которые ранее не предлагались - например, они могут предоставлять сравнительную информацию о ценах.[45] Тем не менее, всплывающие окна могут также ущемлять интересы владельцев веб-страниц, которые им подвержены. Например, Half.com всплывающая реклама, показанная выше слева, информирует общественность о ценовой конкуренции между Half.com и Amazon.com. Но производная версия веб-страницы Amazon частично покрывает рекламу Amazon (по крайней мере, временно) и отрицательно влияет на инвестиционный интерес Amazon к подготовке и обслуживанию своей веб-страницы. Это может представлять собой более сложный случай уравновешивания интересов, чем тот, с которым суд столкнулся в Арриба Софт или Отлично 10.

В gif анимация пародия на Работа Дюшана упомянутые выше в этом разделе, и всплывающая реклама являются примерами производных работ, которые стали возможны только с появлением новейших технологий. Последнее предложение определения производной работы в разделе 101 (в начале раздела 1.1 настоящей статьи) определяет: аннотации как производные работы. Аннотации к другим работам существуют давно, но новая технология позволяет создавать новые формы аннотаций. Иллюстрация такой аннотации новой технологии представлена ​​в этом примере аннотации Пролог Чосера к Кентерберийские рассказы, в котором небольшое всплывающее окно обеспечивает определение сложного слова при наведении курсора на слово.[46]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ В США 17 U.S.C. § 106 (2) защищает производные работы. Для Великобритании см. Служба авторских прав Великобритании, "Информационный бюллетень P-22: Производные произведения" (Последнее обновление: 10 декабря 2012 г.). Французское законодательство защищает производные произведения как «композитные материалы» или «une œuvre dérivée». См. Статью L. 112–13 французского кодекса интеллектуальной собственности (CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, статья L.112–13). Закон Германии об авторском праве, UrhG, sec. 3, 23 и 69c № 2, защищает переводы (Übersetzungen) и другие приспособления (andere Bearbeitungen), а также другие виды обработки, такие как инсценировки, оркестровки и новые версии произведений. В Испании статья 11 TRLPI предоставляет охрану производным произведениям, таким как переводы, адаптации, исправления, музыкальные аранжировки и любые преобразования литературных, художественных или научных произведений. Искусство. 4 Закона об авторском праве Италии обеспечивает защиту творческих разработок произведений, таких переводов на другой язык, преобразований из литературной или художественной формы в другую, модификаций или дополнений, составляющих существенный римейк оригинального произведения, адаптации, «сокращений» ( предназначенные как сокращенные версии охраняемых произведений), сборники и вариации, не являющиеся оригинальными работами. В Нидерландах статья 10-2 голландского Закона об авторском праве гласит, что репродукции в измененной форме литературных, научных или художественных произведений, таких как переводы, музыкальные аранжировки, адаптации и другие работы, могут охраняться как оригинальные без ущерба. к основному произведению Бернская конвенция, ст. 2, § 3 гласит: «Переводы, адаптации, музыкальные аранжировки и другие изменения литературного или художественного произведения охраняются как оригинальные произведения без ущерба для авторских прав на оригинальное произведение». Это положение включено в Соглашение ТРИПС. Для сравнения режимов защиты производных произведений в разных странах см. Daniel Gervais, Производное право, или почему закон об авторском праве защищает лисиц лучше, чем ежей, 15 ВАНДЕРБИЛТ J. OF ENT. И ТЕХ. LAW 785 2013; Институт В архиве 27 декабря 2016 г. Wayback Machine для информационного права, Univ. Амстердама, Оцифровка культурного наследия: оригинальность, производные работы и (не) оригинальные фотографии.
  2. ^ Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Парижский акт от 24 июля 1971 г., с поправками от 28 сентября 1979 г. Статья 2, пункт 3. По состоянию на 25 октября 2013 г.
  3. ^ Code de la Propriété Intellectuelle, Книга I, Раздел I, Глава III, Статья L 113-2 (На французском) "Est dite композитное новое творчество à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la Collaboration de l'auteur de cette dernière".
  4. ^ Bellefonds (2002: 147 148)
  5. ^ "CURIA - Документы". curia.europa.eu.
  6. ^ "CURIA - Документы". curia.europa.eu.
  7. ^ "Верховный суд Канады - Решения - Теберж против Galerie d'Art du Petit Champlain inc". Архивировано из оригинал 30 апреля 2008 г.. Получено 24 мая 2008. примеры того, что можно было бы назвать производными работами [перечислены] в s. 3 (1) (а) к (е) нашего Закона
  8. ^ "Creative Commons Attribution 2.5 Правовой кодекс Канады". Получено 24 мая 2008. Производные работы включают: ...
  9. ^ Скотчмер, Сюзанна (март 1991). «Стоя на плечах гигантов: совокупные исследования и патентное право». Журнал экономических перспектив. 5 (1): 29–41. Дои:10.1257 / jep.5.1.29. ISSN  0895-3309.
  10. ^ Грассмак, Волкер (2011), Гибо, Люси; Ангелопулос, Кристина (ред.), «На пути к новому общественному договору :: Бесплатное лицензирование в области знаний», Лицензирование открытого контента, От теории к практике, Amsterdam University Press, стр. 21–50, ISBN  978-90-8964-307-0, получено 21 ноября 2020
  11. ^ «Беру, а ты крадешь: веками плагиат в разных формах искусства». Логотипы. 22 (4): 29–40. 1 января 2011 г. Дои:10.1163 / 095796512X625436. ISSN  0957-9656.
  12. ^ Дариуш Емельняк; Александра Пшегалинская (18 февраля 2020 г.). Коллаборативное общество. MIT Press. ISBN  978-0-262-35645-9.
  13. ^ 630 F.2d 905 (2d Cir, 1980), доступно по адресу http://www.altlaw.org/v1/cases/551553 и http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/630/905/238194/
  14. ^ 536 F.2d 486 (2d Cir.) (En banc), доступно на http://www.altlaw.org/v1/cases/554959 и «Архивная копия». Архивировано из оригинал 5 сентября 2008 г.. Получено 15 ноября 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  15. ^ Снайдер, 536 F. 2d при 488.
  16. ^ Для визуального сравнения см. http://coolcopyright.com/contents/chapter-2/l-batlin-son-v-snyder
  17. ^ [copyright.gov/circs/circ14.pdf|США. Бюро авторских прав], Авторское право на производные работы и компиляции. С тем же эффектом см. Gracen v. Bradford Exch., 698 F.2d 300, 302 (7th Cir.1983) (dictum);Eden Toys, Inc. против Florelee Undergarment Co., 697 F.2d 27, 34 n.6 (2d Cir.1982) (dictum); Пикетт против Принца, 52 F. Supp. 2d 893, 906 (N.D. Ill. 1999).
  18. ^ Основываясь на заявлении Бюро регистрации авторских прав, может показаться, что Управление не будет регистрировать авторские права на пародию, такую ​​как та, которая связана с Хорошенькая женщина дело, даже несмотря на то, что Верховный суд настоятельно предположил, что подготовка этой производной работы была законный добросовестное использование, хотя и несанкционированное. Суд отметил, что пародии обычно являются несанкционированными произведениями. Однако в своем Компендиум своей практики (3-е изд.), § 313.6 (B):

    "Обычно Офис не будет проверять ранее существовавший материал, который появляется в производной работе, компиляции или коллективная работа чтобы определить, защищен ли этот материал авторским правом или был ли он использован законным образом. Тем не менее, специалист по регистрации может связаться с заявителем, если ранее существовавший материал не был исключен из претензии и достаточно ясно, что заявитель не может владеть авторскими правами на этот материал, например, микс-ленту, содержащую сборник хорошо известных звукозаписи. Управление также может подвергнуть сомнению производные требования, которые кажутся незаконными и которые неотделимы или связаны с лежащим в основе произведением, таким как постановки для драматического произведения ".

    Для дальнейшего обсуждения см. Ребекка Тушнет журнал 43 (B), Томас Танковый двигатель свободы слова (21 февраля 2008 г.).

  19. ^ Приложение для США, 2015 г. LEXIS 19085 (2-й округ, 30 октября 2015 г.).
  20. ^ Ли против A.R.T. Co., 125 F.3d 580 (7-й Cir.1997 г.).
  21. ^ Смотрите также Шарфы от Vera, Inc. против United Merchants & Mfrs., Inc., 173 F. Supp. 625 (S.D.N.Y.1959). (Нет нарушений, когда ответчик сшил полотенца с нанесенным на них изображением, защищенным авторским правом, для изготовления сумок для рук).
  22. ^ Представитель ЕС № 94-1476, 94-е собрание, 2-я сессия. 62 (1976)
  23. ^ Micro Star против FormGen Inc., 154 F.3d 1107 (9-й округ 1998 г.).
  24. ^ 964 F.2d 965 (9 округ, 1992 г.)
  25. ^ Увидеть Ричард Х. Стерн, Дело Game Genie: авторское право на производные работы против прав пользователей, [1992] 3 РАЗВЛЕЧЕНИЯ L. REV. 104
  26. ^ «Сега против Акколады». digital-law-online.info.
  27. ^ 977 F.2d, 1527-28.
  28. ^ «Леваль о добросовестном использовании». docs.law.gwu.edu.
  29. ^ 336 F.3d 811 (2003).
  30. ^ 487 F.3d 701 (9 округа 2007 г.).
  31. ^ См. Обсуждение этого вопроса на Джордж Вашингтонский закон Школа. В Wells Fargo & Co. против WhenU.com, Inc., 293 F. Supp. 734 (E.D. Mich. 2003), районный суд отклонил этот аргумент, как и суд в 1-800 Contacts, Inc. против WhenU.com, Inc., 69 U.S.P.Q.2d 1337 (S.D.N.Y. 2003 г.). В обоих случаях суды подчеркнули преходящий характер поведения обвиняемого и настаивали на том, что предполагаемые производные работы не были «закреплены» на достаточно долгий срок, чтобы их можно было узнать в соответствии с законом об авторском праве. На данный момент прецедента в апелляционном суде по этому вопросу нет.
  32. ^ См. Случаи, указанные в предыдущем примечании.
  33. ^ См. Кейсы по всплывающей рекламе, собранные на http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/ch6c2.htm и в [1]
  34. ^ [нужна цитата ] [Поддержите решение об использовании кинофильма с обновленным авторским правом]
  35. ^ "Производные работы, связанные с L.H.O.O.Q. в Интернете". Docs.law.gwu.edu. Получено 5 августа 2013.
  36. ^ См., Например, Debbie Lewer, Постимпрессионизм до Второй мировой войны (pub. Blackwell Pub. 2005), на стр. 223-24, объясняет эссе Уолтера Бенджамина «Произведение искусства в эпоху механического воспроизводства» как первую концептуализацию того, что Марсель Дюшан уже показал в 1919 году в L.H.O.O.Q. путем иконоборческого изменения репродукции Мона Лиза ... Марселю Дюшану удалось разрушить то, что Бенджамин называл аурой традиционного произведения искусства, эту ауру подлинности и уникальности "
  37. ^ См., Например, Андреаса Хюиссена, После Великого разделения: "Усами, бородкой и непристойными намёками высмеивают не художественные достижения Леонардо, а культовый объект, который Мона Лиза превратился в храм буржуазной религии искусства, в Лувре ». (Цит. по Стивену Бейкеру, Художественная литература постмодерна, стр.49
  38. ^ "L.H.O.O.Q. - связанные с Интернетом производные работы". docs.law.gwu.edu.
  39. ^ Увидеть Castle Rock Entertainment, Inc. против Кэрол Паблишинг Групп, 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
  40. ^ "Winston.com". winston.com. Архивировано из оригинал 31 августа 2013 г.
  41. ^ "CBS Operations Inc против Reel Funds International Inc.". gpo.gov.
  42. ^ В Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., Верховный суд постановил, что вопрос заключается в том, добавляет ли второе произведение «что-то новое, с другой целью или другим характером, изменяя первое с новым выражением, значением или посланием; другими словами, он спрашивает, действительно ли и в какой степени новая работа - «преобразующая». " Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 579 (1994).
  43. ^ Увидеть Батлин и Дарем случаи, рассмотренные ранее в разделе Когда применяется авторское право на производные работы?.
  44. ^ Для более подробного обсуждения всплывающих окон и трансформируемости см. Статью в Википедии. на эту тему, в котором есть ссылки на рекламные материалы компаний, занимающихся этим бизнесом, в которых рассказывается о преимуществах их услуг.
  45. ^ Предоставление потребителям новых функциональных возможностей - это показатель возможности преобразований и, следовательно, добросовестного использования, которое может оградить копировщика от ответственности за нарушение прав. См. Обсуждение Идеальный 10 случай ранее в этом разделе и его уравнение очень полезно для общественности = преобразующий.
  46. ^ Это вырвано из контекста описания иска о предполагаемом нарушении авторских прав на производную работу между Чосером и профессором-аннотатором, найденного на L.H.O.O.Q. - производные работы, связанные с Интернетом.

Список используемой литературы

  • Bellefonds, Ксавье Линан де, Droits d'auteur et Droits Voisins, Далло, Париж, 2002 г.

внешние ссылки