Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. - Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.

Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.
корт	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc.
Приняли решение	21 мая 1992 г.
Цитирование (и)	964 F.2d 965
История болезни
Предварительные действия	780 F. Supp. 1283 (N.D. Cal.1991) (вынесение приговора по делу Галуба после двухнедельного судебного разбирательства)
Последующие действия	сертификат. отклонен, 507 U.S. 985, 113 S. Ct. 1582, 123 L. Ed. 2д 149 (1993)
Мнения по делу
производитель продукта, который позволял пользователям изменять коды, передаваемые между игровой приставкой и игровым картриджем, не нарушал исключительное право производителя консоли в соответствии с федеральным законом об авторском праве создавать производные работы.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Джером Фаррис, Памела Энн Раймер, и Дэвид В. Кеньон

Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. (Девятый окружной апелляционный суд, 1992) - судебное дело, устанавливающее права пользователей изменять произведения, охраняемые авторским правом, для собственного использования.^[1] Дело вращалось вокруг того, был ли Game Genie устройство, которое могло изменять видеоигры в реальном времени, представляло собой создание производная работа.

Фон

По лицензии британской компании Codemasters, Galoob изготовили дополнительный продукт для Система развлечений Nintendo (NES) называется Game Genie, что позволило пользователям изменять видеоигры вводя определенные коды; например, код может сделать персонажа игрока непобедимым, отменив программирование, обновляющее количество здоровья персонажа.

Nintendo, который продал система видеоигр и видеоигры, которые могли быть изменены Game Genie, подали в суд на Galoob за Нарушение авторского права, утверждая, что изменение игры с помощью Game Genie создало производная работа, нарушая Nintendo Авторские права в своих видеоиграх.

Иск

Судебный процесс начался в мае 1990 года, когда Galoob подал жалобу на Nintendo в Окружной суд США, Ищу декларативное решение что Game Genie не нарушал авторских прав Nintendo, а также судебный запрет предотвращение изменения Nintendo своих РЭШ игровая система, чтобы сделать ее несовместимой с Game Genie. В ответ Nintendo подала жалобу на Galoob, требуя судебного запрета, запрещающего Galoob продавать Game Genie.^[2]

Аналогичное судебное дело (Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. ) ранее было принято решение в пользу правообладателя. Nintendo в значительной степени полагалась на этот случай как на прецедент в своих юридических аргументах.^[2]

В июле 1990 года суд предоставил Nintendo предварительный судебный запрет, что не позволяет Галубу продать Game Genie до разрешения судебного дела. Он также приказал Nintendo внести залог (первоначально 100000 долларов, позже увеличенный до 15 миллионов долларов), чтобы гарантировать, что Galoob получит компенсацию за продажи, потерянные во время судебного запрета, если Galoob выиграет дело.^[3] Галуб обжаловал судебный запрет в Девятый окружной апелляционный суд, но проиграл.^[2]

После более чем года судебных споров судебный процесс завершился в июле 1991 г. Ферн М. Смит решение в пользу Galoob, заявив, что Game Genie не нарушает авторские права Nintendo. В своем постановлении Смит сравнила использование Game Genie с «пропуском частей книги» или быстрой перемоткой вперед по купленному фильму; таким образом, измененный игровой контент не являлся производным продуктом, как утверждала Nintendo. Смит писал, что «заплатив Nintendo справедливую прибыль, потребитель может экспериментировать с продуктом и создавать новые вариации игры для личного удовольствия, не создавая производных работ».^[2] Nintendo подала апелляцию на приговор в Апелляционный суд девятого округа, но проиграла, поскольку девятый округ подтвердил решение суда низшей инстанции.^[1]

В декабре 1991 года было проведено слушание, чтобы определить, какая часть облигации на сумму 15 миллионов долларов будет присуждена Galoob для компенсации убытков в течение примерно годичного периода, когда им было запрещено продавать Game Genie. Суд установил, что, поскольку убытки Galoob фактически превысили 15 миллионов долларов, Galoob имел право на всю сумму, плюс судебные издержки. Nintendo обжаловала это решение в Девятом округе, но снова проиграла.^[3]

Наследие

Девятый округ относился к Galoob правящий в Micro Star против FormGen Inc., кейс с пользовательскими уровнями для видеоигры Duke Nukem 3D. В таком случае судья Алекс Козинский пришел к выводу, что анализ добросовестного использования в Galoob против Nintendo является дикта, и вынесено решение в пользу правообладателя.^[4]

Дело 2002 года с участием ClearPlay технология подняла аналогичную проблему в контексте домашнего просмотра DVD. Копия DVD не производилась; скорее, оскорбительные части фильма автоматически пропускались. Голливудские студии и Гильдия режиссеров Америки подал в суд на ClearPlay, утверждая, что это нарушение авторских прав и торговых марок.^{[нужна цитата ]} Однако дело было признано неуместным после прохождения Закон о семейных развлечениях и авторском праве 2005 г., закон, который в силу своей узкой применимости не отменял Мидуэй или подтвердить Galoob. (Судебного заключения по делу вынесено не было, потому что оно стало спорным в свете нового закона.)

SonicBlue был подан в суд из-за пропуска рекламы ReplayTV по аналогичным причинам.^{[нужна цитата ]} «По вашему контракту, когда вы получите шоу, вы будете смотреть ролики [рекламу].… Каждый раз, когда вы пропускаете рекламу… вы фактически крадете программу», - утверждает генеральный директор Turner Broadcasting Джейми Келлнер. Он признает, что «есть определенная терпимость» к походу в ванную во время рекламы.^[5] SonicBlue обанкротилась до того, как суд вынес решение по существу дела.^{[нужна цитата ]}

использованная литература

внешняя ссылка

Работы, связанные с Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. в Wikisource