Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. - Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.

Универсал против Нинтендо
USDCSDNY.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаUniversal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
Решил1984
Цитирование (и)746 F.2d 112
Членство в суде
Судья (а) сидитРоберт В. Свит

Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. было дело, рассмотренное Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка судья Роберт В. Свит. В своей жалобе универсальные студии утверждал, что Nintendo с видео игра Осел Конг был нарушение прав на товарный знак из Кинг конг, сюжет и персонажи которых Universal объявлены своими. Nintendo утверждала, что Universal доказали, что Кинг конг'сюжет и персонажи были в всеобщее достояние в Universal City Studios, Inc. против RKO General, Inc.

Сладкий правил, что Universal действовала в недобросовестность угрожая лицензиатам Nintendo и что она не имеет права на название Кинг конг или персонажи и рассказ. Он также утверждал, что потребители не могут путать игру и персонажей Nintendo с Кинг конг фильмы и их персонажи. Универсальный обратился дело, но приговор оставлен без изменения. Этот случай стал победой Nintendo, которая все еще была новичком на рынке США. Этот случай сделал Nintendo крупным игроком в отрасли и, возможно, вселил в компанию уверенность в том, что она сможет конкурировать с гигантами американских СМИ.[1]

Фон

В 1982 г. Сид Шейнберг, президент MCA и Юниверсал Сити Студиос и опытный адвокат, пытался найти способ вывести свою компанию на быстро развивающийся рынок видеоигр.[2] В апреле он узнал об успехе Nintendo Осел Конг видеоигры и послал Роберта Хэдла, вице-президента по законодательным вопросам, для расследования. Анализ Хадла заключался в том, что Осел Конг'сюжетная линия была основана на сюжете Кинг конг и, таким образом, было нарушением прав Universal на персонажей и сценарий этого фильма.[3]

Шейнберг также узнал о лицензирование соглашение между Nintendo и Coleco, производитель домашние игровые приставки. Шейнберг назначил встречу с президентом Coleco Арнольд Гринберг 27 апреля 1982 г., якобы для обсуждения возможных инвестиций в Coleco. Вместо этого Universal предостерегал Гринберга за Нарушение авторского права и пригрозил подать в суд, если ColecoVision поставляется с Осел Конг как запланировано. На следующий день Universal телексирован Coleco и Nintendo дают им 48 часов на прекращение маркетинга Осел Конг, избавиться от всех Осел Конг инвентарь и передать все отчеты о прибыли, полученной от игры.[4] 5 мая Гринберг согласился заплатить Universal роялти 3% от Осел Конг'чистая продажная цена, равная шести миллионам единиц и стоимостью около 4,6 миллиона долларов.[5] Неделю спустя он подписал соглашение, в котором говорилось, что Universal не будет предъявлять иск Coleco, пока Coleco будет выплачивать гонорары.[4]

Тем временем Хадл узнал, что Тигр Электроника имел лицензию Кинг конг для портативная игра. Он решил, что прибыль Universal от этого была слишком низкой и что предоставление лицензии исключительных прав Tiger помешало бы заключению соглашения с Coleco. 4 мая Шейнберг послал Тайгеру mailgram требуя, чтобы они отправили свою игру на дальнейшее одобрение.[6] Universal рассмотрел его и решил, что Кинг конг был слишком похож на Осел Конг. 8 мая Шейнберг отозвал лицензию Tiger, но президент Tiger О. Р. Риссман отказался уступить и оспорил утверждение Universal о том, что ей принадлежит Кинг конг имя.[7]

Поверенный Nintendo (и будущий член совета директоров) Говард Линкольн сначала был склонен довольствоваться 5–7 млн ​​долларов.[8] В конце концов, однако, он решил бороться, заверив главу американского подразделения компании: Минору Аракава, что это знак того, что Nintendo добилась успеха.[9] 6 мая Аракава и Линкольн встретились с Coleco и Universal в Лос-Анджелесе. Хадл подтвердил свою позицию, что Осел Конг нарушили права Universal на Кинг конг. Линкольн возразил, что Nintendo обнаружила множество нелицензионных применений Кинг конг'имя и персонажи, и что товарный знак Universal на них был выпущен менее 10 лет назад. В частном порядке Гринберг пытался убедить Nintendo подписать лицензионное соглашение; он не сказал им, что уже сделал это.[6] К концу встречи Хадл согласился прислать цепочка титулов Nintendo относительно права собственности Universal на Кинг конг имя. Когда в следующие несколько недель этого не произошло, Линкольн снова подтолкнул Universal. Они ответили большим количеством требований роялти.[7]

Линкольн исследовал достоинства претензий Universal к Кинг конг и сочла их несостоятельными.[10] Nintendo созвала еще одну встречу, назначенную на 21 мая. Полагая, что Nintendo наконец сдалась,[7] Шейнберг намекнул, что Nintendo может ожидать от Universal будущего бизнеса, если они согласятся уладить этот вопрос. Линкольн лишь повторил позицию Nintendo о том, что у Universal не было законных оснований для угроз.[10] Он вспоминал позже,

Г-н Аракава и я решили, что мы спустимся и просто скажем ему [Шейнбергу], что мы пришли сказать вам в лицо, что мы заплатим вам, если будем считать, что несем ответственность, но мы сделали свою домашнюю работу и были не готовы ничего платить, потому что мы не сделали ничего плохого. Мы просто хотели посмотреть ему в глаза и сказать ему это. Это казалось благородным поступком. Как оказалось, возможно, Хадл заставил его поверить в то, что мы пришли сюда, чтобы достичь с ним какого-то денежного соглашения. И это было действительно забавно, потому что это было не то, чего он ожидал, и его реакция была шокированной.[11]

Зная, что впереди битва в суде, Хадл связался с Риссманом, заблудшим лицензиатом Tiger, чтобы найти компромисс с портативным устройством. Кинг конг игра. Хадл хотел убрать из лицензии положение об исключительности и отличить портативную игру от Осел Конг чтобы ослабить любые возможные встречные претензии о том, что один из лицензиатов Universal нарушил правила Nintendo интеллектуальная собственность прав. Риссман подчинился, подарив герою шляпу пожарного, заменив бочкообразную графику на бомбы и сделав игровые платформы прямыми, а не кривыми. Этот дизайн был одобрен в начале июня.[10]

Окружной суд

29 июня 1982 года Universal подала в суд на Nintendo. Компания также объявила о согласии лицензировать права на Кинг конг в Coleco. 3 января 1983 года Universal отправила прекратить и воздерживаться письма лицензиатам Nintendo, предлагающие три варианта: прекратить использование Осел Конг персонажей, получите лицензию от Universal или подадите иск. Шесть лицензиатов прогнулись, но Милтон Брэдли отказался это сделать.[12] Когда Ральстон Пурина предложение в размере 5000 долларов США за использование Осел Конг персонажей на хлопьях для завтрака было отказано, они также отказались селиться.[13]

Линкольн нанял Джон Кирби представлять Nintendo в суде. Кирби выигрывал и другие крупные дела вроде PepsiCo., Общие продукты, и Уорнер-Ламберт.[14] Кирби исследовал развитие игры, взяв отложения от дизайнера Сигеру Миямото и президент Nintendo Хироши Ямаути в Японии. Миямото утверждал, что сначала он называл своего персонажа-обезьяну Кинг-Конгом, поскольку в Японии это был общий термин для любой большой обезьяны.[15]

Universal City Studios, Inc. против Nintendo, Co., Ltd. было слышно на Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка судья Роберт В. Свит. Судебный процесс длился семь дней, в течение которых Universal, представленная нью-йоркской фирмой Townley & Updike, утверждала, что имя Осел Конг можно спутать с Кинг конг и что сюжет игры нарушает сюжет фильма.[16] Кирби показал ключевые различия между Осел Конг и Кинг конг. Он также утверждал, что Universal не имеет прав на Кинг конг персонажей и что они фактически успешно подали в суд Фотографии РКО в 1975 г. в Universal City Studios, Inc. против RKO General, Inc., при этом доказано, что сюжет Кинг конг был в общественном достоянии и, таким образом, открыл путь для Дино Де Лаурентис с переделывать.[17]

Судья Свит выступил против Universal и отчитал компанию:

В ходе судебного разбирательства Universal знала, в результате судебного разбирательства по делу RKO, что у нее нет прав на какое-либо визуальное изображение Кинг-Конга из классического фильма или его римейка. Тем не менее, Universal, когда это казалось выгодным, заявляла о своих правах. попытки получить лицензионные соглашения от компаний, неспособных или не желающих противостоять «центру прибыли» Universal.[18]

Он постановил, что Universal не владеет Кинг конг,[19] но даже если Кинг конг было собственностью Universal, возможность того, что кто-то запутает Осел Конг и Кинг конг было маловероятно. По его мнению, Осел Конг был «комичным», а персонаж обезьяны - «фарсовым, детским и несексуальным». С другой стороны, персонаж Кинг-Конга был «свирепой гориллой в поисках красивой женщины». Свит заявил, что «В лучшем случае Donkey Kong - это пародия Кинг-Конга ".[20] Кроме того, сказал Свит, письма о прекращении действия то, что Universal отправила лицензиатам Nintendo, давало игровой компании право требовать возмещения убытков. Наконец, Свит постановил, что Тигровый Кинг конг было нарушением Осел Конг:

Осел Конг'конкретное выражение злодея гориллы и плотник герой (с пожарной шляпой или без), который должен уклоняться от различных препятствий (будь то бомбы или огненные шары), поднимаясь по лестницам (будь то полные или сломанные) и собирая призы (зонтики или кошельки), чтобы спасти светловолосого (будь то узел или косичка) заложник от гориллы может быть привлечен к ответственности Universal и ее лицензиатов.[21]

Nintendo была предоставлена ​​возможность либо получить прибыль Universal от лицензирования своей игры, либо принять установленный законом ущерб. Nintendo выбрала первое, получив 56 689,41 доллара.[17] Nintendo также получила компенсацию ущерба и гонорары адвоката.

Обращаться

Universal обжаловала приговор в Апелляционный суд США второго округа. Nintendo и Universal подали апелляцию 23 мая 1984 года. В качестве доказательства замешательства потребителей Universal представила результаты телефонного опроса 150 менеджеров и владельцев игровых автоматов, боулинг-центров и пиццерий, которые владели или арендовали Осел Конг машины. На вопрос "Насколько вам известно, был ли Осел Конг игра сделана с одобрения или под руководством людей, производящих Кинг конг кино? »утвердительно ответили 18% опрошенных. Однако на вопрос« Насколько вы знаете, кто делает Осел Конг? », никто не назвал Universal.[22] Universal утверждала, что этого достаточно, чтобы показать, что потребители не понимают различия между двумя названиями.

Они также представили шесть примеров из печатных СМИ большего количества случаев путаницы между Осел Конг и Кинг конг. Октябрьский выпуск 1982 г. Видеоигры иллюстрированные, например, было показано, что «наша презентация Donkey Kong продолжается, поскольку мы смотрим на других горилл, которые питали нежность к женщинам. Среди них выделяется Кинг-Конг, у которого много общего с видео-злодеем». Другой пример - работа Крейга Кубея 1982 года. Книга победителей по видеоиграм, в котором говорится, что «Donkey Kong [является] видеоверсией классического фильма King Kong».[23]

Решением от 4 октября 1984 г. суд оставил прежний приговор без изменения. Они заявили, что «у этих двух домов нет ничего общего, кроме гориллы, плененной женщины, мужчины-спасателя и сценария строительства». Кроме того, суд постановил, что «названия« Конг »и« Кинг-Конг »широко используются широкой публикой и связаны с обезьянами и другими объектами огромных размеров».[24] Что касается обзора Universal, суд счел его неубедительным, поскольку Universal не владела «имиджем ... Кинг-Конга, поднимающегося на гору». Эмпайр Стейт Билдинг /Всемирный торговый центр с Фэй Рэй /Джессика Лэнг в его лапе ", и это только путем выяснения мнений людей, которые уже Осел Конг игр, опрос не выявил путаницы из потенциал клиенты. Наконец, в опросе был задан «очевидный наводящий вопрос, поскольку он предлагал свой собственный ответ».[22]

Что касается печатных образцов Universal, суд установил, что

В заявлениях, цитируемых Universal, признается, что тема Donkey Kong слабо напоминает фильмы о Кинг-Конге. Однако ни одно из заявлений отдаленно не предполагает, что у авторов сложилось впечатление, что Donkey Kong был связан с компанией, владеющей товарным знаком King Kong.[25]

Суд согласился с тем, что некоторые потребители не понимают этих двух знаков. «Однако тот факт, что может быть несколько запутавшихся потребителей, не создает достаточно спорных фактов относительно вероятности путаницы, чтобы сделать суммарное судебное решение неправомерным».[26]

Встречные иски и вторая апелляция

Когда Nintendo подала встречные иски 20 мая 1985 года Sweet постановил, что Universal выплатит Nintendo 1,8 миллиона долларов за «судебные издержки, расходы на фотокопирование, затраты на создание графиков и диаграмм, а также упущенную выгоду».[27] Он отклонил требования Nintendo о возмещении убытков от Universal, установившей лицензии с лицензиатами Nintendo в тех случаях, когда лицензиаты продолжали платить Nintendo.[28] Лицензиаты Nintendo, в том числе Coleco, подали собственные встречные иски. Universal заплатила Coleco, купив акции компании.[29]

Universal и Nintendo обжаловали встречный иск. Дело было рассмотрено 16 июня 1986 года.[30]

Решением от 15 июля суд оставил в силе прежние приговоры. Они постановили, что

Во-первых, Universal знала, что у нее нет прав на товарный знак Кинг-Конга, но тем не менее она продолжала широко отстаивать такие права. Это равносильно бессмысленному и безрассудному пренебрежению правами Nintendo.

Во-вторых, Universal не остановилась после того, как заявила о своих правах на Nintendo. Компания развернула целенаправленную систематическую кампанию по принуждению всех сторонних лицензиатов Nintendo либо прекратить маркетинг продуктов Donkey Kong, либо выплачивать гонорары Universal.

Наконец, поведение Universal было равносильно злоупотреблению судебным процессом и в этом смысле причинило более длительный вред обществу в целом. В зависимости от коммерческих результатов Universal в качестве альтернативы заявляла в суды, во-первых, что Кинг-Конг был частью общественного достояния, а затем, во-вторых, что Кинг-Конг не был частью общественного достояния, и что Universal обладала исключительными правами на товарный знак в нем. . Утверждения Universal в суде основывались не на добросовестной вере в их правду, а на ошибочном убеждении, что компания может использовать суды для получения прибыли.[31]

Nintendo поблагодарила Джона Кирби парусной лодкой за 30 000 долларов, названной Осел Конг наряду с «исключительными всемирными правами на использование названия для парусных лодок».[32] Персонаж в Nintendo's Кирби серия видеоигр была названа в честь Джона Кирби, в честь его заслуг в Осел Конг дело.[33][34] Ходят слухи, что копия первой игры франшизы, Kirby's Dreamland, в конце концов был отправлен к Джону Кирби, который был польщен и посмежен.[35]

Дело было внесено в список GameSpy «25 самых глупых моментов в играх».[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Шефф 127.
  2. ^ Шефф 123.
  3. ^ Кент 211.
  4. ^ а б Кент 212.
  5. ^ Шефф 121.
  6. ^ а б Кент 213.
  7. ^ а б c Кент 214.
  8. ^ Шефф 119.
  9. ^ Шефф 117.
  10. ^ а б c Кент 215.
  11. ^ Цитируется в Кенте 214.
  12. ^ Кент 215–6.
  13. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 74–5.
  14. ^ Шефф 122.
  15. ^ Шефф 124.
  16. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 74.
  17. ^ а б Кент 217.
  18. ^ Цитируется в Кенте 217.
  19. ^ Шефф 125.
  20. ^ Второй апелляционный суд, 1984, стр.116.
  21. ^ Цитируется в Кенте 217–8.
  22. ^ а б Второй апелляционный суд, 1984, стр. 118.
  23. ^ Оба цитируются во Втором апелляционном суде, 1984, 120, примечание 9.
  24. ^ Второй апелляционный суд, 1984 г., стр. 117.
  25. ^ Второй апелляционный суд, 1984, стр. 119.
  26. ^ Второй апелляционный суд, 1984, 120, примечание 8.
  27. ^ Цитируется в Кенте 218.
  28. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 72.
  29. ^ Кент 218.
  30. ^ Второй апелляционный суд, 1986 г., стр.70.
  31. ^ Второй апелляционный суд, 1986, 77–8.
  32. ^ Цитируется в Sheff 126.
  33. ^ Заблотный, Марк (20 сентября 2012 г.). «Как ваши любимые персонажи Nintendo получили свои имена?». Официальный журнал Nintendo. Архивировано из оригинал 24 сентября 2012 г.. Получено 26 марта, 2014.
  34. ^ Тури, Тим (17 июня 2011 г.). «Миямото рассказывает о Wii U, Zelda и прошлом Nintendo». Информер игры. Получено 26 октября, 2018.
  35. ^ «Лаборатория HAL: Профиль компании». N-Sider.com. Получено 2012-08-15.
  36. ^ "Universal Goes Ape". 25 самых глупых моментов в играх. GameSpy. Июнь 2003 г. Архивировано с оригинал 12 марта 2008 г.. Получено 2012-12-26.

Рекомендации

  • Кент, Стивен Л. (2001). Абсолютная история видеоигр: от понга до покемонов и не только - история увлечения, которое коснулось нашей жизни и изменило мир. Розвилл, Калифорния: Prima Publishing. ISBN  0-7615-3643-4.
  • Шефф, Дэвид (1999). Игра окончена: нажмите «Старт», чтобы продолжить: «Созревание Марио». Уилтон, Коннектикут: GamePress.
  • "Smash Profile: Кирби". IGN. 2001-06-22. Получено 2007-04-25.
  • Апелляционный суд США, второй округ (4 октября 1984 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  • Апелляционный суд США, второй округ (15 июля 1986 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  • "Universal Goes Ape". 25 самых глупых моментов в играх. GameSpy. Июнь 2003 г. Архивировано с оригинал на 2007-06-10. Получено 2006-03-03.

внешняя ссылка