Авторские аспекты гиперссылок и фреймов - Copyright aspects of hyperlinking and framing

Часть серии по
Правовые аспекты вычислений

В авторское право, правовой статус гиперссылка (также называется "связывание") и обрамление обеспокоены тем, как суды рассматривают две разные, но связанные веб-технологии. По большей части юридические вопросы касаются использования этих технологий для создания или облегчения публичного доступа к проприетарному медиа-контенту, например, к частям коммерческих веб-сайтов. Когда гиперссылки и кадрирование имеют эффект распространения и создания маршрутов для распространения контента (информации), который не исходит от владельцев веб-страниц, затронутых такой практикой, владельцы часто обращаются за помощью в суд для пресечения такого поведения, особенно, когда результатом поведения является нарушение или обход механизмов владельцев для получения финансовая компенсация.

Вопросы, связанные со ссылками и фреймами, настолько переплелись в соответствии с законом об авторском праве, что нецелесообразно пытаться решать их по отдельности. Как будет видно, некоторые решения путают их друг с другом, в то время как другие решения включают и, следовательно, касаются обоих. Фрейминг предполагает использование гиперссылок, так что любая проблема фреймирования в соответствии с законом об авторском праве, вероятно, будет связана с проблемой гиперссылки.

Связывание

В то время как гиперссылки используются в других технологиях, судебные тяжбы в США об авторском праве касаются HTML. Соответственно, в данной статье рассматривается только такая технология.

Обычная ссылка

HTML-код простой обычной гиперссылки показан ниже.

Ссылка на домашнюю страницу будет записана так:

<а href="https://www.uspto.gov/">USPTO</а>

Глубокая ссылка

Большинство веб-сайтов организованы иерархически, с домашней страницей вверху и более глубокими страницами внутри сайта, на которые можно перейти по ссылкам на домашней странице. Ссылки на контент это практика использования гиперссылки, которая ведет пользователя непосредственно на страницу, отличную от верхней или домашней страницы. Приведенная ниже ссылка является глубокой ссылкой. 

<а href="https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents">Общая информация о патентах</а>

Типичный Интернет-браузер отображает вышеупомянутый HTML-код как:

Общая информация о патентах

Когда пользователь щелкает подчеркнутый текст, браузер переходит со страницы, на которой отображается ссылка, на страницу веб-сайта Бюро патентов и товарных знаков США (USPTO), имеющий URL (Веб-адрес), показанный выше: https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents.

Несколько судебных исков связаны с жалобами владельцев веб-страниц на использование глубоких ссылок.

Печать ведомства США по патентам и товарным знакам

Встроенная ссылка

Связанные вопросы возникают из-за использования встроенные ссылки (также называемые ссылками на источник изображения или img-src, потому что код HTML начинается с «img src =») на веб-страницах. Встроенная ссылка помещает материал - обычно изображение, такое как JPEG или GIF - с удаленного веб-сайта на просматриваемую веб-страницу. Например, соседнее изображение - это печать ВПТЗ США, как показано на некоторых из его страниц на веб-сайте ВПТЗ США. URL-адрес одной версии изображения печати USPTO: https://www.uspto.gov/images/uspto_seal_200.gif, версию которой можно увидеть в контексте на https://www.uspto.gov/main/profiles/copyright.htm. Первый из них становится встроенной ссылкой или ссылкой img-src, если img src = вставляется перед http, угловые скобки заключают все выражение целиком, а весь фрагмент кода вставляется в текст страницы HTML-кода.

Когда встроенная (img-src) ссылка изображения используется на веб-странице, кажется, что она присутствует как часть веб-страницы. Однако присутствие изображения является только виртуальным, в том смысле, что файл изображения физически отсутствует на сервере просматриваемого веб-сайта. Фактическое местоположение файла изображения, если бы изображение было печатью ВПТЗ США, было бы на сервере ВПТЗ США в Вирджинии. Использование встроенных ссылок привело к спорным судебным разбирательствам (обсуждаемым ниже).

Иерархия ссылок

Вид спереди Верховного суда США, загруженный на сервер Википедии

Изображение справа - это вид спереди Верховного суда США (SCOTUS). Его можно найти на веб-сайте SCOTUS как элемент в заголовках различных страниц этого сайта: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx —Биографии действующих судей Верховного суда; https://www.supremecourt.gov/about/about.aspx —О Верховном суде; и https://www.supremecourt.gov/about/courtbuilding.aspx - Здание Верховного суда. Изображение также можно найти изолированно: https://web.archive.org/web/20170618212426/https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png. Все эти файлы хранятся на сервере SCOTUS, и к ним можно получить доступ, щелкнув соответствующие гиперссылки (глубокие ссылки). Ссылка на главную страницу или портал SCOTUS: https://www.supremecourt.gov/default.aspx.

Ссылки на изображения можно разделить на категории в иерархии на основе технологических приемов, используемых для создания ссылки, как описано ниже. Каждый следующий шаг соответствует последовательно понижающемуся уровню риска нарушения авторских прав. Иерархия работает следующим образом, используя изображение здания SCOTUS в качестве примера для целей обсуждения (выбрано, потому что оно находится в общественном достоянии и не подлежит защите авторских прав; 17 USC § 105 предусматривает, что защита авторских прав недоступна для любой работы правительства США). Изображение может быть размещено на веб-странице или доступно для просмотра любым из следующих способов:

  • Копирование файла изображения на сервер, на котором размещена страница (поскольку файл Верховного суда был скопирован на сервер Википедии, чтобы представить изображение в правом верхнем углу этого раздела текста). Если изображение не находится в общественном достоянии, такое копирование приведет к ответственности за нарушение авторских прав, за исключением случаев защиты, например добросовестное использование или лицензия, применяется.[1] HTML-код для встраивания такого изображения в текст представляет собой обычную форму для изображения в тексте (где файл PNG находится в том же каталоге, что и текст):
  • Используя ссылку img-src на изображение на веб-странице владельца, чтобы сделать страницу появляться чтобы содержать изображение.
    Вид спереди на Верховный суд США, глубоко связанный с удаленным сервером
    В обычном контексте создатель страницы помещает текст вокруг изображения, заставляя изображение выглядеть так, как оно появляется справа. Изображение из ссылки img-src выглядит как изображение из файла, скопированного на сервер страницы, даже несмотря на то, что изображение (то есть его код) фактически хранится на удаленном сервере другого веб-сайта, а не на собственном сервере страницы. . Апелляционный суд США девятого округа счел этот факт критически важным в Идеальный 10 случай, обсуждаемый далее в этой статье. Суд постановил, что, когда Google предоставил ссылки на изображения, Google не нарушил положения закона об авторском праве, запрещающие несанкционированное воспроизведение и распространение копий произведения: «Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, у Google нет копии. изображений в соответствии с Законом об авторском праве ".[2] (Этот факт о хранении изображений справедлив и для всех ссылок, следующих в этом списке.)
Этот прием был оспорен как нарушение авторских прав. Увидеть Арриба Софт и Идеальный 10 кейсы (ниже). в Идеальный 10 Дело Perfect 10 утверждало, что страницы изображений Google заставляли зрителей поверить, что они видели изображения на веб-сайте Google. Суд отклонил этот аргумент: «Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, вызывающих путаница потребителей ".[3]
  • Использование обычной (глубокой) гиперссылки на изображение на удаленном сервере, поэтому пользователи должны щелкнуть ссылку на странице хостинга, чтобы перейти к изображению. HTML-код будет https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png. Это было опротестовано, потому что это обходит все на другом сайте, кроме изображения. Такие протесты были в основном неэффективными.[4] Этот аргумент от имени Келли сформулирован в amicus curiae краткое сопровождение Келли от Американского общества медиа-фотографов:

    [Это] было фактическое отображение полноразмерных изображений работ Келли, вырванных из исходного контекста, что было нечестным использованием. С другой стороны, простая ссылка на исходную домашнюю страницу Келли без отдельного отображения полноразмерных изображений не будет противоречить ограничениям добросовестного использования, установленным Группой. Поразительно, что нигде в сводках [противников] не объясняется, почему нельзя было построить связывание таким образом.[5]

  • Использование глубокой ссылки на конкретную страницу на веб-сайте владельца изображения, на котором изображение находится, таким образом, представляя изображение пользователю вместе с текстовым материалом, которым его окружил владелец (но избегая портала или домашней страницы). Код HTML: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx для Биографии нынешних судей Верховного суда. Это было опротестовано, потому что это не требует, чтобы зритель просматривал рекламу или другие материалы на домашней странице и на других более ранних страницах сайта владельца, хотя пользователь должен смотреть на то, что находится на той же странице, что и изображение. Такие протесты были в основном неэффективными.
  • Ссылка на главную страницу веб-сайта владельца изображения и объяснение того, как пролистывать его последующие страницы и все его посторонние материалы, чтобы найти изображение. Например: https://www.supremecourt.gov/default.aspx. Это не приведет к возникновению ответственности за нарушение авторских прав в соответствии с какой-либо теорией, выдвинутой до сих пор в судебных процессах в США.[6]

Обрамление

Фрейминг - это сопоставление двух отдельных веб-страниц на одной странице, обычно с отдельным фреймом с элементами навигации. Обрамление - это метод представления на веб-странице, при котором экран разбивается на несколько неперекрывающихся окон. Каждое окно содержит отображение из отдельного файла HTML, например, веб-страницу с другого веб-сайта, которую выбирает автоматическая гиперссылка на него. Хотя использование фреймов в качестве обычного элемента веб-дизайна не рекомендуется в течение нескольких лет (заменено использованием <div> элементы), некоторые сайты, например Google изображения и переводчик Google используйте фреймы как способ навигации по страницам, не относящимся к Google, из интерфейса Google с фреймами.

Включение защищенного авторским правом веб-контента путем использования фреймов привело к спорным судебным разбирательствам. Фреймы могут использоваться для веб-страниц, принадлежащих исходному сайту, или для загрузки страниц с других сайтов в настраиваемую структуру фреймов, которые обеспечивают общий интерфейс, фактически не требуя от зрителя просмотра связанного сайта с URL-адресов и интерфейсов этого сайта.

Владельцы контента, защищенного авторским правом, иногда утверждали, что создание фреймов для их веб-страниц является нарушением авторских прав. Авторское право предоставляет исключительные права на воспроизведение (17 U.S.C.  § 106 (1)) или распространять (17 U.S.C.  § 106 (3)) копии произведения. Однако кадрирование напрямую не воспроизводить или же раздавать любая копия исходной веб-страницы. Скорее, обвиняемый нарушитель просто устанавливает указатель, по которому браузер пользователя следует на сервер и веб-страницу владельца. В качестве педагогически преувеличенного примера кадрирования, которое рассердило владельцев контента, защищенного авторским правом,[7] какие "кадры" на странице под названием "Фрейминг нарушения авторских прав?" см. Обрамление страницы "Обрамление". Исходя из теории, что изображение стоит 1000 слов, зрителю предлагается сравнить страницы, на которые есть ссылки, чтобы понять, что такое обрамление и почему оно раздражает владельцев страниц с рамками.

История судебных споров в сфере авторских прав

По большей части, связывание и кадрирование не считаются Нарушение авторского права согласно законам США и Германии об авторском праве, даже если соответствующие веб-страницы защищены законом об авторских правах. Поскольку защищенный авторским правом контент хранится на сервере, отличном от сервера лица, связавшего или создавшего фреймы (он хранится на сервере истца), обычно не существует "копии", нарушающей авторские права, сделанной ответчиком, связывающим или фреймирующим лицом (что может быть существенное), на котором основывается ответственность. Однако некоторые европейские страны занимают более осторожную позицию и считают незаконным несанкционированное создание фреймов и так называемые глубокие ссылки.

Евросоюз

В Европейский суд Обязательное постановление 2014 года гласило, что встраивание произведения не может быть нарушением авторских прав:

Встраивание на веб-сайт защищенного произведения, которое является общедоступным на другом веб-сайте посредством ссылки с использованием технологии кадрирования ... само по себе не является общением для общественности по смыслу [директивы ЕС по авторскому праву] в той степени, в которой соответствующая работа не передается новой публике или с использованием специальных технических средств, отличных от тех, которые использовались для первоначального сообщения.

— Перевод EDRI оригинального Решение суда (C-348/13) BestWater International GmbH против Михаэля Мебеса и Стефана Поча (ECLI: EU: C: 2014: 2315)

В сентябре 2016 года Европейский суд постановил, что умышленная ссылка на несанкционированную публикацию произведения, защищенного авторским правом, для получения коммерческой выгоды представляет собой нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения. Дело окружили GeenStijl и Sanoma; в 2011 г. произошла утечка фотографий из ближайшего выпуска голландской версии Плейбой (опубликовано Sanoma) и размещено на веб-сайте, известном как FileFactory. GeenStijl закрыл утечку, отобразив миниатюру одного из изображений и сославшись на оставшиеся неавторизованные копии. Суд вынес решение в пользу Sanoma, утверждая, что авторы GeenStijl сознательно воспроизвели и передали публике произведение, защищенное авторским правом, без согласия его автора, и что GeenStijl извлек выгоду из несанкционированной публикации.[8]

Бельгия

Бельгийская ассоциация редакторов газет v. Google

В сентябре 2006 года Бельгийская ассоциация редакторов газет подала в суд на Google и получила судебный запрет от бельгийского суда первой инстанции о том, что Google должен прекратить использование прямых ссылок на бельгийские газеты без выплаты гонораров или уплатить штраф в размере € 1 миллион в день.[9] Многие газетные колонки критиковали позицию бельгийских газет.[10]

Дания

Датская ассоциация газетных издателей v. Newsbooster

Суд судебных приставов Копенгагена вынес решение в июле 2002 года против датского веб-сайта Newsbooster, постановив в иске Датской ассоциации газетных издателей (DNPA), что Newsbooster нарушил датский закон об авторском праве, разместив глубокие ссылки на газетные статьи в Интернете датских газет. места. Служба Newsbooster позволяет пользователям вводить ключевые слова для поиска новостей, а затем предоставляются глубокие ссылки на истории. В DNPA заявили, что такое поведение «равносильно воровству». Суд вынес решение в пользу DNPA не из-за простого действия ссылки, а потому, что Newsbooster использовал ссылки для получения коммерческого преимущества над DNPA, что было незаконным в соответствии с Датский закон о маркетинге. Суд потребовал услуги Newsbooster.[11]

дом A / S v. Офир А-С

Морской и коммерческий суд Копенгагена в 2005 году высказал несколько иную точку зрения на иск, который компания home A / S, сеть недвижимости, подала против Ofir A-S, интернет-портала (OFiR), который поддерживает поисковую систему в Интернете. home A / S поддерживает веб-сайт в Интернете с доступной для поиска базой данных текущих списков недвижимости. Ofir скопировал некоторую информацию из базы данных, которую суд счел незащищенной в соответствии с датским законодательством, а также поисковая система Ofir предоставила глубокие ссылки на рекламные объявления для отдельных объектов недвижимости, перечисленных на сайте A / S, таким образом минуя домашнюю страницу и поисковую систему дома A / С. Суд постановил, что использование прямых ссылок не влечет за собой ответственность за нарушение прав. Суд установил, что поисковые системы желательны, а также необходимы для функционирования Интернета; что поисковые системы обычно предоставляют глубокие ссылки; и что предприятия, предлагающие свои услуги в Интернете, должны ожидать, что на их веб-сайты будут предоставляться глубокие ссылки. На сайте Ofir не использовалась баннерная реклама, а его поисковая система позволяла пользователям, если они того пожелали, переходить на домашнюю страницу, а не непосредственно на рекламу отдельной собственности. Мнение, по-видимому, не позволяет отличить или объяснить разницу в результате с мнением Newsbooster дело.[12]

Германия

Holtzbrinck v. Paperboy

В июле 2003 года Федеральный верховный суд Германии постановил, что поисковая система Paperboy может на законных основаниях давать ссылки на новости.[13] Затем апелляционный суд отменил это решение, но Федеральный верховный суд Германии отменил решение в пользу Paperboy.[14] «Разумное использование огромного объема информации, предлагаемой Всемирной паутиной, практически невозможно без привлечения поисковых систем и их служб гиперссылок (особенно глубоких ссылок)», - заявил немецкий суд.

Решение I-20 U 42/11 Апелляционный суд Дюссельдорфа 8 октября 2011 г.

В Германии предоставление публичного доступа к контенту на веб-сайте посредством встраивания контента со встроенными ссылками теперь представляется нарушением авторских прав. Это применимо, даже если копия изображения никогда не создавалась и не сохранялась, и даже если изображение никогда не является «физической» частью веб-сайта. Апелляционный суд Дюссельдорфа отменил решение суда первой инстанции нижестоящей инстанции. Ответчик разместил в своем блоге ссылки на две фотографии, размещенные на веб-сайте Истца. Никакого предварительного разрешения не запрашивалось и не получалось.[15]

Шотландия

Shetland Times Ltd. v. Завещания

Первым выдающимся мастером в этой области был Shetland Times Ltd. против Уиллса, Шотландец. Кт. сессии (Эдинбург, 24 октября 1996 г.).[16] The Shetland Times оспаривала использование Wills глубоких ссылок на страницы газеты, на которых появлялись избранные статьи, представляющие интерес. Возражение заключалось в том, что ответчик Уиллс таким образом обошел первую и промежуточные страницы, на которых появлялась реклама и другие материалы, в которых истец имел интерес, а ответчик - нет. The Times добилась временного запрета (шотландский язык для предварительного судебного запрета)[17] и дело тогда улажено.[18]

Соединенные Штаты Америки

Вашингтон Пост v. Всего новостей

В феврале 1997 г. газеты Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Dow Jones (Wall Street Journal), а агентство Reuters подало в суд на Total News Inc. за размещение своих новостных статей на веб-странице Total News. Дело было урегулировано в июне 1997 года на том основании, что в будущем будет использоваться связывание без фрейма.[19]

Ticketmaster v. Microsoft

В апреле 1997 года Ticketmaster подал в суд на Microsoft в федеральный окружной суд Лос-Анджелеса за использование внешних ссылок.[20] Ticketmaster возражал против обхода Microsoft домашней и промежуточной страниц на сайте Ticketmaster, утверждая, что Microsoft «украла» его контент и снизила его ценность. Microsoft Отвечать[21] выдвинул ряд возражений, подробно объясненных в своих состязательных бумагах, включая подразумеваемую лицензию, соучастие в небрежности и добровольное принятие риска. Microsoft также утверждала, что Ticketmaster взломала неписаный Интернет-код, согласно которому любой оператор веб-сайта имеет право ссылаться на любой другой сайт. Ряд статей в отраслевой прессе высмеивали иск Ticketmaster.[22] Дело было урегулировано в феврале 1999 г. на конфиденциальной основе; Microsoft прекратила использование прямых ссылок и вместо этого использовала ссылку на домашнюю страницу Ticketmaster.[23]

Более поздний случай, Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. (2000), вынесла решение в пользу глубинных ссылок.

Келли v. Арриба Софт

Первым важным решением США в этой области было решение Девятого округа в г. Келли против Arriba Soft Corp.[24] Келли жаловался, среди прочего, на то, что поисковая машина Аррибы использовала миниатюры для прямых ссылок на изображения на его веб-странице. Суд установил, что использование Аррибы сильно изменило ситуацию,[25] в том, что он предоставил пользователям Интернета функциональные возможности, которые ранее не были доступны и не предоставлялись иным способом, - улучшенный способ поиска изображений (с использованием визуальных подсказок вместо словесных подсказок). Этот фактор в сочетании с относительно небольшим экономическим ущербом для Келли заставил добросовестное использование решительный баланс в пользу Аррибы.

Как и в других случаях, Келли возражал против ссылки, потому что это заставляло пользователей обходить его домашнюю страницу и промежуточные страницы. Однако он не смог показать существенного экономического ущерба. Келли в основном утверждала, что нарушенной частью закона об авторских правах было право на публичный показ (17 U.S.C.  § 106 (5)).[26] Он знал о трудностях, связанных с положениями о воспроизведении и распространении (17 USC §§ 106 (1) и (3)), которые требуют доказательства того, что обвиняемый нарушитель торговал копиями защищенного произведения. Однако суд сосредоточился на защите добросовестного использования, согласно которой он вынес решение в пользу Аррибы.

Идеальный 10 v. Amazon

В Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.,[27] Девятый округ снова рассмотрел вопрос о том, является ли использование миниатюр поисковой системой добросовестное использование. Хотя факты были несколько ближе, чем в Арриба Софт Дело, тем не менее, суд счел использование обвиняемым нарушителем справедливым, поскольку оно имело "весьма преобразующий характер". Суд объяснил:

Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает замену и коммерческое использование Google эскизов в данном случае. … Мы также помним о указании Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующей будет новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализация, которые могут препятствовать установлению справедливого использования».

Кроме того, в первом решении апелляционной инстанции США суд специально рассмотрел статус авторских прав ссылки:

Google не ... отображает копию полноразмерных фотографических изображений, нарушающих авторские права, для целей Закона об авторском праве, когда Google создает встроенные связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, Google не имеет копии изображений для целей Закона об авторском праве. Другими словами, Google не имеет никаких «материальных объектов… в которых зафиксировано произведение… и из которых произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано» и, следовательно, не может передавать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет инструкции в формате HTML, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, на котором хранится полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих инструкций в формате HTML не эквивалентно отображению копии. Во-первых, инструкции HTML - это строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, инструкции HTML сами по себе не приводят к появлению изображений, нарушающих авторские права, на экране компьютера пользователя. HTML просто передает адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, на котором хранится изображение, нарушающее авторские права. Именно это взаимодействие приводит к появлению на экране компьютера пользователя изображения, нарушающего авторские права. Google может облегчить доступ пользователей к изображениям, нарушающим авторские права. Однако такая помощь поднимала только вопросы ответственности за вклад и не являлась прямым нарушением прав владельца авторских прав на отображение. … Хотя встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Закон США после Арриба Софт и Идеальный 10

В Арриба Софт Дело поддерживало утверждение о том, что создание прямых ссылок и фактическое воспроизведение в копии уменьшенного размера (или подготовка производных работ уменьшенного размера) были оправданы как добросовестное использование, поскольку использование работы ответчиком фактически или потенциально не отвлекало торговлю на рынке от первая работа; а также он предоставил публике ранее недоступную, очень полезную функцию того типа, который существует в соответствии с законом об авторском праве (поиск нужной информации в сети). В Идеальный 10 Дело было связано с аналогичными соображениями, но в большей степени было связано с балансированием интересов. Такое поведение было оправдано, потому что ценность для общественности недоступной в противном случае полезной функции перевешивала влияние на Perfect 10 возможного замещающего использования Google.

Более того, в Идеальный 10, суд создал далеко идущий прецедент в пользу ссылки и кадрирования, что суд полностью удовлетворил авторским правом. Он пришел к выводу, что «встроенные ссылки и кадрирование могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить в то, что они просматривают одну веб-страницу Google, [но] Закон об авторском праве ... не защищает правообладателя от действий, вводящих в заблуждение потребителей».

Сводное решение от февраля 2018 г. Окружной суд Южного округа Нью-Йорка создали новый вызов установленным делам. В Голдман против Брейтбарта, Джастин Голдман, фотограф, разместил на улице фотографию Том Брэди с Бостон Селтикс GM Дэнни Эйндж и другие Snapchat, который стал популярным в социальных сетях, таких как Twitter на слухах, что Брэди помогал с набором Селтикс. Впоследствии несколько новостных организаций опубликовали статьи, в которых были добавлены твиты с фотографией Голдмана. Goldman подал в суд на девять из этих информационных агентств, заявив, что они нарушили его авторские права. Судья Кэтрин Форрест приняла решение в пользу Голдмана и утверждала, что новостные сайты нарушают его авторские права, отклоняя элементы Идеальный 10 постановление. Форрест сказал, что, поскольку информационные агентства должны были предпринять определенные шаги для встраивания твитов с фотографией в свои рассказы, они написали истории, чтобы выделить их, и в противном случае не предоставляли автоматизированный сервис, подобный поисковой системе Google.[28]

Рекомендации

  1. ^ В Perfect 10, Inc. против Google, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), Девятый округ постановил, что, когда Google хранил миниатюрные версии изображений журнала Perfect 10 на своем сервере, чтобы передать их пользователям Google, Google на первый взгляд нарушил авторские права Perfect 10.Но суд также постановил, что у Google есть веская защита от добросовестного использования. Идентификатор. в 1163-64.
  2. ^ 508 F.3d при 1160.
  3. ^ 508 F.3d на 1161.
  4. ^ Келли безуспешно доказывала это в Келли против Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811, 816 (9-й округ, 2003 г.).
  5. ^ «Глава 6B2 - I.P. Защита цифровых прав в новом тысячелетии». Docs.law.gwu.edu. Получено 2016-04-03.
  6. ^ Более подробное описание альтернатив с внедрением фрагментов кода HTML доступно на Связь с нарушением авторских прав?.
  7. ^ «Обрамление страницы« Обрамление »». Docs.law.gwu.edu. Получено 2016-04-03.
  8. ^ «Европейский суд постановил, что гиперссылки могут нарушать авторские права». Грани. 11 сентября 2016 г.. Получено 12 сентября 2016.
  9. ^ «Ирландский бизнес, финансы, новости экономики». Finfacts.com. Получено 2016-04-03.
  10. ^ Фрай, Джейсон (7 мая 2007 г.). «Проверка реальности для газет». Wall Street Journal. Получено 7 мая, 2007.
  11. ^ Сильвия Меркадо-Кьеркегор (Апрель 2006 г.). «Устранение юридических барьеров - датский суд поддерживает« глубокие ссылки »в деле Home v. Ofir». Отчет о компьютерном праве и безопасности. 22 (4): 326–332. Дои:10.1016 / j.clsr.2006.05.007.
  12. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 19 ноября 2008 г.. Получено 27 ноября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  13. ^ "Правление Германии вводит глубокие ссылки | Управление интеллектуальной собственностью". Managingip.com. 2003-07-27. Получено 2016-04-03.
  14. ^ Автор: Клиффордмиллер (27 января 2012 г.). ""Встраивание "изображений со сторонних сайтов на веб-сайты является нарушением авторских прав | cliffordmillerlaw". Cliffordmillerlaw.wordpress.com. Получено 2016-04-03.
  15. ^ "Дела | Shetland Times против Джонатана Уиллса". Netlitigation.com. 1996-10-24. Получено 2016-04-03.
  16. ^ "Shetland News против Shetland Times - 24 октября 1996 - Deep Links". Linksandlaw.com. Получено 2016-04-03.
  17. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 1 апреля 2011 г.. Получено 22 ноября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  18. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 13 октября 2008 г.. Получено 26 ноября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  19. ^ «Жалоба Ticketmaster против Microsoft». Docs.law.gwu.edu. Получено 2016-04-03.
  20. ^ «Ответ Microsoft на Ticketmaster». Docs.law.gwu.edu. Получено 2016-04-03.
  21. ^ "САЛОН | Медиа Цирк". Архивировано 30 января 2000 года.. Получено 2016-04-03.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  22. ^ «Ticketmaster и Microsoft урегулировали спор о связи». Nytimes.com. Получено 2016-04-03.
  23. ^ 336 F.3d 811 (9-й округ, 2003 г.).
  24. ^ См. Статью о Трансформируемость.
  25. ^ Позиция Келли, сформулированная на заключительных этапах апелляции, заключалась в том, что имела место несанкционированная публичная демонстрация (или поведение не было добросовестным), потому что Арриба меняла контекст произведений искусства Келли. Келли хотела представить их в определенном формате и обстановке, но Арриба изменила это, установив глубокие ссылки (ссылки далеко за пределами домашней страницы Келли) непосредственно на изображения и представив их в другой манере, чем та, которую выбрала для них Келли. (Arriba как встроенная, так и глубокая ссылка). изменение контекста = нарушение авторских прав пожалуй, лучше всего сформулировано в кратком изложении amicus Келли, Американского общества медиа-фотографов, Inc.
  26. ^ 487 F.3d 701 (9 округа 2007 г.).
  27. ^ Гарднер, Эрик (16 февраля 2018 г.). "Судейские правила нарушают авторские права издателей новостей, размещая твиты с фотографией Тома Брэди". Голливудский репортер. Получено 16 февраля, 2018.