Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. - Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.
корт	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., A9.com Inc. и Google Inc.
Утверждал	15 ноября 2006 г.
Приняли решение	16 мая 2007 г.
Цитирование (и)	508 F.3d 1146
История болезни
Предварительные действия	Предоставление частичного судебного запрета: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal.2006).
Держа
Использование миниатюр в поисковой системе изображений является справедливым; Центральный округ Калифорнии перевернут
Членство в суде
Судья (а) сидит	Синтия Холкомб Холл, Майкл Дэли Хокинс, и Сандра С. Икута
Мнения по делу
Большинство	Икута, к которому присоединились Холл, Хокинс
Применяемые законы
17 U.S.C. Статья 107.

Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9-е округа 2007 г.) Апелляционный суд США девятого округа с привлечением Perfect 10, Inc., Amazon.com, Inc. и Google, Inc. Суд постановил, что Google обрамление и гиперссылка как часть поисковой системы изображений, представляет собой справедливое использование изображений Perfect 10, потому что использование было очень преобразующий, отменив большую часть решения районного суда.^[1]

Задний план

Идеальный 10 был развлечения для взрослых журнал, в котором были представлены сексуально провокационные изображения женщин. Он также управлял веб-сайтом только по подписке с такими изображениями и сдавал некоторые из этих изображений в аренду другим компаниям. Ряд независимых сторонних издателей веб-сайтов разместили изображения, полученные из подписки Perfect 10, на своих собственных веб-сайтах, что нарушает правила Perfect 10. Условия использования и Авторские права. Google ползет, индексирует и кэширует веб-сайты на своих внутренних серверах, чтобы к ним можно было быстро получить доступ. Просканированные сайты включали многие из этих сторонних сайтов, содержащих изображения, нарушающие авторские права. В рамках своей службы поиска изображений Google также предоставляет миниатюра копии изображений, которые ищутся, чтобы пользователь мог их увидеть перед доступом к веб-сайту. Кроме того, когда пользователь выбирает изображение из поиска Google, открывается новая страница, которая включает в себя исходный веб-сайт, а также фрейм, содержащий информацию об изображении и его миниатюрную версию.^[2] Google не хранил и не передавал физически полные изображения, только их эскизы.

Perfect 10 считал, что ссылки представляют собой экземпляры вторичное нарушение авторских прав, а кеширование и миниатюры представляют собой прямое нарушение. Действуя в соответствии с этим, начиная с мая 2001 года Perfect 10 начал отправлять в Google уведомления, информируя его о конкретных ссылках на нарушителей в своем общем веб-поиске и требуя их удаления. В мае 2004 года он начал рассылать аналогичные уведомления о сравнительно новом поиске изображений Google (впервые предложенном в 2003 году). Google заявляет, что он выполнил уведомления, в которых он мог найти нарушение и определить, что это действительно нарушение, удалив их из поиска Google. Однако он отметил, что во многих случаях это было невозможно сделать из-за недостатков в запросах. Perfect 10 отправлял Google уведомления о нарушении прав в течение почти 4 лет, в конце концов подав иски против Google и Amazon за аналогичные действия. Perfect 10 потребовала запретить Google и Amazon ссылаться на веб-сайты, отображающие изображения Perfect 10, и, в случае Google, отображать миниатюры изображений.^[1][3]

Заключение районного суда

19 ноября 2004 г. Perfect 10 подала иск против Google, предъявив различные иски о нарушении авторских прав и товарных знаков, включая прямые, способствующий, и заместитель Нарушение авторского права. После нескольких месяцев переговоров об урегулировании, Perfect 10 подала заявку на предварительный судебный запрет это потребовало бы от Google прекращения ссылок на свои изображения и их распространения. В окружной суд предоставлен частичный судебный запрет в пользу Perfect 10. В частности, он постановил, что миниатюрные изображения Google, вероятно, будут признаны нарушающими авторские права, в то время как гиперссылки на сайты, нарушающие авторские права, вряд ли будут признаны нарушающими сами по себе. Google обжаловал судебный запрет, а Perfect 10 обжаловал решение по гиперссылкам.^[1][3]

В феврале 2006 г. окружной судья А. Ховард Мац постановил, что «P10, скорее всего, удастся доказать, что Google прямо нарушает авторские права, создав и отобразив уменьшенные копии своих фотографий. P10 вряд ли удастся доказать, что Google может быть привлечен к вторичной ответственности», и, следовательно, приказал P10 и Google совместно предложить формулировка предварительного судебного запрета на прекращение распространения Google эскизов работ P10.^[4]

После решения районного суда обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа. Апелляционный суд изменил положение.

Прямое нарушение

Perfect 10 предъявил два заявления о прямом нарушении. Во-первых, он утверждал, что создание Google веб-сайтов, нарушающих авторские права, представляет собой прямое нарушение, и просил запретить Google создавать такие веб-сайты, нарушающие его содержание. Во-вторых, он утверждал, что создание и распространение миниатюр Google является прямым нарушением прав, и потребовал запретить Google создавать и распространять миниатюры своих изображений.

Обрамление

После восьмистраничного обсуждения вопроса о фрейминге окружной суд пришел к выводу, что Google нарушит права на распространение и отображение, фреймируя чужой контент, только если он сам размещал и физически передавал контент («тест сервера»). Суд отклонил аргумент Perfect 10 о том, что соответствующий вопрос должен заключаться в том, визуально ли контент включен в сайт («тест на включение»). Поскольку Google предоставил компьютеру пользователя только инструкцию для загрузки страниц, нарушающих авторские права, с серверов, не находящихся под его контролем, а не размещал или передавал сам контент, суд пришел к выводу, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в этом вопросе, и поэтому отклонил его запрос. для судебного запрета.

Миниатюры

Google не оспаривал, что он отображал и распространял защищенные производные работы изображений истца. Однако он утверждал, что использование произведений в таких миниатюрах защищено доктриной авторского права добросовестное использование. В законодательстве США есть четыре установленных законом фактора добросовестного использования: цель и характер использования, характер работы, защищенной авторским правом, количество и существенность использованной части, а также влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работа, защищенная авторским правом.

Окружной суд установил, что цель и характер использования были коммерческими и частично преобразующими (предназначались для принципиально иной цели, чем оригиналы). Суд признал использование Google исключительно коммерческим, в большей степени, чем в Келли против Arriba Soft Corporation (что было прецедентом), в основном из-за AdSense программа, которую использовали ряд сайтов-нарушителей. Также отличая корпус от Келли, суд отметил, что в 2005 году Perfect 10 передала в аренду право распространять уменьшенные версии своих изображений для использования на сотовые телефоны к Fonestarz Media Limited, что ставит его в прямую конкуренцию миниатюрам Google. Таким образом, суд постановил, что этот фактор «незначительно влияет на позицию P10».

В соответствии со вторым фактором добросовестного использования суд учитывает характер произведения, защищенного авторским правом. Творческим произведениям дается больше защиты от добросовестного использования, чем фактическим работам, а неопубликованным произведениям больше, чем опубликованным. Суд отклонил аргумент Google о том, что изображения не являются творческими; однако, поскольку все рассматриваемые работы были опубликованы, он постановил, что этот фактор также имеет незначительное значение в пользу P10.

Что касается третьего фактора добросовестного использования, то есть размера и существенности использованной части, суд сослался на Келли, заявив, что «если вторичный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее предполагаемого использования, то этот фактор не будет против него или нее». Суд постановил, что, поскольку Google не смог выполнить свою задачу, разрешив идентификация, если изображения были обрезаны, этот фактор не имел значения ни для одной из сторон.

Четвертый фактор добросовестного использования требует рассмотрения влияния на потенциальный рынок или стоимости защищенной авторским правом работы, если бы действия были широко распространенными, а не только влияние конкретного пользователя. Преобразующее произведение с меньшей вероятностью будет иметь неблагоприятный эффект, чем произведение, которое просто заменяет оригинал. Однако, как отмечалось выше, истец начал продавать изображения для сотовых телефонов, сопоставимые по качеству с изображениями Google. Следовательно, суд постановил, что нарушение Google означало, что «[c] ommonsense диктует, что пользователи [мобильных телефонов] с меньшей вероятностью будут покупать загружаемый контент P10, лицензированный для Fonestarz», и что этот фактор имел вес против Google.

По вопросу добросовестного использования суд пришел к выводу:

Первый, второй и четвертый факторы добросовестного использования немного весят в пользу P10. Третий вариант не в пользу ни одной из сторон. Соответственно, Суд заключает, что создание Google эскизов полноразмерных изображений, защищенных авторским правом P10, и последующее отображение этих эскизов в результатах поиска изображений Google, скорее всего, не подпадают под исключение добросовестного использования. Суд приходит к такому выводу, несмотря на огромную общественную пользу, которую приносят такие поисковые системы, как Google. Хотя Суд неохотно выносит постановление, которое может помешать развитию интернет-технологий, и хотя судам уместно учитывать огромную ценность таких технологий для общества, существующие судебные прецеденты не позволяют таким соображениям превалировать над аргументированным анализом. из четырех факторов добросовестного использования.

— Perfect 10 против Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal.2006).

Таким образом, суд постановил, что Perfect 10 имеет право на судебный запрет на использование Google эскизов.

Вторичное нарушение

P10 утверждал две различные формы вторичная ответственность за нарушение: во-первых, Google совершил сопутствующее нарушение побуждая пользователей посещать сайты, нарушающие авторские права; и во-вторых, что он совершил косвенное нарушение извлекая выгоду из нарушения. Как резюмировано MGM против Grokster, «Кто-то вносит вклад путем намеренного побуждения или поощрения прямого нарушения… и нарушает косвенно, извлекая выгоду из прямого нарушения, отказываясь воспользоваться правом остановить или ограничить его…».

Согласно Чехол Betamax вторичная ответственность не может быть найдена «на основании предположения или предполагаемого намерения причинить нарушение исключительно в связи с дизайном или распространением продукта, пригодного для значительного законного использования, который, как известно дистрибьютору, на самом деле используется для нарушения» (как перефразировано MGM против Grokster). Суд постановил, что Google ни в коем случае не способствовал нарушению прав, главным образом потому, что «[нарушающие] веб-сайты существовали задолго до того, как был разработан поиск изображений Google, и продолжили бы свое существование, если поиск изображений Google был закрыт». Таким образом, суд установил, что P10 не продемонстрировал свою вероятность успешного рассмотрения иска о сопутствующем нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Что касается косвенного нарушения, суд постановил, что Google получила прямую финансовую выгоду от нарушения авторских прав P10 (в виде AdWords и AdSense прибыль), но он не имел полномочий пресекать нарушения, даже если бы знал о них. Таким образом, суд счел, что P10 вряд ли сможет удовлетворить иск о косвенном нарушении, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Мнение девятого округа

При подаче апелляции Девятый округ оставил в силе решение окружного суда о том, что гиперссылки не нарушают авторские права Perfect 10. Он согласился с оценкой окружного суда, согласно которой веб-сайты, нарушающие авторские права, существовали до Google и будут продолжать существовать без Google, поэтому он не был соучастником нарушения. Кроме того, Google не контролировал сайты, нарушающие авторские права, и не мог их закрыть, поэтому любая прибыль, которую он может или не может получить от пользователей, посещающих эти сайты, не представляет собой косвенное нарушение.

Суд также согласился с тем, что включение встроенной ссылки - это не то же самое, что размещение самого материала. Таким образом, в случае фрейма, хотя может «показаться», что Google размещал материалы, нарушающие авторские права, на нем размещалась только ссылка на материал, который, как интерпретировал браузер, должен отображаться определенным образом.^[2]

Однако Девятый округ отменил решение окружного суда о том, что эскизы Google нарушали авторские права. Аргумент Google, который был поддержан судом, был добросовестное использование защита. Апелляционный суд постановил, что использование миниатюр Google является добросовестным использованием, главным образом потому, что они «сильно преобразуют». Суд не определил размер эскиза, но приведенные судом примеры составляли всего 3% от оригинала. Большинство других крупных сайтов используют размер не более 150 пикселей в длинном размере. В частности, суд постановил, что Google преобразовал изображения для развлечения и художественного самовыражения в поиск информации, сославшись на аналогичный случай, Келли против Arriba Soft Corporation. Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что Perfect 10 пытался продавать миниатюрные изображения для сотовых телефонов, при этом суд язвительно заметил, что «потенциальный ущерб рынку Perfect 10 остается гипотетическим».^[3]

Суд указал, что Google сделал доступной для общественности новую и очень полезную функцию «улучшения доступа к [графической] информации в Интернете».^[1][3] Это привело к признанию того факта, что «технология поисковых машин обеспечивает чрезвычайно ценное общественное благо, которое не должно подвергаться опасности только потому, что оно может быть использовано таким образом, который может повлиять на чьи-то продажи».^[5]

Google также поднял Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) безопасная гавань защита по вопросу гиперссылок, оспариваемая Perfect 10. Однако суд не пришел к выводу по этому поводу, поскольку пришел к выводу, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в вопросах долевой и субсидиарной ответственности из-за других аргументов.^[1]

Смотрите также

• Авторские аспекты гиперссылок и фреймов
• Список ведущих судебных дел в области авторского права
• Трансформируемость, правовая доктрина, изложенная в заключении Апелляционного суда
• IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc., аналогичный случай
• Волк против Kodak Imaging Network Inc.

использованная литература

• Маргарет Джейн Радин и др., Интернет-торговля: новые правовые основы: приложение 2008 г. 22–23, 27–52 (2-е изд. 2006 г.).

внешние ссылки

• Заключение суда, Апелляционный суд девятого округа
• Страница Electronic Frontier Foundation о Perfect 10 v. Google (включая копии апелляционных записок)
• Заключение суда, Центральный округ Калифорнии
• Обзорная статья по делу: Аязи, Сара (весна 2006 г.). «Поисковые системы получили еще 10 отличных оценок: продолжающееся неправомерное использование изображений, защищенных авторским правом, в Интернете» (PDF). Журнал права и технологий Северной Каролины. 7 (2). Архивировано из оригинал (PDF) 19 ноября 2015 г.. Получено 18 ноября 2015.