Закон о домашней аудиозаписи - Audio Home Recording Act

Закон о домашней аудиозаписи
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названияЗакон о домашней аудиозаписи 1992 года
Длинное названиеВнести поправки в раздел 17 Кодекса США, внедрить систему выплаты роялти и систему управления серийным копированием для цифровой аудиозаписи, запретить определенные действия по нарушению авторских прав и для других целей.
Акронимы (разговорный)AHRA
НикнеймыЗакон о домашней аудиозаписи 1992 года
Принятто 102-й Конгресс США
Эффективный28 октября 1992 г.
Цитаты
Публичное право102-563
Устав в целом106 Стат.  4237
Кодификация
Заголовки изменены17 U.S.C .: Авторские права
U.S.C. разделы созданы17 U.S.C. гл. 10 § 1001 и последующие.
Законодательная история
  • Внесен в Сенат так как С. 1623 от Деннис ДеКонсини (D -Аризона ) на 1 августа 1991 г.
  • Рассмотрение комитетом Судебная власть Сената, Подкомитет по патентам, авторским правам и товарным знакам
  • Передал Сенат 17 июня 1992 г. (принято голосование)
  • Сдал дом на 22 сентября 1992 г. (принято без возражений) с поправкой
  • Сенат согласился с поправкой палаты представителей на 7 октября 1992 г. (голосование согласовано)
  • Подписано президентом Джордж Х.В. Буш на 28 октября 1992 г.

В Закон о домашней аудиозаписи 1992 г. (AHRA) внесла поправки в Закон США об авторском праве добавив главу 10 «Цифровые записывающие устройства и носители». Закон позволил выпуск записываемых цифровых форматов, таких как Sony и Philips ' Цифровая аудиокассета без страха перед сопутствующее нарушение иски.

В RIAA музыкальные издатели, обеспокоенные тем, что способность потребителей создавать безупречные цифровые копии музыки разрушит рынок аудиозаписей, пригрозили подать в суд на компании и лоббировали в Конгрессе принятие закона, вводящего обязательную технологию защиты от копирования и лицензионные платежи для устройств и носителей.

AHRA создает ряд важных прецедентов в Закон об авторском праве США это определило дебаты между производителями устройств и индустрией контента на следующие два десятилетия. Они включают:

Закон также включает общую защиту от действий по нарушению прав для частных некоммерческих аналог аудиокопирование, а также для цифровых аудиокопий, сделанных с помощью определенных видов технологии цифровой аудиозаписи.

История и законодательная база

К концу 1980-х несколько производителей были готовы ввести чтение / запись цифровой звук форматы в США. Эти новые форматы были значительным улучшением по сравнению с недавно представленным цифровым форматом только для чтения (в то время). компакт-диск, позволяя потребителям создавать совершенные копии нескольких поколений цифровые аудиозаписи. Наиболее заметным среди этих форматов был Цифровая аудиокассета (DAT), за которым в начале 1990-х гг. Цифровая компакт-кассета (DCC) и Sony Минидиск.

DAT был доступен еще в 1987 году в Японии и Европе, но производители устройств отложили внедрение этого формата в США из-за противодействия со стороны звукозаписывающей индустрии. Индустрия звукозаписи, опасаясь, что возможность делать идеальные копии для нескольких поколений будет способствовать широкому распространению Нарушение авторского права и упавшие продажи, имели два основных рычага давления на производителей устройств. Во-первых, производители бытовой электроники почувствовали, что им нужно сотрудничество со звукозаписывающей индустрией, чтобы побудить потребителей, многие из которых находились в процессе замены своих кассеты и записи с компакт-дисками - чтобы открыть новый музыкальный формат. Во-вторых, производители устройств опасались судебного иска за соучастие в нарушении авторских прав.[1]

Несмотря на их сильную игру, звукозаписывающая индустрия не смогла убедить компании бытовой электроники добровольно принять технологию ограничения копирования. Индустрия звукозаписи одновременно искала законодательное решение для предполагаемой угрозы, создаваемой безупречными копиями нескольких поколений, вводя закон, обязывающий производителей устройств внедрять технологию защиты от копирования еще в 1987 году.[2] Эти усилия потерпели поражение со стороны индустрии бытовой электроники вместе с авторами песен и музыкальными издателями, которые отвергли любое решение, которое не компенсировало бы владельцам авторских прав потерю продаж из-за домашней записи на магнитную ленту.[3]

Тупиковая ситуация вышла на встрече в г. Афины в 1989 году, когда представители индустрии звукозаписи и индустрии бытовой электроники достигли компромисса, призванного разрешить продажу записывающих устройств DAT в Соединенных Штатах. Производители устройств согласились включить SCMS во всем потребителе DAT рекордеры, чтобы предотвратить последовательное копирование. Индустрия звукозаписи будет самостоятельно проводить в жизнь законодательство, требующее лицензионных отчислений за цифровые аудиоустройства и носители.[4]

Через год автор песен Сэмми Кан и четыре музыкальных издательства, недовольные отсутствием положения о лицензионных отчислениях в Афинском соглашении, подали коллективный иск о нарушении авторских прав против Sony.[5] Истцы потребовали декларативного судебного запрета, который предотвратил бы производство, импорт или распространение рекордеров или носителей DAT в Соединенных Штатах. Костюм поставил Sony на место. В июле 1991 года Sony в рамках более широкого соглашения между звукозаписывающей индустрией и производителями бытовой электроники согласилась поддержать закон, устанавливающий систему лицензионных отчислений для цифровых носителей. Взамен Кан и издатели согласились отказаться от иска.[6]

Когда все основные заинтересованные стороны были удовлетворены, законопроект легко прошел обе палаты Конгресса. Президент Джордж Х. У. Буш подписал закон AHRA в 1992 году, провозгласив: «S. 1623 [AHRA] обеспечит доступ американских потребителей к оборудованию, воплощающему новую технологию цифровой аудиозаписи. Он также защищает законные права авторов песен, исполнителей и звукозаписывающих компаний на справедливость вознаграждены за их огромный талант, опыт и капиталовложения. Это будет достигнуто путем справедливой компенсации этим художникам за копирование их работ и создания системы, которая предотвратит неограниченное копирование цифровых аудиокассет ».[7][8]

Устройства, на которые распространяется действие AHRA

Определено устройство цифровой аудиозаписи

Установленные AHRA определения терминов «цифровое аудиозаписывающее устройство» и «цифровой аудиозаписывающий носитель» имеют решающее значение для понимания последствий Закона. Различие между покрываемыми и не покрываемыми устройствами или носителями определяет, должны ли выплачиваться роялти и должны ли быть включены технологии контроля копирования SCMS. Несмотря на более снисходительные интерпретации, различие также определяет, является ли некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей нарушением авторских прав - чтобы не считаться нарушением, формулировка закона требует, чтобы копии были сделаны с использованием защищенных устройств и носителей, независимо от того, используется ли технология контроля копирования присутствует или выплачено роялти.

Законодательное определение гласит:

«Устройство цифровой аудиозаписи» - это любая машина или устройство того типа, который обычно распространяется среди физических лиц для использования отдельными лицами, независимо от того, включены ли они или не являются частью какого-либо другого устройства или устройства, функция цифровой записи которого разработана или продается для основная цель и возможность создания цифровой аудиозаписи для частного использования.[9]

Определение «носитель цифровой аудиозаписи» аналогично:

«Носитель цифровой аудиозаписи» - это любой материальный объект в форме, обычно распространяемой для использования отдельными лицами, которая в основном продается или чаще всего используется потребителями с целью создания цифровых аудиокопированных записей с использованием устройства цифровой аудиозаписи.[10]

В каждом случае принципиальное различие между тем, что покрывается и не покрывается AHRA, определяется тем, продается ли устройство или предназначено (или в случае носителей, обычно используемых потребителями) для записи аудиозаписей, а не устройства. возможности. Записывающее устройство CD-R, входящее в состав персонального компьютера, не будет цифровым аудиозаписывающим устройством в соответствии с Законом, поскольку персональный компьютер не продавался в первую очередь для создания копий музыки. Тот же самый рекордер, продаваемый как периферийное устройство и предназначенный специально для создания цифровых аудиозаписей, подпадал бы под определение записывающего устройства в Законе.

Сегодня лицензионные платежи DART состоят из платежей в Бюро регистрации авторских прав США за «чистые компакт-диски и персональные аудиоустройства, медиацентры, спутниковые радиоустройства и автомобильные аудиосистемы с возможностью записи», как заявляет AARC, который распространяет большую часть AHRA средства.[11]

Исключения

Определение AHRA «цифровое записывающее устройство» включает явные исключения для устройств, которые используются в основном для записи немузыкальных звуков (например, устройства для диктовки и автоответчики), а также для «профессионального оборудования».[12] Определение профессионального оборудования должно было быть дано Министерством торговли, хотя эти правила никогда не издавались. "Профессиональные" рекордеры для минидисков без SCMS стоят тысячи долларов.

Определение AHRA «носителя цифровой аудиозаписи» явно исключает предварительно записанные, но записываемые носители, а также носители, используемые в основном для хранения информации, отличной от музыкальных произведений.[13]

Это исключение было решающим в RIAA против Diamond Multimedia Systems, Inc.,[14] единственный случай, когда положения AHRA были рассмотрены федеральными судами. RIAA подало иск, чтобы запретить производство и распространение Rio PMP300, один из первых портативных MP3-плееров, потому что он не включал защиту от копирования SCMS, требуемую законом, и Diamond не собирался выплачивать роялти. В 9-й круг, подтверждая вынесенное ранее решение районного суда в пользу Diamond Multimedia,[15] постановил, что «цифровая музыкальная запись» для целей закона не предназначена для включения песен, записанных на жестких дисках компьютера. Суд также постановил, что Rio не был устройством цифровой звукозаписи для целей AHRA, потому что 1) Rio воспроизводил файлы с жестких дисков компьютера, которые были специально освобождены от SCMS и выплат роялти в соответствии с законом, 2) могли не записывать напрямую с радио или других передач.

Система управления серийным копированием

Основная статья: Система управления серийным копированием

AHRA требует, чтобы все устройства цифровой звукозаписи соответствовали форме защиты от копирования, называемой системой управления последовательным копированием или ее функциональным эквивалентом.[16] SCMS - это часть кода, которая разрешает ограниченное копирование оригинальной записи, но запрещает создание копий для последующих поколений. AHRA также запретила обход SCMS и импорт, распространение или производство таких инструментов.[17] Нарушение любого положения наказывается штрафом до 25 долларов за запись или 2500 долларов за устройство.[18]

Роялти AHRA

Выплата роялти

Согласно AHRA, импортеры и производители платят роялти за «цифровые аудиозаписывающие устройства» и «цифровые аудиозаписывающие носители». Те, кто желает импортировать, производить и распространять, должны получить установленную законом лицензию от Бюро авторских прав. Роялти основаны на «трансфертной цене», то есть продажной цене или цене, зарегистрированной для таможенных целей в случае импортеров.

Производители и импортеры цифровых аудиоустройств платят роялти в размере 2% от стоимости передачи устройства, при этом минимальный гонорар составляет 1 доллар США, а максимальный - 8 долларов США (12 долларов США для двух рекордеров) за устройство. За цифровые носители аудиозаписи производители и импортеры платят роялти в размере 3%.

Распределение роялти

В соответствии с AHRA, роялти, собираемые Бюро регистрации авторских прав за цифровые записывающие устройства и цифровые носители, делятся на два отдельных фонда: Фонд музыкальных произведений и Фонд звукозаписи. Треть гонорара поступает в Фонд музыкальных произведений, который распределяет свою долю 50/50 между авторами (распределяется ASCAP, ИМТ, и SESAC ) и музыкальные издатели (распространяются Агентство Гарри Фокса ). Эти партии получают гонорары в зависимости от степени распространения или трансляции их записей.

Остальные две трети гонорара размещаются в Фонде звукозаписи. Четыре процента этих средств списываются с неуказанных музыкантов и вокалистов (распределяются Фондом распределения прав интеллектуальной собственности AFM / SAG-AFTRA, совместно управляемым Американская федерация музыкантов и САГ-АФТРА ). Остальные 96% делятся 60/40 между двумя группами «заинтересованных сторон авторского права». Заинтересованные стороны в авторском праве, ранее неизвестная категория в законодательстве об авторском праве, определяется законом, поскольку избранные артисты получают 40%, а владельцы права воспроизводить звукозаписи (физическое лицо или компания, в основном звукозаписывающая компания, владеющая мастер-звуком). запись) получают 60%. Эти партии получают гонорары через Альянс артистов и звукозаписывающих компаний (AARC) в зависимости от объема продаж их записей на основе продаж в США как в цифровом, так и в розничном формате.

Распределение гонораров AHRA
Фонд звукозаписиФонд музыкальных произведений
Лейблы звукозаписи (правообладатели звукозаписи)38.4%Музыкальные издательства16.65%
Избранные исполнители25.6%Авторы песен16.65%
Неизвестные инструменталисты и вокалисты2.7%
Процент от общей суммы фонда66.7%Процент от общей суммы фонда33.3%

Включение правообладателей на воспроизведение было беспрецедентным в законодательстве США об авторском праве. Почти тридцать девять процентов гонораров, собираемых в рамках AHRA, идут не авторам песен и музыкантам, а звукозаписывающим компаниям, которые обладают правом копировать и распространять свои записи. Обоснование этого перекрестного субсидирования заключается в том, что копирование, обеспечиваемое цифровой технологией, представляет собой упущенную выгоду для индустрии звукозаписи, и что они должны быть компенсированы за эту потерю.

Неясно, думала ли когда-либо индустрия звукозаписи, что доходы от лицензионных платежей будут компенсировать доходы, потерянные в результате копирования первого поколения, санкционированного AHRA. Учитывая их готовность заблокировать любое распространение всех цифровых аудиозаписывающих носителей и устройств в Соединенных Штатах, сочетание SCMS и надбавки к цене, налагаемой роялти, должно было подорвать рынок. Также возможно, что, учитывая новую технологию и беспрецедентные положения Закона (роялти, законодательные полномочия по защите от копирования), они не могли предсказать влияние AHRA на принятие новой технологии.

Независимо от их намерений, гонорары AHRA никогда не были значительным источником дохода для кого-либо, особенно для звукозаписывающей индустрии. Доходы Фонда Технологий цифровой аудиозаписи (DART) Бюро регистрации авторских прав достигли пика в 5,2 миллиона долларов в 2000 году и с тех пор иногда стремительно сокращаются. Выручка за 2005 год составила около 2,4 миллиона долларов. По данным Управления лицензирования авторского права США, средства DART, распределенные с 1993 года, превышают 45 миллионов долларов.[19]

Освобождение от правонарушений

AHRA содержит одно положительное положение для индустрии бытовой электроники и потребителей, раздел 1008, «Запрет на определенные действия, нарушающие права»:

Никакие действия не могут быть предъявлены в соответствии с этим заголовком в связи с предполагаемым нарушением авторских прав на основании производства, импорта или распространения цифрового аудиозаписывающего устройства, цифрового аудиозаписывающего носителя, аналогового записывающего устройства или аналогового записывающего носителя, или на основании некоммерческих использование потребителем такого устройства или носителя для создания цифровых музыкальных записей или аналоговых музыкальных записей.[20]

По мнению Сената, это положение было предназначено для «окончательного ... разрешения» споров по поводу домашних аудиозаписей и «[создания] атмосферы уверенности, которая проложит путь для развития и доступности новых технологий цифровой записи и новых музыкальных произведений. записи ".[20] В последнем случае закон потерпел неудачу, так как он мог предотвратить рост потребительского рынка для любых устройств, покрытых AHRA.[21]

Что касается домашней записи на магнитную ленту, это положение в целом разрешает некоммерческую частную запись на аналоговые устройства и носители. Однако он не может разрешить споры о домашней записи на пленку «окончательно», поскольку разрешает некоммерческую частную запись на цифровые устройства и носители только при использовании определенных технологий.

Используя термины «цифровое аудиозаписывающее устройство» и «цифровой аудиозаписывающий носитель», которые имеют определенные значения в этом законодательстве, Конгресс потребовал, чтобы для освобождения от действий по нарушению авторских прав цифровые копии должны быть сделаны на продаваемое устройство или носитель. специально для записи звука. Хотя достоверных данных по этому поводу нет, скудные доходы в фонд DART Бюро регистрации авторских прав на фоне широко распространенного копирования и распространения цифровой музыки говорят о том, что большая часть копирования, некоммерческого или иного, выполняется с использованием устройств, не подпадающих под действие AHRA, например как портативные MP3-плееры, жесткие диски компьютеров и большинство записывающих устройств компакт-дисков и CD-R.

Дальнейшие интерпретации

В двух отчетах Палаты представителей данное положение характеризуется как легализация цифрового домашнего копирования в той же степени, что и аналогового. Один из них гласит, что «в случае домашних магнитофонных записей освобождение защищает любое некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых записей»,[22] и другие государства: «Короче говоря, опубликованное законодательство [Раздел 1008] четко устанавливает, что потребители не могут быть привлечены к ответственности за изготовление аналоговых или цифровых аудиокопий для частного некоммерческого использования».[23]

Точно так же язык в RIAA против Diamond Multimedia Решение предлагает более широкое толкование исключений из Раздела 1008, обеспечивая общую защиту для «всего некоммерческого копирования потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей» и приравнивая перенос звука в пространство с защитой добросовестного использования, предоставляемой домашним видеозаписям в Sony против Universal Studios:

Фактически, деятельность Rio полностью соответствует основной цели Закона - облегчению личного пользования. Как поясняется в отчете сената, «цель [закона] состоит в обеспечении права потребителей делать аналоговые или цифровые аудиозаписи музыки, защищенной авторским правом, для личного некоммерческого использования». S. Rep. 102-294, at * 86 (выделено автором). Закон делает это посредством освобождения от записи на домашнюю пленку, см. 17 U.S.C. S 1008, который «защищает любое некоммерческое копирование потребителями цифровых и аналоговых музыкальных записей», HR Rep. 102-873 (I), * 59. Rio просто делает копии для рендеринга, или «сдвига пространства», тех файлов, которые уже находятся на жестком диске пользователя. Ср. Sony Corp. of America против Universal City Studios, 464 U.S. 417, 455 (1984) (постановление, что "сдвиг во времени" телешоу, охраняемых авторским правом, на видеомагнитофонах представляет собой добросовестное использование в соответствии с Законом об авторском праве и, следовательно, не является нарушением). Такое копирование представляет собой парадигматическое некоммерческое использование в личных целях, полностью соответствующее целям Закона.[24]

Однако этот язык может быть obiter dicta.

Актуальность иска XM

AHRA играет важную роль в иске звукозаписывающей индустрии против радио XM за Samsung Хеликс и Пионер с Инно XM приемники, которые позволяют пользователям записывать блоки спутниковое радио и дезагрегировать отдельные песни. XM утверждала, что эти устройства являются «устройствами цифровой звукозаписи» («DARD») в соответствии с AHRA и, таким образом, освобождаются от действий по нарушению авторских прав в отношении частного некоммерческого копирования. Судья Окружного суда Нью-Йорка согласился с тем, что эти устройства являются устройствами DARD, поскольку они могут записывать данные из передачи без использования внешнего компьютера или жесткого диска компьютера. Как производители или дистрибьюторы DARD, Samsung и Pioneer не подвергаются иску, если удовлетворяют требованиям AHRA, включая выплату роялти Бюро авторских прав США ежеквартально для каждого распределенного устройства. Однако, согласно окружному суду, этот иммунитет не защищает XM в отношении иска звукозаписывающей индустрии. Звукозаписывающая индустрия жалоба был основан на использовании XM их музыки, а не на распространении устройств. В соответствии с разделом 114 Закона США об авторском праве XM в настоящее время имеет лицензию на предоставление музыки для индустрии звукозаписи через службу цифрового спутникового вещания. Однако в жалобе звукозаписывающей индустрии утверждается, что такие сервисы, как XM + MP3 распространять постоянные цифровые копии звукозаписей без лицензии. XM подали в суд за распространение музыкальная индустрия Музыка без лицензии на распространение, не для распространения таких устройств, как Helix и Inno. Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство XM об отклонении на том основании, что иммунитет AHRA в отношении распространения DARD не защищает XM от иска о нарушении авторских прав, основанного на распространении музыки без лицензии.[1]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Джоэл Л. МакКуин, Домашняя аудиозапись произведений, охраняемых авторским правом, и Закон о домашней аудиозаписи 1992 года: критический анализ, 16 Hastings Comm. & Ent. L. J. 311, 321 (1994).
  2. ^ С. 506 (1987), Х. Р. 1384 (1987), а затем С. 2358 (1990).
  3. ^ S. Rep. No. 102-294 (1992).
  4. ^ МакКуин
  5. ^ Кан против Sony Corp., № 90 Civ. 4537 (S.D.N.Y. 11 июля 1991 г.).
  6. ^ Льюис Курланцик и Жаклин Пеннино, Закон о домашней аудиозаписи и формирование политики авторских прав, 45 J. Copyright Soc'y U.S.A. 497, 500–01 (1998).
  7. ^ Заявление о подписании Закона о домашней аудиозаписи 1992 года, администрация Джорджа Буша: пресс-релиз Белого дома, 29 октября 1992 года.
  8. ^ http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v07/07HarvJLTech377.pdf
  9. ^ 17 USC § 1001 (3).
  10. ^ 17 USC § 1001 (4).
  11. ^ "Что такое AARC?". aarcroyalties.com. 25 января 2011. Архивировано с оригинал 16 апреля 2014 г.. Получено 15 апреля 2014.
  12. ^ 17 U.S.C. § 1001 (3) (А) - (Б).
  13. ^ 17 U.S.C. § 1001 (4) (B).
  14. ^ 180 F.3d 1072 (9-й округ, 1999 г.).
  15. ^ 29 F. Supp. 2d 624 (C.D. Cal. 1998).
  16. ^ 17 U.S.C. § 1002 (а).
  17. ^ 17 U.S.C. § 1002 (c-d).
  18. ^ 17 U.S.C. § 1009 (d).
  19. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-04-16. Получено 2014-04-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  20. ^ а б вставить
  21. ^ Швабах, Аарон. «Интеллектуальная собственность: Справочник», стр. 67. ABC-CLIO inc. ISBN  978-1-59884-045-2
  22. ^ H.R. 873, 102-я сессия, 2-я сессия. 24 (1992).
  23. ^ Отчет Дома № 102-780 (I), 4 августа 1992 г.
  24. ^ 180 F.3d при 1079.

внешние ссылки