Viacom International Inc. против YouTube, Inc. - Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.

Viacom International, Inc. против YouTube, Inc.
USDCSDNY.png
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название делаViacom International Inc. против YouTube, Inc.
Решил23 июня 2010 г.
Цитирование (и)No. 07 Civ. 2103, 2010 WL 2532404 (S.D.N.Y 2010)
Держа
Ходатайство Google об упрощенном судебном разбирательстве было удовлетворено на том основании, что положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху защищали Google от претензий Viacom о нарушении авторских прав, но позже было частично отменено, и дело остается на рассмотрении.
Членство в суде
Судья (а) сидитЛуи Л. Стэнтон
Ключевые слова
Авторские права, Закон об авторском праве в цифровую эпоху, Безопасная гавань

Viacom International, Inc. против YouTube, Inc., No. 07 Civ. 2103, это Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка случай, когда Viacom подал в суд YouTube, сайт обмена видео, принадлежащий Google, утверждая, что YouTube занимался "наглым" и "массовым" Нарушение авторского права позволяя пользователям загружать и просматривать сотни тысяч видеороликов, принадлежащих Viacom, без разрешения.[1] Ходатайство о суммарное решение запрос об увольнении был подан Google и удовлетворен в 2010 году на том основании, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху "s"безопасная гавань "положения защищали Google от претензий Viacom о нарушении авторских прав.[2] В 2012 году по обращению в Апелляционный суд США второго округа, он был частично перевернут. 18 апреля 2013 года окружной судья Стэнтон снова вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу обвиняемого YouTube.[3] Апелляция была подана, но стороны уладили в марте 2014 года.[4]

Фон

13 марта 2007 г. Viacom подала заявку на выплату $ 1 млрд. иск против Google и YouTube утверждая, что сайт занимался «наглым» Нарушение авторского права позволяя пользователям загружать и просматривать материалы, защищенные авторским правом, принадлежащие Viacom.[5] В жалобе указывалось, что более 150 000 несанкционированных клипов с программным обеспечением Viacom, таких как Губка Боб Квадратные Штаны и Ежедневное шоу, был размещен на YouTube, и что эти клипы были просмотрены 1,5 миллиарда раз.[5]

Viacom заявила, что YouTube нарушил ее авторские права, выполняя, отображая и воспроизводя произведения Viacom, защищенные авторским правом. Кроме того, в жалобе утверждалось, что ответчики «участвуют, продвигают и побуждают» к нарушению, и что они намеренно создали библиотеку работ, нарушающих авторские права, с целью увеличения посещаемости сайта (и доходов от рекламы).[5] В общей сложности Viacom заявила о трех случаях прямого нарушения и трех случаях нарушения прав. косвенное нарушение, конкретно побуждение, сопутствующее нарушение и косвенное нарушение.[6]

Viacom не требовал возмещения ущерба за какие-либо действия после того, как Google ввел в действие свою систему фильтрации Content ID в начале 2008 года.[7] Позднее иск был объединен с аналогичными жалобами, поданными Английская Премьер-лига и другие правообладатели.[8]

Производство в районном суде

В июле 2008 г. во время предварительного следствия фаза открытия, Viacom выиграла судебное решение, обязывающее YouTube передать данные о привычках просмотра каждого пользователя, который когда-либо смотрел видео на сайте. Этот шаг вызвал опасения, что привычки просмотра отдельных пользователей могут быть определены по комбинации их IP адреса и имена пользователей. Решение подверглось критике со стороны Фонд электронных рубежей, который назвал решение суда "ущемлением прав на неприкосновенность частной жизни",[9] и защитники конфиденциальности, такие как Саймон Дэвис, который заявил, что конфиденциальность миллионов пользователей YouTube находится под угрозой.[10] Судить Луи Стэнтон отклонил озабоченность по поводу конфиденциальности как «спекулятивную» и приказал YouTube передать документы общим объемом около 12 терабайт.[11] Судья Стэнтон постановил, что, поскольку YouTube не является «поставщиком услуг видеозаписи», как это определено в Закон о защите конфиденциальности видео, данные его пользователей не были защищены законом. Однако судья Стэнтон отклонил просьбу Viacom о передаче YouTube исходный код своего поисковый движок, говоря, что это был "Коммерческая тайна ". В результате передачи данных многие пользователи начали публиковать видео под названием" Viacom Sucks! ", Часто содержащие большое количество ненормативная лексика.[10]

Однако в июле 2008 года Google и Viacom договорились, что Google может анонимизировать все данные, прежде чем передавать их Viacom.[12] Соглашение о конфиденциальности также распространялось на другие тяжущиеся стороны, включая Английскую Премьер-лигу, Роджерс и Хаммерштейн Организация и Шотландская Премьер-лига.[13] Однако сделка освободила сотрудников как ответчиков, так и истцов, деанонимные данные которых были предоставлены отдельно.

Данные о сотрудниках позже использовались в документах обеими сторонами. Viacom процитировал внутренние электронные письма, разосланные основателями YouTube, в которых обсуждали, как поступать с загруженными на YouTube клипами, которые, очевидно, являются собственностью крупных медиа-конгломератов. Google заявил, что сама Viacom «наняла не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт».[14] Google утверждал, что, поскольку Viacom и его юристы «не смогли распознать, что десятки клипов, которые в данном случае рассматривались как нарушения, были загружены на YouTube с явного разрешения Viacom», было неразумно ожидать, что сотрудники Google будут знать, какие видео были загружены без разрешения. "[15]

Позднее главный юрист Google публично разъяснил обвинения:

В течение многих лет Viacom непрерывно и тайно загружала свой контент на YouTube, хотя публично жаловалась на свое присутствие там. Он нанял не менее 18 различных маркетинговых агентств для загрузки своего контента на сайт. Он намеренно «измельчал» видео, чтобы они выглядели украденными или просочившимися. Он открывал аккаунты YouTube, используя поддельные адреса электронной почты. Он даже отправлял сотрудников в Kinko's, чтобы они загружали клипы с компьютеров, которые нельзя было отследить до Viacom. И, стремясь продвигать свои собственные шоу, в соответствии с политикой компании Viacom обычно оставляла клипы с шоу, которые были загружены на YouTube обычными пользователями. Такие высокопоставленные руководители, как президент Comedy Central и глава MTV Networks, «очень сильно считали», что клипы из таких шоу, как The Daily Show и The Colbert Report, должны оставаться на YouTube. Попытки Viacom замаскировать использование YouTube в рекламных целях сработали настолько хорошо, что даже ее собственные сотрудники не могли отслеживать все, что компания размещала или оставляла на сайте. В результате Viacom бесчисленное количество раз требовала удаления клипов, загруженных на YouTube, но позже возвращалась и робко просила их восстановить. Фактически, некоторые из клипов, из-за которых Viacom судится с нами, были загружены самой Viacom.

— Захава Левин, главный советник YouTube, [16]

Решение районного суда 2010 г.

23 июня 2010 г. судья Стэнтон удовлетворил ходатайство Google об упрощенном судопроизводстве, указав, что Google защищен положениями Закон об авторском праве в цифровую эпоху, несмотря на доказательства умышленного нарушения авторских прав.[2][8] Судья постановил, что, хотя компания, несомненно, имела общие сведения о том, что некоторые материалы, защищенные авторским правом, были загружены пользователями, она не знала, какие клипы были загружены с разрешения, а какие нет.[7] Он сказал, что обязательство сайтов обмена видео проактивно контролировать каждое загружаемое видео "будет противоречить структуре и работе D.M.C.A."[7] Как доказательство того, что режим уведомления, указанный в DMCA был эффективным, Стэнтон отметил, что YouTube успешно рассмотрел массовое уведомление об удалении, выпущенное Viacom в 2007 году. Судья отклонил сравнение Viacom между YouTube и другими интернет-компаниями по обмену медиа, такими как Grokster, который ранее был признан виновным в косвенном нарушении авторских прав.[7] Постановление также отменило решение суда, вынесенное в июле 2008 года.

Viacom объявила о намерении обжаловать это решение.[8]

Постановление Апелляционного суда от 2012 г.

Апелляция была обжалована в Апелляционный суд США второго округа в августе 2011 г., а решение вынесено 5 апреля 2012 г.[17] Помимо прочего, Viacom и другие истцы сосредоточили внимание на внутренней электронной почте сотрудников YouTube, которые знали о нарушении прав, в том числе в конкретных случаях, которые, по мнению окружного суда, можно рассматривать как информацию, которая лишает YouTube права на безопасную гавань.[18][19][20]

Судьи Cabranes и Ливингстон отменил решение судьи Стэнтона об упрощенном судопроизводстве,[21] постановив, что «разумное жюри могло прийти к выводу, что YouTube действительно знал или знал о конкретной деятельности, нарушающей авторские права на своем веб-сайте»[22] и, вопреки увольнению Девятым округом Veoh дело (UMG против Shelter Partners ), что право и способность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, не требуют знания конкретных нарушений.[17] Таким образом, дело снова подлежало рассмотрению присяжными.[18]

Однако суд подтвердил один аспект решения Стэнтона. Истцы утверждали, что четыре функции программного обеспечения YouTube, связанные с загрузкой пользователей, лишили сервис безопасного убежища, но апелляционный суд согласился с судом низшей инстанции в отношении трех функций - перекодирования, воспроизведения и эскизов связанных видео.[18]- находились в пределах безопасной гавани.[17] Четвертая функция, синдикация,[18] был возвращен для дальнейшего установления фактов.[17][23]

Решение районного суда от 2013 г.

18 апреля 2013 года судья Стэнтон издал другое постановление о вынесении упрощенного судебного решения в пользу YouTube.[3] После повторного рассмотрения апелляционным судом Второго округа Стэнтон вынес решение по четырем вопросам:

(A) было ли YouTube осведомлено или осведомлено о каких-либо конкретных нарушениях (B) был ли YouTube умышленно ослеплен (C) имел ли YouTube «право и способность контролировать» деятельность, нарушающую авторские права, и (D) были ли какие-либо клипы синдицированы

Судья Стэнтон вынес решение в пользу YouTube по всем четырем вопросам, установив, что YouTube не имел фактических сведений о каких-либо конкретных случаях нарушения прав на произведения Viacom и, следовательно, не мог «сознательно ослепить себя». Он также постановил, что YouTube не имеет «права и возможности контролировать» действия, нарушающие авторские права, поскольку «нет никаких доказательств того, что YouTube побуждал своих пользователей отправлять видео, нарушающие авторские права, и предоставлял пользователям подробные инструкции о том, какой контент загружать или редактировать их контент, предварительно просмотренный. отправка материалов на качество, подталкивала пользователей к видео, нарушающим авторские права, или иным образом взаимодействовала с пользователями, нарушающими авторские права, до такой степени, что можно было бы сказать, что они участвовали в их действиях ".[3] Это решение было принято, несмотря на заявления сотрудников YouTube о том, что «мы должны развиваться настолько агрессивно, насколько можем, с помощью любой тактики, какой бы злой она ни была. Сайт выйдет из-под контроля с материалами, защищенными авторскими правами, если мы удалим материалы, явно нарушающие авторские права, посещаемость сайта упадет до 20 % укради это!"[24] Утверждалось, что все цитаты вырваны из контекста. Решение вступило в силу 29 апреля 2013 г.[4]

Апелляция была подана, но за неделю до того, как стороны должны были появиться во 2-м окружном апелляционном суде США, было объявлено о мировом соглашении и сообщалось, что деньги не переходили из рук в руки.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Жалоба Viacom на судебный запрет и судебный запрет и возмещение ущерба против Google". Docket Alarm, Inc. Получено 9 мая, 2013.
  2. ^ а б «Заключение и постановление о вынесении суммарного судебного решения о том, что ответчик YouTube имеет право на защиту согласно 17 § 512 (c) США по всем искам истцов о прямом и вторичном нарушении авторских прав». Docket Alarm, Inc. Получено 9 мая, 2013.
  3. ^ а б c "Удовлетворение возобновленного ходатайства ответчика YouTube о вынесении решения в упрощенном порядке; вынесение решения о том, что ответчики защищены положениями Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, 17 Свода законов США, § 512 (c), по всем искам истцов о нарушении авторских прав". Docket Alarm, Inc. 18 апреля 2013 г.. Получено 9 мая, 2013.
  4. ^ а б "Информация о расследовании дела Viacom против YouTube". Получено 9 мая, 2013.
  5. ^ а б c [1] Текст жалобы
  6. ^ VerSteeg, Russ. Viacom против YouTube: предварительные наблюдения, Журнал права и технологий Северной Каролины, том 9, выпуск 1, осень 2007 г.
  7. ^ а б c d Хелфт, Мигель (23 июня 2010 г.). "Судья встал на сторону Google в видео иске Viacom". Нью-Йорк Таймс.
  8. ^ а б c Лефкоу, Крис (23 июня 2010 г.). "Судья США отклоняет иск Viacom о нарушении авторских прав против YouTube". AFP. Архивировано из оригинал 26 июня 2010 г.. Получено 24 июня, 2010.
  9. ^ "Судья приказывает Google передать данные пользователей YouTube компании Viacom". Агентство Франс-Пресс. 4 июля 2008 г. Архивировано с оригинал 2 июля 2010 г.
  10. ^ а б «Google должен раскрыть журнал YouTube». Новости BBC. 3 июля 2008 г.
  11. ^ Хелфт, Мигель (4 июля 2008 г.). "Google приказал передать пользовательские данные YouTube". Нью-Йорк Таймс.
  12. ^ Суини, Марк (15 июля 2008 г.). "Google и Viacom достигли соглашения по пользовательским данным YouTube". Хранитель.
  13. ^ Ошар, Эрик (15 июля 2008 г.). «Юристы в иске YouTube достигли соглашения о конфиденциальности пользователей». Рейтер.
  14. ^ Захава Левин (18 марта 2010 г.). "Заявить о себе". Официальный блог YouTube. Получено 22 ноября, 2010.
  15. ^ Хелфт, Мигель (18 марта 2010 г.). "Viacom заявляет, что YouTube игнорирует авторские права". Нью-Йорк Таймс.
  16. ^ Левин, Захава (18 марта 2010 г.). "Заявить о себе". Официальный блог YouTube. Получено 22 августа, 2013.
  17. ^ а б c d "10-3270, 10-3342 Viacom Int'l, Inc., Football Ass'n Premier League Ltd. против YouTube, Inc" (PDF). 5 апреля 2011 г. Архивировано с оригинал (PDF) 16 февраля 2016 г.. Получено 5 апреля, 2011.
  18. ^ а б c d Гольдман, Эрик (5 апреля 2012 г.). «Решение второго судебного округа по делу Viacom против YouTube - облом для Google и сообщества пользовательского контента». Получено 5 апреля, 2012.
  19. ^ "Вступительное слово для истцов-заявителей" (PDF). 3 декабря 2010 г.. Получено 5 апреля, 2012.
  20. ^ «Ответная записка для истцов-заявителей» (PDF). 28 апреля 2011 г.. Получено 5 апреля, 2012.
  21. ^ Грег Сандовал (5 апреля 2012 г.). «Viacom выигрывает второй раунд битвы за авторские права с YouTube». CNet.
  22. ^ Брайан Стелтер (5 апреля 2012 г.). «Апелляционный суд возобновляет иск Viacom к YouTube». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 5 апреля 2012 г.
  23. ^ Дэвид Гловин; Дон Джеффри (5 апреля 2012 г.). "Возобновлен иск Viacom о нарушении авторских прав против YouTube Google". Блумберг Л.П..
  24. ^ Black Entertainment Television, LLC, Comedy Partners, Country Music Television, Inc., Paramount Pictures Corporation, Viacom International, Inc. (29 марта 2013 г.). «Меморандум закона против ходатайства о вынесении приговора в упрощенном порядке». Docket Alarm, Inc.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  25. ^ Стемпель, Джонатан (18 марта 2014 г.). "Google и Viacom урегулировали исторический иск YouTube". Рейтер. Архивировано из оригинал 18 марта 2014 г.