Судебный процесс Google - Google litigation

Google участвовал во многих иски по таким вопросам, как Конфиденциальность, реклама, интеллектуальная собственность и различные службы Google, такие как Google Книги и YouTube. Юридический отдел компании расширился с одного до почти 100 юристов за первые пять лет работы, а к 2014 году вырос до 400 юристов.[1][2] Google Главный юрисконсульт старший вице-президент по корпоративному развитию Дэвид Драммонд.[3]

Конфиденциальность

США против Google Inc.

Основная статья: США против Google Inc.

США против Google Inc. это случай, когда Окружной суд США Северного округа Калифорнии утвердил предусмотренный порядок на постоянный судебный запрет и 22,5 миллиона долларов приговор по гражданскому делу, самый крупный гражданский штраф Федеральная торговая комиссия (FTC) исторически выигрывал.[4] FTC и Google Inc. согласился на внесение предусмотренного приказа о разрешении спора, возникшего в результате нарушения компанией Google своих политика конфиденциальности. В этом случае FTC сочла, что Google несет ответственность за искажение «гарантий конфиденциальности» пользователям яблоко с Интернет-браузер Safari ".[5] Это было достигнуто после того, как Федеральная торговая комиссия сочла, что размещение файлов cookie для отслеживания рекламы в Веб-браузер Safari, и, обслуживая таргетированную рекламу, Google нарушил административный приказ Федеральной торговой комиссии 2011 г., изданный в FTC против Google Inc.[6]

Google Испания против AEPD и Марио Костеха Гонсалес

Основная статья: Google Испания против AEPD и Марио Костеха Гонсалес

Google Spain SL, Google Inc. против Agencia Española de Protección de Datos, Марио Костеха Гонсалес было решение Суд Европейского Союза держа это поисковая машина в Интернете Оператор несет ответственность за обработку персональной информации, которая появляется на веб-страницах, опубликованных третьими сторонами.[7][8][9][10]

Хибник против Google, Inc.

Основная статья: Хибник против Google, Inc.

Хибник против Google был коллективный иск против Google в 2010 году. В иске Google обвиняется в нарушении нескольких законов об электронных коммуникациях с запуском своего нового продукта. Живая лента Google.[11][12][13] Google Buzz - это социальная сеть, которая автоматически подключается к Gmail.

Иоффе против Google, Inc.

Основная статья: Иоффе против Google, Inc.

Иоффе против Google, Inc. был федеральный судебный процесс между Беном Джоффе и Google, Inc., официально Верховный суд юрисдикция в ноябре 2010 года. Иоффе утверждал, что Google нарушил один из сегментов законодательства о прослушивании телефонных разговоров, когда вторгся в, казалось бы, «общедоступные» беспроводные сети частных домов через свое приложение Street View. Хотя Google несколько раз подавал апелляции, суд вынес решение в пользу Иоффе.

Мосли против SARL Google

Основная статья: Мосли против SARL Google

Мосли против SARL Google дело во французском суде 2013 года, в котором бывший президент Международной автомобильной федерации (Fédération Internationale de l'Automobile Макс Мосли попытался заставить интернет-поисковик Google удалить изображения его садомазохистского полового акта с несколькими проститутками. Публикация изображений в (ныне несуществующей) британской газете Новости мира судился в Мосли v Газеты News Group и в результате г-ну Мосли был присужден компенсация в размере 60 000 фунтов стерлингов.

Реклама

Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc.

Основная статья: Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc.

Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc.[14] было решением Окружной суд США Северного округа Калифорнии что ставит под сомнение законность Google AdWords программа. Суд пришел к выводу, что до решения суда присяжных Google AdWords может быть в нарушение закона о товарных знаках.

Rescuecom Corp. против Google Inc.

Основная статья: Rescuecom Corp. против Google Inc.

Rescuecom Corp. против Google Inc. был Апелляционный суд США второго округа дело, в котором суд постановил, что рекомендуя торговая марка для реклама по ключевым словам было коммерческое использование товарного знака и могло представлять нарушение прав на товарный знак. Дело касалось Rescuecom. До разрешения дела Google рекомендовал «Спасательный ком» торговая марка предприятиям (включая конкурентов Rescuecom), которые покупали ключевые слова через Google AdWords товар.

Розетта Стоун против Google Inc.

Основная статья: Розетта Стоун против Google Inc.

Розетта Стоун против Google было решением Апелляционный суд США четвертого округа что ставит под сомнение законность Google AdWords программа. Суд отменил упрощенное судебное решение для Google, согласно которому Google AdWords не нарушал торговая марка закон.

Годдард против Google, Inc.

Основная статья: Годдард против Google, Inc.

Годдард против Google, Inc. это случай, в котором Дженна Годдард утверждала, что ей причинили вред Google в результате нажатия на предположительно мошеннические веб-рекламные объявления для мобильных подписок. В Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что действие было запрещено Раздел 230 Закона о порядочности в общении («CDA») и отклонил жалобу.

Rocky Mountain Bank против Google, Inc.

Основная статья: Rocky Mountain Bank против Google, Inc.

Rocky Mountain Bank против Google Inc. было решение Окружной суд США Северного округа Калифорнии держа это Google пришлось раскрыть информацию об аккаунте Gmail пользователь, которому по ошибке была отправлена ​​конфиденциальная информация из Rocky Mountain Bank.

Android

Google против Oracle America

Основная статья: Google против Oracle America

Google против Oracle America это спор, связанный с Oracle Авторские права и патент претензии к Google Операционная система Android особенно в контексте интерфейсы прикладного программирования (API) из Ява реализация, которую Google изначально использовал при разработке системы Android. Дело, первоначально поданное Oracle в 2010 году, имело сложную историю между двумя отдельными слушаниями и рассмотрением дела присяжных в Окружной суд США Северного округа Калифорнии и две последующие апелляции в Апелляционный суд США девятого округа. В мае 2012 года судья Уильям Алсуп из Северного округа Калифорнии постановил, что API-интерфейсы не защищены авторским правом. Судья Алсуп определил, что там, где «существует только один способ объявить функциональность данного метода, [так что] каждый, кто использует эту функцию, должен писать эту конкретную строку кода таким же образом», этот язык программирования не может быть объектом авторского права.[15] В мае 2013 года Oracle обжаловала решение судьи Алсупа в Апелляционный суд США по федеральному округу а 9 мая 2014 г. Федеральный суд отменил вывод судьи Алсупа о том, что Java API охраняется авторским правом, оставив открытой возможность того, что Google может иметь защиту добросовестного использования.[16] В октябре 2014 года компания Google подала прошение с просьбой о пересмотре решений Федерального суда в Верховный суд, но получила отказ.[17] Когда в мае 2016 года дело было возвращено в окружной суд для защиты Google о добросовестном использовании, жюри единогласно согласилось с тем, что использование Google API Java является добросовестным.[18] Затем Oracle подала еще одну апелляцию, и в марте 2018 года Федеральный суд отклонил вердикт присяжных и отменил решение окружного суда, снова постановившего, что использование Google не является справедливым с точки зрения закона.[19] В 2019 году Google подал еще одну петицию с просьбой в Верховный суд США пересмотреть оба решения Федерального округа. Суд заслушал устные аргументы в октябре 2020 года, решение ожидается в июне 2021 года.[20][21]

YouTube

Viacom International Inc. против YouTube, Inc.

Основная статья: Viacom International Inc. против YouTube, Inc.

Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. это Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка случай, когда Viacom подали в суд, утверждая, что YouTube занимался «наглым» и «массовым» Нарушение авторского права позволяя пользователям загружать и просматривать сотни тысяч видеороликов, принадлежащих Viacom, без разрешения.[22] Ходатайство о суммарное решение запрос об увольнении был подан Google и удовлетворен в 2010 году на том основании, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху "s"безопасная гавань "положения оградили Google от жалоб Viacom о нарушении авторских прав.[23] В 2012 году по обращению в Апелляционный суд США второго округа, он был частично перевернут. 18 апреля 2013 года окружной судья Стэнтон снова вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу обвиняемого YouTube.[24] Апелляция была подана, но стороны уладили в марте 2014 года.[25]

Гарсия против Google, Inc.

Основная статья: Гарсия против Google, Inc.

Гарсия против Google, Inc. это случай, когда Синди Ли Гарсия подала в суд на Google и его сайт обмена видео, YouTube, чтобы снять неоднозначный фильм, Невинность мусульман, снят с сайта. Окружной суд Калифорнии отклонил ходатайство Гарсии о предварительный судебный запрет, но после подачи апелляции Апелляционный суд девятого округа США отменил решение суда низшей инстанции и обязал YouTube удалить все копии Невинность мусульман, и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение.[26] В мае 2015 г. в банке По мнению, Девятый округ отменил решение комиссии, отменив приказ о предварительном судебном запрете.[27][28][29]

Google Книги

Гильдия авторов, Inc. V. Google, Inc.

Основная статья: Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc.

Гильдия авторов против Google был Авторские права дело, рассмотренное в США, основанное на утверждениях Гильдия авторов что Google нарушила их авторские права при разработке своих Поиск книг Google база данных. В Мировое соглашение с Поиском книг Google было предложено мировое соглашение между Гильдией авторов, Ассоциация американских издателей и Google в урегулировании спора Гильдии авторов против Google |Авторы Гильдия и др. v. Google, коллективный иск с утверждением Нарушение авторского права. Мировое соглашение было первоначально предложено в 2008 году и в конечном итоге отклонено судом в 2011 году. В конце 2013 года председательствующий окружной судья США уволил Авторы Гильдия и др. v. Google.[30]

Филд против Google, Inc.

Основная статья: Филд против Google, Inc.

Филд против Google, Inc. это случай, когда Google успешно защитила иск о нарушении авторских прав. Филд утверждал, что Google нарушил его исключительное право на воспроизведение его охраняемых авторским правом работ, когда "кешированный "его веб-сайт и сделал его копию доступной в своей поисковой системе. Google выдвинул несколько возражений: добросовестное использование, подразумеваемая лицензия, эстоппель, и Закон об авторском праве в цифровую эпоху безопасная защита гавани. Суд удовлетворил ходатайство об упрощенном судопроизводстве и отклонил ходатайство Филда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Миан Миан иск

В декабре 2009 года китайский писатель Миан Миан подала иск против компании за сканирование всего ее романа без уведомления и без оплаты разрешения на авторские права.[31] Google удалил работу Миана из своей онлайн-библиотеки вскоре после того, как узнал о костюме. В январе 2013 года китайский суд обязал Google выплатить Миан компенсацию в размере 5000 юаней (800 долларов США) за сканирование ее работ без разрешения.[32]

Покупки в приложении

В 2014 году родитель подал коллективный иск против Google за покупки «в приложении», то есть покупки, которые можно совершать в приложениях («приложениях»).[33] Этот иск последовал за коллективным иском и расследованием Федеральная торговая комиссия против Apple Inc. по аналогичным жалобам. (Увидеть Судебный процесс Apple Inc. - Групповой иск о покупках в приложении ). Родитель утверждал, что существует 30-минутный интервал, в течение которого можно делать авторизацию для покупок по кредитной карте, которые призваны побудить детей совершать такие покупки в «бесплатных приложениях», и что Google должен был знать об этой проблеме из-за Apple судебный процесс.[33]

Авторские права

Perfect 10, Inc. против Google, Inc.

Основная статья: Perfect 10, Inc. против Google, Inc.

Perfect 10 против Google, Inc. и др. в суде США Google прекратил создавать и распространять эскизы из Идеальный 10 изображения в своем Поиск картинок Google службы, и чтобы он прекратил индексирование и ссылки на сайты, на которых размещены такие изображения. В начале 2006 года суд частично удовлетворил просьбу и частично отклонил ее, постановив, что миниатюры, вероятно, будут признаны нарушающими авторские права, а ссылки - нет.

Рой Городиш против Waze и Google Israel

А коллективный иск в марте 2014 года бухгалтер Рой Городиш подал иск против Google Israel и Waze (приобретенного Google), утверждая, что интеллектуальная собственность нарушение за использование карты FreeMap с открытым исходным кодом и кода из программного обеспечения RoadMap с открытым исходным кодом,[34] проект, который Эхуд Шабтай внес в Windows Карманные ПК версия в 2006 году.[35][36][37] Иск дважды отклонялся в израильских судах, окончательный вердикт был вынесен Верховным судом Израиля 28 января 2019 года.[38]

Дискриминация

В настоящее время Google борется с иском Министерства труда США о гендерной дискриминации. Представители Google заявили, что передача отчетов о заработной плате, которые правительство запросило для расследования, было слишком финансово обременительным и сложным с точки зрения логистики.[39]Однако судья приказал Google передать отчет о заработной плате правительству в рамках расследования, проводимого Министерством труда США.[40]

Джеймс Дамор и др. против Google, LLC

В иске, поданном 8 января 2018 года, несколько сотрудников и соискателей утверждали, что Google дискриминировал класс, определяемый их «консервативными политическими взглядами [,] мужским полом [,] и / или […] кавказской или азиатской расой».[41]

Арне Вилберг против Google, Inc.

29 января 2018 года технический специалист по подбору персонала YouTube Арне Уилберг подал иск, обвинив Google в «систематической дискриминации в пользу латиноамериканцев, афроамериканцев или женщин, ищущих работу, и в отношении мужчин европеоидной и азиатской национальностей».[42]

Гугл игры

Epic Games против Google LLC

Основная статья: Epic Games против Apple

13 августа 2020 г. Эпические игры подал антимонопольное иск против Google после удаления игры, разработанной Epic Fortnite от Гугл игры после выпуска обновления, позволяющего Epic напрямую продавать микротранзакции в то же время обходя долю дохода Google в 30%. Epic утверждает, что Google использует 30% -ную долю дохода, возложенную на разработчиков, для обеспечения соблюдения монополия по разработке под Android.[43] Epic подала аналогичный иск в отношении Apple Inc. в то же время, который также удалил Fortnite от Магазин приложений (iOS) по аналогичным причинам.[44]

Другой

Гонсалес против Google

18 января 2006 г. Министерство юстиции США подал ходатайство о принуждении в Окружной суд США в Сан - Хосе добиваться судебного постановления, которое вынудило бы поисковую компанию Google Inc. передать "многоступенчатую случайную выборку из миллиона URL-адреса "из базы данных Google и компьютерный файл с" текстом каждой строки поиска, введенной в поисковую систему Google за период в одну неделю (при отсутствии какой-либо информации, идентифицирующей человека, который ввел такой запрос) ".[45] Google утверждает, что их политика всегда заключалась в обеспечении конфиденциальности и анонимности своих пользователей, и оспаривал повестка в суд. 18 марта 2006 года федеральный судья постановил, что, хотя Google должен передать 50 000 случайных URL-адресов, Министерство юстиции не выполнило необходимое бремя, чтобы заставить Google раскрывать любые поисковые запросы, введенные его пользователями в Google.

Bedrock Computer Technologies, LLC против Google, Inc

Жюри в Техасе присудило компании Bedrock Computer Technologies 5 миллионов долларов в патент иск против Google.[46][47] Патент якобы касался использования хеш-таблицы с участием вывоз мусора и отдельная цепочка в Красная Шапка Ядро Linux. Позже Google и Bedrock уладили дело, и приговор был освобожден судом.[48]

Агентство Франс Пресс

В марте 2005 г. Агентство Франс Пресс (AFP) предъявил иск Google за нарушение авторских прав в федеральном суде округа Колумбия, дело, которое Google урегулировало на нераскрытую сумму в пакте, который включал лицензию на полный текст статей AFP для использования в Новостях Google.[49]

Дженерицид "гугла"

В 2017 году Дэвид Эллиот и Крис Гиллеспи поссорились перед Девятый округ Апелляционного суда США что "гугл" пострадал дженерицид. Споры начались в 2012 году, когда Гиллеспи приобрел 763 доменных имени, содержащих слово «google». Google незамедлительно подал жалобу в Национальный арбитражный форум (НАФ). Затем Эллиот подал прошение об отмене товарного знака Google. В конечном итоге суд вынес решение в пользу Google, потому что Эллиот не смог предъявить преобладающее количество доказательств, свидетельствующих о том, что «гугл» является родоначальником.[50]

Клевета

27 октября 2015 г. Верховный суд Юга Австралия найдено в случае Даффи против Google Inc[51] [2015] SASC 170, созданный Google Автозаполнение увековечил клевета истца, за которого компания Google несла ответственность.

30 апреля 2020 года Верховный суд Виктория найдено в случае Дефтерос против Google LLC[52] [2020] VSC 219, за которое Google может нести ответственность клевета в Австралия. "Суд постановил, что Google публикует веб-страница достигнуто, нажав на гиперссылки в результатах поиска Google. Решение проблемы публикации было необходимым шагом для Google ответственность; Google преуспел в одних средствах защиты и потерпел неудачу в других. Defteros получил $ 40 000."[53]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Хафнер, Кэти (23 октября 2006 г.). "Мы Google. Так что подайте на нас в суд". Получено 30 апреля 2019 - через NYTimes.com.
  2. ^ "In House Playbook 2014" (PDF). Американский юрист.
  3. ^ "О компании - Google". about.google. Получено 30 апреля 2019.
  4. ^ Форден, Сара. "Судья Google принимает соглашение FTC о конфиденциальности на сумму 22,5 миллиона долларов". Bloomberg. Получено 18 марта 2014.
  5. ^ Федеральная торговая комиссия - FTC (9 августа 2012 г.). «Google заплатит 22,5 миллиона долларов, чтобы урегулировать обвинения Федеральной торговой комиссии в искажении гарантий конфиденциальности для пользователей интернет-браузера Apple Safari». Получено 2 марта, 2014.
  6. ^ Федеральная торговая комиссия - FTC (20 ноября 2012 г.). "Заявление директора Бюро по защите прав потребителей FTC Дэвида Владека относительно одобрения судьями соглашения о Google Safari". Получено 2 марта, 2014.
  7. ^ «Суд ЕС поддерживает« право на забвение »в деле Google». Новости BBC. 13 мая 2014 г.
  8. ^ «Пресс-релиз № 70/14 (Решение по делу C-131/12)» (PDF). CJEU.
  9. ^ Дэвид Стрейтфельд (13 мая 2014 г.). «Европейский суд разрешает пользователям стирать записи в Интернете». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 14 августа 2014.
  10. ^ Джулия Паулс (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от правления« права на забвение »». Wired.co.uk. Архивировано из оригинал 16 мая 2014 г.. Получено 16 мая 2014.
  11. ^ Стрейб, Лорен. "Студент юридического факультета Гарварда подал коллективный иск против Google из-за слухов", Business Insider, 18 февраля 2010. Проверено 8 октября 2014.
  12. ^ "Жалоба местного коллектива подана через Живую ленту Google", «SF Gate», 17 февраля 2010 г.
  13. ^ Heussner, Ki Mae. [1] "Google Buzz извлекает коллективный иск от студента Гарварда"], "ABC News ", 18 февраля 2010 г.
  14. ^ Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc. № 03-CV-05340 JF (RS) (N.D. Cal. 18 апреля 2007 г.).
  15. ^ Сэмюэлс, Джули (31.05.2012). «Отсутствие авторских прав на API: судья защищает совместимость и инновации». Фонд электронных рубежей. Получено 2020-10-27.
  16. ^ МакШерри, Коринн (09.05.2014). «Опасное решение в Oracle против Google: федеральный округ отменяет разумное решение суда низшей инстанции по API». Фонд электронных рубежей. Получено 2020-10-27.
  17. ^ https://pdfserver.amlaw.com/ca/OraclevGoogleGooglecertpetition1.pdf
  18. ^ Хиггинс, Паркер (2016-05-26). «EFF приветствует вердикт жюри в пользу добросовестного использования в Oracle против Google». Фонд электронных рубежей. Получено 2020-10-27.
  19. ^ http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1118.Opinion.3-26-2018.1.PDF
  20. ^ https://www.eff.org/document/amicus-brief-electronic-frontier-foundation
  21. ^ "Петиция Google о выдаче свидетельства о сертификации". Фонд электронных рубежей. 2019-01-25. Получено 2020-10-27.
  22. ^ "Жалоба Viacom на судебный запрет и судебный запрет и возмещение ущерба против Google". Docket Alarm, Inc. Получено 9 мая, 2013.
  23. ^ «Мнение и постановление о вынесении суммарного судебного решения о том, что ответчик YouTube имеет право на защиту согласно 17 § 512 (c) США по всем искам истцов о прямом и вторичном нарушении авторских прав». Docket Alarm, Inc. Получено 9 мая, 2013.
  24. ^ "Предоставление ответчику возобновленного ходатайства YouTube о вынесении решения в упрощенном порядке; вынесение решения о том, что ответчики защищены положениями Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, 17 Свода законов США § 512 (c) по всем искам истцов о нарушении авторских прав". Docket Alarm, Inc. 18 апреля 2013 г.. Получено 9 мая, 2013.
  25. ^ "Информация о расследовании дела Viacom против YouTube". Получено 9 мая, 2013.
  26. ^ Гарсия против Google, нет. 12-57302 (9-й округ, 26 февраля 2014 г.). Доступ 3 ноября 2014 г.
  27. ^ "Google выигрывает дело о защите авторских прав и речей над видео" Невинность мусульман ". NPR.org. Получено 2020-06-12.
  28. ^ «Спорная„Невинность мусульман“Правящая отмененная Апелляционный суд». Голливудский репортер. Получено 2020-06-12.
  29. ^ "Гарсия против Google" (PDF).
  30. ^ Google побеждает: суд убедительно одобрил Google Книги, Publishers weekly, 14 ноя 2013 г.
  31. ^ «Писатель подает в суд на Google за нарушение авторских прав». Chinadaily.com.cn. 16 декабря 2009 г.. Получено 30 октября, 2012.
  32. ^ «Google велел заплатить китайскому писателю 800 долларов за нарушение авторских прав» В архиве 2014-11-06 в Wayback Machine, Want China Times (Тайвань), 20 января 2013 г. Проверено 17 ноября 2013 г.
  33. ^ а б Гиббс, Сэмюэл (11 марта 2014 г.). "Google сталкивается с судебным иском в США о покупках в приложении на сумму 66 долларов". Получено 30 апреля 2019 - через www.theguardian.com.
  34. ^ «Waze - Авторские права и лицензии». Архивировано 4 марта 2011 года.. Получено 2015-04-29.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  35. ^ "Бухгалтер подал в суд на Waze за якобы украденный код". tmcnet.com. 31 марта 2014 г.. Получено 30 апреля, 2014.
  36. ^ «Основатель Waze в 2006 году: карты принадлежат сообществу». Гаарец. 31 марта 2014 г.. Получено 30 апреля, 2014.
  37. ^ «Выход на 1 миллиард долларов, и вы нас не перебиваете? Нет, Waze Jose!». Geektime.com. 30 марта 2014 г.. Получено 30 апреля, 2014.
  38. ^ «Верховный суд отклонил иск как необоснованный». law.co.il. 2 февраля 2019 г.,. Получено 2 февраля, 2019.
  39. ^ Левин, Сэм (26 мая 2017 г.). «Google, которого обвиняют в недоплате женщинам, говорит, что получать данные о заработной плате слишком дорого». Получено 30 апреля 2019 - через www.theguardian.com.
  40. ^ Левин, Сэм (17 июля 2017 г.). "Google сказал, чтобы он предоставил информацию о зарплате в судебном процессе по гендерному равенству". Получено 30 апреля 2019 - через www.theguardian.com.
  41. ^ https://www.dhillonlaw.com/wp-content/uploads/2018/04/20180418-Damore-et-al.-v.-Google-FAC_Endorsed.pdf
  42. ^ «18-CIV-00442 - АРН ВИЛБЕРГ против GOOGLE, INC и др. - Вербовка - Дискриминация». Scribd. Получено 30 апреля 2019.
  43. ^ Брэндом, Рассел. «Epic подает в суд на Google из-за удаления Fortnite из магазина Google Play». Грани. Vox Media. Получено 14 августа 2020.
  44. ^ Статт, Ник. «Epic Games подает в суд на Apple». Грани. Vox Media. Получено 14 августа 2020.
  45. ^ Гонзалес против Google, Inc. В архиве 8 апреля 2016 г. Wayback Machine 18 января 2006 г.
  46. ^ Идиотский анти-Linux и патентное решение Google В архиве 12 мая 2012 г. Wayback Machine. ZDNet. Проверено 29 мая, 2011.
  47. ^ / Медиа - Google проиграл патентный иск по Linux В архиве 15 сентября 2011 г. Wayback Machine. Ft.com (23 апреля 2011 г.). Проверено 29 мая, 2011.
  48. ^ "ПРИКАЗ о предоставлении 829 Оговорки об увольнении, поданный Bedrock Computer Technologies, LLC, Google Inc для Bedrock Computer Technologies, LLC против Softlayer Technologies, Inc. и др .:". Документы и документы Justia. Архивировано из оригинал 29 декабря 2016 г.
  49. ^ Трэвис, Ганнибал (2008). «Отказ от Интернета в США и Европейском союзе: авторское право, безопасные гавани и международное право». Обзор закона Нотр-Дам. 55: 391–92. SSRN  1221642.
  50. ^ "Эллиотт против Google, Inc., № 15-15809 (9-й округ, 2017 г.)". Закон справедливости. Получено 28 ноября, 2017.
  51. ^ «ДАФФИ против GOOGLE INC [2015] SASC 170 (27 октября 2015 г.)». AustLii. 19 августа 2019 г.. Получено 8 июня, 2020.
  52. ^ "Дефтерос против Google LLC [2020] VSC 219". Jade.io. Получено 8 июня, 2020.
  53. ^ Дуглас М., Тарби А. и Бордер Дж. (7 мая 2020 г.). "Google как издатель всего дискредитирующего в Интернете: Дефтерос против Google LLC [2020] VSC 219". Bennett + Co. Получено 8 июня, 2020.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)