Central Trust Co против Рафузе - Википедия - Central Trust Co v Rafuse

Central Trust Co v Рафузе
Верховный суд Канады
Слушание: 6 декабря 1984 г.
Решение: 9 октября 1986 г.
Полное название делаЦентральная трастовая компания против Джека П. Рафуса и Франклина В. Кордона
Цитаты[1986] 2 SCR 147
Номер дела17753
ПостановлениеАпелляция Central Trust отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн
Приведенные причины
Единодушные причиныLe Dain J

Central Trust Co v Рафузе, [1986] 2 SCR 147 является ведущим решением Верховный суд Канады об ответственности солиситоры в халатность и нарушение контракта а также доктрину обнаруживаемости под Срок давности.

Фон

Джек Рафуз и Франклин Кордон были юристами, нанятыми компанией, которая приобрела акции Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Соглашение о продаже требовало, чтобы покупатели взяли ипотеку на собственность и использовали активы, используемые в качестве части покупной цены акции. Адвокаты были привлечены для завершения ипотечной сделки.

Восемь лет спустя кредитор по ипотеке, Central Trust Co., инициировал потеря права выкупа ипотеки. Кредитор, Ирвинг Ойл Ltd., пыталась предотвратить обращение взыскания, утверждая, что ипотека недействительна. Дело было передано в Верховный суд Канады и в решении Central and Eastern Trust Co v Irving Oil Ltd,[1] ипотека была признана недействительной. Проиграв дело, Central Trust подала в суд на адвокатов за халатность и нарушение контракта.

В свою защиту Рафузе и Кордон заявили:

  • что их ответственность, если таковая имелась, была только договорная, а не деликтная;
  • что они не проявили халатности, особенно с учетом противоречивого судебного заключения по вопросу действительности ипотеки;
  • что имела место небрежность со стороны Трастовой компании Новой Шотландии или тех, за кого она несла ответственность, из-за одобрения ипотечного кредита и инструкций респондентам со стороны лиц с юридическим образованием;
  • что договор между трастовой компанией Новой Шотландии и ответчиками, имеющий целью незаконную сделку, сам по себе является незаконным и, следовательно, не может быть основанием для иска о возмещении убытков; и
  • иск заявителя был запрещен Сроком давности.

Перед Судом стояли следующие вопросы:

  1. Может ли солиситор нести ответственность перед клиентом по деликту, а также по контракту за халатность при оказании профессиональных услуг, для которых он был нанят?
  2. Были ли адвокаты-ответчики небрежны при проведении ипотечной сделки для трастовой компании Новой Шотландии?
  3. Была ли допущена небрежность со стороны Трастовой компании Новой Шотландии или тех, за кого она несла ответственность?
  4. Мешают ли заявителю подать иск из-за незаконности ипотеки?
  5. Запрещается ли подача апеллянта сроком давности?

Причины суда

LeDain J написал причины большинства.

По первому вопросу он считал, что деликтные и договорные обязанности - это две совершенно разные обязанности, и ответчик может выполнять их одновременно.

По вопросу об ограничениях было установлено, что истцам не было запрещено законом возбуждать дело. Начало срока исковой давности было отложено в соответствии с «принципом обнаружимости» общего права: «Основание иска возникает в целях срока исковой давности, когда существенные факты, на которых он основан, были обнаружены или должны были быть обнаружены истец проявив разумную осмотрительность ".

Рекомендации

  1. ^ [1980] 2 SCR 29.

внешняя ссылка