Яхт-клуб Челси - Поуп - Chelsea Yacht and Boat Club v Pope
| Chelsea Yacht & Boat Company v Поуп | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Chelsea Yacht & Boat Company Limited - Джастин Поуп |
| Цитирование (и) | [2000] EWCA Civ 425 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявитель проиграл дело HHJ Cotran в окружном суде Западного Лондона (дело обжаловано) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Таки LJ Уоллер LJ Morritt LJ |
| Ключевые слова | |
| Совместное владение | |
Chelsea Yacht and Boat Company v Поуп [2001] 2 Все ER 409 - англичане. судебное дело. В деле установлено, что плавучий дом не может быть частью земли (недвижимость ) как степень аннексия недостаточно. Во-вторых, суд постановил, что в результате плавучий дом, арендованный для жильца, не является жилым домом в соответствии с частью первой Закон о жилищном строительстве 1988 г. и является движимое имущество своего владельца. Лицензия на владение может быть отозвана немедленно или при наличии разумного уведомления, а не на основании более продолжительного разбирательства по закону о найме жилья.
Суд применил критерий суда высшей инстанции в Elitestone Limited v Моррис [1997], которые положительно высказались в пользу присоединения шале к участку земли.
Факты
Поуп арендовал с 1993 года плавучий дом, где он жил к северу от моста Баттерси на левый берег, сидел на мели половину времени из-за своего положения и прилива (на Tideway ). Владелец возбудил дело о владении недвижимостью в соответствии с Законом о жилье 1998 года; Предварительный юридический вопрос заключался в том, является ли это правильной процедурой, поскольку если бы это не было «жилище», то вместо этого было бы «движимое имущество», так что владение могло быть быстрее возвращено домовладельцу.
Решение
В деле установлено, что плавучий дом не является частью земли, не находящейся в долевой собственности (например, через незаконное владение русла реки) как степень аннексия недостаточно.[1] [2]
Таки LJ вынес ведущее мнение:
... Принципы, с помощью которых можно проверить, стало ли движимое имущество частью земли, недавно были рассмотрены Дом лордов в Elitestone Limited v Моррис [1997] 1 WLR 687. В этом случае вопрос заключался в том, стало ли шале, опирающееся только собственным весом на бетонные опоры в землю, частью земли. Шале было подключено к обычным услугам. Его нельзя было снести и восстановить где-либо еще; его можно было снять только путем сноса. Дом восстановил заключение помощника регистратора о том, что это была часть земли. В головной ноте говорится:
- "Ответ на вопрос, стало ли строение неотъемлемой частью самой земли, зависело от степени и объекта присоединения к земле; что, если оценивать объективно, дом построен таким образом, что его нельзя было удалить, кроме как по разрушение не могло быть предназначено, чтобы оставаться движимым имуществом, и должно было быть предназначено, чтобы стать частью недвижимости ".
... Г-жа Исти ... от имени г-на Поупа сослалась на ряд других дел в соответствии с другим законодательством. Во-первых, она сослалась на рейтинговые дела, по которым Суд должен был рассмотреть вопрос о том, Кори против Бристоу [1877] ... пристань, Форрест v Смотрители Гринвича [1858] ...; и Эспаньола Вестминстерский городской совет v Вудбери [1991] ... все в Темзе находились на умеренных землях. Но эти случаи только иллюстрируют обстоятельства, при которых из-за сложности закона о рейтинге движимое имущество становится подлежащим оценке, если оно занимает землю или используется вместе с ней. Они не проливают света на обстоятельства, при которых движимое имущество становится частью земли, и поэтому я не нахожу в них помощи в данном случае. То же самое касается случая подушного налога Стаббс - Хартнелл [1997] ... который касался плавучего дома в Темзе.
...
Обращаясь затем к объекту или цели аннексии, мисс Исти решительно заявляет, что пристройка плавучего дома должна была обеспечить постоянный дом для ее обитателя. Я не согласен. Нет необходимости присоединять плавучий дом к земле, чтобы использовать его в качестве дома. Эти приспособления, как и якорь корабля, о котором упоминал Блэкберн Дж., Были предназначены для предотвращения переноса плавучего дома волной или погодой вверх или вниз по течению и для оказания ему услуг.
По этим причинам я считаю, что плавучий дом не стал частью земли. Я поддерживаю этот вывод исходя из здравого смысла. Это здравый смысл, что дом, построенный на земле, является частью земли. (См. Лорда Ллойда в Elitestone ...). Также здравый смысл заключается в том, что лодка на реке - это не часть суши. Лодка, хоть и используемая в качестве дома, не принадлежит к тому же роду, что и недвижимость.[1]
Уоллер LJ согласился не высказывать своего мнения.
Морритт LJ высказал свое совпадающее мнение.
Как согласились три судьи, яхт-клуб Chelsea Yacht и Boat Club может вернуть свои активы в качестве лицензии на занятие, срок действия которой истек, не дожидаясь, среди прочего, 28 дней, прежде чем просрочится задолженность, и закон не требует подачи уведомления. Никакого уведомления о выходе «строго не требовалось».[1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c Компьютерная расшифровка дела http://www.bailii.org Британский и Ирландский институт правовой информации
- ^ http://www.oup.com/uk/orc/bin/9780199216413/clarke&greer_ch01.pdf