Чейни против Окружного суда США - Cheney v. United States District Court

Чейни против Окружного суда США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 апреля 2004 г.
Решено 24 июня 2004 г.
Полное название делаЧейни, Вице-президент США и др. v. Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия и др.
Цитаты542 НАС. 367 (более )
124 S. Ct. 2576; 159 Вел. 2d 459
История болезни
ПрежнийIn re Cheney, 334 F.3d 1096 (D.C. Cir. 2003); сертификат. предоставляется, 540 НАС. 1088 (2003).
ПоследующийIn re Cheney, 406 F.3d 723 (Округ Колумбия, 2005 г.)
Держа
Дело отправлено обратно Апелляционный суд США по округу округа Колумбия для обзора.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Брейер, Скалия (части I-IV), Томас (части I-IV)
СовпадениеСтивенс
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Скалия
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Соутер
Применяемые законы
Соединенные Штаты против Никсона, Клинтон против Джонса

Чейни против Окружного суда США, 542 U.S. 367 (2004), 2004 год США Верховный суд дело между Вице-президент Дик Чейни и Окружной суд США округа Колумбия.[1] Дело было обжаловано после нижнего Окружной суд округа Колумбия приказал Чейни раскрыть некоторые из своих записей, которые покажут, как его Группа развития национальной энергетической политики разработал свои рекомендации. Чейни обжаловал решение в Апелляционном суде округа Колумбия, но Апелляционный суд отклонил апелляцию. Решением 7–2 Суд отправил дело обратно в Апелляционный суд США по округу округа Колумбия.[2][3]

Предшествующая история

Дело началось, когда консервативная Судебный дозор подан Закон о свободе информации запросы о Группе разработки национальной энергетической политики, которую Чейни возглавлял в 2001–2002 гг.[4][5] Эти запросы были отклонены.[5]

Судебная вахта и Сьерра Клуб затем подал в суд, утверждая, что отказ является нарушением Закон о Федеральном консультативном комитете от 1972 г. (FACA), который требует, чтобы комитеты, созданные президентом или федеральными агентствами для предоставления рекомендаций, вели свои дела публично. Исключением из этого закона являются комитеты, полностью состоящие из федеральных чиновников и служащих, которые де-юре Комитет Чейни был.[4]

Однако Judicial Watch и Sierra Club утверждали, что, поскольку очень много лоббистов энергетической отрасли были настолько глубоко вовлечены в работу комитета, они фактически были его членами. В соответствии с этим комитет должен будет подчиняться FACA. В 1993 г. Цепь постоянного тока правил в Ассоциация американских врачей и хирургов против Клинтона, что в такой ситуации FACA действительно применяется.[2]

В июле 2002 г. окружной судья Эммет Дж. Салливан постановил, что Sierra Club и Judicial Watch заслуживают знать, принимали ли частные лица участие в работе целевой группы в достаточно большой степени, достаточной для того, чтобы подчинить рабочую группу под эгидой закона.[4]

Вместо того, чтобы принять решение, вице-президент обжаловал его в Апелляционном суде округа Колумбия, утверждая, что его соблюдение заставит его раскрыть информацию, которую по закону он не должен раскрывать. Чейни также утверждал, что приказ нарушен. принципы разделения властей.[4]

Апелляционный суд постановил, что Чейни действительно должен был передать информацию.[6] Чейни обжаловал это решение в Верховном суде.[3]

Дело

Вопрос, который обсуждал суд, заключался в том, должен ли Окружной суд округа Колумбия отклонить запрос вице-президента о блокировании раскрытия записей его целевой группы по энергетической политике.

Суд постановил 7–2, что нижестоящий апелляционный суд действовал «преждевременно», и вернул дело в суд.[3]

Суд не вынес решения о том, следует или не следует обращаться в FACA к целевой группе, и оставил на усмотрение Апелляционного суда.[2]

Энтони Кеннеди написал мнение большинства, с которым согласились четыре других судьи. Два судьи, Кларенс Томас и Скалиа на этом закончила бы дело, если бы Чейни не разглашал никакой информации.[2] Рут Бадер Гинзбург присоединился Дэвид Х. Сутер в случае несогласия, утверждая, что Верховный суд должен разрешить рассмотрение дела в районном суде.[2][3]

Спор о конфликте интересов Scalia

Дело привлекло внимание прессы, когда Антонин Скалиа отказался отводить отвод Сам он отказался от дела, несмотря на то, что вместе с Чейни и другими охотился на уток, пока дело находилось на рассмотрении нижестоящих судов. Скалиа подал пространное заявление, в котором объяснил, почему он не отказался от взятки. В конце концов Скалиа поддержал Чейни.[2][7][8]

Последующая история

9 мая 2005 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что рабочая группа вице-президента по энергетике не обязана соблюдать Закон о Федеральном консультативном комитете.[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Чейни против Окружного суда США, 542 НАС. 367 (2004).
  2. ^ а б c d е ж Дин, Джон У. (5 июля 2003 г.). «Дальнейшие судебные разбирательства последуют против целевой группы по энергетике Чейни». FindLaw. CNN. Получено 28 января 2009.
  3. ^ а б c d Теплица, Линда (25 июня 2004 г.). «Постановление судей откладывает рассмотрение дела Чейни». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 30 января 2013 г.. Получено 28 января 2009.
  4. ^ а б c d Теплица, Линда (16 декабря 2003 г.). «Сводка новостей Верховного суда; судьи будут рассматривать апелляцию на коллегию по энергетике Чейни». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 января 2009.
  5. ^ а б c "Judicial Watch, Inc. против Nat'l Energy Policy Dev. Group и др.". Судебный дозор. Архивировано из оригинал 22 января 2009 г.. Получено 28 января 2009.
  6. ^ In re Cheney, 334 F.3d 1096 (D.C. Cir. 2003).
  7. ^ Лейн, Чарльз (25 июня 2004 г.). "Высокий суд поддерживает вице-президента". Вашингтон Пост. Получено 28 января 2009.
  8. ^ Янофски, Майкл (19 марта 2004 г.). «Скалия отказывается сниматься с дела Чейни». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 января 2009.

внешняя ссылка