Комиссия против Италии (2011) - Википедия - Commission v Italy (2011)
| Комиссия против Италии | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2011) C-565/08 |
| Ключевые слова | |
| Свобода учреждения | |
Комиссия против Италии (2011) C-565/08 является Закон ЕС дело, касающееся свобода учреждения в Европейском Союзе.
Факты
Итальянское законодательство требует, чтобы юристы соблюдали максимальные тарифы для расчета своих гонораров, если между юристом и клиентом не было договоренности. Комиссия утверждала, что это отговорило юристов из других стран-членов от поездки в Италию.
Суждение
В Суд справедливости Большая палата постановила, что установление максимальных гонораров для адвокатов было законным. Это не было ограничением только потому, что поставщики услуг должны были следовать новому набору правил.
47 В настоящем деле общепризнано, что оспариваемые положения применяются без исключения ко всем адвокатам, оказывающим услуги на территории Италии.
48 Однако Комиссия считает, что эти положения представляют собой ограничение по смыслу вышеупомянутых статей в том смысле, что они обязывают юристов, работающих в других государствах-членах, помимо Итальянской Республики, которые предоставляют услуги в Италии, нести дополнительные расходы, связанные с применение итальянской системы сборов, а также сокращение прибыли и, как следствие, потеря конкурентоспособности.
49 В этом отношении необходимо иметь в виду с самого начала, что правила государства-члена не являются ограничением по смыслу Договора о ЕС исключительно в силу того факта, что другие государства-члены применяют менее строгие или более коммерчески благоприятные , правила для поставщиков аналогичных услуг, учрежденных на их территории (см. Дело C ‑ 518/06 Комиссия против Италии, параграф 63 и цитируемая прецедентная практика).
50 Таким образом, наличие ограничения по смыслу Договора не может быть выведено из простого факта, что юристы, зарегистрированные в государствах-членах, кроме Итальянской Республики, должны привыкнуть к правилам, применяемым в этом последнем государстве-члене для расчета своих гонораров за услуги, предоставляемые в Италии.
51 Напротив, такое ограничение существует, в частности, если эти юристы лишены возможности получить доступ на рынок принимающего государства-члена в условиях нормальной и эффективной конкуренции (см. В этой связи CaixaBank France, параграфы 13 и 14; объединенные дела C ‑ 94/04 и C ‑ 202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, параграф 59; и дело C ‑ 384/08 Attanasio Group [2010] ECR I ‑ 0000, параграф 45) .
52 Комиссия, однако, не продемонстрировала, что оспариваемые положения имеют такой объект или действие.
53 Комиссии не удалось продемонстрировать, что система, о которой идет речь, была создана таким образом, который отрицательно влияет на доступ к итальянскому рынку для данных услуг в условиях нормальной и эффективной конкуренции. В этой связи следует отметить, что итальянская система гонораров отличается гибкостью, которая, по-видимому, позволяет получать надлежащее вознаграждение за все виды услуг, предоставляемых юристами. Таким образом, в случаях, которые являются особенно важными, сложными или трудными, сборы могут быть увеличены в два раза по сравнению с максимальными тарифами, применяемыми по умолчанию, а в случаях, которые исключительно важны, в четыре раза или даже больше, если явное несоразмерность, учитывая обстоятельства конкретного дела, между услугами юриста и максимальными тарифами. Юристы также могут во многих ситуациях заключать специальное соглашение со своими клиентами, чтобы установить размер гонорара.
54 Поскольку, следовательно, не установлено, что оспариваемые положения препятствуют доступу юристов из других государств-членов к рассматриваемому итальянскому рынку, аргумент Комиссии о наличии ограничения по смыслу статей 43 ЕС и 49 ЕС не может быть поддержан.
55 Соответственно, иск должен быть отклонен.