Компьютерные программы и Договор о патентной кооперации - Computer programs and the Patent Cooperation Treaty

Компьютерные программы, программное обеспечение и
патентный закон
Шкала справедливости 2.svg
Темы

Патент на программное обеспечение
Дебаты
Бесплатно программное обеспечение
Список патентов

Договоры

Соглашение ТРИПС
Договор о патентной кооперации
Европейская патентная конвенция

Страны

Канада
объединенное Королевство
Соединенные Штаты

Прецедентное право

Европейское патентное ведомство
объединенное Королевство

похожие темы

Деловые методы

Эта коробка:
Патентная кооперация
Договор (РСТ)
Процедурные шаги
Публикации
похожие темы

В регламенте есть два положения[1] прилагается к Договор о патентной кооперации (PCT), которые относятся к поиску и экспертизе заявки на патенты касательно компьютерные программы. Эти два положения присутствуют в РСТ, который не предусматривает выдачу патентов, но предусматривает единую процедуру подачи и поиска.[2] и изучение[3] патентные заявки, называемые международными заявками. Вопрос о патентоспособность затрагивается при проведении поиска и экспертизы, которая является проверкой того, изобретение представляется патентоспособным.[4]

Эти два положения Правило 39.1 ПКТ и Правило 67.1 ПКТ, и совместно с соответственно Статья 17 (2) (a) (i) ПКТ и Статья 34 (4) (a) (i) ПКТ, может иметь конкретное влияние на процедуру в рамках PCT при поиске и экспертизе, проводимых в соответствии с PCT.[5] Действительно, в зависимости от патентное бюро который отвечает за поиск или экспертизу в соответствии с РСТ, заявка, поданная на изобретение, относящееся к компьютерной программе, может или не может быть подвергнута поиску или изучению.[5] Кроме того, ISA и IPEA (см. Раздел «История вопроса»), которые в определенной степени не осуществляют поиск в таких приложениях, имеют разные практики в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ.[6]

Помимо последствий, которые эти правовые положения могут иметь на практике, Правило 39.1 ПКТ также важен с точки зрения интерпретации для понимания происхождения столь обсуждаемых Статья 52 (2) и (3) EPC (видеть Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) и статьей 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в ЕПК в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52 (2) и (3) EPC.[7]

Фон

Договор о патентной кооперации (PCT) - это международный патентный закон. договор, что предусматривает единый порядок подачи заявки на патенты. Заявка на патент, поданная в соответствии с РСТ, называется международной заявкой или заявкой РСТ.

Подача международной заявки приводит к международному поиску, выполняемому патентное бюро с письменным заключением о патентоспособности изобретения, являющегося предметом заявки. Заявитель также может запросить международную предварительную экспертизу, проведенную патентным ведомством. РСТ не предусматривает, что поиск и экспертиза должны выполняться одним центральным патентным ведомством, поскольку ВОИС не проводит обысков и экспертиз. Напротив, Европейская патентная конвенция (EPC) размещает Европейское патентное ведомство (ЕПВ) отвечает за поиск и экспертизу европейских патентных заявок.

В рамках PCT международный поиск и факультативная международная предварительная экспертиза проводятся различными национальными или региональными патентными ведомствами, именуемыми Международными поисковыми органами (ISA).[8] и Органом международной предварительной экспертизы (IPEA)[9] Кандидаты, в зависимости от национальности и получающего ведомства, в котором была подана заявка, могут иметь возможность провести поиск одним из ISA.

Соответствующие положения в правилах

Правила РСТ действительно касаются поиска и экспертизы компьютерных программ.[10]

Правило 39.1 ПКТ утверждает, что

От Международного поискового органа не требуется проводить поиск по международной заявке, если и в той степени, в которой ее предметом является любое из следующего: ... (vi) компьютерные программы в той степени, в которой Международный поисковый орган не оборудован для поиска известного уровня техники в отношении таких программ. (курсив мой)

Правило 67.1 ПКТ утверждает, что

Никакой Орган международной предварительной экспертизы не обязан проводить международную предварительную экспертизу по международной заявке, если и в той степени, в которой ее предметом является любое из следующего: ... (vi) компьютерные программы в той степени, в которой Орган международной предварительной экспертизы не оснащен оборудованием для проведения международной предварительной экспертизы в отношении таких программ [курсив добавлен].

Согласно Апелляционному совету 3.5.1 ЕПВ, эти положения означают, что органы ISA и IPEA не обязаны проводить поиски или предварительные исследования в отношении программ, если, например, у них нет экспертов, обученных для этого, или не снабжены соответствующими материалами для поиска.[10] Правление продолжило:

Однако из этих правил не следует, что поиск или экспертиза в области программного обеспечения должны быть исключены международными органами. Напротив, кажется ... что согласно поискам PCT и, если применимо, экспертизы этого типа могут и могут очень хорошо (возможно, даже должны) проводиться, если компетентный орган надлежащим образом оборудован.[10]

Эти положения касаются только международного поиска и международных предварительных экспертиз, но не национального или регионального поиска или экспертиз.[11]

Практики ISA и IPEA

Различные ISA и IPEA по-разному использовали правовые положения статей 17 (2) (a) (i) и 34 (4) (a) (i) PCT в сочетании с правилами 39.1 и 67.1. Кроме того, как упоминалось выше, ISA и IPEA, которые использовали эти положения, имеют разную практику в отношении определения исключений в отношении компьютерных программ.[6]

Например, Европейское патентное ведомство (ЕПВ), действуя как ISA и IPEA, не обязано проводить поиск в соответствии со статьей 17 (2) (a) (i) PCT или проводить экспертизу в соответствии со статьей 34 (4) (a) (i) PCT, любая международная заявка в той степени, в которой ЕПВ считает, что такая заявка относится к предмету, который не соответствует положениям Европейская патентная конвенция до такой степени, что невозможно провести осмысленный поиск в уровень развития на основе всех или некоторых претензии.[12] Таким образом, ЕПВ, выступающее в качестве ISA или IPEA в процедуре PCT, не обязано искать или изучать некоторые заявки PCT, если они не оборудованы для этого.

Происхождение и толкование положений

Исключение компьютерной программы из Правила 39.1 PCT, которое первоначально, как представляется, было связано с "оборудованием", датируется 1969 годом:

[Предмет, поиск по которому Международный поисковый орган не обязан], включает математические и научные теории, разновидности растений и животных, за исключением микробиологии, орнаментов. Он также включает компьютерные программы, но только в той степени, в которой Международный поисковый орган не оборудован для поиска известного уровня техники, касающегося таких программ.[13]

Правило 39.1 PCT имеет важное значение с точки зрения интерпретации для понимания происхождения широко обсуждаемых Статья 52 (2) и (3) EPC (видеть Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) и статьей 52 EPC ). Исключение компьютерной программы действительно было включено в EPC в соответствии с Правилом 39.1 PCT, так что Правило 39.1 предшествует Ст. 52 (2) и (3) EPC.[7] Однако, в то время как условие PCT для исключения компьютерных программ - это вопрос оборудования, условие EPC - это вопрос "компьютерной программы как таковой".

По мнению некоторых, тот факт, что PCT не касается непосредственно объема патентоспособный объект применительно к компьютерным программам добавляет «вес к утверждению о том, что, будучи порожденным административными неудобствами, а не каким-либо важным принципом, ограничения на патентоспособность программ должны быть ограничены в максимально возможной степени».[14]

В приговоре в Приложения CFPH LLC, Питер Прескотт сослался на Правило 39.1 PCT при обсуждении мотивации исключения из патентной охраны программ для компьютеров в соответствии с Закон Великобритании. Он прокомментировал, что во время рассмотрения ЕПК (в 1970-е годы) «считалось, что поиск известного уровня техники будет большой проблемой» и что «Правило 39 (1) Договора о патентном сотрудничестве признало, что Международный поисковый орган может быть не оборудован надлежащим образом ".[15]

Последствия на национальной и региональной фазах

Эти положения не имеют правовых последствий в отношении патентоспособности на национальном или региональном уровне. патентные бюро назначенный[16] в заявке PCT в соответствии с законодательством большинства национальных или региональных ведомств[17] требует, чтобы они делали собственные выводы на основе их собственного национального или регионального патентного законодательства. Это полностью соответствует требованиям РСТ, поскольку Статья 27 (5) ПКТ предусматривает, что в отношении основных условий патентоспособности преимущественную силу имеют национальные и региональные патентные законы:

Ничто в настоящем Договоре и Инструкции не может быть истолковано как предписывающее что-либо, что ограничивало бы свободу каждого Договаривающегося государства предписывать такие существенные условия патентоспособности, какие оно желает.

Ссылки и примечания

  1. ^ Инструкции, прилагаемые к РСТ, содержат правила, дополняющие основные статьи, в частности, касающиеся вопросов, в отношении которых РСТ прямо ссылается на правила или прямо предусматривает, что некоторые правила в правилах предписываются или должны быть предписаны (Статья 58 (1) (i) ПКТ ).
  2. ^ Статья 15. ПКТ
  3. ^ Статья 33. ПКТ
  4. ^ «Цель международной предварительной экспертизы - сформулировать предварительное и необязательное мнение по вопросам, является ли заявленное изобретение новым, имеет ли изобретательский уровень (чтобы быть неочевидным) и промышленно применимым». Статья 33. ПКТ
  5. ^ а б "Международная экспертиза, проводимая в настоящее время CIPO вместо ЕПВ, также может иметь последствия с учетом позиции, занятой CIPO в отношении патентоспособности определенных видов объектов по сравнению с ЕПВ и другими странами, таких как патентоспособность высших форм жизни, программного обеспечения и бизнес-методы."в Надин Боге, Дэвиде Энсизо и Люке Морине, Изменения в системе РСТ с 1 января 2004 г. В архиве 2007-02-26 на Wayback Machine, Публикации, Веб-сайт Robic.
  6. ^ а б Всемирная организация интеллектуальной собственности, Руководство PCT по международному поиску и предварительной экспертизе (PCT / GL / ISPE / 1), Женева, 11 марта 2004 г., стр. 65, 9.15 "Компьютерные программы в той мере, в какой орган не оборудован для проведения поиска или предварительной экспертизы таких программ".
  7. ^ а б "Это был лишь второй предварительный проект Европейской патентной конвенции 1971 года, который явно исключал компьютерные программы из патентоспособности в соответствии с правилом 39 (1) PCT.", Гюнтер Галл в статье, представленной на ПИИ Семинар 17 апреля 1985 г. в г. Париж, цитируется в Экономические последствия патентоспособности компьютерных программ В архиве 2006-10-28 на Wayback Machine, Контракт на изучение ETD / 99 / B5-3000 / E / 106, сообщить Европейская комиссия Авторы: Р. Харт, П. Холмс, Дж. Рейд, 2000.
  8. ^ Статья 16. ПКТ
  9. ^ Статья 32. ПКТ.
  10. ^ а б c Решение Т 164/92 из Апелляционный совет 3.5.1 Европейского патентного ведомства, 29 апреля 1993 г., Причины 8.3. (Английский перевод). Опубликовано в Официальный журнал 1995, 305.
  11. ^ Обобщение "Вышеупомянутые правила касаются только международного поиска и международной предварительной экспертизы и, следовательно, не относятся к региональному европейскому поиску или экспертизе."в Решении Т 164/92, Причины 8.4.
  12. ^ Соглашение между Европейской патентной организацией и Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении функционирования Европейского патентного ведомства в качестве международного поискового органа и органа международной предварительной экспертизы в соответствии с Договором о патентной кооперации, Совершено в Женеве 1 октября 1997 г. (действует с 1 апреля 2006 г.), статья 4 ("Предмет, не требующий изучения или изучения") и Приложение B ("Предмет, не исключенный из поиска или экспертизы"), и Правило 45 EPC [нуждается в обновлении ] .
  13. ^ PCT / DC / 3, 11 июля 1969 г. (Оригинал: английский) Основные различия BIRPI между проектами 1968 и 1969 гг. Протоколы Вашингтонской дипломатической конференции по Договору о патентной кооперации, 1970, Документы конференции, поз.32.
  14. ^ Гэри Ли, Революция, которой никогда не было: взгляд циника на спор о патентовании программного обеспечения, бизнеса и электронной коммерции в связи с State Street В архиве 2007-05-03 в Archive.today, Digital Technology Law Journal, 2000, Volume 2 No. 1, item 61.
  15. ^ Приложение CFPH LLC [2005] EWHC 1589 в пункте 35, примечание 15
  16. ^ ... или избранный ...
  17. ^ Четыре региональных патентных ведомства - это Европейское патентное ведомство (ЕПВ), Евразийское патентное ведомство (ЕАПО), Африканская организация интеллектуальной собственности (OAPI) и Африканская региональная организация интеллектуальной собственности (ARIPO)

внешняя ссылка