Патенты на программы в соответствии с канадским патентным законодательством - Software patents under Canadian patent law
| Компьютерные программы, программное обеспечение и патентный закон | |
 | |
| Темы | |
|---|---|
Патент на программное обеспечение | |
| Договоры | |
Соглашение ТРИПС | |
| Страны | |
| Прецедентное право | |
| похожие темы | |
Ни компьютеры, ни программное обеспечение не упоминаются в Канадский закон о патентах.[1] Канадские суды постановили, что использование компьютера в изобретении не увеличивает и не снижает патентоспособность. Следовательно, то, что изобретение включает компьютер, не является определяющим для патентоспособности; напротив, патентоспособность компьютерного изобретения зависит от того, отвечает ли это изобретение общим требованиям патентоспособности, которые применимы к любому изобретению.
Закон
Материальное право
Компьютеры, программное обеспечение и связанные с ними термины не фигурируют в Законе о патентах. Следовательно, как и в случае с любым другим изобретением, чтобы быть патентоспособным, компьютерное изобретение должно отвечать общим требованиям патентоспособности любого изобретения, изложенным в Законе.
«Изобретение» определено в Разделе 2 Патентный закон в качестве:
«[Любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе материала».[1]
Итак, любое изобретение должно быть новый и полезный. Изобретения тоже должны быть не очевидно как предусмотрено в разделе 28.3.[2] Изобретения также должны попадать в одну из пяти категорий патентоспособный объект найдено в определении «изобретение» выше.
В разделе 27 (8) Закона о патентах содержится дополнительный запрет, гласящий, что «Патенты не выдаются в отношении каких-либо чисто научных принципов или абстрактных теорем».[1] Это требование, хотя оно не относится напрямую к программному обеспечению, было установлено судами ограничить патентоспособность некоторых изобретений с использованием компьютеров.[3]
Вышесказанное патентоспособность Требования являются общими и применимы к любому изобретению. В прецедентное право и практика патентного бюро определить, как эти общие требования применяются к патентным заявкам на изобретения с использованием компьютеров.
Прецедентное право
Schlumberger Canada Ltd. против Канады (Комиссар по патентам)
В 1981 году Федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, связанного с программным обеспечением, в случае Schlumberger.[4] В Schlumberger, заявитель пытался запатентовать процесс анализа измерений из скважин для разведки нефти и газа. В приложении описан процесс, при котором измерения обрабатываются компьютером для математического анализа и отображаются на экране оператора.[5]
Суд постановил, в наиболее цитируемой части решения,[3] что вычисления, включенные в настоящее изобретение, если бы их выполнял человек, были бы «математическими формулами и серией чисто мысленных операций». Суд также установил, что математическая формула подпадала под запрет Закона о патентах.[2] против патентов на научные принципы или абстрактные теоремы. Суд пришел к выводу, что «тот факт, что компьютер ... используется для осуществления открытия, не меняет характера этого открытия». Следовательно, заявка была отклонена как непатентоспособная из-за того, что не подпадала под определение «изобретение», содержащееся в Законе о патентах.[6]
Удержание в Schlumberger заключается в том, что использование компьютера не увеличивает и не уменьшает патентоспособность предполагаемого изобретения.
Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам)
В 2011 году Федеральный апелляционный суд снова рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, в котором использовалось программное обеспечение, в случае Amazon.com.[7] В Amazon.com, заявитель запросил патент на "один клик" метод онлайн-покупок, который позволял пользователю совершать онлайн-покупки без необходимости повторно вводить информацию о выставлении счетов и доставке. Патент был отклонен Комиссаром по патентам как непатентоспособный объект.[8]
В Федеральном суде причины отклонения патента Патентным ведомством и, в частности, вывод о том, что предметом формулы является непатентоспособный предмет, были признаны ненадлежащими, и патент был направлен обратно Уполномоченному для повторной экспертизы с указание на то, что формула изобретения составляет патентоспособный объект.[9]
Комиссар обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде. Федеральный суд постановил, что «определение предмета должно быть основано на целенаправленном толковании патентных притязаний».[10] При этом Шарлоу Дж. А. в основном согласился с приведенными ниже причинами.[11] Однако суд отменил решение судов низшей инстанции о том, что требования представляют собой патентоспособный объект, установив вместо этого, что судья первой инстанции не располагал экспертными данными, необходимыми для обеспечения «основы знаний о соответствующем искусстве» для обоснования конструкции требований.[12] Затем суд обязал Уполномоченного пересмотреть заявку на патент в ускоренном порядке, включая построение требований.[13]
При рассмотрении дела Апелляционный суд рассмотрел предыдущее дело о Schlumberger, и отметил, что:
"Можно утверждать, что патентные формулы, о которых идет речь в этом случае, могут потерпеть неудачу по той же причине, в зависимости от того, приводит ли целенаправленное толкование рассматриваемой формулы к выводу, что Schlumberger невозможно отличить, потому что единственным изобретательским аспектом заявленного изобретения является алгоритм - математическая формула, - которая запрограммирована в компьютер, чтобы заставить его предпринимать необходимые шаги для совершения онлайн-покупки одним щелчком мыши. С другой стороны, также можно утверждать, что целенаправленное построение требований может привести к выводу, что Schlumberger отличается тем, что новый способ совершения онлайн-покупки одним щелчком - это не все изобретение, а лишь один из ряда важных элементов новой комбинации. На мой взгляд, задача целенаправленного построения формулы изобретения в этом случае должна быть взята на себя заново Уполномоченным, учитывая возможность того, что новый бизнес-метод может быть существенным элементом действительной патентной заявки ».[14]
После повторной экспертизы патент Amazon.com был выдан комиссаром.
Практика Канадского патентного ведомства
8 марта 2013 г. Канадское патентное ведомство объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com.
Патентное ведомство опубликовало новые инструкции по определению предмета закона, основанные на целенаправленном построении требований в соответствии с рекомендациями Amazon.com.[15]Одновременно было выпущено обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений.[16]
Экзаменационная практика по целенаправленному построению
8 марта 2013 г. Патентное ведомство выпустило уведомление о практике для экспертов, которое, согласно Amazon.com, «идентификация фактического изобретения» «требуется основывать на целенаправленном построении формулы изобретения».[15] В уведомлении излагается набор руководящих принципов построения претензий при рассмотрении, основанных на решениях Верховного суда по соответствующим делам Free World Trust и Водоворот.
Практика экспертизы компьютерных изобретений
8 марта 2013 г. Патентное ведомство выпустило уведомление о практике, пересматривающее политику экспертизы «изобретений, реализованных на компьютере».[16] Уведомление о практике отменяет предыдущие разделы Руководства по практике патентного ведомства (MOPOP), касающиеся изобретений, «реализованных на компьютере», включая разделы, относящиеся к «экспертизе компьютерных формул».[17] Вместо этого в практическом уведомлении указывается, что «оценка предмета претензии на соответствие разделу 2 Патентный закон должно быть сделано на основе основных элементов, определенных посредством целенаправленной конструкции ".
Примечательно, что в практическом уведомлении говорится, что «если компьютер является важным элементом истолкованного иска, заявленный предмет, как правило, является установленным законом».
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c Патентный закон, RSC 1985, c Р-4
- ^ а б Патентный закон, RSC 1985, c Р-4, с 28.3
- ^ а б Кристофер К. Ван Барр; Санни Ханда (2012). Правовая защита программного обеспечения: патенты и товарные знаки. LexisNexis Canada Inc. стр. 61. ISBN 978-0-433-44338-4.
- ^ Schlumberger, 56 C.P.R. (2г) 204
- ^ Schlumberger, 56 C.P.R. (2d) 204 в пункте 2
- ^ Schlumberger, 56 C.P.R. (2d) 204 в абзаце 5
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, п.10.
- ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, параграф 82
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 47.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, п.50.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграфы 72-74
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункты 72 и 75.
- ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, пункт 63.
- ^ а б Практика проведения экзаменов в отношении целевого строительства - PN2013-02, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ а б Практика проведения экзаменов на компьютерные изобретения - PN 2013-03, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ MOPOP - Глава 16 - Компьютерные изобретения, Канадское ведомство интеллектуальной собственности