Предмет канадского патентного права - Subject matter in Canadian patent law

Канадский патентный закон
Патентоспособность
Нарушение
Юридические тексты
Правительственная организация
Категории
  • Канадский патентный закон
  • Канадское патентное право
Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

В Канадский патентный закон, Только "изобретения »Запатентованы. Под Патентный закон,[1] только определенные категории вещей могут рассматриваться и определяться как изобретения. Следовательно, если патент раскрывает элемент, который соответствует требованиям новизна, неочевидность и полезность, тем не менее, оно может быть признано недействительным на том основании, что не подпадает под одну из установленных законом категорий «изобретения». Поскольку Патентный закон, категории патентоспособный объект были определены и истолкованы канадскими судами.

Определение и категории изобретения

Раздел 2 Патентный закон определяет «изобретение» как:

[Любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе материала.[2]

Каждая из пяти категорий изобретений была дополнительно определена Канадское ведомство интеллектуальной собственности и канадские суды.

Изобразительное искусство

Shell Oil Co. против комиссара по патентам определил термин «искусство» в широком смысле как применение знаний для достижения желаемого результата. Более узкое толкование термина было предложено Лоусон против Канады (Комиссар по патентам):

Искусство или операция - это действие или серия действий, выполняемых каким-либо физическим агентом над некоторым физическим объектом и вызывающих в таком объекте некоторые изменения либо в характере, либо в условиях.[3]

Процесс

Процесс - это применение метода к материалу или материалам.[4] Процесс может быть патентоспособным, даже если процесс не дает запатентованного продукта.[5]

В Tennessee Eastman Co. против комиссара по патентам, Верховный суд Канады пришел к выводу, что медицинские или терапевтические методы не рассматриваются в определении изобретения как вида процесса.[6]

Машина

Канадское ведомство интеллектуальной собственности Руководство по практике патентного ведомства определил машину как механическое воплощение любой функции или режима работы, предназначенное для достижения определенного эффекта.[7]

Производство

Производство подразумевает продукт, изготовленный вручную, машинным способом, промышленным способом, путем массового производства и т. Д. Путем изменения характера или состояния материальных объектов.[8] Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), как обсуждается ниже, считает, что высшие формы жизни, такие как генетически измененные мыши, не подпадают под понятие производства.[9]

Состав вещества

«Состав вещества» определяется как комбинация ингредиентов или веществ - твердого вещества, газа или жидкости - в виде химического соединения или физической смеси.[10] Это определение включает ферменты, воспроизводимые модифицированные гены и клетки, которые их несут.[11] Тем не мение, Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам) провел различие между низшими и высшими формами жизни (см. ниже).[12] Когда изобретение представляет собой комбинацию элементов, эти элементы должны производить нечто большее, чем простая сумма их индивидуальных эффектов. Другими словами, если каждый элемент функционирует независимо и нет общего результата, нет никакой изобретательской композиции.[13]

Улучшения

Большинство изобретений не являются новаторскими изобретениями в новой области или отрасли, а скорее являются усовершенствованиями существующих искусств, процессов, машин, производителей и составов веществ.[14] Было высказано мнение, что новое медицинское использование известного и запатентованного фармацевтического соединения может квалифицироваться как улучшение в данной области.[15] Исключение элемента из ранее запатентованной композиции, которое приводит к новому и полезному усовершенствованию, также может быть патентоспособным.[16]

Исключенные и спорные темы

Научные принципы и абстрактные теоремы

Статья 27 (8) Закона Патентный закон обеспечивает:

Никакой патент не выдается на какой-либо простой научный принцип или абстрактную теорему.[17]

Это единственный раздел в Патентный закон это явно исключает определенные объекты из патентов. Однако практическое применение научных принципов и абстрактных теорем не исключается из патентоспособности. Следовательно, хотя закон всемирного тяготения Ньютона не может быть запатентован, патент может быть выдан на практическое применение теории, например на улучшенный гравитационный насос.[18]

Высшие формы жизни: Гарвард и Шмайзер

В Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), Гарвардские исследователи обжаловали отклонение Патентным комиссаром их заявки на патент для генетически измененных мышей, обладающих онкогеном, называемым онкомисом, а также процесса, в результате которого онкомис был создан. Верховный суд Канады узким большинством голосов 5 к 4 пришел к выводу, что Патентный законв частности, категории «производство» и «состав вещества» не охватывают высшие формы жизни:

В связи с тем, что патентование высших форм жизни является весьма спорным и сложным вопросом, вызывающим серьезные практические, этические и экологические проблемы, которые Закон не предусматривает, я считаю, что Комиссар был прав, отклонив заявку на патент. Это политический вопрос, который поднимает вопросы огромной важности и важности и, как представляется, требует резкого расширения традиционного патентного режима. В отсутствие четких законодательных указаний Суд не должен предписывать Уполномоченному выдавать патент на высшую форму жизни.[19]

Два года спустя в "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, столь же узкое большинство в Верховном суде установило, что фермер, сознательно выращивая урожай, содержащий генетически модифицированные гены и клетки, которые не были куплены, нарушил патент Monsanto.[20] Шмайзер, фермер, утверждал, что, согласно Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), высшие формы жизни, такие как растения, не являются патентоспособным объектом в Канаде, хотя патент Monsanto был направлен только на модифицированный ген и клетки, содержащие этот ген. Этот аргумент был отклонен большинством членов Суда, который постановил, что «распространяется ли патентная защита гена и клетки на деятельность, связанную с растением, не имеет отношения к действительности патента»,[21] и поскольку Monsanto не претендовала на патент на генетически модифицированное растение как таковой, его притязания на ген и клетку рассматривались как патентоспособный объект.

Различие, проводимое в Гарварде между высшими и низшими формами жизни, подвергалось критике как то, что трудно провести и не имеет логической основы.[22][23] Однако после "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, это различие может даже не иметь значения, потому что даже если Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), высшие формы жизни, такие как растения или животные, не патентоспособны, "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера тем не менее предоставил патентную защиту этим высшим формам жизни, предоставив защиту модифицированным генам и клеткам, из которых состоит растение или животное.[24]

Бизнес-методы: патент Amazon на покупку в один клик

Основная статья: Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам)

В 1998 г. Amazon.com подала заявку на патент на «Метод и систему размещения заказа на закупку через коммуникационную сеть».[25] Это изобретение позволило покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок при совершении покупок в Интернете. Патентный комиссар отклонил вывод патента о том, что суть формулы изобретения была направлена ​​на «деловой метод». Комиссар утверждал, что «бизнес-методы» были исключены из числа патентоспособных объектов.

Amazon.com подал апелляцию в Федеральный суд. Федеральный суд отклонил характеристику Уполномоченного "методов ведения бизнеса" как исключенной категории предмета обсуждения. Суд постановил, что вместо этого претензии по патенту должны оцениваться по пяти категориям уставных вопросов, содержащихся в Патентный закон. Судья Фелан постановил, что целенаправленное построение пунктов формулы изобретения явно раскрывает «машину» и, таким образом, является предметом патента.[26] Суд распорядился, чтобы заявление было отправлено обратно Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения с указанием, что формулы составляют патентоспособный объект.[27] Уполномоченный по патентам подал апелляцию в Федеральный апелляционный суд.

В Федеральном апелляционном суде суд согласился с большей частью постановления Федерального суда, но обнаружил, что Федеральный суд неуместно заниматься рассмотрением исков при отсутствии «оснований для знания соответствующего искусства».[28] Федеральный апелляционный суд вернул составление патентных требований Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения.[29]

Патентный комиссар выдал патент в декабре 2011 г. В марте 2013 г. Канадское патентное ведомство выпустило руководство по пересмотренной практике ведомства.

8 марта 2013 г. Канадское патентное ведомство объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение предметом закона, на основе целенаправленного построения формулы изобретения.[30] Одновременно было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений.[31]

Рекомендации

  1. ^ Патентный закон, R.S.C., 1985, c. С-4.
  2. ^ Патентный закон, R.S.C., 1985, c. Р-4 в с. 2.
  3. ^ Лоусон против Канады (Комиссар по патентам) (1970), 62 C.P.R. 101 (Ex. Ct.) На стр. 109.
  4. ^ Комиссар по патентам против Ciba Ltd., [1959] S.C.R. 378 на 383.
  5. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (Изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.02.
  6. ^ Краун, Эмир Али, Методы лечения, которые до сих пор не патентуются в Канаде (1 февраля 2011 г.). Журнал права и практики интеллектуальной собственности, февраль 2011 г.
  7. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (Изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.03.
  8. ^ Канадское ведомство интеллектуальной собственности, Руководство по практике патентного ведомства (Изд. 1998 г., обновлено до декабря 2010 г.), c. 12.02.04.
  9. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), [2002] 4 S.C.R. 45.
  10. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки, 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), стр. 294.
  11. ^ Континенталь Соя Ко. Лтд. Против j.R. Short Milling Co. (Canada) Ltd., [1942] S.C.R. 187.
  12. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), [2002] 4 S.C.R. 45.
  13. ^ Хантер против Каррика, [1885] 11 S.C.R. 300 на 302.
  14. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки, 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), стр. 290.
  15. ^ Apotex Ltd. против Wellcome Foundation Ltd. (2000), 10 C.P.R. (4-я) 64 (F.C.A.) в п. 86-87, 90.
  16. ^ Electrolier Manufacturing Co. Ltd. против Dominion Manufacturers Ltd., [1934] S.C.R. 436 на стр. 441
  17. ^ Патентный закон, R.S.C., 1985, c. Р-4 в с. 27 (8).
  18. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки, 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011 г.), стр. 308.
  19. ^ Гарвардский колледж против Канады (Комиссар по патентам), [2002] 4 S.C.R. 45, п. 155.
  20. ^ "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, [2004] 1 S.C.R. 902.
  21. ^ "Монсанто Канада инк." Против Шмайзера, [2004] 1 S.C.R. 902 в п. 24.
  22. ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки, 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011), стр. 299.
  23. ^ Краун, Эмир Али, можете ли вы это запатентовать? Обзор соответствия предмета исследования в Канаде и США (1 августа 2009 г.). Temple International & Comparative Law Journal, Vol. 23, № 2, 2009 г.
  24. ^ Конрад Сечлей "Шмайзер В. Монсанто: Канада снова на правильном пути? »(2004) 9: 2 Отчет Gowlings IP 3 на 4, онлайн: <http://www.gowlings.com/resources/PublicationPDFs/SechleyK_Jul04.pdf >.
  25. ^ Приложение CA 2246933, "СПОСОБ И СИСТЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА НА ПОКУПКУ ЧЕРЕЗ СЕТЬ СВЯЗИ", опубликовано 12 марта 1999 г. 
  26. ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, пункт 73.
  27. ^ Amazon.com, 2010 FC 1011, параграф 82.
  28. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграф 73
  29. ^ Amazon.com, 2011 FCA 328, параграф 72
  30. ^ Практика проведения экзаменов в отношении целевого строительства - PN2013-02, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
  31. ^ Практика проведения экзаменов на компьютерные изобретения - PN 2013-03, Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.