Общественные взгляды на патенты - Societal views on patents

Патент закон
Обзоры
Базовые концепты
Патентоспособность
Дополнительные требования
По региону / стране
По конкретному предмету
Смотрите также

Ученые-юристы, экономисты, активисты, политики, представители промышленности и торговые организации придерживаются различных взглядов на патенты и участвуют в дискуссиях по этому поводу. В девятнадцатом веке возникли критические взгляды, особенно основанные на принципах свободная торговля.[1]:262–263 Современная критика повторила эти аргументы, утверждая, что патенты блокируют инновации и тратят впустую ресурсы, которые в противном случае могли бы быть использованы продуктивно.[2] а также блокировать доступ к все более важным "общедоступным" технологиям (явление, называемое трагедия антикоммонов ),[3] применить универсальную модель к отраслям с разными потребностями,[4] это особенно непродуктивно для отраслей, отличных от химической и фармацевтической, и особенно непродуктивно для индустрии программного обеспечения.[5] Обеспечение соблюдения патентные тролли патентов низкого качества вызвали критику как со стороны патентного бюро, так и самой системы.[6] Патенты на фармацевтические препараты также были объектом особой критики, поскольку из-за высоких цен, которые они позволяют, жизненно важные лекарства становятся недоступными для многих людей.[7] Были предложены альтернативы патентам, такие как Джозеф Стиглиц предложение предоставление «призовых» (из «призового фонда», спонсируемого государством) в качестве замены упущенной прибыли, связанной с отказом от монополии, предоставляемой патентом.[8]

Эти дебаты являются частью более широкого обсуждения защита интеллектуальной собственности что также отражает разные взгляды на Авторские права.

История

Критика патентов достигла пика в Викторианской Британии между 1850 и 1880 годами, когда кампания против патентования расширилась до целевых показателей. Авторские права тоже и, по мнению историка Адриан Джонс, «по сей день остается самой сильной [кампанией], когда-либо предпринятой против интеллектуальной собственности», приближающейся к отмене патентов.[1]:247 Его самые известные активисты - Исамбард Кингдом Брунель, Уильям Роберт Гроув, Уильям Армстронг и Роберт А. МакФи - были изобретателями и предпринимателями, а также поддерживались радикальными laissez-faire экономисты (Экономист опубликовали антипатентные взгляды), ученых-юристов, ученых (обеспокоенных тем, что патенты мешают исследованиям) и производителей.[1]:249, 267, 270 Джонс резюмирует некоторые из своих основных аргументов следующим образом:[1]:273[9][10]

[Патенты] спроектировали искусственного идола единственного изобретателя, радикально очернили роль интеллектуального достояния и заблокировали путь к этому достоянию для других граждан - граждан, которые в этом смысле тоже были потенциальными изобретателями. [...] Патентообладатели были эквивалентом скваттеров на общественной земле - или, лучше сказать, грубых рыночных торговцев, которые сажали свои тачки посреди шоссе и преграждали путь людям.

Подобные дебаты проходили в то время в других европейских странах, таких как Франция, Пруссия, Швейцария и Нидерланды (но не в США).[1]:248

Основываясь на критике патентов как государственных монополий, несовместимых с свободная торговля, то Нидерланды отменил патенты в 1869 г. (установив их в 1817 г.) и не вводил их повторно до 1912 г.[11] В Швейцарии критика патентов отложила введение патентных законов до 1907 года.[1]:248[11]

Современные аргументы

Современные аргументы сосредоточены на способах, которыми патенты могут замедлить инновации путем: блокирования доступа исследователей и компаний к базовым, стимулирующим технологиям, особенно после резкого роста числа патентных заявок в 1990-х годах, путем создания «патентных зарослей»; напрасная трата производительного времени и ресурсов на защиту некачественных патентов, которых не должно было существовать, особенно со стороны "патентных троллей"; и трата денег на патентные тяжбы. Патенты на фармацевтические препараты были предметом особой критики, поскольку высокие цены, которые они позволяют, делают жизненно важные лекарства недоступными для многих людей.

Блокирование инноваций

Самый общий аргумент против патентов заключается в том, что «интеллектуальная собственность» во всех ее формах представляет собой попытку заявить о чем-то, что не должно принадлежать, и вредит обществу, замедляя инновации и тратя ресурсы.[2]

Профессора права Майкл Хеллер и Ребекка Сью Айзенберг описали продолжающийся трагедия антикоммонов что касается распространения патентов в области биотехнология, в котором права интеллектуальной собственности стали настолько фрагментированными, что фактически никто не может воспользоваться ими, поскольку для этого потребуется соглашение между владельцами всех фрагментов.[3]

Некоторые общественные кампании за улучшение доступа к лекарствам и генетически модифицированные продукты выразили озабоченность по поводу «предотвращения чрезмерного охвата» защиты интеллектуальной собственности, включая патентную защиту, и «сохранения общественного баланса в правах собственности».[12][13] Некоторые экономисты[2] и ученые[14] и профессора права[15] высказывают опасения, что патенты замедляют технический прогресс и инновации. Другие утверждают, что патенты не повлияли на исследования, основываясь на опросах ученых.[16][17]

Плохое качество патентов и патентные тролли

Патенты также подвергались критике за выдачу патентов на уже известные изобретения, при этом некоторые в Соединенных Штатах жалуются, что USPTO не «проводит серьезную работу по изучению патентов, что позволяет плохим патентам проходить через систему».[18] С другой стороны, некоторые утверждают, что из-за малого количества патентов, рассматриваемых в судебных процессах, повышение качества патентов на патентное преследование Этап увеличивает общие судебные издержки, связанные с патентами, и эта текущая политика ВПТЗ США представляет собой разумный компромисс между полным судебным разбирательством на стадии экспертизы, с одной стороны, и чистой регистрацией без экспертизы, с другой стороны.[18]

Защита патентов - особенно патентов, которые воспринимаются как чрезмерно широкие - со стороны патентные тролли, вызвал критику патентной системы,[6][19] хотя некоторые комментаторы предполагают, что патентные тролли вовсе не вредны для патентной системы, а вместо этого меняют стимулы участников рынка, делают патенты более ликвидными и очищают патентный рынок.[20]

Некоторые патенты, выданные в России, были денонсированы как псевдонаучный (например, патенты, связанные со здоровьем, с использованием фаз Луны или религиозных символов).[21][22][23]

Судебные издержки

Согласно с Джеймс Бессен, затраты на судебные разбирательства по патентам превышают их инвестиционную ценность во всех отраслях, кроме химии и фармацевтики. Например, в индустрии программного обеспечения судебные издержки вдвое превышают инвестиционную стоимость.[24] Бессен и Мерер также отмечают, что судебные разбирательства по программному обеспечению и бизнес-моделям составляют непропорционально большую долю (почти 40%) затрат на судебные разбирательства по патентным искам, а низкая эффективность патентной системы отрицательно сказывается на этих отраслях.[5][25]

Разные отрасли, но один закон

Ричард Познер отметил, что наиболее спорными особенностью патентного права США является то, что она охватывает все отрасли таким же образом, но не во всех отраслях промышленности выгоду от времени ограниченной монополии на патент предусматривает в целях стимулирования инноваций.[4] Он сказал, что, хотя фармацевтическая промышленность является «примером» необходимости двадцатилетней монополии, поскольку затраты на вывод на рынок высоки, время развития часто бывает долгим, а риски высоки, в других отраслях, таких как программного обеспечения стоимость и риск инноваций намного ниже, а цикл инноваций быстрее, а получение и защита патентов и защита от патентных споров, как правило, являются пустой тратой ресурсов в этих отраслях.[4]

Фармацевтические патенты

Некоторые выдвинули этические возражения, особенно в отношении фармацевтических патентов и высоких цен на лекарства, которые они позволяют их владельцам взимать, что не могут себе позволить бедные люди в развитом и развивающемся мире.[7][26] Критики также ставят под сомнение обоснование того, что исключительные патентные права и связанные с этим высокие цены необходимы фармацевтическим компаниям для возмещения крупных инвестиций, необходимых для исследований и разработок.[7] Одно исследование пришло к выводу, что маркетинговые расходы на новые лекарства часто вдвое превышают сумму, выделяемую на исследования и разработки.[27]

В 2003 г. Мировая Торговая Организация (ВТО) достигли соглашения, которое предоставляет развивающейся стране варианты получения необходимых лекарств по принудительное лицензирование или импорт более дешевых версий препаратов даже до истечения срока действия патента.[28]

В 2007 году правительство Бразилии объявило Merck с эфавиренц антиретровирусный препарат был лекарством, представляющим «общественный интерес», и заставил Merck договориться с правительством о более низких ценах или потребовать от Бразилии лишения патента путем выдачи принудительной лицензии.[29][30][31]

Сообщается, что Гана, Танзания, то Демократическая Республика Конго и Эфиопия имеют аналогичные планы по производству непатентованных противовирусных препаратов. Западный Фармацевтические компании сначала ответили судебными исками, но теперь некоторые пообещали ввести альтернативные структуры ценообразования для развивающихся стран и НПО.[30][31]

В июле 2008 г. ученый, лауреат Нобелевской премии сэр Джон Салстон призвали к международному биомедицинскому соглашению, чтобы прояснить проблемы, связанные с патентами.[32]

В ответ на эту критику в одном обзоре сделан вывод, что менее 5 процентов лекарств Список основных лекарств Всемирной организации здравоохранения находятся под патентом.[33] Кроме того, фармацевтическая промышленность выделила 2 миллиарда долларов США на здравоохранение в развивающихся странах, предоставляя лекарства от ВИЧ / СПИДа по более низкой цене или даже бесплатно в некоторых странах, а также использовала дифференцированное ценообразование и параллельный импорт для обеспечения лекарствами бедных слоев населения.[33] Другие группы изучают, как можно добиться социальной интеграции и справедливого распределения результатов исследований и разработок в рамках существующей структуры интеллектуальной собственности, хотя эти усилия получили меньше внимания.[33]

Цитируя Всемирная организация здоровья отчет, Тревор Джонс (директор по исследованиям и разработкам Wellcome Foundation с 2006 г.) утверждал в 2006 г., что патентные монополии не создают монопольное ценообразование. Он утверждал, что компании, получившие монополию, «устанавливают цены в основном на готовности / способности платить, также принимая во внимание страну, болезнь и правила», вместо того, чтобы получать конкуренцию от легализованных генериков.[30]

Предлагаемые альтернативы патентной системе

Обсуждались альтернативы для решения вопроса о финансовых стимулах для замены патентов. В основном они связаны с той или иной формой прямого или косвенного государственного финансирования. Одним из примеров является Джозеф Стиглиц идея предоставление "призовых денег" (из «призового фонда», спонсируемого государством) в качестве замены упущенной выгоды, связанной с воздержанием от монополии, предоставляемой патентом.[8] Другой подход состоит в том, чтобы полностью исключить вопрос финансирования развития из частной сферы и покрыть расходы за счет прямого государственного финансирования.[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Джонс, Адриан: Пиратство. Войны за интеллектуальную собственность от Гутенберга до Гейтса. Издательство Чикагского университета, 2009 г., ISBN  9780226401188
  2. ^ а б c Левин, Дэвид; Мишель Болдрин (2008-09-07). Против интеллектуальной монополии (PDF). Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-87928-6.
  3. ^ а б Хеллер, Майкл; Айзенберг, Сью (1 мая 1998 г.). «Могут ли патенты сдерживать инновации? Антикоммоны в биомедицинских исследованиях». Наука. 280 (5364): 698–701. Дои:10.1126 / science.280.5364.698. PMID  9563938.
  4. ^ а б c Ричард Познер для The Atlantic. 12 июля 2012 г. Почему в Америке слишком много патентов
  5. ^ а б Бессен, Джеймс и Майкл Дж. Мейрер. Патентный провал: как судьи, бюрократы и юристы подвергают опасности новаторов. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. Издание в мягкой обложке 2009 г., ISBN  9781400828692
  6. ^ а б Баркер, Дэвид Г. (2005). «Тролль или не тролль? Контроль использования патентов с помощью открытого обзора после получения гранта». Duke Law & Technology Review. 9 (11). Получено 9 июн 2013.
  7. ^ а б c Банта Д.Х. (2001) Мировой интерес к глобальному доступу к наркотикам Журнал Американской медицинской ассоциации 285 (22): 2844–46
  8. ^ а б Стиглиц, Джозеф. Синдикат проекта, 2007. project-syndicate.org
  9. ^ W.R. Grove: Предложения по совершенствованию применения патентного права, Юрист н.с. 6 (28 января 1860 г.) 19-25 (онлайн-копия в Google Книгах)
  10. ^ Б. Шерман, Л. Бентли: Создание современного права интеллектуальной собственности (КУБОК 1999), 50-56 ISBN  9780521057134
  11. ^ а б Чанг, Ха-Джун. «Выбегая по лестнице: как экономические и интеллектуальные истории капитализма были переписаны, чтобы оправдать неолиберальный капитализм». Обзор постаутичной экономики. 4 сентября 2002 г .: Выпуск 15, статья 3. Проверено 8 октября 2008 г.
  12. ^ Сьюзан К. Продай (2003), Частная власть, публичное право: глобализация прав интеллектуальной собственности, Кембридж, 2003 Cambridge University Press: Кембриджские исследования в области международных отношений: 88; цитируется со страницы 179, см. также страницу 5.
  13. ^ Датфилд, Грэм (2003). Права интеллектуальной собственности и отрасли наук о жизни: история двадцатого века. ISBN  9780754621119.
  14. ^ Пирс Дж. М. (2012). «Сделайте исследования в области нанотехнологий открытым». Природа. 491 (7425): 519–521. Bibcode:2012Натура.491..519П. Дои:10.1038 / 491519a. PMID  23172198. S2CID  4366790.
  15. ^ «Почему продолжается спор о патентовании генов: академическая медицина». Journals.lww.com. Получено 2016-12-04.
  16. ^ Кук, Роберт (2015-09-23). «Патенты на гены». Центр Гастингса. Получено 2016-12-04.
  17. ^ "Вредят ли генные патенты исследованиям?". Архивировано из оригинал на 2011-04-04. Получено 2011-05-01.
  18. ^ а б Лемли, Марк А., Рациональное невежество в патентном ведомстве (февраль 2001 г.). Обзор права Северо-Западного университета, Vol. 95, № 4, 2001. Дои:10.2139 / ssrn.261400
  19. ^ Блумберг, Алекс; Сиделл, Лаура (31 мая 2013 г.). "Когда патенты атакуют ... Часть вторая!". Эта американская жизнь (Подкаст). Чикагские государственные СМИ. Получено 9 июня, 2013.
  20. ^ Джеймс Ф. Макдонаф III (2006) Миф о патентном тролле доступ 2010-01-17
  21. ^ Илья Смирнов (Илья Смирнов) (30.03.2007). "Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Ученые защищаются и атакуют". Радио Свободная Европа / Радио Свобода. Архивировано из оригинал на 2011-08-27. Получено 2008-11-05.
  22. ^ Ю.Н.Ефремов, Р.Ф.Полищук. "Государство и лженаука". Наука и жизнь (Наука и Жизнь ). Архивировано из оригинал на 2011-08-27. Получено 2008-11-05.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  23. ^ Э. Кругляков (18.01.2007). "Лженаука - путь в средневековье". Наука в Сибири № 3 (2588). Архивировано из оригинал на 2011-08-27. Получено 2008-11-05.
  24. ^ Бессен Джеймс (2008). «Стоимость патентов США по владельцам и характеристикам патентов». Политика исследования. 37 (5): 932–945. Дои:10.1016 / j.respol.2008.02.005.
  25. ^ Роб Уиллер и Джеймс Олворт для Harvard Business Review. 15 сентября 2011 г. Патентный пересмотр в США не поможет новаторам
  26. ^ Феррейра Л. (2002) Доступ к недорогим лекарствам от ВИЧ / СПИДа: обязательства транснациональных фармацевтических корпораций в области прав человека Fordham Law Review 71 (3): 1133–79.
  27. ^ Бартон Дж. и Эмануэль, Э.Дж. (2005) Процесс разработки фармацевтических препаратов на основе патентов: обоснование, проблемы и возможные реформы Журнал Американской медицинской ассоциации 294 (16): 2075–82
  28. ^ Решение устраняет окончательное патентное препятствие для импорта дешевых лекарств
  29. ^ «Лекарства продлевают жизнь пациентам с ВИЧ - победа активистов, выступающих против патентов». Неделя здоровья и медицины. Август 2004 г.
  30. ^ а б c Андерсон, Татум (июнь 2006 г.). «Африка встает перед проблемой наркотиков от ВИЧ». Новости BBC.
  31. ^ а б "Бразильский наркотик против ВИЧ". gay.com. Май 2007 г.
  32. ^ МакГрат, Мэтт (июль 2008 г.). «Сулстон выступает за открытую медицину». Новости BBC.
  33. ^ а б c Гафеле Р (2008) Восприятие интеллектуальной собственности: обзор Лондон: Институт интеллектуальной собственности
  34. ^ Бейкер, декан. «Реформа интеллектуальной собственности». обзор постаутичной экономики, вып. 32, 5 июля 2005 г., статья 1, Paecon.net