Лицензия на бесплатное программное обеспечение - Free-software license

Типы лицензий на программное обеспечение и аналогичные лицензии. Выделенные столбцы свободное программное обеспечение.
Всеобщее достояние & эквивалентыРазрешающая лицензияАвторское лево (защитная лицензия)Некоммерческий лицензияСобственная лицензияКоммерческая тайна
ОписаниеПредоставляет все праваПредоставляет права на использование, в том числе право на перелицензирование (позволяет проприетизация, совместимость лицензий )Предоставляет права на использование, запрещает проприетизацияПредоставляет права только для некоммерческого использования. Может сочетаться с авторским левом.Традиционное использование Авторские права; никаких прав не нужно предоставлятьИнформация не обнародована
Программного обеспеченияPD, CC0Массачусетский технологический институт, Apache, MPLGPL, AGPLJRL, AFPLпроприетарное программное обеспечение, без публичной лицензиичастное, внутреннее программное обеспечение
Прочие творческие работыPD, CC0CC-BYCC-BY-SACC-BY-NCАвторские права, без публичной лицензиинеопубликованный
Спектр лицензирования свободного программного обеспечения и некоторые примеры программ под этими лицензиями согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007)[1]
Авторское лево
статьи о лицензировании с авторским левом
Темы

Высшая категория: Программного обеспечения, Свобода

А лицензия на свободное программное обеспечение является уведомлением, предоставляющим получателю программного обеспечения широкие права на изменение и перераспределять это программное обеспечение. Эти действия обычно запрещены Авторские права закона, но правообладатель (обычно автор) части программного обеспечения может снять эти ограничения, сопроводив программное обеспечение лицензия на программное обеспечение который предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую ​​лицензию, является бесплатным программным обеспечением (или бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом ) как предоставлено правообладателем. Лицензии на бесплатное программное обеспечение применяются к программного обеспечения в исходный код а также двоичный объектный код форма, поскольку закон об авторском праве признает обе формы.[2]

Сравнение

Лицензии на бесплатное программное обеспечение обеспечивают снижение риска различных юридических угроз или действий, которые разработчики считают потенциально опасными:

Часто используемые защитные и разрешительные лицензии
AGPLv3GPLv3GPLv2.1LGPLv3LGPLv2.1МПЛ-2BSD
SaaS / облакодаНетНетНетНетНетНет
ТивоизациядадаНетдаНетНетНет
Патентный троллингдадаНетдаНетНетНет
ПроприетизациядададаЧастичноеЧастичноеЧастичноеНет
Детализация / охватПроектПроектПроектБиблиотекаБиблиотекафайлНет данных
Грант на товарный знакдада?да?НетНет

История

Смотрите также: История бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом

До 1980-х годов

В первые времена программного обеспечения совместное использование программного обеспечения и исходного кода было обычным явлением в определенных сообществах, например в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новому технологическому использованию произведений, защищенных авторским правом (CONTU), решила в 1974 году, что «компьютерные программы в той мере они воплощают авторское творчество, являются собственностью объекта авторского права ",[3][4] программное обеспечение не считалось защищенным авторским правом. Таким образом, к программному обеспечению не прилагались лицензии, и оно использовалось как общественное программное обеспечение. Решение CONTU плюс судебные решения, такие как Apple против Франклина в 1983 г. для объектный код, пояснил, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторских прав на литературные произведения и начал лицензирование программного обеспечения.

До конца 1980-х лицензии на свободное программное обеспечение обычно представляли собой неофициальные уведомления, написанные самими разработчиками. Эти ранние лицензии были "снисходительный " своего рода.

1980-е

В середине 1980-х гг. Проект GNU произведено авторское лево лицензии свободного программного обеспечения для каждого из своих пакетов программного обеспечения. Ранняя такая лицензия («Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs») использовалась для GNU Emacs в 1985 г.,[5] с последующими изменениями в 1986, 1987 и 1988 годах, получившими название «Стандартная общественная лицензия GNU Emacs».[6] Аналогичным образом, аналогичная Стандартная общественная лицензия GCC была применена к Коллекция компиляторов GNU, который был первоначально опубликован в 1987 году.[7][8] В оригинальная лицензия BSD также является одной из первых лицензий на свободное программное обеспечение, датируемой 1988 годом. В 1989 году версия 1 из Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) была опубликована. Версия 2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала самой широко используемой лицензией свободных программ.[9][10][11]

1990-е по 2000-е годы

Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х гг. Открытый исходный код движение продвинуло и сфокусировало идею свободного программного обеспечения в более широком понимании общественности и бизнеса.[12] в Пузырь доткомов время, Netscape Communications 'шаг к выпуску своего веб-браузера по лицензии FOSS в 1998 году,[13][14] вдохновил многие другие компании адаптироваться к экосистеме FOSS.[15] В этом тренде компании и новые проекты (Mozilla, Фонд Apache, и солнце, смотрите также этот список ) написали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Этот Распространение лицензий позже был признан проблемой для Бесплатно и с открытым исходным кодом экосистема из-за повышенной сложности совместимость лицензий соображения.[16] Хотя создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для бесплатной экосистемы с открытым исходным кодом.

Из лицензий бесплатного программного обеспечения версия GNU GPL 2 был испытан в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В немецком деле судья прямо не обсуждал действительность положений GPL, но согласился с тем, что GPL необходимо соблюдать: «Если бы стороны не согласовали GPL, у ответчика, несмотря на это, не было бы необходимых прав на копирование, распространение , и сделать программное обеспечение netfilter / iptables общедоступным ». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, ему пришлось прекратить использование программного обеспечения.[17] Дело США (MySQL vs Progress) был урегулирован до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не видел причин» того, что GPL не будет иметь исковой силы.[18]

Около 2004 г. юрист Лоуренс Розен утверждал в эссе Почему общественное достояние - это не лицензия программное обеспечение не может действительно быть передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS,[19] позиция, которая столкнулась с противодействием Дэниел Дж. Бернштейн и другие.[20] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 так как лицензия с открытым исходным кодом, признавая, что вопреки его предыдущим утверждениям, авторские права могут быть отменены, поддержанные Девятая цепь решения.[21]

В 2007 году, после нескольких лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как основное обновление GPLv2. Релиз был неоднозначным[22] из-за значительного расширения объема лицензии, что сделало ее несовместимой с GPLv2.[23] Несколько крупных проектов СОПО (Ядро Linux,[24][25] MySQL,[26] BusyBox,[27][28] Блендер,[29] Медиаплеер VLC[30]) решил не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, Google Офис-менеджер программ с открытым исходным кодом Крис ДиБона сообщил, что количество лицензионных программ для проектов с открытым исходным кодом, которые были переведены на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, если считать проекты, размещенные на Код Google.[31]

2010-е

В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех лицензионных проектов с открытым исходным кодом были GPLv3, в то время как 42,5% по-прежнему были GPLv2 согласно данным Black Duck Software.[25][32] После в 2011 г. 451 Группа Аналитик Мэтью Аслетт утверждал в своем блоге, что количество лицензий с авторским левом пришло в упадок, а количество разрешительных лицензий увеличилось, согласно статистике Black Duck Software.[33][34]

В 2015 году по версии Black Duck Software[35] и GitHub статистика,[36] разрешающий Лицензия MIT свергла GPLv2, как самую популярную лицензию на свободное программное обеспечение, на второе место, в то время как разрешительная Лицензия Apache следует уже на третьем месте. В июне 2016 г. Проект Fedora пакеты были признаны наиболее часто используемыми лицензиями GPL, MIT, BSD и LGPL.[37]

Определения

Утвержденные OSI лицензии с открытым исходным кодом

Основная статья: Лицензия с открытым исходным кодом

Группа Инициатива открытого исходного кода (OSI) определяет и ведет список утвержденных лицензии с открытым исходным кодом. OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям на свободное программное обеспечение, но отличается от списка FSF, поскольку он утверждает против Определение открытого исходного кода а не Определение свободного программного обеспечения. Группа разрешающих лицензий на свободное программное обеспечение рассматривается как эталонная реализация лицензии на свободное программное обеспечение.[нужна цитата ][требуется разъяснение ] Таким образом, его требования к утверждению лицензий другие.

Утвержденные FSF лицензии на свободное программное обеспечение

В Фонд свободного программного обеспечения, группа, которая поддерживает Определение свободного программного обеспечения, ведет неполный список лицензий на свободное программное обеспечение.[38]

Фонд свободного программного обеспечения предпочитает авторское лево (равноправный ) лицензирование свободного программного обеспечения, а не разрешительное лицензирование свободного программного обеспечения для большинства целей. В его списке проводится различие между лицензиями на свободное программное обеспечение, которые совместимы или несовместимы с авторским левом FSF. Стандартная общественная лицензия GNU.

Условия лицензий на бесплатное программное обеспечение

В рамках сообщество свободного программного обеспечения относительно тонкой границы между тем, какие ограничения могут применяться и при этом называться «свободными».[нужна цитата ]

Только "общественное программное обеспечение "и программное обеспечение под общедоступная лицензия без ограничений.[нужна цитата ] Примерами лицензий, подобных общедоступному, являются, например, WTFPL и CC0 лицензия. Разрешающие лицензии может нести небольшие обязательства, такие как атрибуция автора, но допускают практически все варианты использования кода. Определенные лицензии, а именно лицензии с авторским левом, включают намеренно более строгие ограничения (особенно в отношении распространения / дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые нельзя отнять.

Авторское лево

Основная статья: авторское лево

Лицензии на свободное ПО, написанные Ричардом Столлманом в середине 80-х годов прошлого века, положили начало концепции, известной как «авторское лево». Следующие положения об авторском леве гласят, что при распространении модифицированных версий бесплатного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Следовательно, они упоминаются как «доля и делиться одинаково " или "услуга за услугу". Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также имеет открытый исходный код. Поскольку авторское лево гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставляют свободу изменения кода, это" бесплатное программное обеспечение ". Лицензии без авторского лева не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения программное обеспечение останется бесплатным.

Разработчики, использующие код GPL в своем продукте, должны исходный код доступны любому, когда они делятся или продают объектный код. В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли внести разработчики. Если код GPL используется, но не передается и не продается, предоставление доступа к нему не требуется, и любые изменения могут оставаться конфиденциальными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продается или не распространяется иным образом) без необходимости делать свои изменения общедоступными.

Сторонники GPL утверждают, что, требуя, чтобы производные работы оставались под GPL, это способствует росту бесплатного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники требования GPL[39] что «никакая лицензия не может гарантировать доступность программного обеспечения в будущем» и что недостатки GPL перевешивают[40] его преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее бесплатной. Сторонники же утверждают, что несохранение свободы во время распространения сделает его менее свободным. Например, лицензия без авторского лева не дает автору свободы видеть измененные версии своей работы, если она публикуется публично, тогда как лицензия с авторским левом дает эту свободу.

Патентный ответ

Дальнейшая информация: Патентный ответ

В течение 1990-х годов лицензии на свободное программное обеспечение начали включать такие положения, как патентное возмездие, чтобы защитить от патент на программное обеспечение судебные дела - проблема, которой раньше не было. Эта новая угроза была одной из причин написания версии 3 GNU GPL в 2006 году.[41] В последние годы появился термин тивоизация описывает процесс, в котором ограничения оборудования используются для предотвращения запуска пользователями модифицированных версий программного обеспечения на том оборудовании, в котором TiVo устройство является примером. FSF рассматривает это как способ превратить свободные программы в несвободные, и именно поэтому они решили запретить их в GPLv3.[42]Большинство новых лицензий на свободное программное обеспечение с конца 1990-х годов включают в себя некоторые формы положений о возмездии за патенты. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если при определенных обстоятельствах кто-то попытается обеспечить соблюдение патентов, касающихся лицензионного программного обеспечения. Например, Лицензия Apple Public Source License может лишить пользователя прав, если указанный пользователь начнет судебное разбирательство против него из-за патентного разбирательства. Патентные репрессалии возникли в ответ на распространение и злоупотребление патенты на программное обеспечение.

Аппаратные ограничения

Основная статья: Аппаратные ограничения

Версия 3 GNU GPL включает определенный язык, запрещающий дополнительные ограничения, налагаемые аппаратные ограничения и управление цифровыми правами (DRM), практика звонков FSF тивоизация после Тиво использовали программное обеспечение под лицензией GPL на устройствах, которые не позволяли пользователям изменять это программное обеспечение.

Атрибуция, отказ от ответственности и уведомления

Большинство лицензий на свободное программное обеспечение требуют, чтобы модифицированное программное обеспечение не считалось неизмененным. Некоторые лицензии также требуют указания владельцев авторских прав. Одним из таких примеров является версия 2 GNU GPL, который требует, чтобы интерактивные программы, печатающие информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из измененных версий, предназначенных для распространения.

Практические проблемы с лицензиями

Совместимость лицензий

Совместимость лицензий между общими FOSS лицензии на программное обеспечение согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007): векторные стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому лучшая совместимость с левой стороны («разрешительные лицензии»), чем с правой стороны («лицензии с авторским левом»)[43]
Основная статья: Совместимость лицензий

Лицензии на пакеты программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным комбинирование исходного кода из таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения.[44] Совместимость лицензий между лицензия с авторским левом а другая лицензия часто предназначена только для односторонней совместимости.[45] Эта характеристика "односторонней совместимости", например, подвергается критике со стороны Фонд Apache, кто дает больше снисходительный Лицензия Apache который не имеет этой характеристики.[46] Лицензии без авторского лева, такие как FOSS разрешительные лицензии, имеют менее сложное взаимодействие с лицензией и обычно лучше совместимы с лицензией.[47][48] Например, если в одной лицензии сказано, что «измененные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а в другой лицензии указано, что «измененные версии не могут содержать дополнительных требований атрибуции», то, если кто-то объединил программный пакет, который использует одну лицензию, с программным пакетом который использует другой, было бы невозможно распределить комбинацию, потому что эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Когда дело доходит до авторское лево лицензии на программное обеспечение, они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3.[23][49]

Цель использования

Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения на использование») обычно неприемлемы согласно FSF, OSI, Debian, или дистрибутивы на основе BSD. Примеры включают запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или сравнительного анализа, для правильного использования,[требуется разъяснение ] для этически сомнительных средств,[50] или в коммерческих организациях.[51]Хотя некоторые ограничения свободы пользователя, например относительно ядерной войны, похоже, пользуются моральной поддержкой большинства разработчиков свободного программного обеспечения,[52] обычно считается, что такие программы не должны решаться с помощью лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающая правовая неопределенность и проблемы с обеспечением соблюдения расплывчатых, широких и / или субъективных критериев, или из-за того, что производители инструментов обычно не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают юридически необязательные просьбы к пользователю, особенно SQLite.[53] Среди повторных попыток[54][55] разработчиками для регулирования поведения пользователей с помощью лицензии, которая вызвала широкую дискуссию. Дуглас Крокфорд (В шутку) пункт «без зла», который повлиял на процесс выпуска дистрибутива Debian в 2012 году.[56] и исключил проект JSMin-PHP из Код Google,[57] а также добавление пацифистского состояния на основе Первый закон робототехники Азимова к GPL для программного обеспечения для распределенных вычислений GPU в 2005 году.[58]

Конфликты определений

Поскольку существует несколько определяющих организаций и групп, которые публикуют определения и руководства по лицензиям FOSS, особенно FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда возникают противоречивые мнения и интерпретации.

Разрешительные мнения против авторского лева

Многие пользователи и разработчики BSD Операционные системы на основе Иной позиции по лицензированию. Основное отличие заключается в убеждении, что авторское лево лицензии, особенно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), являются нежелательно сложными и / или ограничительными.[59] GPL требует, чтобы любые производные работы также выпускались в соответствии с GPL, в то время как Лицензия BSD не. По сути, единственным требованием лицензии BSD является признание первоначальных авторов и не накладывается никаких ограничений на то, как исходный код может быть использовано.

В результате код BSD можно использовать в проприетарное программное обеспечение что только признают авторы. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS иметь проприетарный IP-стеки которые получены из программного обеспечения под лицензией BSD.[60] В крайних случаях возможности сублицензирования или повторного лицензирования с BSD или другими разрешительными лицензиями могут помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, MathWorks 'Репозиторий FileExchange предлагает лицензию BSD для участия пользователей, но предотвращает дополнительные Условия эксплуатации любое использование помимо их собственного проприетарный MATLAB программное обеспечение, например, с FOSS GNU Octave программного обеспечения.[61][62][63]

С другой стороны, разрешительные лицензии, подобные BSD, имеют очень ограниченные ограничения (обычно только атрибуция ), у них тоже отличные совместимость лицензий, даже с лицензиями с авторским левом.[47][48]

Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более бесплатна, чем GPL, потому что дает право делать что-либо с исходным кодом при сохранении авторства. Например, пользователи могут включать код под лицензией BSD в проприетарные продукты. Такой подход привел к тому, что код BSD стал использоваться в распространенном, широко используемом проприетарном программном обеспечении. В ответ сторонники GPL указывают на то, что, как только код становится несвободным, пользователи теряют свободы, которые определяют свободные программы.[64] В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и эта свобода больше, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на повторную передачу изменений сообществу,[сомнительный – обсудить] ни она, ни GPL не являются «бесплатными» в смысле «без каких-либо ограничений».

Код под лицензией разрешающая лицензия свободных программ такие как лицензия BSD, могут быть включены в проекты с авторским левом (например, GPL'd). Таким образом, такой код "совместим с GPL". Нет необходимости получать согласие первоначальных авторов. Напротив, код под GPL не может быть перелицензированный по лицензии BSD без получения согласия всех правообладателей. Таким образом, две лицензии совместимы, но (если такое согласие не было получено) комбинация в целом должна распространяться в соответствии с условиями GPL, а не разрешающей лицензии.

Существующие проекты бесплатного программного обеспечения под лицензией BSD, как правило, избегают включения программного обеспечения под лицензией GPL в основную операционную систему или базовая система, за исключением крайнего случая, когда альтернативы не существуют или значительно менее эффективны, например, с GCC. Например, начиная с FreeBSD 10.0, GCC был заменен Лязг /LLVM компилятор возможно, прежде всего по этой причине.[нужна цитата ] В OpenBSD Проект принял меры по удалению инструментов под лицензией GPL в пользу альтернативных программ под лицензией BSD, некоторые из которых были написаны недавно, а некоторые адаптированы из старого кода.[65]

Debian

В Debian проект использует критерии, изложенные в его Рекомендации по свободному программному обеспечению Debian (DFSG). Единственные заметные случаи, когда Debian и Free Software Foundation расходятся во мнениях, касаются Художественная лицензия и Лицензия свободной документации GNU (GFDL). Debian принимает исходную лицензию Artistic License как лицензию на свободное программное обеспечение, но FSF с этим не соглашается. Однако это очень мало влияет, поскольку Художественная лицензия почти всегда используется в двойная лицензия установка вместе с Стандартная общественная лицензия GNU.

Спорные пограничные случаи

Подавляющее большинство свободных программ использует бесспорные лицензии свободных программ; однако было много споров о том, соответствуют ли некоторые другие лицензии этому определению.

Примеры лицензий, которые вызвали споры: серия 1.x Лицензия Apple Public Source License, которые были приняты Open Source Initiative, но не Free Software Foundation, Debian и Лицензия общедоступного исходного кода RealNetworks, который был принят Open Source Initiative и Free Software Foundation, но не Debian.

Также ФСПО рекомендовал Лицензия свободной документации GNU,[66] что несовместимо с GPL,[67] считалось "несвободным" Debian проект около 2006 г.,[68] Натанаэль Нероде,[69] и Брюс Перенс.[70] FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и подчиняется другим требованиям. В более поздней резолюции Debian признал, что GNU FDL соответствует требованиям Рекомендации по свободному программному обеспечению Debian когда спорный «инвариантный раздел» удален, но он считает, что «все еще не без проблем».[71] Тем не менее, большая часть документации GNU включает «неизменные разделы». Точно так же Инструкции FLOSS Foundation, организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности в реализации GFDL и тот факт, что GFDL "не позволяют легко копировать и изменять ", особенно для цифровой документации.[72]

SLUC - лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года и разрешающая любое использование, кроме военных. Авторы лицензии утверждают, что это бесплатное программное обеспечение, но Фонд свободного программного обеспечения заявляет, что оно не является бесплатным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение для любых целей.[73]

Рыночная доля

Хотя исторически наиболее широко использовались FOSS лицензия была GPLv2, в 2015 году, согласно Black Duck Software[35] разрешающий Лицензия MIT свергнул GPLv2 на второе место, в то время как разрешительный Лицензия Apache На третьем месте следует исследование 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, и компания Black Duck Software подверглась критике за то, что они не опубликовали свою методологию сбора статистики.[74] Даниэль Герман, профессор кафедры компьютерных наук Университет Виктории в Канаде в 2013 году представил доклад о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат от Black Duck Software.[75]

А GitHub Исследование их статистических данных, проведенное в 2015 году, показало, что лицензия MIT была самой известной лицензией FOSS на этой платформе.[36]

В июне 2016 г. Проект Fedora пакеты были показаны как наиболее используемые лицензии семейства GPL, за которым следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для текслайв пакеты) и ASL. GNU GPLv2 + была самой популярной лицензией[37]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Уиллер, Дэвид А. (2015). «Борьба за свободу». Архивировано из оригинал на 2017-07-04. Получено 2016-02-17.
  2. ^ Хэнкок, Терри (2008-08-29). «Что, если бы авторские права не распространялись на двоичные исполняемые файлы?». Журнал свободного программного обеспечения. Архивировано из оригинал на 2016-01-25. Получено 2016-01-25.
  3. ^ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation Возвращает байт в защиту авторских прав для компьютерных программ в Обзоре права Университета Золотые Ворота, том 14, выпуск 2, статья 3, Ян Л. Нуссбаум (январь 1984 г.)
  4. ^ Лемли, Менелл, Мергес и Самуэльсон. Программное обеспечение и Интернет-право, п. 34.
  5. ^ "Уведомление о разрешении на копирование GNU Emacs (1985 г.)". Получено 2015-11-08.
  6. ^ «Бесплатное программное обеспечение - обеспечение соблюдения GPL». Tech Insider. Получено 2015-05-01.
  7. ^ «Выпуски GCC». Получено 19 марта 2015.
  8. ^ «GPLv3 - стенограмма Ричарда Столлмана со второй международной конференции GPLv3, Порту-Алегри, Бразилия; 21 апреля 2006 г.». Получено 19 марта 2015.
  9. ^ Марк (2008-05-08). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом». socializedsoftware.com. Архивировано из оригинал на 2015-12-08. Получено 2015-11-30. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 58,69% Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 2.1 11,39% Художественная лицензия (Perl) 7,46% Лицензия BSD 6,50% Лицензия Apache 2.0 2,92% Лицензия MIT 2,58% Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3,0 1,64 % Общественная лицензия Mozilla (MPL) 1,1 1,37% Стандартная общественная лицензия 0,83% Лицензия zlib / lippng 0,64%
  10. ^ Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux».
  11. ^ "SourceForge.net: Карта программного обеспечения". Dwheeler.com. Получено 17 ноября 2008. Лицензия -> OSI: […] Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) (32641 проект), Библиотека GNU или Стандартная общественная лицензия ограниченного применения (LGPL) (4889 проектов из 45727, 82,1%)
  12. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF). Университет Дьюка пресса - дарем и лондон. п. 99. До 1998 года свободное программное обеспечение относилось либо к Фонду свободного программного обеспечения (и бдительному, контролирующему взгляду Столлмана), либо к одному из тысяч различных коммерческих, профессиональных или университетских исследовательских проектов, процессов, лицензий и идеологий, которые имели множество названий: исходное ПО, бесплатное, условно-бесплатное ПО, открытое ПО, ПО, являющееся общественным достоянием, и так далее. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их всех в одно движение.
  13. ^ «Netscape объявляет о планах сделать исходный код коммуникатора следующего поколения бесплатно доступным в сети». Netscape Communications Corporation. 22 января 1998 г. Архивировано с оригинал 1 апреля 2007 г.. Получено 8 августа, 2013. Смелый шаг к использованию творческой силы тысяч интернет-разработчиков; компания делает Netscape Navigator и Communicator 4.0 бесплатными для всех пользователей, открывая рынок для предприятий и предприятий сетевых центров.
  14. ^ "MOUNTAIN VIEW, Калифорния, 1 апреля / PRNewswire / - Netscape Communications и разработчики открытого кода празднуют первую годовщину 31 марта 1999 года выпуска исходного кода браузера Netscape на mozilla.org". Netscape Communications. 31 марта 1999 г. Архивировано с оригинал 26 марта 2014 г.. Получено 10 января, 2013. ... организация, которая управляет разработчиками с открытым исходным кодом, работающими над новым поколением браузера и коммуникационного программного обеспечения Netscape. Это событие стало исторической вехой для Интернета, поскольку Netscape стала первой крупной коммерческой компанией-разработчиком программного обеспечения, открывшей свой исходный код, и с тех пор этой тенденции последовали несколько других корпораций. С тех пор, как код был впервые опубликован в Интернете, тысячи людей и организаций загрузили его и внесли сотни вкладов в программное обеспечение. Mozilla.org отмечает эту годовщину вечеринкой в ​​четверг вечером в Сан-Франциско.
  15. ^ Келти, Кристфер М. (2008). «Культурное значение бесплатного программного обеспечения - два бита» (PDF). Университет Дьюка пресса - дарем и лондон. п. 100. Термин «открытый исходный код», напротив, стремился объединить их всех в одно движение. Событием, которое ускорило эту попытку семантического переворота, стал выпуск исходного кода для веб-браузера Netscape Communicator. Трудно переоценить важность Netscape для успеха свободного программного обеспечения. […] Но Netscape гораздо более известен среди компьютерных фанатов тем, что в 1998 году раздал кое-что еще: исходный код Netscape Communicator (урожденный Navigator).
  16. ^ «Отчет Комитета по распространению лицензий и проект FAQ». Инициатива открытого исходного кода. 2007-12-12.
  17. ^ "Groklaw - Немецкий Приказ GPL - Перевод". Получено 19 марта 2015.
  18. ^ Увидеть Progress Software Corporation против MySQL AB, 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), по ходатайству ответчика о предварительном судебном запрете.
  19. ^ Лоуренс Розен (2004-05-25). «Почему общественное достояние не является лицензией». rosenlaw.com. Получено 2016-02-22.
  20. ^ Бернштейн, Дэниел Дж. (2004). «Размещение документов в открытом доступе». Владелец прав может добровольно отказаться от большинства прав ("отказаться"). Законодатели могут приложить дополнительные усилия, чтобы создать права, от которых невозможно отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в Соединенных Штатах: «Хорошо известно, что права, полученные в соответствии с Законом об авторском праве, могут быть отменены. Но отказ от права должен проявляться каким-либо явным действием, указывающим на намерение отказаться от этого права. См. Хэмптон против Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960) ".
  21. ^ Лоуренс Розен (2012-03-08). "(Лицензия-обзор) (Лицензия-обсуждение) CC0 несовместим с OSD по патентам, (было: MXM по сравнению с CC0)". opensource.org. Архивировано из оригинал на 2016-03-12. Получено 2016-02-22. Дело, о котором вы упомянули в своем электронном письме, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal.1960), означает утверждение о том, что, по крайней мере, в Девятом округе, человек действительно может отказаться от своих авторских прав (counter к тому, что я написал в своей статье), но для этого требуется эквивалент манифестной лицензии. :-) ... Для записи, я уже проголосовал +1, чтобы утвердить выделение CC0 общественного достояния и резервную лицензию как совместимую с OSD. Я признаю, что годами я выступал против «общественного достояния» как лицензии с открытым исходным кодом, но, оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое программное обеспечение, и очевидную популярность этой «лицензии», я передумал . Нельзя стоять на пути пожарного шланга бесплатного программного обеспечения, являющегося общественным достоянием, даже если оно не поставляется с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.
  22. ^ Марк (2008-05-08). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом». socializedsoftware.com. Архивировано из оригинал на 2015-12-08. Получено 2015-11-30. В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается многими проектами с открытым исходным кодом. По словам Паламиды, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия IP, примерно 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPLv2 на более поздние версии.
  23. ^ а б «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU - совместима ли GPLv3 с GPLv2?». gnu.org. Получено 2014-06-03. Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставить информацию об установке, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под версией GPL 2 или более поздней версии », что совместимо с GPLv3, потому что GPLv3 - это один из возможных вариантов.
  24. ^ Кернер, Шон Майкл (2008-01-08). «Торвальдс все еще увлечен GPLv2». internetnews.com. Получено 2015-02-12. В некотором смысле Linux был проектом, который действительно прояснил разделение между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, чем - это религиозное убеждение на свободе ", - сказал Торвальдс Землину. Итак, версия GPL 3 отражает цели FSF и версию GPL 2 довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и прямо сейчас Версия 2 - это ядро.
  25. ^ а б Байфилд, Брюс (22 ноября 2011 г.). «7 причин, по которым свободные программы теряют влияние: страница 2». Датамация.com. Получено 23 августа 2013. В то время решение казалось разумным перед лицом тупика. Но теперь, согласно Black Duck Software, GPLv2 используется для 42,5% бесплатного программного обеспечения, а GPLv3 - менее чем для 6,5%.
  26. ^ "MySQL изменяет лицензию, чтобы избежать GPLv3". Обзор компьютерного бизнеса онлайн. 4 января 2007 г. Архивировано с оригинал 6 февраля 2007 г.. Получено 2016-11-21.
  27. ^ корбет (01.10.2006). "Занято занято занято". lwn.net. Получено 2015-11-21. Поскольку BusyBox можно найти во многих встраиваемых системах, он оказался в центре дебатов по поводу GPLv3 против DRM. […] Реальные результаты, однако, таковы: BusyBox будет иметь GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что исключение «или любой более поздней версии» является юридически оправданным, и что слияние другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему.
  28. ^ Лэндли, Роб (09.09.2006). "Re: Движение GPLv2 против v3 весело ..." lwn.net. Получено 2015-11-21. Пожалуйста, не придумывайте аргументы соломенного человека. Я считаю лицензирование BusyBox под GPLv3 бесполезным, ненужным, чрезмерно сложным и запутанным, и, помимо этого, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
  29. ^ Прокудин, Александр (26 января 2012 г.). «Что случилось с внедрением DWG в бесплатное программное обеспечение?». libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинал на 2016-11-09. Получено 2015-12-05. Blender по-прежнему распространяется под лицензией GPLv2 или новее. Пока мы придерживаемся этого правила, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю.
  30. ^ Дени-Курмон, Реми. "Медиаплеер VLC останется под версией GNU GPL 2". videolan.org. Получено 2015-11-21. В 2001 году VLC был выпущен под утвержденной OSI версией GNU General Public. 2, с обычно предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не было). После выпуска Free Software Foundation (FSF) новой версии 3 своей Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) от 29 июня 2007 г. участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсуждали возможность обновления условий лицензирования для будущей версии медиаплеера VLC. и других размещенных проектов, до версии 3 GPL. ... Есть серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение условий лицензирования на версию GPL 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем и дальше распространять будущие версии медиаплеера VLC в соответствии с условиями версии GPL. 2.
  31. ^ Аси, Мэтт (23 июля 2009 г.). «Уровень распространения GPLv3 составляет 50 процентов | The Open Road - CNET News». News.cnet.com. Получено 2 сентября 2013.
  32. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «GPL, использование авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо». ITworld.
  33. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и авторского лева сокращается быстрее, чем когда-либо - Данные предполагают более резкие темпы сокращения, что поднимает вопрос: почему?». IT мир. Получено 23 августа 2013.
  34. ^ Аслетт, Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL». Архивировано из оригинал 9 декабря 2016 г.. Получено 17 февраля, 2016.
  35. ^ а б «Топ-20 лицензий». Программное обеспечение Black Duck. 19 ноября 2015. Архивировано с оригинал 19 июля 2016 г.. Получено 19 ноября 2015. 1. Лицензия MIT 24%, 2. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Лицензия Apache 16%, 4. Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Лицензия BSD 2.0 (3 пункта, Новая или пересмотренная) Лицензия 6%, 6. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 2.1 5%, 7. Художественная лицензия (Perl) 4%, 8. Стандартная общественная лицензия ограниченного применения GNU (LGPL) 3.0 2%, 9. Общедоступная лицензия Microsoft Лицензия 2%, 10. Общественная лицензия Eclipse (EPL) 2%
  36. ^ а б Балтер, Бен (09.03.2015). «Использование лицензии с открытым исходным кодом на GitHub.com». github.com. Получено 2015-11-21. 1 MIT 44,69%, 2 Прочие 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пункт 4.53%, 7 Нелицензия 1,87%, 8 BSD 2-пункт 1.70%, 9 LGPLv3 1,30% , 10 AGPLv3 1.05%
  37. ^ а б Анвеша Дас (22 июня 2016 г.). «Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora». anweshadas.in. Получено 2016-06-27. Из приведенной выше диаграммы видно, что чаще всего используется семейство GPL (раньше я ошибался в расчетах как MIT). Другие основные лицензии - это MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive). ), ASL.
  38. ^ «Различные лицензии и комментарии о них - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения». Получено 19 марта 2015.
  39. ^ «Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом». Получено 19 марта 2015.
  40. ^ «Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом». Получено 19 марта 2015.
  41. ^ "GPLv3 - стенограмма Ричарда Столмена с пятой международной конференции GPLv3, Токио, Япония; 2006-11-21". Получено 19 марта 2015.
  42. ^ «Ричард Столмен обсуждает изменения в GPLv3». новый метод попытки лишить пользователей свободы. В широком смысле мы называем это тивоизацией.
  43. ^ Уиллер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). "Слайд с лицензией на бесплатное свободное / открытое программное обеспечение (FLOSS)".
  44. ^ «Как GPLv3 борется с распространением лицензий». Архивировано из оригинал на 2013-05-02.
  45. ^ ЛОРЕН, Филипп (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF). European Open Source Lawyers Event 2008. Намюрский университет - Бельгия. п. 7. Архивировано из оригинал (pdf) на 2016-03-04. Получено 2015-05-30. Авторское лево - главный источник проблем совместимости.
  46. ^ Фонд Apache (2015-05-30). «Совместимость с GPL». Получено 2015-05-30. Поэтому программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, потому что лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение к работам GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и толкования авторов GPLv3 закона об авторском праве.
  47. ^ а б Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешающую лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?». opensource.com. Получено 2015-05-30. Разрешительное лицензирование упрощает работу Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] предпочитают разрешительные лицензии, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, на который распространяется лицензия, и не делает никаких попыток вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что составляет производную работу. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; похоже, что все они совместимы.
  48. ^ а б «Совместимость лицензий и совместимость». Программное обеспечение с открытым исходным кодом - разработка, совместное использование и повторное использование программного обеспечения с открытым исходным кодом для органов государственного управления.. joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинал на 2015-06-17. Получено 2015-05-30. Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и авторское лево. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope), как правило, совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допускают слияние, объединение или улучшение покрытого кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные). ').
  49. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Получено 2013-08-21. GPLv3 разбила GPL на несовместимые вилки, которые не могут совместно использовать код.
  50. ^ «Проблемы HESSLA - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения». Получено 19 марта 2015.
  51. ^ "GPLv3 - стенограмма Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 2006-06-22". Получено 19 марта 2015.
  52. ^ https://www.fsf.org/blogs/licensing/20050211.html
  53. ^ https://sqlite.org/different.html#license
  54. ^ http://wiseearthtechnology.com/blog/peaceful-open-source-license
  55. ^ https://mindprod.com/contact/nonmil.html
  56. ^ https://apebox.org/wordpress/rants/456
  57. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  58. ^ https://www.linux.com/news/open-source-project-adds-no-m military-use-clause-gpl/
  59. ^ «Политика авторского права OpenBSD». ограничение, согласно которому исходный код должен распространяться или предоставляться для всех производных работ […] Как следствие, программное обеспечение, связанное с условиями GPL, не может быть включено в ядро ​​или "среду выполнения" OpenBSD
  60. ^ "FreeBSD der unbekannte Riese" (на немецком).
  61. ^ "Условия эксплуатации". Отправляемый вами контент не должен напрямую конкурировать с продуктами, предлагаемыми MathWorks. Контент, отправленный в File Exchange, можно использовать только с продуктами MathWorks.
  62. ^ «Часто задаваемые вопросы о переходе на лицензирование обмена файлами».
  63. ^ «Почему я не могу использовать код из File Exchange в Octave? Он выпущен под лицензией BSD!».
  64. ^ «Свобода или сила? Брэдли Куна и Ричарда Столлмана».
  65. ^ «Голы».
  66. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: почему вы не используете GPL для руководств?». Получено 20 июн 2009.
  67. ^ Браакман, Ричард. "Re: Предлагаемое заявление относительно GNU FDL". Debian-Legal (Список рассылки).
  68. ^ Шривастава, Манодж (2006). «Проект заявления Debian по поводу лицензии свободной документации GNU (nerGFDL)». Получено 2007-09-25. Невозможно заимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободных программ: дело в том, что она принципиально несовместима с любой лицензией свободных программ вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств по поводу того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это бесплатная лицензия, вы не можете включать текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Как подробно описано выше, с лицензией возникают серьезные проблемы; и, как таковые, мы не можем принимать работы, лицензированные в соответствии с GNU FDL, в наше распространение.
  69. ^ Нероде, Нафанаил (24 сентября 2003 г.). «Почему вам не следует использовать GNU FDL». Архивировано из оригинал на 2003-10-09. Получено 2011-11-07.
  70. ^ Брюс Перенс (2 сентября 2003 г.). «встать между Debian и FSF». list.debian.org/debian-legal. Получено 2016-03-20. FSF, организация свободного программного обеспечения, не полностью соответствует идеалам свободного программного обеспечения, в то время как она продвигает лицензию, которая позволяет применять инвариантные разделы ко всему, кроме текста лицензии и указания авторства. FSF не является Creative Commons: документация, с которой работает FSF, является важным компонентом свободного программного обеспечения FSF и должна рассматриваться как таковая. В этом свете GFDL не соответствует идеалам, которые FSF продвигает на протяжении 19 лет.
  71. ^ «Решение: почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian». Проект Debian. Февраль – март 2006 г.. Получено 20 июня, 2009.
  72. ^ Фонд руководств FLOSS (6 июня 2007 г.). «Изменение лицензии». Блог руководств FLOSS. Фонд руководств FLOSS. Архивировано из оригинал 28 февраля 2008 г.. Получено 20 июн 2009.
  73. ^ «Стенограмма Ричарда Столмена на 3-й международной конференции GPLv3». Европейский фонд свободного программного обеспечения. 22 июня 2006 г.. Получено 23 июля 2017.
  74. ^ Сэм Варгезе (7 февраля 2012 г.). «Использование GPL в Debian на подъеме: исследование». Itwire.com. Получено 2 сентября 2013.
  75. ^ «Изучение лицензий с открытым исходным кодом». Lwn.net. Получено 2 сентября 2013.

использованная литература

внешняя ссылка