SCO – Linux споры - SCO–Linux disputes

В SCO – Linux споры представляют собой серию юридических и публичных споров между программного обеспечения Компания Группа ШОС (ШОС) и различные Linux поставщики и пользователи. Группа SCO утверждает, что ее лицензионные соглашения с IBM означают, что исходный код что IBM написала и пожертвовала для включения в Linux, было добавлено в нарушение договорных прав SCO. Члены Сообщество Linux не согласны с утверждениями ШОС; IBM, Novell и Красная шляпа есть постоянные претензии к ШОС.

10 августа 2007 г. окружной суд судить в SCO против Novell постановил суммарное решение что Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения решения Novell объявила, что не заинтересована в судебном разбирательстве по поводу Unix, и заявила: «Мы не верим, что Unix есть в Linux».^[1][2][3][4] Последний район решение суда 20 ноября 2008 г. утвердил суммарное решение, и добавил выплаты процентов и конструктивное доверие.^[5]

24 августа 2009 г. Апелляционный суд США десятого округа частично отменил решение районного суда. Апелляционный суд возвращен вернемся к судебному разбирательству по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell. Суд оставил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, предоставленную Novell по соглашению с Sun 2003 года.^[6]

30 марта 2010 г., после суда присяжных, Novell, а не SCO Group, была единогласно признана владельцем авторских прав UNIX и UnixWare.^[7] Группа SCO через управляющего банкротством Эдварда Кана решила продолжить судебный процесс против IBM за сокращение доходов SCO.^[8]

1 марта 2016 г. иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию.^[9]

Обзор

Unix это главный компьютер Операционная система, разработанная в Соединенные Штаты Америки. До событий этого дела права интеллектуальной собственности (IP) в Unix принадлежали Лаборатории Unix System (USL), часть AT&T, но сфера владения интеллектуальной собственностью была сложной. К 2003 году права в Unix передавались несколько раз, и в законе возник спор о правильном владельце. Кроме того, часть кода в Unix была написана до Закон об авторском праве 1976 г., или был разработан третьими сторонами, или был разработан или лицензирован по другим лицензиям, существующим в то время. В программного обеспечения Компания Группа ШОС (ШОС), ранее Кальдера Интернэшнл, утверждал в 2003 году, что он был владельцем Unix, и что другие операционные системы типа Unix, особенно бесплатная операционная система Linux и другие варианты Unix, продаваемые компаниями-конкурентами, нарушали их интеллектуальную собственность, используя код Unix без лицензии в своих работах.

SCO изначально требовала и пыталась отстаивать юридические средства для судебного разбирательства непосредственно против всех конечных пользователей этих операционных систем, а также компаний или групп, предоставляющих их, - потенциально очень серьезное дело, которое может бросить страх в рынок об их использовании. Однако он не смог сформулировать такой случай, поскольку авторские права Unix были сформулированы слабо, не было оснований в патентном законодательстве, а нарушение коммерческой тайны затронуло бы только одну или несколько компаний, которые могли предположительно раскрыть коммерческую тайну. . Не имея оснований подавать в суд на всех пользователей в целом, SCO отказалась от этого аспекта своих дел.

Утверждения сильно оспаривались. Были выдвинуты претензии о нарушении авторских прав SCO в отношении этих других систем, наряду с претензиями, связанными с тем, что SCO связывает или нарушает GPL лицензия, по которой SCO вела бизнес, связанный с этими системами. Утверждалось также, что дело было существенно профинансировано и продвинуто Microsoft и инвестиционные компании со связями с Microsoft; примерно в то время (1998–2004 гг.) Microsoft яростно занималась различными FUD тактика, такая как Получите факты кампании, которая стремилась подорвать или дискредитировать Linux как возможного конкурента самому себе Windows операционные системы и серверные системы.^{[10][11][12][13][14]}

В итоге ШОС возбудила лишь несколько основных судебных дел - против IBM за ненадлежащее раскрытие и нарушение авторских прав, связанных с AIX операционная система, против Novell за вмешательство (затуманивание вопроса о собственности), против DaimlerChrysler за несоблюдение требования о сертификации определенных вопросов, связанных с использованием Unix, а также против бизнеса Linux и бывшего клиента AutoZone за нарушение прав SCO с помощью Linux. Отдельно компания Linux Красная шляпа также подала судебный иск против SCO за ложные утверждения, которые повлияли на ее (Red Hat) бизнес, и за признание в суде заявления о том, что SCO не имеет прав собственности на код Linux.

В 2007 году суд постановил SCO против Novell что Novell, а не SCO, была владельцем авторских прав Unix. По состоянию на 2016 год^{[Обновить]}, большинство из этих дел было решено или в основном решено, и ни одно из решений не было в пользу ШОС.

Хронология и основные дела

Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален (Август 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В начале 2003 года ШОС утверждала, что имело место «незаконное присвоение ее Система UNIX V код в Linux ». Однако компания отказалась идентифицировать конкретные сегменты кода, заявив, что это секрет, который они раскроют только в суде. Они действительно сказали, что код можно найти в SMP, RCU и несколько других частей Ядро Linux.

6 марта 2003 г. они объявили^[15] что они предъявили иск IBM на 1 миллиард долларов, утверждая, что IBM передала SCO коммерческие секреты в Linux. Позже эта сумма выросла до 3 миллиардов долларов, а затем снова до 5 миллиардов долларов.

Некоторые образованные вечеринки^{[ВОЗ? ]} обратите внимание, что USL против BSDi Случай показал, что авторские права Unix слабые и не имеют исковой силы. ШОС не требовала нарушение патента, поскольку согласно Бюро патентов и товарных знаков США база данных, нет AT&T или патент Novell когда-либо был переуступлен SCO. UNIX товарный знак не принадлежала ШОС. Это вызвало споры о коммерческой тайне, которые после некоторого противодействия было трудно вывести, кроме нарушения контракта между SCO и IBM и, как следствие, иска только против IBM. SCO искала что-то, направленное на большее сообщество Linux, и с тех пор прямо отказалась от всех заявлений о коммерческой тайне из своего дела.

На тот момент у SCO было мало юридических оснований, и поэтому возникли многочисленные судебные иски и угрозы в отношении многих крупных имен в компьютерной индустрии, включая IBM, Hewlett Packard, Microsoft, Novell, Силиконовая Графика, Sun Microsystems и Red Hat.

К середине 2004 года было подано пять крупных судебных исков:

• SCO против IBM
• Red Hat против SCO
• SCO против Novell (не имеет прямого отношения к Linux, дело больше связано с авторскими правами Unix)
• SCO против DaimlerChrysler
• SCO против AutoZone

В некоторых случаях SCO публично намекала, что ряд других сторон нарушили авторские права, включая не только разработчиков Linux, но и пользователей Linux.

UNIX SVRx

Претензии SCO вытекают из нескольких контрактов, которые могли передавать активы интеллектуальной собственности UNIX System V Release 4. Права IP UNIX возникли с Лаборатории Unix System (USL), подразделение AT&T. В 1993 году USL продала Novell все права и активы UNIX, включая авторские права, товарные знаки и действующие лицензионные контракты. Некоторые из этих прав и активов, а также дополнительные активы, полученные в результате разработок Novell, были затем проданы Операция Санта-Крус в 1995 году. Компания Santa Cruz Operation разработала и продавала UNIX на базе ПК до 2000 года, когда затем перепродала свои ресурсы UNIX компании Caldera Systems, которая позже была реорганизована в Кальдера Интернэшнл и изменил свое название на Группа ШОС.

В рамках этой цепочки продаж SCO заявляет, что является «владельцем UNIX». Справедливость этих утверждений горячо оспаривается другими. SCO заявляет об авторских правах на весь код UNIX, разработанный USL, называемый SVRx и лицензионные контракты, заключаемые с AT&T, в которых говорится, что они унаследованы через ту же цепочку продаж. Основным документом, который SCO представляет в качестве доказательства этих требований, является «Соглашение о покупке активов»,^[16] определение сделки между Novell и Santa Cruz Operation. SCO сообщает, что это включает все авторские права на базу кода UNIX и договорные права на базу лицензирования. Другие стороны не согласны.

Владение авторскими правами UNIX

Статус авторских прав в USL неясен, поскольку код UNIX представляет собой компиляцию элементов с разной историей авторских прав. Некоторый код был выпущен без уведомления об авторских правах до Закон об авторском праве 1976 г. сделали авторское право автоматическим. Этот код может быть в всеобщее достояние и не подлежат заявлению об авторских правах. На другой код влияет USL против BSDi случае и покрывается Лицензия BSD.

Groklaw раскрыли старый договор между Unix System Laboratories (USL) и Калифорнийским университетом в случае USL против BSDi.^[17] Это мировое соглашение положило конец иску против Университета о нарушении авторских прав за BSD исходный код в свободном доступе, что, по мнению USL, нарушает их авторские права. Университет подал встречный иск, заявив, что USL взяла исходный код BSD и поместила его в UNIX без должного признания авторских прав университета. Это урегулирование затрудняет вопрос о собственности SCO на основные части исходного кода UNIX. Эта неопределенность особенно важна в отношении претензий SCO к Linux, который использует некоторый код BSD.

Novell оспаривает интерпретацию соглашения о покупке со стороны SCO. В ответ на письмо ШОС, направленное 1500 компаниям 12 мая 2003 г.,^[18] Novell обменялась серией писем^[19] с SCO, начиная с мая 2003 года, утверждая, что авторские права на ядро ​​UNIX System V не были включены в соглашение о покупке активов и сохраняются за Novell. В октябре 2003 года Novell зарегистрировала эти авторские права в Бюро регистрации авторских прав США.

В ответ на эти вызовы со стороны Novell SCO подала "клевета на титул "иск против Novell, SCO против Novell. В нем утверждалось, что Novell вмешивается в их бизнес-деятельность, скрывая право собственности на авторские права UNIX. Иск SCO о возмещении особого ущерба был отклонен 9 июня 2004 г. за "неспособность конкретно сослаться на возмещение особого ущерба".^[20] Однако ШОС было дано 30 дней, чтобы «внести поправки в свою жалобу, чтобы более конкретно сослаться на особые убытки». В том же постановлении судья заявил, что сомнительно, передает ли Соглашение о покупке активов соответствующие авторские права, мотивируя это тем, что поправка ASA, посредством которой SCO заявляла о приобретении этих прав, не содержала формулировок передачи в форме «продавец настоящим передает покупателю ", и что он использовал двусмысленный язык, когда дошел до вопроса о том, когда, как и какие права должны быть переданы.^[20]:9

ШОС подала измененную жалобу. В конце июля 2005 года Novell представила ответ на жалобу SCO, отвергнув все ее обвинения. Novell также подала собственный встречный иск против SCO. Novell также подала иски о многочисленных нарушениях APA (Соглашения о покупке активов) между Novell и Операция Санта-Крус. В соответствии с APA Санта-Крус (а затем SCO после того, как SCO приобрела Unix Business компании Santa Cruz Operation) получил право на рынок и продажу Unixware как продукта с сохранением 100% всех доходов. Компания Santa Cruz Operation (а позже и SCO) также отвечала за администрирование лицензионных соглашений Unix SVR4 от имени Novell. Когда платили деньги за лицензирование, SCO должна была передать Novell 100% выручки, а затем Novell вернет 5% в качестве административного сбора. Novell утверждает, что SCO подписала лицензионные соглашения на Unix SVR4 с Microsoft и Sun Microsystems, а также с многочисленными конечными пользователями Linux для Unix IP, предположительно в ядре Linux, а затем отказалась передать деньги Novell. Novell предъявляет иск о выплате 100% выручки, утверждая, что SCO не имеет права на 5% административный сбор, поскольку они нарушили свой контракт с Novell. Во встречных исках Novell предлагалось просить суд поместить соответствующие средства от SCO на условное депонирование до тех пор, пока дело не будет разрешено, поскольку денежные средства SCO быстро уменьшаются.

Novell также сохранила за собой право проверять деятельность SCO по лицензированию Unix в соответствии с APA. Novell утверждает, что SCO не передала жизненно важную информацию о лицензионных соглашениях с конечными пользователями Microsoft, Sun и Linux, несмотря на неоднократные требования Novell сделать это. Novell в другом иске, который является частью их встречного иска, просит суд обязать SCO разрешить Novell провести этот аудит SCO Unix Business.

10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, слушавший дело SCO против Novell, постановил, что «... суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав UNIX и UnixWare».^[21][22]

Статус администрации лицензии

Соглашение о покупке операционных активов между Novell и Санта-Крус также включало администрирование около 6000 действующих лицензионных соглашений между различными пользователями UNIX и предыдущими владельцами. Эти лицензиаты включают университеты, корпорации по разработке программного обеспечения и компании по производству компьютерного оборудования. Заявленное право собственности SCO на лицензии стало проблемой в трех аспектах разногласий между SCO и Linux. Первым было аннулирование лицензии IBM, вторым - жалоба SCO на DaimlerChrysler (см. SCO против DaimlerChrysler ), а третий - это заявление о производных произведениях SCO против IBM дело.

В мае 2003 года SCO отменила лицензию IBM SVRx на свою версию UNIX, AIX. Это было основано на заявлении SCO о неограниченном владении лицензионными контрактами System V, унаследованными от USL. IBM проигнорировала отмену лицензии, заявив, что поправка к исходной лицензии^[23] сделал его "безвозвратным". Кроме того, как часть Соглашения о покупке, Novell сохранила определенные права контроля над администрированием проданных лицензий, включая права действовать от имени SCO в некоторых случаях. Novell воспользовалась одним из этих прав, отозвав аннулирование SCO лицензии IBM. ШОС оспорила обоснованность обоих этих действий и внесла поправки в SCO против IBM жалоба на нарушение авторских прав, основанная на продолжающейся продаже и использовании IBM AIX без действующей лицензии SVRx.

В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы все лицензиаты UNIX сертифицировали некоторые элементы, некоторые из которых были связаны с использованием Linux, что не было предусмотрено языком лицензионного соглашения. Поскольку DaimlerChrysler не ответила, SCO подала SCO против DaimlerChrysler иск в марте 2004 года. Все иски, связанные с требованиями сертификации, были отклонены судом в порядке упрощенного производства.

Контроль производных работ

Третий вопрос, связанный с лицензионным соглашением UNIX, связан с требованиями SCO о контроле над производными продуктами.

Многие лицензиаты UNIX добавили функции в основную систему UNIX SVRx, и эти новые функции содержат компьютерный код, не входящий в исходную кодовую базу SVRx. В большинстве случаев авторские права на программное обеспечение принадлежат лицу или компании, которые разрабатывают код. SCO, однако, утверждает, что первоначальные лицензионные соглашения определяют этот новый код как производная работа. Они также заявляют, что имеют право контролировать и ограничивать использование и распространение этого нового кода.

Эти претензии являются основой SCO против IBM. Первоначальная жалоба ШОС,^[24] заявил, что IBM нарушила исходное лицензионное соглашение, не сохранив конфиденциальность нового кода, разработанного IBM и защищенного авторскими правами, и не выпустила его для проекта Linux.

IBM утверждает, что лицензионное соглашение (отмеченное в информационном бюллетене $ Echo от апреля 1985 г.)^[25] и последующие лицензии определяют производные работы как собственность разработчика. Это дает IBM возможность делать все, что она хочет, со своим новым кодом. В августе 2004 г. IBM подала ходатайство о вынесении частичного упрощенного судебного решения. В ходатайстве говорилось, что IBM имеет право делать все, что пожелает, с программным обеспечением, не являющимся частью исходного кода SVRx. В феврале 2005 года ходатайство было отклонено как преждевременное, поскольку открытие еще не было завершено. IBM повторно подала это ходатайство вместе с другими ходатайствами упрощенного судебного решения, как указано ниже, в сентябре 2006 года.^{[нужна цитата ]}

Обвинения SCO в нарушении авторских прав и коммерческой тайны

SCO утверждает, что Linux нарушает правила SCO Авторские права, коммерческие секреты, и договорные права. Это утверждение является фундаментальным для SCOsource программа, в которой SCO потребовала, чтобы пользователи Linux получали лицензии от SCOsource для получения надлежащей лицензии на использование рассматриваемого кода. Какие именно части Linux задействованы, остается неясным, поскольку многие из их требований все еще закрыты в SCO против IBM иск.

ШОС первоначально заявляла в SCO против IBM что IBM нарушила коммерческую тайну. Но эти предполагаемые нарушения со стороны IBM не касались бы ни дистрибьюторов Linux, ни конечных пользователей. Заявления ШОС о коммерческой тайне были отклонены ШОС в их измененной жалобе.^[26]

SCO также утверждала, что построчное буквальное копирование кода из файлов кода UNIX в файлы ядра Linux и скрытое копирование кода, но первоначально отказалась публично идентифицировать, какой код нарушал. SCO представила в суд доказательства своих требований за печатью, но большая их часть была исключена из дела после того, как IBM оспорила их как не отвечающие требованиям конкретности, которые должны быть включены.

Эти примеры разделились на две группы. Первые - это сегменты файлов или целые файлы, которые предположительно происходят из кода UNIX SVRx, например errno.h заголовочный файл. Вторая группа - это файлы и материалы, предоставленные IBM и возникшие в ходе разработки IBM, связанной с AIX и Dynix, Два продукта IBM для UNIX.

У каждого из них есть свой набор проблем. Для нарушения авторских прав необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, заявитель должен иметь возможность доказать, что он владеет авторскими правами на рассматриваемый материал. Во-вторых, в материале, нарушающем авторские права, должен присутствовать весь или значительная часть источника. Сходства должно быть достаточно, чтобы показать прямое копирование материала.

Код SVRx якобы в Linux

Обсуждался вопрос владения кодовой базой SVRx над. Помимо нерешенного вопроса о том, что было фактически передано от Novell к Santa Cruz Operation, есть также части кодовой базы SVRx, на которые распространяются авторские права BSD или которые находятся в общественном достоянии.

Первое публичное раскрытие SCO того, что, по их утверждениям, нарушает кодекс, было Форум ШОС конференции в августе 2003 г. MGM Гранд Лас-Вегас. Первый, известный как Пакетный фильтр Беркли, был распространен под лицензией BSD и может свободно использоваться кем угодно. Второй пример был связан с функциями распределения памяти, также выпущенными под лицензией BSD. Его больше нет в базе кода Linux.^[27]

SCO также заявила, что кодекс, связанный с интерфейсы прикладного программирования был скопирован из UNIX. Однако этот код и основные стандарты, которые они описывают, находятся в открытом доступе и также подпадают под действие прав USL, проданных компании. Открытая группа.^[28] Позднее было заявлено, что сегменты кода, связанные с ELF стандарты форматов файлов. Этот материал был разработан Комитетом по стандартизации интерфейса инструментов (TIS) и размещен в открытом доступе.^[29] SCO утверждает, что Комитет TIS не имел полномочий делать ELF общественным достоянием, даже несмотря на то, что предшественник SCO по интересам был членом комитета.^{[нужна цитата ]}

SCO заявила, что некоторые нарушают авторские права UNIX SVRx, помещая код UNIX в Linux. Они могли или не могли подать этот иск напрямую в любом из своих дел. Дело IBM касается производных работ, а не кода SVRx (см. Ниже). Дело Novell касается авторских прав. DaimlerChrysler была посвящена заявлениям о соблюдении договорных обязательств.

Выражение «может или не может» исходит из случая AutoZone.^{[оригинальное исследование? ]} В AutoZone в жалобе SCO требовалось возмещение убытков в связи с использованием AutoZone Linux. Однако, возражая против запроса AutoZone о приостановлении рассмотрения дела IBM, SCO явно опровергла их письменную жалобу, заявив, что дело полностью касалось AutoZone копирования определенных библиотек (вне ядра Linux) из системы UNIX в систему на основе Linux, чтобы облегчить перенос внутреннего приложения на платформу Linux быстрее; В первоначальной жалобе SCO эти библиотеки, похоже, не упоминаются. AutoZone отрицает, что делал это с библиотеками UNIX. Если устное описание SCO их случая является правильным, то их заявление об AutoZone не имеет ничего общего с ядром Linux или действиями каких-либо дистрибьюторов.

Проблема авторских прав решается непосредственно в двух случаях. Первый - это встречный иск IBM в SCO против IBM. Этот вопрос является центральным в находящемся на рассмотрении ходатайстве IBM о том, что IBM не нарушала авторских прав в своей деятельности, связанной с Linux. Red Hat также рассматривает этот вопрос в деле Red Hat против SCO. Red Hat утверждает, что заявления SCO о нарушении прав в Linux бездоказательны и не соответствуют действительности, наносят им ущерб и нарушают Закон Лэнхэма. Red Hat требует судебного запрета для прекращения жалоб о нарушениях без доказательств. Они также просят вынести решение о том, что они не нарушали авторские права SCO. Слушание по ходатайству IBM состоялось 15 сентября 2004 года. Судья Кимбалл принял это ходатайство к сведению. Рассмотрение дела Red Hat приостановлено.

Обвинения в обратном копировании

EWeek сообщил об обвинениях в том, что SCO могла скопировать части ядра Linux в SCO UNIX как часть своей функции Linux Kernel Personality.^[30] Если это правда, это будет означать, что SCO виновна в нарушении авторских прав ядра Linux. SCO опровергла это обвинение, но, по словам Гроклава, один из сотрудников SCO подтвердил это в своих показаниях.^[31]

Код IBM в Linux

SCO заявила о нескольких случаях использования кода IBM Linux как о нарушении контракта. Эти примеры включают код, связанный с Симметричная многопроцессорная обработка (SMP), Журналируемая файловая система (JFS), Чтение-копирование-обновление (RCU) и Неоднородный доступ к памяти (NUMA). Этот код сомнительно находится в ядре Linux,^{[нужна цитата ]} и могли быть добавлены IBM в ходе обычного процесса отправки ядра. Этот код был разработан IBM и защищен авторским правом. IBM добавила функции в AIX и Dynix.

SCO утверждает, что у них есть «права контроля» в связи с их лицензионными соглашениями с IBM. SCO отказывается от утверждения, что они владеют кодом, написанным IBM, скорее сравнивая свои «права контроля» с сервитут, права, которые позволяют им запрещать IBM публиковать написанный ими код, даже если IBM владеет авторскими правами. Они основывают это утверждение на формулировке исходного лицензионного соглашения, которое требует неразглашения кода, и заявляют, что весь код, разработанный лицензиатами UNIX, который используется с кодом по лицензии, является конфиденциальным. Это утверждение обсуждается выше на Контроль производных работ.

ШОС и GPL

До изменения названия на SCO Group компания была известна как Кальдера Интернэшнл.

Кальдера была одним из основных дистрибьюторов Linux в период с 1994 по 1998 год. В августе 1998 года компания разделилась на Caldera Systems и Тонкие клиенты Caldera, при этом Caldera Systems берет на себя бизнес систем Linux, а тонкие клиенты Caldera концентрируются на тонких клиентах и ​​встраиваемом бизнесе. Материнская и подставная компания Caldera, Inc. прекратила свое существование в 2000 году после урегулирования спора с Microsoft. Кальдера против Microsoft иск.

В 2001 году Caldera Systems была реорганизована в Caldera International, компания была переименована в Группа ШОС в 2002.

Некоторые, как Эбен Моглен,^[32] предложили это, потому что Кальдера^{[нужна цитата ]} распространял код, предположительно нарушающий авторские права, под Стандартная общественная лицензия GNU, или GPL, что этот закон будет лицензировать любой проприетарный код в Linux.^[33]

SCO заявила, что они не знали, что их собственный код был в Linux, поэтому выпуск его под GPL не считается. Однако даже в июле и августе 2006 года, спустя много времени после того, как это заявление было сделано, они все еще распространяли файлы ELF (предмет одной из претензий SCO относительно SVRx) под лицензией GPL.^[34][35]

SCO также заявила на ранних стадиях судебного разбирательства, что GPL недействительна, необязательна и не имеет юридической силы.^[36] В ответ сторонники GPL, такие как Эбен Моглен, заявили, что право SCO на распространение Linux основывается на том, что GPL является действующей лицензией на авторское право.^[37] Позднее судебные иски Группы ШОС в г. SCO против IBM использовать предполагаемое соблюдение SCO условий лицензии в качестве защиты от встречных требований IBM.^[38]

GPL стала проблемой в SCO против IBM. Согласно закону США об авторском праве, распространение творческих работ, авторские права на которые принадлежат другой стороне, является незаконным без разрешения правообладателя, обычно в форме лицензии; GPL является такой лицензией и, таким образом, разрешает распространение, но только на ограниченных условиях. Поскольку IBM выпустила соответствующий код в соответствии с условиями GPL, она утверждает, что единственное разрешение, которое SCO имеет на копирование и распространение кода IBM в Linux, предоставляется в соответствии с условиями GPL, одно из которых требует от дистрибьютора «принять» GPL. IBM заявляет, что SCO нарушила GPL, осудив действие GPL и заявив, что GPL нарушает Конституцию США, а также законы об авторском праве, антимонопольном и экспортном контроле. IBM также заявляет, что программа SCOsource от SCO несовместима с требованием, чтобы при повторном распространении работ под GPL не взимались сборы за лицензирование авторских прав (сборы могут взиматься за действия по копированию и поддержке). IBM подала встречные иски, утверждая, что SCO нарушила GPL и авторские права IBM, собирая лицензионные сборы при распространении материалов IBM, защищенных авторским правом.^[39]

Статус текущих исков

SCO против IBM

7 марта 2003 года SCO подала иск против IBM. Изначально иск был о нарушении контракта и коммерческой тайны. Позже SCO отказалась от иска о коммерческой тайне, так что оно является нарушением контракта. SCO также добавила заявление об авторском праве, связанное с продолжением использования IBM AIX, но не связанное с Linux. Впоследствии судья заявил, что SCO Group действительно подала иск о нарушении авторских прав против IBM в отношении Linux. IBM подала несколько встречных исков, включая обвинения как в нарушении патентов, которые позже были отклонены, так и в нарушении закона об авторском праве.

8 февраля 2005 г. судья Кимбалл постановил, что ходатайства IBM об упрощенном судопроизводстве были преждевременными, но добавил:

Рассматриваемое на фон множества ШОСА публичных заявлений в отношении IBM, и нарушения других о подразумеваемых авторских правах ШОСА на программное обеспечение UNIX, это удивительно, что ШОС не предложил какие-либо компетентных доказательств, чтобы создать спорный факт о ли IBM нарушила предполагаемые авторские права SCO пути Деятельность IBM в области Linux.^[40]

28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс частично удовлетворил ходатайство IBM об ограничении требований SCO и исключил 186 из 294 объектов интеллектуальной собственности SCO, предположительно использованных не по назначению (IBM оспорила 201 из них по разным причинам).^[41] Уэллс привел ряд факторов, в том числе неспособность SCO обеспечить достаточную конкретность этих утверждений:

В декабре 2003 года, почти в самом начале этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и конкретно указать исходный код (ы), которые, по утверждениям SCO, лежат в основе их исков против IBM». Даже если у SCO не было кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла и должна была бы, по крайней мере, четко сформулировать, какие методы и концепции составляют «основу их действий против IBM». Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе их методов и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, введенным в декабре 2003 года, и постановлением судьи Кимбалла, введенным в июле 2005 года.^[42]

В результате осталось около 100 объектов интеллектуальной собственности SCO, предположительно использованных не по назначению (достоинства которых еще не были оценены) из 294 объектов, первоначально раскрытых SCO.

После частичного упрощенного судебного разбирательства по делу SCO vs Novell Slander of Title судья Кимбалл спросил:^[43] стороны в деле SCO v IBM должны подготовить к 31 августа 2007 г. заявление о статусе этого дела.

Red Hat против SCO

Red Hat подала иск против SCO 4 августа 2003 г. Red Hat подала в суд на SCO за ложную рекламу, вводящую в заблуждение торговую практику и потребовала вынесения декларативного решения о ненарушении каких-либо авторских прав SCO. Это дело было отложено до разрешения дела IBM.

SCO против Novell

После того, как SCO инициировала свою кампанию по Linux, они заявили, что являются владельцами UNIX. Novell утверждала, что эти утверждения были ложными и что им все еще принадлежат соответствующие права. После того, как Novell зарегистрировала авторские права на некоторые ключевые продукты UNIX, 20 января 2004 года SCO подала иск против Novell.^[44] Novell удаленный иск в федеральный суд 6 февраля 2004 г.^[45]

29 июля 2005 г. Novell подала в суд свой ответ, отклонив иск SCO. Novell также подала встречный иск, в котором просила суд принудить SCO передать доходы, полученные от лицензий UNIX, за вычетом 5% административного сбора. Кроме того, Novell обратилась в суд с просьбой передать средства в «конструктивный траст», чтобы гарантировать, что SCO сможет заплатить Novell, поскольку активы компании быстро истощаются.

10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, рассматривая дело SCO против Novell, постановил, что «... суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав UNIX и UnixWare». Novell получила упрощенные судебные решения по ряду исков, а ряд исков SCO был отклонен. SCO было поручено отчитаться и передать Novell соответствующую часть доходов, связанных с лицензиями SCOSource, Sun Microsystems и Microsoft. Решение судьи Кимбалла не разрешает ряд вопросов, и решение по ним еще не принято.^[1][22]

16 июля 2008 г. суд первой инстанции вынес постановление о присуждении Novell 2 547 817 долларов и постановил, что SCO не имеет права заключать соглашение 2003 г. с Sun.^[46] 20 ноября 2008 г. окончательное решение по делу^[5] подтвердил решение от 10 августа и добавил проценты в размере 918 122 долларов плюс 489 долларов суточных после 29 августа 2008 года, а также конструктивное доверие 625 486,90 долл. США.

24 августа 2009 г. Апелляционный суд США десятого округа частично отменил решение районного суда от 10 августа 2007 г. Апелляционный суд возвращен вернемся к судебному разбирательству по вопросам владения авторскими правами и договорных прав Novell. Суд оставил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, предоставленную Novell по соглашению с Sun 2003 года.^[6] 30 марта 2010 г., после трехнедельного судебного разбирательства перед судьей Тедом Стюартом, присяжные вынесли вердикт, «подтверждающий право собственности Novell на авторские права Unix».^[47]

10 июня 2010 г. судья Тед Стюарт отклонил ходатайство SCO о проведении еще одного судебного разбирательства и вынес решение в пользу Novell по всем оставшимся вопросам.^[48]

7 июля 2010 г. SCO обжаловала новые решения в Апелляционном суде США десятого округа.^[49]

30 августа 2011 года Десятый окружной апелляционный суд полностью подтвердил решение районного суда, отклонив попытку SCO повторно оспорить дело в Апелляционном суде.^[50]

SCO против AutoZone

AutoZone 3 марта 2004 года компания SCO подала в суд на корпоративного пользователя Linux и бывшего пользователя SCO OpenServer.^[51] SCO утверждает, что AutoZone нарушила авторские права SCO, используя Linux. Иск был приостановлен до разрешения дел IBM, Red Hat и Novell.

26 сентября 2008 г. судья Роберт С. Джонс отменил мораторий с 31 декабря 2008 г.^[52] Первоначально он запланировал открытие на 9 апреля 2010 года.^[53] SCO подала измененную жалобу 14 августа 2009 г. 31 августа 2009 г. AutoZone ответила и подала ходатайство о частичном отклонении.^[54]

22 октября 2009 г. Эдвард Кан, Попечитель SCO по главе 11, обратился в суд по делам о банкротстве с ходатайством о заключении соглашения с AutoZone. Согласно материалам суда, конфиденциальное мировое соглашение разрешает все претензии между SCO и AutoZone.^[55]

SCO против DaimlerChrysler

В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы некоторые лицензиаты UNIX сертифицировали определенные вопросы, касающиеся использования ими Linux. DaimlerChrysler, бывший пользователь UNIX и нынешний пользователь Linux, не ответила на это требование. 3 марта 2004 г. SCO подала иск против DaimlerChrysler за нарушение лицензионного соглашения UNIX в результате отказа ответить на запрос о сертификации. Почти все претензии ШОС были отклонены в порядке упрощенного судопроизводства.^[56] Последний оставшийся вопрос, своевременно ли ответил DaimlerChrysler, был отклонен по соглашению между SCO и DaimlerChrysler в декабре 2004 года. SCO оставляет за собой право продолжить рассмотрение этого дела в будущем, при условии, что компания уплатит DaimlerChrysler судебные издержки.

Прочие проблемы и конфликты

SCO заявляет, что не будет судиться с собственными клиентами

23 июня 2003 года SCO разослала письмо, в котором объявила, что не будет судиться со своими клиентами Linux.^[57] В письме говорится:

SCO будет продолжать поддерживать наших клиентов и партнеров SCO Linux и OpenLinux, которые ранее реализовали эти продукты, и мы будем защищать их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO в отношении Linux.

ШОС и SGI

В августе 2003 года SCO представила два примера того, что, по их утверждениям, было незаконным копированием защищенного авторским правом кода из UNIX в Linux. Один из примеров (Пакетный фильтр Беркли ) вообще не был связан с исходным кодом UNIX. Другой пример, однако, похоже, исходит из кода UNIX и, по-видимому, был предоставлен поставщиком UNIX, Силиконовая Графика. Однако позже анализ сообщества Linux показал, что:

• Код произошел от еще более старой версии UNIX, которая в какой-то момент была опубликована Caldera.^{[нужна цитата ]}, что делает любые претензии о нарушении авторских прав шаткими.
• Код ничего не делал. Это была часть ядра Linux, которая была написана в ожидании архитектуры Silicon Graphics, которая так и не была выпущена.
• Два месяца назад его уже удалили из ядра.
• Оспариваемый отрезок был небольшим (80 строк) и тривиальным.

ШОС и BayStar Capital

В октябре 2003 г. BayStar Capital и Королевский банк Канады инвестировал 50 миллионов долларов США в The SCO Group для покрытия судебных издержек кампании SCO по Linux. Позже выяснилось, что BayStar была передана в SCO компанией Microsoft, чья собственная Windows операционная система конкурирует с Linux. В 2003 году BayStar рассмотрела SCO по рекомендации Microsoft, по словам Лоуренса Р. Голдфарба, управляющего партнера BayStar Capital: «Было очевидно, что у Microsoft есть план».^[58]

22 апреля 2004 г. Нью-Йорк Таймс сообщил, что BayStar Capital, частный хедж-фонд которая в октябре 2003 года договорилась о финансировании ШОС в размере 50 миллионов долларов, просила вернуть свои 20 миллионов долларов. Остальные 50 миллионов долларов были получены от Royal Bank of Canada. В SCO заявили в своем пресс-релизе, что, по их мнению, у BayStar нет оснований для этого требования.^[59]

27 августа 2004 г. SCO и BayStar разрешили спор.^[60]

ШОС и Canopy Group

В Canopy Group инвестиционная группа с долями в трастах разных компаний. Это группа, принадлежащая Noorda семья, также основатели Novell.

До февраля 2005 года Canopy владела акциями SCO, а менеджмент SCO владел акциями Canopy. Две стороны оказались втянутыми в ожесточенный спор, когда семья Ноорда попыталась выгнать члена совета директоров. Ральф Ярро III по претензиям присвоение. Поскольку внутренние проблемы не обнародованы (в том числе самоубийства директора Canopy информационные системы, Роберт Пенроуз,^[61] и Вал Кридел, дочь Рэй Ноорда^[62]),^[63][64][65] Canopy Group согласилась выкупить все акции, которыми SCO владела в Canopy, в обмен на их акции и денежные средства.

SCO и Canopy Group в настоящее время в основном независимы, хотя SCO продолжает арендовать свои офисные помещения в Юте у Canopy.^[66]

Финансирование спора о ШОС со стороны Microsoft

4 марта 2004 г. просочилась внутренняя электронная почта SCO, в которой подробно описывалось, как Microsoft собрала до 106 миллионов долларов с помощью ссылки BayStar и другими способами.^[67] Блейк Стоуэлл из SCO подтвердил, что меморандум был подлинным, но заявил, что это «недоразумение».^[68] BayStar заявила, что сделка была предложена Microsoft, но денег на нее напрямую не поступило.^[69]Помимо участия Baystar, Microsoft заплатила SCO 6 миллионов долларов в мае 2003 года за лицензию на «патенты, связанные с Unix и Unix», несмотря на отсутствие у SCO патентов, связанных с Unix.^[70]Эта сделка широко была воспринята в прессе как улучшение финансового положения SCO, которое поможет SCO в судебном иске против IBM.^[71][72]

SCOsource

После первоначального заявления о нарушении авторских прав на ядро ​​Linux группа SCO начала свою инициативу SCOsource, которая продает лицензии на заявленное SCO программное обеспечение, защищенное авторским правом, кроме лицензий OpenServer и Unixware. После небольшого числа громких продаж (в том числе одной, которая была отклонена заявленным покупателем), SCO заявила, что предлагает корпоративным пользователям Linux лицензию по цене 699 долларов США на процессор под управлением Linux. Однако многие люди^{[ВОЗ? ]} не смогли купить такую ​​лицензию у SCO. SCO заявляет, что участники инициативы SCOsource не несут ответственности за какие-либо претензии, которые SCO предъявляет пользователям Linux.

Электронная почта Майкла Дэвидсона

14 июля 2005 г.^[73] было распечатано, которое было отправлено Майклом Дэвидсоном Регу Бротону (оба служащие Caldera International) в 2002 году, до многих судебных исков. В нем Дэвидсон сообщил, что компания наняла внешнего консультанта, потому что (орфография как в оригинале):

... об отказе исполнительного руководства SCO верить в то, что Linux и большая часть программного обеспечения GNU могли появиться без того, чтобы * кто-то * * где-нибудь * скопировал фрагменты проприетарного исходного кода UNIX, авторские права на которые принадлежали SCO. Была надежда, что где-нибудь в коде, который использовался Red Hat и / или другими Linux-компаниями, мы найдем «дымящееся ружье», которое даст нам некоторое влияние. (На каком-то этапе возникла идея, что мы будем продавать лицензии корпоративным клиентам, которые используют Linux в качестве своего рода «страхового полиса» на случай, если окажется, что они используют код, нарушающий наши авторские права).

Консультант должен был просмотреть код Linux и сравнить его с исходным кодом Unix, чтобы найти возможное нарушение авторских прав. Сам Дэвидсон сказал, что не ожидал найти что-либо существенное, основываясь на своем собственном знании кода, и высказал свое мнение, что это «пустая трата времени». После 4-6 месяцев работы консультантом Дэвидсон говорит:^[73]

... мы не нашли абсолютно * ничего *. то есть никаких доказательств какого-либо нарушения авторских прав.

Смотрите также

• Хронология противоречий между SCO и Linux
• Мошенничество
• Ассоциация лицензированных автопроизводителей (ALAM) - аналогичная попытка подать в суд на покупателей автомобилей

Рекомендации

внешняя ссылка

• Ссылка Гроклава на заявление Лоуренса Гольдфарба в суд
• Группа ШОС - Официальный веб-сайт
• Позиция Фонда свободного программного обеспечения относительно атак SCO 6 эссе, автор: Эбен Моглен, Ричард Столмен, и Брэдли Кун
• Groklaw - Интернет-сообщество, посвященное отслеживанию хода рассмотрения различных судебных исков и расследованию заявлений SCO.
• Смокинг - Архив судебных документов по различным искам
• Бойкот и судебные иски ШОС в Керли
• Хронология разногласий в ШОС
• ШОС: без страха и без исследований
• Удачный иск Linux - Почему иск ШОС - это хорошо в долгосрочной перспективе
• Электронная почта Майкла Дэвидсона
• Novell дает отпор SCO в споре с Unix
• Факты и вымыслы в отношениях Microsoft и SCO
• Линус Торвальдс объясняет Гроклаву что он был оригинальным автором кода, который, по утверждениям SCO, написал