Мошенничество - Copyfraud

Бронзовый кувшин II века в руках британский музей, с ложным заявлением о нарушении авторских прав, находясь на правах аренды Дом-музей Тулли

А мошенничество ложь Авторские права претензия физического или юридического лица в отношении содержания, находящегося в всеобщее достояние. Такие претензии являются неправомерными, по крайней мере, в соответствии с законодательством США и Австралии об авторском праве, поскольку материалы, не защищенные авторским правом, могут свободно использовать, изменять и воспроизводить. Копирайт также включает в себя завышенные требования издателей, музеев и других лиц, например, когда законный владелец авторских прав сознательно или с конструктивное знание, заявляет права, превышающие разрешенные законом.

Термин «мошенничество» был придуман Джейсон Маззон, профессор права Университет Иллинойса.[1][2] Поскольку авторское мошенничество практически не сопровождается контролем со стороны властей и имеет незначительные юридические последствия, оно существует в огромных масштабах, когда миллионы работ, находящихся в общественном достоянии, ложно помечены как защищенные авторским правом. Таким образом, юридические и физические лица без необходимости производят платежи за лицензионные сборы. Mazzone заявляет, что мошенничество с копированием препятствует достоверному воспроизведению бесплатного материала, препятствует инновациям и подрывает свободная речь прав.[3]:1028[4] Другие ученые-правоведы предлагали государственные и частные средства правовой защиты, и было возбуждено несколько дел, связанных с мошенничеством.

Определение

Маццоне описывает мошенничество как:

  • Заявление об авторских правах на всеобщее достояние материал.[3]:1038
  • Введение владельцем авторских прав ограничений, превышающих допустимые законом.[3]:1047
  • Заявление о праве собственности на авторские права на основании права собственности на копии или архивы.[3]:1052
  • Прикрепление уведомления об авторских правах в произведение общественного достояния, преобразованное на другой носитель.[3]:1044–45

Правовые вопросы

Ложные заявления об авторском праве

Копировальное мошенничество подавляет творчество и требует финансовых затрат для потребителей. Ложные заявления о нарушении авторских прав побуждают людей без необходимости платить за лицензии и полностью отказываться от проектов, в которых используются законные материалы из общественного достояния. Копировальное мошенничество - это захват земли. Он представляет собой частный контроль над общественным достоянием. Копирайт нарушает установленный законом баланс между частными правами и интересами общества в творческих произведениях.

Джейсон Маззон[5]:18

По мнению экспертов по авторскому праву Джейсона Маззона и Стивена Фишмана, огромное количество работ в всеобщее достояние перепечатываются и продаются крупными издателями, которые заявляют или подразумевают, что владеют авторскими правами на эти работы.[6] Хотя продажа копий произведений, являющихся общественным достоянием, является законной, заявление или подразумеваемое владение авторскими правами на эти произведения может быть равнозначно мошенничеству.[6]

Маццоне отмечает, что, хотя правительство США защищает авторские права, оно мало защищает произведения, находящиеся в общественном достоянии.[5]:8 Следовательно, распространены ложные заявления об авторском праве на произведения, являющиеся общественным достоянием (авторское мошенничество).[5]:8 Прибыль, полученная издателями, ложно заявляющими об авторских правах, огромна.[6] Раздел 506 (c) Кодекса США (U.S.C.) Раздел 17 запрещает три отдельных действия: (1) размещение ложного уведомления об авторских правах на статью; (2) публичное распространение статей, содержащих ложное уведомление об авторских правах; и (3) импорт для публичного распространения статей с ложным уведомлением об авторских правах. Обвинение должно доказать, что предполагаемое действие было совершено «с мошенническим умыслом». Каждое нарушение разделов 506 (c) и 506 (d) наказывается штрафом в размере до 2500 долларов США. Ни одно из этих положений не предусматривает частного права на предъявление иска.[7] Ни одна компания никогда не привлекалась к ответственности за нарушение этого закона.[6]

Маццоне утверждает, что мошенничество с копированием обычно бывает успешным, потому что существует немногочисленные и слабые законы, криминализирующие ложные заявления об авторских правах, слабое исполнение таких законов, мало людей, способных дать консультация юриста о статусе авторских прав на материал, и несколько человек, готовых рискнуть в судебном порядке, чтобы противостоять мошенническим лицензионным сборам, которые требуют реселлеры.[3]

Ограничение использования с лицензиями

"Мать-мигрантка" Доротеи Ланж.

Компании, которые продают материалы, являющиеся общественным достоянием, на основании ложных заявлений об авторском праве, часто требуют от покупателя согласия на контракт, обычно называемый лицензией.[6] Многие такие лицензии на материалы, купленные в Интернете, требуют, чтобы покупатель нажал кнопку, чтобы «принять» их условия, прежде чем он сможет получить доступ к материалу.[6] Книжные издательства, как печатные, так и электронные, иногда включают лицензионное заявление в компиляции материалов, являющихся общественным достоянием, с целью ограничить использование покупателем печатных материалов. Например, Dover Publications, которая публикует коллекции картинок, являющихся общественным достоянием, часто включает заявления, направленные на ограничение использования иллюстраций.[6] Фишман заявляет, что, хотя продавец не может успешно предъявить иск за нарушение авторских прав в соответствии с федеральным законом, он может подать в суд на нарушение контракта по лицензии.[6]

Фотографии из общественного достояния, автор: Уокер Эванс и Доротея Ланж, доступный для неограниченного скачивания с Библиотека Конгресса, также доступны в Getty Images после согласия с их условиями и оплаты лицензионных сборов в размере до 5000 долларов США на шестимесячный срок.[8] Когда фотограф Кэрол М. Хайсмит подала в суд на Getty Images за утверждение, что они владеют авторскими правами на фотографии, которые она передала в общественное достояние, Гетти признала, что ее изображения находятся в общественном достоянии, но сказала, что, тем не менее, имеет право взимать плату за распространение материала, поскольку «Распространение и предоставление доступа к контенту, являющемуся общественным достоянием, отличается от утверждения права собственности на него ".[9][а]

Фишман считает, что потому, что федеральный закон США вытесняет закон штата, если он противоречит федеральному закону, о том, что такие лицензии, подобные авторскому праву, не должны иметь исковой силы.[6] Однако в первых двух случаях, связанных с нарушениями таких лицензий, было решено, что лицензии подлежат принудительному исполнению, несмотря на то, что использованные материалы находились в общественном достоянии:[6] увидеть ProCD, Inc. против Зейденберга (1996) и Мэтью Бендер против Юрислайн (2000).[11]

Виды материала

Печатные работы

От Конституции США до старых газет, от картин старых мастеров до государственного гимна, общественное достояние защищено авторскими правами ... Копирайт - это самый возмутительный вид перехвата в законодательстве об интеллектуальной собственности, потому что он включает претензии на авторские права там, где их нет. все существуют.

Джейсон Маззон[5]:25

Коллекции: Коллекция материалов, являющихся общественным достоянием, как отсканированных, так и оцифрованных,[b] или перепечатано, защищает только расположение материала, но не отдельные собранные работы.[13] Однако издатели многих коллекций, являющихся общественным достоянием, тем не менее размещают уведомление об авторских правах, охватывающее всю публикацию.[5]:11[c]

Публикации правительства США: Большая часть текста, иллюстраций и фотографий, опубликованных правительством США, находится в общественном достоянии и не защищена авторскими правами. Некоторые исключения могут включать публикацию, которая включает материалы, защищенные авторским правом, например негосударственные фотографии. Но многие издатели включают уведомление об авторских правах на воспроизводимые правительственные документы, например, на Отчет Уоррена.[14] Зная, что наказание за ложное заявление об авторском праве на скопированную правительственную публикацию невелико, некоторые издатели просто игнорируют законы.[5]:13

Электронные библиотеки

Камиль Писсарро с Бульвар Монмартр ночью (1898)

Искусство и фотография: Издатели часто размещают уведомления об авторских правах и ограничения на их воспроизведение произведений искусства и фотографий, являющихся общественным достоянием. Однако авторских прав на воспроизведение, будь то фотография или даже нарисованная копия, нет, поскольку нет оригинального творчества. Одно известное судебное дело, объясняющее, что Художественная библиотека Бриджмена против Corel Corp. в 1999 году: «Умение, труд или суждение просто в процессе копирования не могут придать оригинальности ...».[15][d] Однако, несмотря на четкое постановление федерального суда США, Маццоне отмечает, что Библиотека искусств Бриджмена «не испугался проигрыша в суде и продолжает отстаивать авторские права на репродукции» бесчисленных произведений, являющихся общественным достоянием известных художников прошлых веков, таких как Камиль Писсарро.[5]:15[16][e]

Mazzone также использует пример Corbis, основанного Биллом Гейтсом, который был объединен с Getty Images, аналогичная компания по производству стоковых фотографий. У Getty на продажу выставлено более 200 миллионов товаров, большинство из которых были отсканированы и оцифрованы для продажи и распространения в Интернете. Его обширная коллекция включает множество изображений двумерных произведений общественного достояния. Другие электронные библиотеки, включая ARTstor и Art Resource заявили об авторских правах на изображения, которые они предоставляют, и наложили ограничения на использование изображений.[5]:16

Оригинальные произведения искусства, рукописи и архивы

Помимо электронных электронных библиотек, ряд библиотек, архивов и музеев, в которых хранятся оригинальные рукописи, фотографии и произведения изобразительного искусства, заявили, что обладают авторскими правами на копии, которые они делают с этих предметов, потому что они обладают оригиналом. Однако многие из этих предметов были созданы до 20 века и стали частью общественного достояния. Один из примеров, который приводит Маццоне, - это Американское антикварное общество, который имеет большой архив ранних американских документов. Условия получения копий любого из этих документов требуют согласия с их лицензией и оплаты.[5]:16[18]

Другой репозиторий, Историческая ассоциация штата Нью-Йорк с Художественный музей Фенимор в Нью-Йорке аналогичным образом требует, чтобы пользователь архива сначала согласился с их условиями, прежде чем посещать или воспроизводить что-либо из его коллекции фотографий девятнадцатого и начала двадцатого века, большинство из которых уже давно стали общественным достоянием.[19]

Репродукции произведений общественного достояния художников, таких как Ван Гог часто печатаются музеями с сомнительным уведомлением об авторских правах.[3]:1042

По словам Маццоне, архивы и музеи обычно заявляют о праве собственности на авторские права там, где их нет, и ошибочно требуют, чтобы пользователь согласился с их лицензией и условиями.[5]:17 Бывший президент Общество американских архивистов Питер Хиртл написал, что «многие репозитории хотели бы поддерживать своего рода квази-авторский контроль над дальнейшим использованием материалов в их владении, сравнимый с монополией, предоставленной правообладателю».[20] Маццоне, например, считает тенденцию ложных заявлений об авторском праве со стороны государственных учреждений, поддерживаемых налогоплательщиками, особенно тревожной: «Мы должны иметь возможность ожидать взамен, что произведения общественного достояния останутся в общественном достоянии». Хотя он считает Библиотека Конгресса среди сокращающегося списка архивов, в котором правильно указано, защищено ли произведение авторским правом.[5]:18

В Музей изящных искусств, Бостон, например, включает в свою обширную коллекцию произведений искусства многие работы XIX века.[5]:17 Несмотря на то, что они стали частью общественного достояния, музей заявляет, что они владеют авторскими правами на них, и поэтому требует, чтобы посетитель согласился с его условиями, прежде чем получить копию каких-либо работ, например: «Изображения не являются простыми репродукциями изображенных работ. и защищены авторским правом ... МИД регулярно делает изображения доступными для воспроизведения и публикации, например, в исследовательских работах и ​​учебниках ... "[21]

В Соединенном Королевстве для музеев и репозиториев остается стандартной практикой требовать права на изображения материалов в их коллекциях и взимать плату за воспроизведение. В ноябре 2017 года 27 известных искусствоведов, кураторов музеев и критиков написали Времена газета, призывая к тому, что «сборы, взимаемые национальными музеями Великобритании за воспроизведение изображений исторических картин, гравюр и рисунков, являются необоснованными и должны быть отменены». Они прокомментировали, что «[m] пользователи утверждают, что они создают новое авторское право при точном воспроизведении 2D-изображения путем фотографии или сканирования, но сомнительно, что закон поддерживает это». Они утверждали, что сборы препятствуют распространению знаний, само предназначение государственных музеев и галерей, и поэтому «представляют серьезную угрозу для истории искусства». Поэтому они посоветовали национальным музеям Великобритании «последовать примеру растущего числа международных музеев (таких как музей Нидерландов). Рейксмузеум ) и предоставить открытый доступ к изображениям картин, гравюр и рисунков, находящихся в государственной собственности и не защищенных авторским правом, чтобы их можно было свободно воспроизводить ».[22]

Фильмы, являющиеся общественным достоянием

Владельцы реальных физических копий видеоматериалов, являющихся общественным достоянием, часто накладывают ограничения на их использование наряду с взиманием лицензионных сборов. В результате создатели документальных фильмов во многих случаях находили почти невозможным либо снять фильм, либо полностью отказывались от проектов. Например, режиссер Гордон Куинн из Kartemquin Films в Чикаго узнали, что авторские права на общедоступные кадры федерального правительства, которые он хотел использовать в фильме, были приняты режиссером, который потребовал оплаты за их использование.[5]:18 Точно так же профессору Стэнфорда Яну Кравиц нужно было включить клип, являющийся общественным достоянием, в учебный фильм, но архив, у которого был фильм, не делал различий между произведениями, охраняемыми авторским правом, и произведениями общественного достояния, тем самым требуя от нее уплаты существенного гонорара.[5]:18

Согласно с Мэтт Данн, которые писали об этой проблеме в популярном отраслевом журнале о кинопроизводстве, кинематографисты теперь «отказываются от проектов из-за стоимости или самоцензуры материалов ... в смысле независимый режиссер сообщества в том, что проблема [разрешения на допуск] достигла критической точки ".[23] Как результат, MovieMaker magazine, другой отраслевой журнал, предлагает продюсерам «никогда не предполагать, что какой-либо видеоклип находится в общественном достоянии».[24] Маццоне описывает эту новую «культуру лицензирования» как укоренившуюся норму, основанную на страхе использовать любую предыдущую работу без разрешения.[5]:19 Эти сборы за оформление обычно составляют основную часть бюджета фильма, что побуждает все больше продюсеров просто вырезать любые кадры из фильма, а не заниматься получением разрешений. Девиз индустрии, по словам адвоката индустрии развлечений Фернандо Рамиреса, гласит: «Если сомневаешься, не обращай внимания».[25]

Анализ

На практике, как правило, слишком дорого и сложно подать иск, чтобы установить, что иск о нарушении авторских прав является ложным. По сути, федеральное правительство поощряет ложные заявления об авторском праве. Потенциальная экономическая выгода от таких заявлений велика, в то время как вероятность быть пойманным и заплатить цену мала.

Стивен Фишман[6]

Маццоне винит как нарушителей, так и правительство:

Закон об авторском праве создает сильные стимулы для мошенничества. Закон об авторском праве не предусматривает гражданской ответственности за ложное заявление о собственности на материалы, являющиеся общественным достоянием. Закон также не предусматривает средства правовой защиты для лиц, которые ошибочно воздерживаются от легального копирования или вносят плату за разрешение на копирование чего-то, что они фактически имеют право использовать бесплатно. Хотя ложное утверждение авторских прав формально является уголовным преступлением согласно Закону, судебное преследование крайне редко. Эти обстоятельства привели к мошенничеству в неисчислимых масштабах, когда миллионы произведений в общественном достоянии считаются защищенными авторским правом, и ежегодно выплачиваются бесчисленные доллары в виде лицензионных сборов за изготовление копий, которые можно было бы делать бесплатно. Копировальное мошенничество подавляет допустимые формы воспроизведения и подрывает свободу слова.[3]

Он также добавляет, что «мошенничество нарушает конституционный баланс и подрывает ценности Первой поправки», сдерживая свободу слова и подавляя творчество.[3]:1029–30

Соответствующие законы

Современные издания книг из общественного достояния, которым сотни лет, например Адам Смит с Богатство народов (1776 г.), часто продаются новым издателем с заявлением об авторском праве.[26]

В Законе США об авторском праве только два раздела касаются неправомерных заявлений об авторских правах на материалы, являющиеся общественным достоянием: Раздел 506 (c) криминализирует мошенническое использование уведомлений об авторских правах, а Раздел 506 (e) наказывает за умышленное представление ложных сведений о существенном факте в заявление на регистрацию авторских прав.[3]:1036 Раздел 512 (f) дополнительно наказывает за использование безопасная гавань положения Закон об авторском праве в цифровую эпоху удалить материал, который, как известно эмитенту, не нарушает авторских прав.

Но Закон США об авторском праве прямо не предусматривает каких-либо гражданских исков для устранения незаконных исков о нарушении авторских прав на материалы, являющиеся общественным достоянием, а также Закон не предусматривает возмещения ущерба лицам, которым был нанесен ущерб: либо путем отказа от копирования, либо путем оплаты лицензии на использование общедоступных материалов. материал домена.[3]:1030 Профессор Питер Субер утверждал, что правительство США должно «сделать штрафы за авторское мошенничество (ложное заявление о нарушении авторских прав), по крайней мере, столь же суровыми, как штрафы за нарушение; то есть относиться к неправомерному сокращению распространения идей не менее серьезно, чем к неправомерному увеличению распространение идей ".[27]

В Австралии раздел 202 Закон Австралии об авторском праве 1968 г., налагает штрафы за «необоснованные угрозы судебного разбирательства» и обеспечивает основание для иска за любые ложные заявления о нарушении авторских прав. Это включает в себя ложные утверждения об авторском праве на материалы, являющиеся общественным достоянием, или заявления о наложении ограничений авторского права, выходящих за рамки разрешенных законом.

Американский юрист Пол Дж. Хилд писали, что требования оплаты за мнимое нарушение авторских прав могут быть отклонены в рамках гражданских судебных исков в соответствии с рядом теорий коммерческого права: (1) Нарушение гарантии правового титула; (2) неосновательное обогащение; (3) мошенничество; и (4) ложная реклама.[28] Хилд привел случай, когда первая из этих теорий была успешно использована в контексте авторского права: Музыкальная библиотека Тамс-Витмарка v. Компания New Opera.[f]

Кори Доктороу, в 2014 г. Боинг Боинг В статье отмечена «широко распространенная практика введения ограничений на отсканированные копии книг, являющихся общественным достоянием, в Интернете» и многие «влиятельные организации, лоббирующие онлайн-сервисы для проведения съемок сейчас / задающие вопросы позже, подходят к искоренению нарушения авторских прав, в то время как жертвы мошенничества не имеют мощный голос, защищающий их ".[30] Профессор Таня Асим Купер написала, что Корбис претензии компании на авторское право на цифровые репродукции произведений искусства, являющихся общественным достоянием, являются «ложными ... злоупотреблениями ... ограничивают доступ к произведениям искусства, принадлежащим общественности, требуя уплаты ненужных сборов и сдерживая распространение новых, творческих форм выражения искусства. «Прогресс», который гарантирует Конституция.[31]

Чарльз Эйхер указал на распространенность мошенничества с копированием в отношении Google Книг, усилий Creative Commons по «лицензированию» работ, являющихся общественным достоянием, и других областей. Он объяснил один из методов: после сканирования книги, находящейся в общественном достоянии, «переформатируйте ее в PDF, отметьте датой авторского права, зарегистрируйте ее как новую книгу с ISBN, а затем отправьте ее на Amazon.com для продажи [или ] в качестве электронной книги на Kindle. Как только книга будет выставлена ​​на продажу ... отправьте ее в Google Книги для включения в индекс. Google получает небольшую скидку с каждой продажи, совершенной Amazon или другими продавцами книг ».[32][г]

Это изображение из Белый дом Учетная запись пользователя flickr находится в открытом доступе, потому что это работа федерального правительства США. Тем не менее, он заявляет, что «фотографией нельзя манипулировать каким-либо образом».[33]

Судебные иски о неправомерных притязаниях на нарушение авторских прав

  • В 1984 г. Universal Studios подали в суд на Nintendo чтобы остановить Nintendo от получения прибыли от Donkey Kong аркадная игра, утверждая, что Donkey Kong слишком похож на Universal Кинг конг. Адвокаты Nintendo показали, что Universal успешно выступила в суде 1975 года против РКО Генерал что Кинг-Конг был в открытом доступе. Nintendo также выиграла апелляцию, встречный иск и новую апелляцию.[34][35][36]
  • В 2006 году Майкл Крук подал ложную Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) предъявляет претензии к веб-сайтам, заявляя об авторских правах на скриншоты его появления на Fox News шоу Hannity & Colmes. В соглашении, заключенном в марте 2007 года, Крук согласился отозвать иски, «пройти курс по закону об авторском праве и принести извинения за нарушение права на свободу слова своих жертв».[37][38]
  • В 2009 году юристы, представляющие Национальная портретная галерея (НПГ) уведомил Деррика Кутзи, редактора / администратора бесплатного мультимедийного репозитория Wikimedia Commons, организованный Фонд Викимедиа, что 3300 загруженных изображений размещенных на нем произведений искусства нарушают его авторские права.[39]
  • В 2013 г. Артур Конан Дойл Estate было обвинено в мошенничестве со стороны Лесли Клингер в судебном процессе в Иллинойсе за требование, чтобы Клингер заплатил лицензионный сбор за использование в его книге персонажа Шерлок Холмс и другие персонажи и элементы произведений Конан Дойля, опубликованных до 1923 года. Верховный суд США согласился с Клингером, постановив, что эти персонажи и элементы находятся в общественном достоянии Америки.[40][41]
  • В 2013 году компания документальных фильмов Good Morning to You Productions подала в суд на Warner / Chappell Music за ложно заявляя об авторских правах к песне "С Днем рожденья тебя ".[42][43] В сентябре 2015 г. суд удовлетворил суммарное решение постановив, что иск Warner / Chappell об авторских правах был недействителен и что песня находится в общественном достоянии, за исключением конкретных фортепианных аранжировок Warner / Chappell.[44][45]
  • В 2015 г. Ленц против Universal Music Corp. подтвердил постановление, что правообладатели должны учитывать добросовестное использование добросовестно перед отправкой уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете.[46][47] Боинг Боинг считает такое использование Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" "фальшивыми жалобами", разновидностью мошенничества.[48] Неправомерные заявления об авторском праве в отношении произведений, используемых в соответствии с бесплатная лицензия, например, от немецкого коллекционера роялти GEMA в 2011 году были названы копи-мошенничеством.[49]
  • В 2016 году фотограф Кэрол М. Хайсмит подал в суд на две стоковые фотографические организации, Getty Images и Алами, за 1,35 миллиарда долларов за их попытки отстоять авторские права и взимать плату за использование 18 755 ее изображений, которые она публикует бесплатно. Гетти отправила ей счет за одно из изображений, которое она использовала на своем собственном веб-сайте.[50][51] В ноябре 2016 года суд отклонил иск по искам о нарушении авторских прав, а оставшиеся вопросы были урегулированы во внесудебном порядке.[52]
  • В 2016 году судебные иски были поданы той же юридической группой, которая возбудила иск «С Днем Рождения» в 2013 году, утверждая, что это ложные заявления об авторских правах в отношении песен »Мы преодолеем " и "Эта земля - ​​твоя земля ".[53]
  • SCO Group, Inc. против Novell, Inc.
  • Группа онлайн-политики против Diebold, Inc. (а искажение фактов дело, связанное с Удаление DMCA )
  • В 2019 г. YouTube подали иск против лица, которое, по их утверждениям, злоупотребляло удалением DMCA, чтобы вымогать деньги у других пользователей сайта.[54]

Другое заметное использование и признание неправомерных заявлений об авторских правах

  • В 2015 г. Американское антикварное общество, ранее подвергавшаяся критике за утверждение прав собственности на материалы своих коллекций, находящиеся в общественном достоянии, обновила свой веб-сайт, чтобы отразить политику прав и воспроизведения, которая не претендует на авторские права. AAS позволяет пользователям «свободно загружать и использовать любое из [изображений]» в своей онлайновой базе данных изображений, и не требует, чтобы пользователь ссылался на библиотеку в качестве источника. Кроме того, теперь AAS разрешает неограниченное фотографирование в читальном зале.[3]:1053 [55]
  • В 2015 году два человека получили 3D-скан знаменитого Бюст Нефертити отображается на Новый музей в Берлине. Они опубликовали данные в Интернете, что позволило публике скопировать бюст. Их цель состояла в том, чтобы бросить вызов «культуре« гиперсобственности »и« строгим ограничениям, которые музеи часто налагают на предоставление публике информационных данных о своей коллекции ... Даже когда их дела не имеют юридической поддержки, музеи и правительства могут попробовать использовать авторское право или договорное право для ограничения доступа к культурным материалам, заявлять, что они полностью владеют всеми данными и изображениями, или использовать технологию управления цифровыми правами для полной блокировки своих данных. Результатом является «авторское мошенничество».[2]
  • В 2015 году компания позвонила Бойцовая рыбка ложно заявили об авторских правах на видео YouTube на песню, являющуюся общественным достоянием Америка Прекрасная, в исполнении Военно-морской оркестр США, чьи выступления являются общественным достоянием. После того, как его претензия была оспорена пользователем, Adafruit Industries, Rumblefish отозвала претензию. В 2019 году это же видео снова было подвергнуто ложной жалобе на нарушение авторских прав, на этот раз от Фруктовый сад.[56][57]
  • 2015 г. Эшли Мэдисон опубликовали многочисленные уведомления DMCA, чтобы помешать журналистам и другим лицам использовать информацию, являющуюся общественным достоянием. Sony сделала то же самое в 2014 году.[58]
  • В 2017 году Португалия приняла поправки к своему противодействие обходу законы, запрещающие наложение управление цифровыми правами ограничить использование произведений, которые уже были в общественном достоянии.[59]
  • В 2019 г. Visual China Group, Крупнейший в Китае поставщик стоковая фотография, закрыл свой веб-сайт после жалоб на ложные заявления об авторских правах на изображения, такие как черная дыра изображение, сделанное Телескоп горизонта событий, то Китайский национальный флаг, и различные корпоративные логотипы, например, Baidu.[60]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Алами, еще один фигурант дела Хайсмит, утверждал: «Издатели и другие лица полагаются на Alamy и его конкурентов как на источники исторических, архивных и культурно значимых материалов, а также для облегчения поиска и доступа к широкому кругу тем. Например, одно из наиболее публикуемых изображений, а также одно в общественном достоянии, «Мать-мигрантка Дороти Ланж», доступно на Алами из ряда исторических коллекций. В этом отношении Алами является всего лишь одним из современных участников давней отраслевой традиции сохранения, каталогизация и распространение важных исторических и архивных изображений ».[10]
  2. ^ Бюро регистрации авторских прав США заявило, что «оцифровка ... не приводит к новому авторскому произведению», чтобы разрешить авторское право.[12]
  3. ^ ProQuest предлагает онлайновую базу данных газет с девятнадцатого века с возможностью поиска, где на каждой отображаемой странице есть уведомление об авторских правах.[5]:11
  4. ^ «Суд убежден, что его первоначальный вывод о том, что прозрачные пленки Бриджмена не охраняются авторским правом в соответствии с британским законодательством, был правильным».
  5. ^ Часть Положений и условий Bridgeman: «Если не указано иное, весь контент, представленный или отображаемый на Сайте, включая, помимо прочего, текст, графику, данные, фотографические изображения, движущиеся изображения, звук, иллюстрации, программное обеспечение и подборку и его расположение («Контент изображений Bridgeman») принадлежит Bridgeman Images, его лицензиарам или сторонним партнерам по изображениям. Все элементы Сайта, включая Контент изображений Bridgeman, защищены авторским правом, товарным знаком, патентом, коммерческой тайной. и другие законы и договоры об интеллектуальной собственности ".[17]
  6. ^ В этом случае оперная труппа приобрела право на исполнение оперы. Веселая вдова за 50 000 долларов в год. Спустя немногим более года выступлений компания обнаружила, что произведение перешло в общественное достояние за несколько лет до этого из-за того, что владелец авторских прав не смог продлить авторское право. Компания прекратила выплачивать лицензионные отчисления и после предъявления иска владельцем заброшенных авторских прав подала встречный иск о возмещении ущерба в сумме, уплаченной владельцу в результате нарушения гарантии / несоблюдения теории возмещения. Суд первой инстанции присудил оперной труппе компенсацию в размере 50 500 долларов США, а апелляционный суд подтвердил решение, установив, что Веселая вдова ", наконец, полностью и навсегда перешла в общественное достояние и стала свободно доступной для неограниченного использования кем угодно.[29]
  7. ^ Эйхер предлагает несколько средств правовой защиты: «Правительство должно действовать [используя свои регулирующие полномочия] для обеспечения своей власти над авторскими правами. ... Частным интересам следует запретить использование псевдорегулирующих полномочий. ... Антимонопольные действия могут разрушить недавно возникшие формирование издательского картеля [Google и Amazon] до того, как он укрепится. ... Мировое соглашение Google о бесхозных книгах должно быть подвергнуто дальнейшему судебному пересмотру и признано недействительным ... Google и Amazon следует запретить предлагать книги с ложными авторскими правами, а общественности следует иметь право отмечать книги, содержащие мошенничество, и отправлять уведомление об удалении ".[32]

использованная литература

  1. ^ «Джейсон Маззон, профессор, стипендиат юридического факультета Линн Х. Мюррей» В архиве 2015-12-28 в Wayback Machine, Юридический колледж Университета Иллинойса, по состоянию на 17 июня 2015 г.
  2. ^ а б Катяль, Соня К. и Симона К. Росс. "Можно ли владеть техно-наследием?" В архиве 2016-06-06 в Wayback Machine, Бостонский глобус, 1 мая, 2016
  3. ^ а б c d е ж г час я j k л Маццоне, Джейсон (2006). «Копировальное мошенничество» (PDF). Обзор права Нью-Йоркского университета. 81 (3): 1026. Архивировано с оригинал (PDF) на 2016-03-04. Получено 2015-06-17.
  4. ^ Маццоне, Джейсон. "Слишком быстро для защиты авторских прав", Legal Times, том 26, вып. 46
  5. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п Маццоне, Джейсон. Мошенничество, Stanford Law Books (2011)
  6. ^ а б c d е ж г час я j k Фишман, Стивен. Общественное достояние, Nolo (2006), стр. 24–29.
  7. ^ «Защита уведомлений об авторских правах - 17 Свода законов США, § 506 (c) и 506 (d)», Justice.gov, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
  8. ^ «Getty Images выставит вам счет в тысячи долларов за использование фотографии, которая принадлежит публике. Это законно?», Лос-Анджелес Таймс, 2 августа 2016 г.
  9. ^ «Фотограф подала в суд на Getty Images на 1 миллиард долларов после того, как она выставила счет за свою фотографию», Лос-Анджелес Таймс, 29 июля 2016 г.
  10. ^ Заявление Алами в суд, Слушатель суда, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
  11. ^ Мэтью Бендер против Юрислайн, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ «Политическое решение по защите авторских прав на оцифрованный шрифт», Федеральный регистр 53, нет. 189 (29 сентября 1988 г.): 38113
  13. ^ «Авторское право на производные произведения и компиляции», «Циркуляр 14 Бюро регистрации авторских прав США», по состоянию на 5 апреля 2019 г.
  14. ^ Отчет комиссии Уоррена, Комиссия Уоррена США, уведомление об авторских правах Barnes & Noble Books
  15. ^ "BRIDGEMAN ART LIBRARY, LTD. Против COREL CORP., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y.1999)", Юридическая школа Корнелла
  16. ^ Писсарро "Бульвар Монмартр ночью", 1897 г.
  17. ^ "Условия и положения"
  18. ^ Лицензия Американского антикварного общества
  19. ^ Условия использования Художественного музея Фенимор
  20. ^ Хиртл Питер. "Архивы или активы?", Американский архивист: Осень / Зима 2003, т. 66, No. 2, pp. 235-247
  21. ^ Условия и положения MFA-Boston
  22. ^ Гросвенф, Бендор; и другие. (6 ноября 2017 г.). «Сборы музеев за воспроизведение изображений». Времена. п. 34.
  23. ^ Данн, Мэтт. «Стоимость оформления», Независимый, Апрель 2005 г., стр. 30–31.
  24. ^ «Как избежать судебного процесса в ожидании», MovieMaker, 11 февраля 2003 г.
  25. ^ «Многие значения« добросовестного использования », Независимый журнал, 1 декабря 2005 г.
  26. ^ «Ложные заявления о нарушении авторских прав встречаются чаще, чем вы думаете». Общественное достояние шерпа. Получено 2 апреля 2019.
  27. ^ Субер, Питер. «Открытый доступ и авторское право», Информационный бюллетень открытого доступа SPARC, 2 июля 2011 г., по состоянию на 17 июля 2016 г.
  28. ^ Хилд, Пол Дж. «Платежные требования за ложные авторские права: четыре причины действий» В архиве 2016-05-28 в Wayback Machine, Журнал права интеллектуальной собственности, т. 1, 1993–1994, с. 259
  29. ^ Музыкальная библиотека Тамс-Витмарка v. Компания New Opera, 81 н. Э. 2d 70 (NY 1948)
  30. ^ Доктороу, Кори. «Подлог, неопределенность и сомнения: исчезающее общественное достояние в Интернете», Боинг Боинг, 25 июня 2014 г., по состоянию на 16 июня 2015 г. См. Также Coleman, Ron. «Кому принадлежат авторские права на сканирование произведений, являющихся общественным достоянием?», Likelihood of Confusion, 19 сентября 2012 г., по состоянию на 30 октября 2018 г.
  31. ^ Купер, Таня Асим. "Corbis & Copyright ?: Билл Гейтс пытается ограничить рынок произведений искусства, являющихся общественным достоянием?" В архиве 2015-10-30 на Wayback Machine, Вестник права интеллектуальной собственности, т. 16, стр. 1, Университет Алабамы, 2011 г.
  32. ^ а б Эйхер, Чарльз. «Копировальное мошенничество: отравление общественного достояния» В архиве 2016-02-04 в Wayback Machine, Реестр, 26 июня 2009 г., по состоянию на 16 июня 2015 г.
  33. ^ Фото в Белом доме В архиве 2015-09-22 на Wayback Machine, Аккаунт Белого дома на flickr, опубликованный 6 декабря 2009 г. Фонд электронных рубежей отметил, что «официальные фотографии официального фотографа Белого дома ... не подлежат авторскому праву и должны быть помечены как общественное достояние». См. Д'Андрада, Хью. «Фотографии Белого дома - нужна ли общественности лицензия для использования?» В архиве 2015-07-12 в Wayback Machine, Фонд электронных рубежей, 1 мая 2009 г., по состоянию на 11 июля 2015 г. Techdirt написал о другой фотографии Белого дома: «Белый дом игнорирует то, что говорится в лицензии, утверждая, что фотография« не может быть подвергнута никаким манипуляциям ». Это явно неверно с точки зрения закона и является формой мошенничества, поскольку они завышают права ". Масник, Майк. «Президент Обама не впечатлен вашим правом изменять его фотографии» В архиве 2015-07-13 в Wayback Machine, Techdirt, 20 ноября 2012 г., по состоянию на 11 июля 2015 г.
  34. ^ Апелляционный суд США, второй округ (4 октября 1984 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  35. ^ Апелляционный суд США, второй округ (15 июля 1986 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  36. ^ Рейнерс, Конрад (17 марта 2008 г.). «Бедственное положение пиратов на информационных суперволнах». Заметный. В архиве с оригинала 30 июля 2012 г.. Получено 2012-09-07.
  37. ^ "Дил против Крука | Фонд электронных границ". Eff.org. В архиве из оригинала от 02.08.2009. Получено 2009-07-19.
  38. ^ Кобия, Джеффри (2009). «Процедура уведомления об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху: злоупотребления и недостатки процесса». Миннесотский журнал права, науки и технологий. 10 (1): 387–411.
  39. ^ Кеннеди, Маев (14 июля 2009 г.). "Юридический скандал из-за изображений Национальной портретной галереи, размещенных в Википедии". Хранитель. Получено 27 марта 2019.
  40. ^ Дэвис, Ник. «Шерлок Холмс останется в свободном доступе». Мелвилл Хаус. В архиве с оригинала 10 ноября 2014 г.. Получено 3 февраля, 2015.
  41. ^ "Поместье Конан Дойля: отрицание авторских прав Шерлока Холмса придает ему множественность личностей"'". Hollywoodreporter.com. 2013-09-13. В архиве из оригинала от 16.09.2013. Получено 2013-09-17.
  42. ^ Масник, Майк. «Иск, поданный, чтобы доказать, что поздравление с Днем Рождения является общественным достоянием; требует, чтобы Warner вернула миллионы лицензионных сборов» В архиве 2013-10-14 на Wayback Machine, Techdirt.com, 13 июня 2013 г.
  43. ^ Масник, Майк. «Уорнер Мьюзик, повторяя роль злого истребителя общественного достояния, сопротивляется иску по случаю дня рождения» В архиве 2013-11-03 в Wayback Machine, Techdirt.com, 3 сентября 2013 г .; и Джонсон, Тед. «Суд не отпускает свечи в споре по поводу авторских прав" С Днем Рождения "» В архиве 2017-06-28 в Wayback Machine, Разнообразие, 7 октября 2013 г.
  44. ^ Май-Дук, Кристина (22 сентября 2015 г.). "'С Днем Рождения авторские права на песню не действуют, судьи правила ". Лос-Анджелес Таймс. В архиве из оригинала от 23 сентября 2015 г.. Получено 22 сентября, 2015.
  45. ^ Гарднер, Эрик (22 сентября 2015 г.). "'С Днем Рождения »Авторские права признаны недействительными». Голливудский репортер. В архиве из оригинала от 23 сентября 2015 г.. Получено 23 сентября, 2015.
  46. ^ Ленц против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9-й округ 2015)
  47. ^ Ленц против Universal Music Corp. В архиве 2016-11-25 в Wayback Machine, 572 F. Supp. 2d 1150 (N.D. Cal. 2008).
  48. ^ Доктороу, Кори. «Копировальное мошенничество: фальшивая жалоба Диснея на фотографию игрушки заставляет фаната выгнать из Facebook» В архиве 2016-05-07 в Wayback Machine, Боинг Боинг, 11 декабря 2015 г.
  49. ^ «GEMA снова наносит удар: требует лицензионных отчислений за музыку, на которую не имеет прав» В архиве 2016-06-17 в Wayback Machine, Techdirt.com, 10 октября 2011 г., по состоянию на 16 мая 2016 г .; «Musikpiraten e.V. изучает возможность подать в суд на GEMA за мошенничество» В архиве 2016-06-11 в Wayback Machine, Musikpiraten e.V., 30 сентября 2011 г., по состоянию на 16 мая 2016 г .; и Ван дер Сар, Эрнесто. "Коллекционеры музыкальных гонораров обвиняются в мошенничестве" В архиве 2016-06-24 в Wayback Machine, Торрент урод, 2 октября 2011 г., по состоянию на 14 мая 2016 г.
  50. ^ Данн, Кэри (27 июля 2016 г.). «Фотограф предъявляет иск на 1 миллиард долларов против Гетти за лицензирование ее изображений, являющихся общественным достоянием». Гипераллергический. В архиве из оригинала 28 июля 2016 г.. Получено 28 июля, 2016.
  51. ^ Масник, Майк. «Фотограф предъявляет иск на Getty Images за 1 миллиард долларов за то, что заявляет права на фотографии, которые она пожертвовала общественности». Techdirt. В архиве из оригинала 29 июля 2016 г.. Получено 28 июля, 2016. включает копию иска
  52. ^ Уокер, Дэвид. «Суд отклонил иск на 1 миллиард долларов против Гетти» В архиве 2017-09-01 в Wayback Machine, PDNPulse, 22 ноября 2016 г.
  53. ^ Гарднер, Эрик. "С Днем Рождения! Юридическая команда обратила внимание на «Мы победим» » В архиве 2016-04-16 в Wayback Machine, Рекламный щит, 12 апреля 2016 г .; и Фаривар, Сайрус. «Юристы, которые сделали« Happy Birthday »достоянием общественности, теперь подали в суд на« This Land »» В архиве 2017-08-13 в Wayback Machine, Ars Technica, 18 июня 2016 г.
  54. ^ «Дело № 19-353 в Окружном суде Небраски» (PDF). Слушатель суда. Получено 3 сентября, 2019.
  55. ^ «Права и воспроизведение в Американском антикварном обществе». Americanantiquarian.org. 2009-04-16. В архиве из оригинала от 27.06.2009. Получено 2009-07-19.
  56. ^ Маллин, Джо (3 июля 2015 г.). "Самый непатриотичный захват YouTube: Прекрасная Америка". Ars Technica. Получено 8 июля, 2019.
  57. ^ «Рамблфиш утверждает, что владеет« Прекрасной Америкой »группы ВМС США?». Adafruit Industries. 3 июля 2015 г.. Получено 8 июля, 2019.
  58. ^ Доктороу, Кори. «Эшли Мэдисон совершает мошенничество в отчаянной попытке скрыть новости о своей титанической утечке» В архиве 2016-05-13 в Wayback Machine, Боинг Боинг, 20 августа 2015 г.
  59. ^ «Португалия запрещает использование DRM для ограничения доступа к произведениям общественного достояния». Фонд электронных рубежей. 2017-10-23. В архиве из оригинала на 24.10.2017. Получено 2017-10-24.
  60. ^ Го, Бренда (12 апреля 2019 г.). «Ярость вокруг фотографии« черной дыры »вынуждает закрыть крупнейшего поставщика изображений Китая». Рейтер. Получено 16 апреля, 2019.

дальнейшее чтение

внешние ссылки