Монополии знаний - Monopolies of knowledge

Иннис указал на Сеть газет Hearst и горстка могущественных соперников, составляющих современную монополию на знания.[1]

Монополии знаний возникают, когда правящий класс поддерживает политическую власть за счет контроля над ключевыми коммуникационными технологиями.[2] Канадский историк экономики Гарольд Иннис разработал концепцию монополии на знания в своих более поздних работах о теории коммуникации.[3]

Приведен пример древний Египет, где сложная система письма давала монополию на знания грамотным священникам и писцам. Овладение искусством письма и чтения требовало длительных периодов ученичества и обучения, ограничивая знания этим мощным классом.[4] Предполагается, что монополии на знания постепенно подавляют новые способы мышления. Укоренившиеся иерархии становятся все более жесткими и оторванными от социальных реалий. Вызовы власти элиты часто возникают на периферии общества. Например, искусство часто рассматривается как средство избавления от бесплодия конформистской мысли.[5]

В своих более поздних работах Иннис утверждал, что индустриализация и средства массовой информации привели к механизации культуры, в которой более личные формы устного общения были радикально обесценены.[6] «Читать быстрее, чем слушать, - писал Иннис в 1948 году. - Печатный станок и радио обращаются к миру, а не к человеку».[7]

Истоки концепции

Обсуждая монополию на знания, Иннис уделяет много внимания Соединенным Штатам, где он опасался, что массовые газеты и журналы вместе с частными вещательными сетями подорвали независимое мышление и местные культуры и сделали аудиторию пассивной перед лицом того, что он называет «огромные монополии на коммуникации».[8] Джеймс В. Кэри отмечает, что Innis беспокоился о централизованном контроле информации и развлечений с помощью рекламных СМИ. «Само существование такого товара, как« информация », и института под названием« медиа »делают друг друга необходимыми», - пишет Кэри. "Все больше людей проводят больше времени в зависимости от журналиста, издателя и директора программы. Каждую неделю они ждут Время [журнал] ".[9]

Чтобы сформировать свою концепцию монополии на знания, Иннис обратился к нескольким областям исследований, включая экономику, историю, коммуникации и технологии.

Экономика и система цен

В своем эссе 1938 г. Проникающая сила ценовой системыИннис предвосхищает свою более позднюю концепцию монополий на знания. Хотя он точно не определяет, что он подразумевает под «системой цен», он показывает, как торговля и технологии сформировали современную индустриальную экономику.[10] Иннис предполагает, например, что переход от угля и железа к нефти и электричеству имел глубокие последствия, от которых никому в индустриальных обществах не избежать. Он упоминает рост городов, в которых люди живут в больших многоквартирных домах, что стало возможным благодаря развитию электрического оборудования, с одной стороны, и рассредоточение населения по обширным городским территориям в результате использования автомобильных и асфальтированных дорог, с другой.

Жители современных индустриальных обществ даже едят иначе, чем их более сельские предки. «Потребности населения в густонаселенных районах под руководством научных исследований в области питания, - пишет Иннис, - сместились с углеводов на витамины или с пшеницы на молочные продукты, скот, фрукты и овощи».[11] В то же время, добавляет он, на горожан влияют дешевые массовые газеты, пропагандирующие политические стереотипы наряду с рекламой универмагов.[12] Для Innis индустриальная экономика монополизирует то, как люди живут, работают, общаются и думают.[13]

История и классические исследования

Концепция монополии на знания Инниса также находилась под влиянием ученого Соломон Гандз который опубликовал в 1939 году обширную статью о значении устная традиция в развитии цивилизаций.[14] Гандз выдвинул идею о том, что контроль над языком в устной традиции основан на религиозных институтах, которые обеспечивают преемственность цивилизации, сохраняя ее традиции. В то же время, однако, религиозные элиты часто делили свою власть с политическими элитами, которые контролировали применение военной силы, тем самым обеспечивая успех цивилизации в завоевании и удержании территорий.[15]

Иннис включил эти идеи в свою концепцию СМИ, ориентированные на время и пространство. Он утверждал, что цивилизации и империи процветали, когда существовало остаток средств между медиа, ориентированными на время и пространство.[16] Однако победа одного типа медиума над другим подорвала стабильность, продемонстрировав, что несбалансированные монополии на знания могут постепенно привести к упадку и падению цивилизаций и империй.[17] Иннис утверждал, что это действительно происходило с западной цивилизацией, которая стала опасно неуравновешенный отчасти из-за монополии на знания космических коммуникационных технологий, таких как ежедневная газета.[18] Для Инниса газета отразила одержимость тем, что он назвал «современностью».[19] Газеты и информационные агентства, которые их обслуживали, могли передавать большие объемы информации на большие расстояния, но такая скорость передачи и упор на оперативность стирали непрерывность и память. «Время, - писал Иннис, - разрезано на кусочки размером с дневную газету».[20] Появление электронных средств массовой информации - радио, а затем и телевидения - увеличило скорость и непосредственность, в совокупности способствуя стиранию культурной памяти. Более того, эти ориентированные на пространство СМИ могут использоваться политическими элитами для мобилизации больших групп населения - как в нацистская Германия - для поддержки разрушительных захватнических войн.[21]

Значение письма

Innis уделял особое внимание монополии на знания, основанной на контроле над печатными СМИ. «Мы можем удобно разделить историю Запада на периоды написания и печати», - пишет он в Империя и коммуникации.[22]

Письмо

«Меч и перо работали вместе, - пишет Иннис. «Письменный отчет, подписанный, запечатанный и быстро переданный, имел важное значение для военной мощи и расширения правительства. Маленькие общины были преобразованы в большие государства, а государства были объединены в империю». Иннис добавляет, что монархии Египта и Персии, а также Римская империя «были в основном продуктом письменности».[23]

Принятие Римом папируса облегчило распространение письма и рост бюрократической администрации, необходимой для управления обширными территориями.[24] Эффективность алфавита укрепила монополию на знания во множестве древних империй.[25] Иннис предупреждает о способности письма создавать мысленные «бороздки», определяющие «каналы мысли читателей и более поздних авторов».[26]

Печать и бумага

Иннис считал, что печатный станок было решающим изобретением в истории Запада. Льюис Мамфорд отметил, что печать была «полностью механическим достижением ... образцом для всех будущих инструментов воспроизведения: печатный лист ... был первым полностью стандартизированным продуктом».[27] Таким образом, для Innis печатный станок и сопутствующий ему носитель бумаги ознаменовали не только механизацию, которая стала бы характерной для индустриального общества, основанного на массовом производстве, но и механизацию самого знания. Этим Иннис имел в виду, что печать привела к формированию верований и практик, которые укрепили монополию на знания, характерную для индустриальной культуры.[28]

Пример этого можно увидеть в крупномасштабном производстве газетная бумага в 19 ​​веке это имело далеко идущие последствия. Газетная бумага способствовала развитию крупных газетных заводов, которым требовалось большее количество читателей для доставки крупным рекламодателям, таким как универмаги. Сами универмаги стали отражением новых способов маркетинга для растущего числа горожан. Чтобы привлечь больше читателей, владельцы газет начали комиксы и полагаться на «азарт и сенсационность» зарубежных войн. Такое освещение повлияло на британскую и американскую внешнюю политику, иногда катастрофически.[29]

Иннис также предупреждал, что печатные книги могут привести к согласованности мышления, схожей с порядком рабочих на промышленных предприятиях.[30] Он повторяет Библейская заповедь против поклонения истуканам, но предполагает, что в нашем бессознательном обществе этот запрет не интерпретируется применительно к печатному слову.[31]

Согласно Уильяму Кунсу, общества, в которых преобладают печатные СМИ, считают только печатные знания «по существу достоверными». Издатели учебников оказывают огромное влияние на образование на всех уровнях, в то время как школы и университеты отказываются принимать знания в иных формах, кроме печатных. «Монополия на знания защищает себя с осторожной бдительностью», - пишет Кунс.[32] Или, говоря словами Мамфорда, с появлением печатной книги обучение «превратилось в книжное обучение».[33]

Пол Левинсон пишет, что «итеративность, вероятно, составляет самую значительную монополию на знания в истории человечества».[34] Однако он добавляет, что в открытых демократических обществах системы государственного образования стремятся разрушить эту монополию, обучая студентов чтению и письму, тем самым предоставляя им полный доступ к печатным знаниям.[35]

Новые средства массовой информации

Мы можем посмотреть на Интернет как фактор создания монополии на знания. Те, у кого есть навыки использования технологии, имеют право выбирать, какую информацию передавать. Значение Интернета в создании этих монополий в последние годы несколько уменьшилось из-за возросших знаний и осведомленности о том, как использовать эту технологию. В то же время постоянно растущая сложность цифровых технологий усиливает монополию на знания, согласно Нью-Йорк Таймс:

[Т] Пентагон поручил военным подрядчикам разработать строго засекреченную копию Интернета будущего. Цель состоит в том, чтобы смоделировать, что потребуется злоумышленникам, чтобы отключить электростанции, телекоммуникационные и авиационные системы страны или заморозить финансовые рынки - в попытке создать лучшую защиту от таких атак, а также новое поколение онлайн-оружия. .[36]

Где бы ни возникали новые СМИ, возникают и монополии на знания о том, как использовать технологии для усиления власти и контроля элитных групп.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Иннис, Гарольд. (1951) Предвзятость общения. Торонто: University of Toronto Press, стр. 179-180.
  2. ^ Ватсон, Александр Джон. (2006). Маргинальный человек: темное видение Гарольда Инниса. Торонто: University of Toronto Press, стр. 357.
  3. ^ Хейер, Пол. (2003) Гарольд Иннис. Торонто: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., стр.76.
  4. ^ Иннис, Гарольд. (2007) Империя и коммуникации. Торонто: Dundurn Press, стр. 44.
  5. ^ Иннис, Гарольд. (1980) Файл идей Гарольда Адамса Инниса, представленный и отредактированный Уильямом Кристианом. Торонто: University of Toronto Press, pp.xii-xiii.
  6. ^ Хейер, стр. 80-81.
  7. ^ Иннис (Уклон), стр.191.
  8. ^ Иннис, Гарольд. (1952) Стратегия культуры. Торонто: University of Toronto Press, стр. 14-15.
  9. ^ Кэри, Джеймс У. (1992) Коммуникация как культура: очерки СМИ и общества, с.168.
  10. ^ Уотсон, стр 217-218.
  11. ^ Иннис, Гарольд. (1956) Очерки канадской экономической истории, отредактированный Мэри К. Иннис. Торонто: University of Toronto Press, стр.263.
  12. ^ Innis (Essays), стр. 266-267.
  13. ^ Смотрите, Крокер, Артур. (1984) Технологии и канадский разум. Монреаль: перспективы нового мира, стр. 120-121.
  14. ^ Уотсон, стр.353.
  15. ^ Уотсон, стр. 358-361.
  16. ^ Innis (Империя), стр.27.
  17. ^ См., Например, обсуждение Иннисом монополии священников на письмо, подорвавшее Египетскую империю. Innis (Империя), стр. 44-45.
  18. ^ Innis (Империя), стр.196.
  19. ^ Иннис (Уклон), стр.87.
  20. ^ Иннис, (1954) «Концепция монополии и цивилизации». Исследования, № 3, цитируется в Carey, p.163.
  21. ^ Уотсон, стр.410.
  22. ^ Innis (Империя), стр.27.
  23. ^ Иннис (Империя), стр.30.
  24. ^ Innis (Empire), стр 120-122.
  25. ^ Innis (Империя), стр.77.
  26. ^ Иннис (Уклон), стр.11.
  27. ^ Мамфорд, Льюис (1946) Техника и цивилизация. Лондон: Джордж Рутледж и сыновья, Ltd., стр.135.
  28. ^ Смотрите, Иннис, Гарольд (1980) Файл идей Гарольда Адамса Инниса представлен и отредактирован Уильямом Кристианом, Торонто: University of Toronto Press, p.xiii.
  29. ^ Innis (Bias), стр. 77-78.
  30. ^ См. Housser, Signe, Гарольд А. Иннис и Мишель Фуко: Коммуникационная перспектива построения знаний[1], Магистерская диссертация, Университет Саймона Фрейзера, 1984, стр.66-67. Хуссер опирается на Файл идей Гарольда Адамса Инниса. 2/42, с.12.
  31. ^ Innis (Файл идей), 1/1, стр. 3. Иннис пишет: «Не поклоняйся никакому кузнечному изображению - не интерпретируемому как напечатанное слово или сами эти слова.
  32. ^ Кунс, Уильям. (1971) Постиндустриальные пророки: интерпретация технологий. Нью-Йорк: Уэйбрайт и Талли, стр 154-155.
  33. ^ Мамфорд, стр.136.
  34. ^ Левинсон, Пол. (1997) Soft Edge: естественная история и будущее информационной революции. Нью-Йорк: Рутледж, стр.12.
  35. ^ Левинсон, стр. 12-13.
  36. ^ Сэнгер, Дэвид Э .; Марков, Джон; Шанкер, Том (27 апреля 2009 г.). «В гонке кибероружия остаются вопросы о наступательных возможностях США». Нью-Йорк Таймс.

внешняя ссылка