Государственные СМИ - State media

Журналистика
Области
Жанры
Общественное влияние
СМИ
Роли
  • Газета nicu buculei 01.svg Портал журналистики
  • Категория: Журналистика

Государственные СМИ, контролируемые государством СМИ или же государственные СМИ является средства массовой информации за массовая коммуникация[1] которое прямо или косвенно находится под финансовым и / или редакционным контролем правительства страны. Эти информационные агентства могут быть единственными СМИ или могут конкурировать с корпоративными и некорпоративными СМИ.

Государственные СМИ не следует путать с государственный сектор СМИ (финансируемые государством), которые «прямо или косвенно финансируются государством или правительством, но над которыми государство не имеет жесткого редакционного контроля».[1]

Обзор

Его контент, по некоторым источникам, обычно более предписывающий, он говорит аудитории, что думать, особенно потому, что он не находится под давлением с целью получения высоких рейтингов или получения дохода от рекламы.[2] и поэтому может обслуживать силы, контролирующие государство, в отличие от сил, контролирующих корпорацию, как описано в пропагандистская модель средств массовой информации. В более контролируемых регионах государство может цензор контент, который он считает незаконным, аморальным или неблагоприятным для правительства, а также регулирует любые программы, связанные со СМИ; следовательно, он не зависит от правящей партии.[3] В такой среде от журналистов могут потребовать быть членами или аффилированными с правящей партией, например, в бывшие коммунистические страны, то Советский союз или же Северная Корея.[2] В странах с высоким уровнем государственное вмешательство в СМИ он может использовать государственную прессу для пропаганда цели:

  • продвигать режим в выгодном свете,
  • очернить оппозицию правительству, запустив клеветнические кампании
  • искаженное освещение взглядов оппозиции, или
  • действовать как мундштук защищать режим идеология.

Кроме того, контролируемые государством СМИ могут сообщать о законодательстве только после того, как оно уже стало законом, чтобы задушить любые дебаты.[4] СМИ узаконивают свое присутствие, подчеркивая «национальное единство» против внутренних или иностранных «агрессоров».[5] В более открытых и конкурентных контекстах государство может контролировать или финансировать свое собственное издание и конкурировать с контролируемыми оппозицией и / или независимыми СМИ. В более открытых обществах государственные СМИ обычно имеют меньший государственный контроль и могут обеспечивать более сбалансированное освещение, чем СМИ, неподконтрольные государству.[6]

Государственные СМИ обычно получают больше финансирования и субсидий по сравнению с частными СМИ, но это может привести к неэффективности государственных СМИ.[7] Однако в Китайская Народная Республика там, где государственный контроль над СМИ высок, уровень финансирования государственных СМИ был сокращен, что вынудило Партия СМИ обходят официальные ограничения на контент или публикуют «мягкие» издания, такие как выпуски выходного дня, для получения дохода.[8]

Теории государственной собственности

Существуют две противоположные теории государственного контроля над СМИ; общественный интерес или теория Пигувиана утверждает, что государственная собственность выгодна, тогда как теория общественного выбора предполагает, что государственный контроль подрывает экономический и политические свободы.

Теория общественных интересов

В теория общественных интересов также называется теорией Пигувиана[9] и заявляет, что государственная собственность СМИ желательна.[10] Предлагаются три причины. Во-первых, распространение информации является общественным благом, и отказ от него будет дорогостоящим, даже если за это не будет платить. Во-вторых, стоимость предоставления и распространения информации высока, но как только затраты понесены, предельные затраты на предоставление информации будут низкими и, следовательно, будут увеличиваться.[11] В-третьих, владение государственными СМИ может быть менее предвзятым, более полным и точным, если потребители невежественны и в дополнение к частным СМИ, которые будут служить правящим классам.[11] Однако экономисты-пигувианцы, выступающие за регулирование и национализация, поддерживают свободные и частные СМИ.[12]

Теория общественного выбора

Теория общественного выбора утверждает, что государственные СМИ будут манипулировать и искажать информацию в пользу правящей партии, укреплять ее правление и препятствовать принятию обществом осознанных решений, что подрывает демократические институты.[11] Это помешает частным и независимым СМИ, которые предоставляют альтернативные голоса, позволяя людям выбирать политиков, товары, услуги и т. Д., Не опасаясь функционирования. Кроме того, это препятствовало бы конкуренции между медийными фирмами, которые гарантировали бы получение потребителями объективной и точной информации.[11] Более того, это соревнование является частью системы сдержек и противовесов демократия, известный как Четвертое сословие, вместе с судебная власть, исполнительный и законодательная власть.[11]

Детерминанты государственного контроля

Обе теории имеют значение в отношении детерминант и последствий владения СМИ.[13] Теория общественных интересов предполагает, что более мягкие правительства должны иметь более высокий уровень контроля над СМИ, который, в свою очередь, повысит Свобода прессы а также экономические и политические свободы. И наоборот, теория общественного выбора утверждает, что верно обратное - «воодушевленные общественностью», доброжелательные правительства должны иметь меньше контроля, который увеличил бы эти свободы.[14]

Как правило, государственная собственность СМИ находится в плохой, автократический недемократические страны с сильно интервенционистскими правительствами, которые заинтересованы в контроле над потоками информации.[15] Страны со «слабым» правительством не обладают политической волей, чтобы разрушить монополию государственных СМИ.[16] Контроль над СМИ также обычно согласуется с государственной собственностью в экономия.[17]

По состоянию на 2002 г. пресса в большинстве Европа (за исключением Беларусь ) является в основном частным и свободным от государственного контроля и собственности, наряду с север и Южная Америка.[18] «Роль» прессы в национальной и социальной динамике Соединенные Штаты и Австралия практически всегда находился в ведении частного коммерческого сектора с первых дней существования этих стран.[19] Уровень государственной собственности выше в некоторых Африканский страны, Средний Восток и немного Азиатский страны (за исключением Япония, Индия, Индонезия, Монголия, Непал, то Филиппины, Южная Корея, Тайвань и Таиланд там, где существуют большие площади частной прессы.) Полные государственные монополии существуют в Бирма (под военным правилом) и Северная Корея.[18]

Последствия государственной собственности

Проблемы с государственными СМИ включают сложности со свободой прессы и журналистская объективность. По словам Кристофера Уокера в Журнал демократии, "авторитарный или же тоталитарный СМИ ", например, китайские Кабельное телевидение, Россия RT и Венесуэлы TeleSUR пользоваться преимуществами как отечественных, так и зарубежных СМИ из-за цензуры, установленной режимами в их родных странах, и открытости демократических стран, на которые они транслируют.[20]

Свобода прессы

Индекс свободы прессы 2020[21]

«Худшие результаты» связаны с более высоким уровнем государственной собственности на СМИ, что отвергает теорию Пигувиана.[22] Средства массовой информации более независимы, и меньше журналистов подвергаются арестам, задержаниям или преследованиям в странах с меньшим государственным контролем.[23] Преследование, тюремное заключение и более высокие уровни цензура в Интернете встречаются в странах с высоким уровнем государственной собственности, таких как Сингапур, Беларусь, Бирма, Эфиопия, Китай, Иран, Сирия, Туркменистан и Узбекистан.[23][24]Однако это не всегда так, общественный вещатель в объединенное Королевство, то BBC, хотя и финансируется общественностью лицензионный сбор и правительство, редакционно не зависит от государственного контроля и действует с теми же свободами, что и частные СМИ.[25] Страны с тотальной государственной монополией в СМИ, например Северная Корея и Лаос испытайте «эффект Кастро», когда государственный контроль настолько силен, что не требуется журналистских преследований для ограничения свободы прессы.[23]

Гражданские и политические права

Теория общественных интересов утверждает, что государственная собственность на прессу увеличивает гражданские и политические права; в то время как согласно теории общественного выбора, она ограничивает их, подавляя общественный контроль над правительством и облегчая политическая коррупция. Государственный контроль над СМИ от высокого до абсолютного в первую очередь связан с более низким уровнем политических и гражданских прав, более высоким уровнем коррупции, качеством регулирования, безопасностью собственности и предвзятость СМИ.[24][26] Независимые СМИ видят более высокий контроль со стороны средств массовой информации правительства. Например, количество сообщений о коррупции увеличилось в Мексика, Гана и Кения после того, как ограничения были сняты в 1990-х годах, но контролируемые государством СМИ защищали чиновников.[27][28]

Экономическая свобода

В странах со строгим контролем газет обычно бывает меньше компаний на душу населения на своих рынках.[29] и менее развитые банковские системы.[30] Эти результаты подтверждают теорию общественного выбора, которая предполагает, что более высокий уровень государственной собственности на прессу нанесет ущерб экономическому и финансовому развитию.[24]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Вебстер, Дэвид. Создание свободных и независимых СМИ (Август 1992 г.).
  2. ^ а б Сильверблатт и Злобин, 2004, стр. 22
  3. ^ Price, Rozumilowicz & Verhulst, 2002, стр. 6
  4. ^ Каратницки, Motyl & Schnetzer, 2001, стр. 105, 106, 228, 384
  5. ^ Хоффманн, стр. 48
  6. ^ Каратницки, Motyl & Schnetzer, 2001, стр. 149
  7. ^ Антикоррупционная инициатива Пакта стабильности, 2002, стр. 78
  8. ^ Сен и Ли, 2008, стр. 14
  9. ^ Coase, R.H. British Broadcasting, 1950. Следующий аргумент был сформулирован BBC в поддержку сохранения субсидируемых государством радио и телевидения в Соединенном Королевстве
  10. ^ Дьянков, Маклиш, Ненова и Шлейфер, 2003, стр. 341
  11. ^ а б c d е Дьянков, Маклиш, Ненова и Шлейфер, 2003, стр. 342
  12. ^ Льюис, 1955; Мюрдаль, 1953 год.
  13. ^ Дьянков, Ла Порта, Лопес-де-Силанес и Шелейфер, 2002, 28-29
  14. ^ Дьянков, Маклиш, Ненова и Шлейфер, 2003, стр. 343
  15. ^ Дянков, 2002, с. 21 год
  16. ^ Цена, 2004 г., стр. 195
  17. ^ Дянков, 2002, с. 20
  18. ^ а б Дянков, 2002, с. 19
  19. ^ Хоффманн-Рим, 1996, стр. 3
  20. ^ Уокер, Кристофер (2016). «Авторитарная угроза: захват« мягкой силы »"". Журнал демократии. 27 (1): 49–63. Дои:10.1353 / jod.2016.0007. ISSN  1086-3214.
  21. ^ «Мировой индекс свободы прессы 2020 г.». Репортеры без границ. 2020.
  22. ^ Дьянков, Маклиш, Ненова и Шлейфер, 2003, стр. 344
  23. ^ а б c Дянков, 2002, с. 23
  24. ^ а б c Дьянков, Маклиш, Ненова и Шлейфер, 2003, стр. 367
  25. ^ Хартия BBC. Сильная BBC, независимая от правительства, Март 2005 г.
  26. ^ Дянков, 2002, с. 24
  27. ^ Саймон, 1998
  28. ^ Дянков, 2002, с. 25
  29. ^ Ла Порта и др., 1997 г.
  30. ^ Бек, Демиргук-Кунт и Левин, 1999 г.

Рекомендации

  • Бек, Торстен; Демиргук-Кунт, Асли и Левин, Росс. Новая база данных по финансовому развитию и структуре. Рабочий документ исследования политики 2146, Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия, 1999.
  • Дьянков, Симеон. Кому принадлежат СМИ? Публикации Всемирного банка, 2002 г. ISBN  978-0-7060-4285-6.
  • Дьянков, Симеон; Ла Порта, Рафаэль; Лопес-де-Силанес и Шлейфер, Андрей. Регулирование въезда. Ежеквартальный журнал экономики, 117(1), стр. 1–37. 2002 г.
  • Дьянков, Симеон; Маклиш, Карали; Ненова, Татьяна и Шлейфер, Андрей. Кому принадлежат СМИ? Журнал права и экономики, 46, 2003, с. 341–381.
  • Хоффманн, Берт. Политика Интернета в развитии стран третьего мира: проблемы в сравнении режимов с примерами Коста-Рики и Кубы. Рутледж, 2004. ISBN  978-0-415-94959-0.
  • Хоффманн-Рим, Вольфганг. Регулирующие СМИ: лицензирование и надзор за вещанием в шести странах. Гилфорд Пресс, 1996. ISBN  978-1-57230-029-3,
  • Ислам, Румин; Дьянков, Симеон и МакЛиш, Карали. Право говорить: роль СМИ в экономическом развитии. Публикации Всемирного банка, 2002 г. ISBN  978-0-8213-5203-8.
  • Каратницкий, Адриан; Мотыль Александр; Шнетцер, Аманда; Freedom House. Страны в пути, 2001: гражданское общество, демократия и рынки в Центрально-Восточной Европе и новых независимых государствах. Издатели транзакций, 2001. ISBN  978-0-7658-0897-4.
  • Ла Порта, Рафаэль; Лопес-де-Силанес, Шлейфер, Андрей и Вишны, Роберт. Правовые детерминанты внешнего финансирования. Журнал финансов, 52(3), 1131–1150, 1997.
  • Льюис, Артур. Теория экономического роста. Routledge, 2003 (первоначально опубликовано в 1955 году). ISBN  978-0-415-31301-8.
  • Мюрдал, Гуннар. Политический элемент в развитии экономической теории. Transaction Publishers, 1990 (первоначально опубликовано в 1953 году). ISBN  978-0-88738-827-9.
  • Прайс, Монро. СМИ и суверенитет: глобальная информационная революция и ее вызов государственной власти. MIT Press, 2004. ISBN  978-0-262-66186-7.
  • Прайс, Монро; Розумилович, Беата и Ферхульст, Стефаан. Реформа СМИ: демократизация СМИ, демократизация государства. Рутледж, 2002. ISBN  978-0-415-24353-7.
  • Сен, Кришна; Ли, Теренс. Политические режимы и СМИ в Азии. Рутледж, 2008. ISBN  978-0-415-40297-2.
  • Саймон, Джоэл. По горячим следам денег. Колумбийский журнал журналистики, 37(1), стр. 13–22, 1998.
  • Сильвербат, искусство; Злобин, Николай. Международные коммуникации: a медиаграмотности подход. М.Э. Шарп, 2004. ISBN  978-0-7656-0975-5.
  • Антикоррупционная инициатива Пакта стабильности, Организация экономического сотрудничества и развития. Антикоррупционные меры в Юго-Восточной Европе: участие гражданского общества. Издательство ОЭСР, 2002. ISBN  978-92-64-19746-6.