Канадское конституционное право - Canadian constitutional law

Часть серия на
Конституция Канады
Королевский герб Канады.svg
Конституционная история
Список документов
Конституционное право
Канадский портал

Канадское конституционное право (Французский: Право конституции Канады) - это площадь Канадский закон относящиеся к толкованию и применению Конституция Канады посредством суды. Все законы Канада как провинциальные, так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, несовместимые с Конституцией, не имеют силы или действия.

В Ссылка на отделение Квебека,[nb 1] Верховный суд охарактеризовал четыре основных организационных принципа Конституции (хотя и не исчерпывающий): федерализм; демократия; конституционализм и верховенство закона; и защита меньшинств.

Вопросы, подлежащие проверке, и юридический статус

В соответствии с разделом 52 (1) Закона Закон о Конституции 1982 года, суды могут рассматривать все вопросы права. Соответственно, суды обладают широкой компетенцией. Конституционные вопросы передаются в суд через споры между сторонами, а также через справочные вопросы. Суд имеет право по своему усмотрению рассматривать любые вопросы Конституции при условии наличия достаточной правовой составляющей.[nb 2] Конституционный политические вопросы Доктрина была отвергнута, и поэтому политический аспект этого вопроса не исключает ее рассмотрения в суде.[№ 3]

Суды должны быть осторожны при рассмотрении справочных вопросов. От них требуется быть осторожными и отвечать только на вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политического характера или незрелыми.[nb 1] Отвечая на вопросы, суд должен сохранять свою надлежащую роль в конституционных рамках.[№ 4]

Партия должна иметь стоящую (подсудности ) принести конституционный вызов в суды. Те, кто хочет оспорить закон, могут сделать это одним из нескольких способов. Партия, на которую прямо влияет закон, который якобы неконституционный, имеет право по праву. Точно так же правообладатель может оспорить любой закон, ограничивающий его права. Те, кто не защищены правом, но тем не менее преследуются этим законом, также могут его оспорить.[№ 5]

Группы общественных интересов также могут получить статус, если они удовлетворяют требованиям Проба Боровского.[№ 6] Группа должна продемонстрировать, что закон поднимает серьезную конституционную проблему, группа искренне заинтересована в этом вопросе и что нет другого разумного и эффективного способа, которым этот вопрос может быть передан в Суд.

Неписаные аспекты конституционного права

Смотрите также: Преамбула Закона о Конституции 1867 года и Подразумеваемый Билль о правах

В редких случаях суды разрабатывали материально-правовые нормы конституционного права, которые прямо не изложены в конституционных текстах, а скорее подразумеваются рядом различных принципов.

В Охота против T&N plc,[№ 7] Верховный суд Канады постановил, что «интегрирующий характер наших конституционных механизмов применительно к межпровинциальной мобильности» требует от судов каждой провинции «полностью доверять» решениям судов других провинций - даже несмотря на то, что конституция Канады нет экспресс Оговорка о полной вере и вере. Это развитие подверглось критике со стороны по крайней мере одного академика.[1]

в Справка провинциальных судей,[№ 8] Верховный суд установил, что существует неписаный конституционный принцип, который защищает право на судебные комиссии по заработной плате для судей провинциальных судов.

Концепции в толковании

«Живое дерево»

Смотрите также: Доктрина живого дерева

С 1929 г. Эдвардс против Канады (АГ) суды интерпретировали Конституцию в контексте общества, чтобы гарантировать, что она адаптируется и отражает изменения. В качестве Виконт Санки заявил: " Закон о Британской Северной Америке посажено в Канаде живым деревом, способным к росту и расширению в своих естественных пределах ».[№ 9]

Целенаправленный

Смотрите также: Целенаправленный подход

Канадские суды приняли либеральный подход к подходу к толкованию закона и конституции, что лучше всего выражено в заявлении: «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова закона следует читать во всем их контексте и в их грамматический и обыденный смысл гармонично сочетается со схемой Закона, целью Закона и намерением парламента ".[2]

Диалог

Смотрите также: Принцип диалога

В Устав юриспруденции "принцип диалога" - это то, где судебный надзор законодательства считается частью «диалога» между законодательными органами и судами. Это, в частности, вовлекает правительства, разрабатывающие законопроекты в ответ на постановления судов, и суды, признающие усилия, если новое законодательство оспаривается.

Устав согласие

Смотрите также: Канадская хартия прав и свобод
Канадская хартия прав и свобод

В 1982 г. Канадская хартия прав и свобод был введен в действие. Это не должно было повлиять на работу федерализма, хотя некоторое содержание было перемещено из раздела 91 в раздел 4 Устава. В основном, Хартия предназначена для ограничения полномочий обоих уровней правительства, обеспечивая соблюдение как федеральными, так и провинциальными законами прав Хартии в соответствии с Раздел 32.

Взаимоотношения между федерализмом и Хартией напрямую рассматриваются в Раздел 31, который заявляет, что ни федеральное, ни провинциальное правительства не получают полномочий в соответствии с Хартией.

В Р против Big M Drug Mart Ltd,[№ 5] было установлено, что законодательство, целью которого было установлено нарушение Устав не может быть сохранен, даже если его эффекты оказались безобидными. Если положение закона не может рассматриваться как разумный предел, явно оправданный в свободном и демократическом обществе, оно не может быть сохранено в соответствии с секция 1 из Устав. Определение s. 1 действительность следует Тест Оукса впервые выражено в R v Oakes, который следует за четырьмя частями, последние три из которых были названы «тестом соразмерности»:[№ 10]

  1. причина нарушения прав должна быть «насущной и существенной»
  2. должна существовать «рациональная связь» между мерой, нарушающей права человека, и целью
  3. мера должна быть наименее ограничивающим средством для достижения цели
  4. вредные последствия меры должны быть пропорциональны важности цели

Хотя в последующей юриспруденции были изменены, чтобы ослабить ее строгость,[№ 11][№ 12] Oakes продолжает быть действительным.[3]

Тем не менее, провинциальные органы образования в соответствии с разделом 93 Закона Закон о Конституции 1867 г. является пленарный, и не подлежит Устав нападение, если оно не выходит за рамки полномочий Раздела 93 по финансированию Римский католик отдельные школы и государственные школы.[№ 13]

Законодательная компетенция

Основная статья: Канадский федерализм

Чтобы объяснить, насколько каждая юрисдикция может использовать свои полномочия, суды разработали определенные доктрины:

Существуют также различия в законодательной компетенции каждой из провинций, поскольку каждая из них вступила в Конфедерацию на различных условиях. В качестве Виконт Саймон из Тайный совет отмечал в 1953 г .:

Каждая созданная или создаваемая провинция, конечно же, должна быть провинцией Доминиона Канада, но Закон 1867 года не содержал такого определения провинции, которое могло бы повлечь за собой какое-либо противоречие между этим Законом и Актом 1871 года. Полного равенства полномочий между четырьмя первоначальными провинциями нет.[4]

Суть и содержание

Доктрина сути и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо вопроса, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства.[5]

Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному руководителю власти: они могут иметь как провинциальный, так и федеральный аспекты. В двойной аспект Доктрина, применяемая в ходе анализа сути и содержания, обеспечивает соблюдение политики избранных законодателей обоих уровней власти, признавая, что и парламент, и законодательные органы провинций могут принимать действующее законодательство по одному вопросу в зависимости от перспектива, с которой рассматривается законодательство (т. е. в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса).[6]

Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. С этой целью суды разработали доктрины межюрисдикционный иммунитет и федеральное господство.[7]

Парламент Канады имеет право связывать Ее Величество как по праву Канады, так и по праву любой провинции, но провинциальные статуты сами по себе не связывают федеральную корону.[8][№ 14] Существуют серьезные споры о существовании суверенного иммунитета между провинциями.[9]

В Повторный Закон об изменении прав на воду в Верхнем Черчилле Закон законодательного собрания Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за его окраски. Хотя заявленная цель заключалась в том, чтобы отменить долгосрочную аренду и экспроприировать активы по производству электроэнергии, расположенные в провинции, его реальной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отмечает Мистер Джастис Макинтайр:

Если суть и суть провинциального постановления касаются вопросов, которые входят в сферу законодательной компетенции провинции, случайные или косвенные последствия для прав вне провинций не приведут к принятию с превышением правомочий. Если, однако, суть и суть провинциального постановления заключается в отступлении от прав вне провинций или их устранении, тогда, даже если это замаскировано в надлежащую конституционную форму, оно будет с превышением правомочий. Яркая попытка сохранить видимость конституционности, чтобы скрыть неконституционную цель, не спасет законодательство.[№ 15]

Лорд холдейн

Некоторые меры, которые имели бы конституционную силу, если бы они были приняты сами по себе, недействительны, если они сочетаются с другими мерами, которые неконституционно вторгаются в другую юрисдикцию. Это считается перегибать палку. Как отмечает Виконт Холдейн:

В сферах, отведенных для них Законом (B.N.A.), Доминион и Провинции создаются на основе общих принципов координирующих правительств. Как следствие, если один обладает законодательной властью, другой не имеет, в широком смысле, возможности принимать законы, которые будут препятствовать его осуществлению. То, что нельзя сделать прямо, нельзя сделать косвенно.[№ 16]

«Двойной аспект» под Множественный доступ

Multiple Access Ltd - Маккатчеон[№ 19] постановил, что даже когда федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу в силу двойной аспект доктрину, доктрину верховенства не обязательно использовать. В связи с этим Мистер Джастис Диксон наблюдаемый:

Конфликт ... заключается в значительных мерах по мнению ... о том, что доктрина первостепенной важности стала применимой, потому что истец мог прибегнуть только к одному набору положений, и, сделав это, не было бы возможности для другого иметь практическое действие . Это, несомненно, важное соображение, но, на мой взгляд, не окончательное. Законодательство провинции просто дублирует федеральное; это не противоречит этому. Тот факт, что у истца может быть выбор средств правовой защиты, не означает, что положения обоих уровней власти не могут «жить вместе» и действовать одновременно.[10]

Следовательно, на первенство следует ссылаться только в случае противоречия между федеральным и провинциальным законами. Нет опасности возможности двойного взыскания, если законы не противоречат друг другу, поскольку ни один суд не допустит этого.[11]

Канадский западный банк принципы

Современный подход к определению конституционности законодательства основан на Канадский Вестерн Банк v Альберта,[№ 20] где Верховный суд Канады резюмировал следующие принципы:

  • то суть и содержание закона провинции и федерального закона следует изучить, чтобы убедиться, что они оба являются действующими законами, и определить характер их совпадения, если таковое имеется.
  • применимость закона провинции к федеральному предприятию или рассматриваемому вопросу должна быть решена со ссылкой на доктрину межюрисдикционный иммунитет.
  • только если и провинциальный, и федеральный закон были признаны действительными законодательными актами, и только если будет установлено, что провинциальный закон применим к рассматриваемому федеральному вопросу, тогда оба закона необходимо сравнить, чтобы определить, совпадают ли их составляет конфликт, достаточный для запуска применения доктрины федеральное господство.

Бремя доказывания ложится на сторону, претендующую на первенство. В качестве Мистер Джастис Бинни и Г-н судья ЛеБель отметил:

Подводя итог, бремя ответственности лежит на стороне, полагающейся на доктрину федеральное господство продемонстрировать несовместимость федерального и провинциального законов, установив либо

  • что невозможно соблюдать оба закона или
  • что применение провинциального закона нарушило бы цель федерального закона.[12]

Если конституционность законодательства ставится под сомнение в связи с разделением властей согласно Закон о Конституции 1867 г., анализ ее суть и содержание должны быть предприняты. Этот анализ состоит из исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится.[13]

  • Если его суть и суть могут быть связаны с вопросом, подпадающим под юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires.
  • Однако, если правильнее сказать, что это относится к вопросу, выходящему за рамки юрисдикции этого законодательного органа, он будет признан недействительным из-за этого нарушения разделения властей.
  • Следствием этого анализа является то, что законодательство, сущность и содержание которого подпадают под юрисдикцию законодательного органа, который его принял, может, по крайней мере, до определенной степени, влиять на вопросы, выходящие за рамки юрисдикции законодательного органа, не обязательно являясь неконституционным. На данном этапе анализа доминирующая цель законодательства по-прежнему имеет решающее значение.
  • Просто случайные эффекты не нарушат конституционность иначе intra vires закон.[14]

Вспомогательные полномочия под Lacombe

В Квебек (АГ) - Лакомб, характер любых дополнительных полномочий, возникающих из суть и содержание вопроса было рассмотрено. Как отмечает Главный судья Маклахлин, главный судья:[№ 21]

  • Необходимая степень интеграции увеличивается пропорционально серьезности посягательства.
  • Если оспариваемая мера лишь незначительно посягает на юрисдикцию другого уровня правительства, требуется рациональная функциональная связь.
  • По мере того, как степень вторжения становится все более серьезной, требуемая степень интеграции стремится к проверке на необходимость.
  • Чтобы пройти испытание, prima facie недействительная мера должна дополнять, а не просто дополнять законодательную схему. Он должен, как рационально, так и по своим функциям, способствовать достижению целей действующей законодательной системы, частью которой он считается.

Межведомственный иммунитет согласно COPA и Общественные службы PHS

В Квебек (АГ) - Канадская ассоциация владельцев и пилотов ("COPA"), Председатель Верховного суда Маклахлин описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, межюрисдикционный иммунитет вступает в игру:[№ 22]

  1. Закрепляет ли провинциальный закон защищенное «ядро» федеральной компетенции?
  2. Является ли влияние провинциального закона на осуществление защищенной федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?

Несмотря на то, что по-прежнему ведутся споры, общепринято считать, что интерюрисдикционный иммунитет в равной степени распространяется как на федеральное, так и на провинциальное правительство. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные дела.[15] В Канада (AG) против Общества общественных служб PHS, Верховный суд выразил осторожность в использовании этой доктрины в будущих делах, потому что:[№ 23]

  1. Он находится в противоречии с доминирующим подходом, допускающим одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по какому-либо вопросу.
  2. Он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма.
  3. Он может выйти за пределы федеральной или провинциальной власти, на которой он основан, и создать законодательные запретные зоны, которые не регулируются ни одним из уровней правительства.

Как объяснил председатель Верховного суда Маклахлин в этом решении:

[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых сердцевинах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойной аспект и кооперативный федерализм. Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.

Сноски и цитаты

Рекомендации

  1. ^ Жан-Габриэль Кастель (1995). «Назад в будущее! Является ли" новый "жесткий выбор закона в отношении правонарушений между провинциями конституционным мандатом?" (PDF). Osgoode Hall Law Journal. Юридическая школа Осгуд Холл. 33 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-09-29. Получено 2007-02-17.
  2. ^ Элмер Дридгер (1983). Построение уставов (2-е изд.). Торонто: Баттервортс. п. 87. ISBN  0-409-82803-3.
  3. ^ Чоудри, Суджит (2006). «Так в чем же настоящее наследие Оукса? Два десятилетия анализа пропорциональности в соответствии с разделом 1 Канадской хартии». Обзор закона Верховного суда. Юридическая школа Осгуд Холл. 34: 501–535.
  4. ^ Генеральный прокурор Саскачевана против Канадской тихоокеанской железнодорожной компании [1953] UKPC 19, [1953] AC 594 (6 июля 1953 г.), ПК. (по апелляции из Канады)
  5. ^ Канадский западный банк, пар. 29
  6. ^ Канадский западный банк, пар. 30
  7. ^ Канадский западный банк, пар. 32
  8. ^ Джон Ловелл (18 мая 2012 г.). «Федеральный иммунитет от провинциальных законов: хорошо сдержанное неравенство». Новые проблемы публичного права Канады 2012 г., Университет Оттавы. стр. 23–35. Получено 17 сентября 2013.
  9. ^ Джанет Уокер (1997). "Пересмотр суверенного иммунитета между провинциями" (PDF). Osgoode Hall Law Journal. Юридическая школа Осгуд Холл. 35 (2): 379–397. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-04-13. Получено 17 сентября 2013.
  10. ^ Множественный доступ, п. 189
  11. ^ Множественный доступ, п. 191
  12. ^ Канадский западный банк, пар. 75
  13. ^ Канадский западный банк, пар. 26
  14. ^ Канадский западный банк, пар. 26–28
  15. ^ Дуайт Ньюман (2011). «Возрождающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета». Конституционный форум. 20 (1): 1–7. Получено 11 января 2013.

Ссылки на дела

  1. ^ а б Ссылка на отделение Квебека 1998 CanLII 793, [1998] 2 SCR 217 (20 августа 1998 г.)
  2. ^ Re: Возражение Квебека против резолюции о внесении поправок в Конституцию 1982 CanLII 219 на стр. 805, [1982] 2 SCR 793 (6 декабря 1982 г.)
  3. ^ Операция "Демонтаж против королевы" 1985 CanLII 74, [1985] 1 SCR 441 (9 мая 1985 г.)
  4. ^ Справка Re Canada Assistance Plan (B.C.) 1991 CanLII 74, [1991] 2 SCR 525 (15 августа 1991 г.)
  5. ^ а б Р. против Big M Drug Mart Ltd. 1985 CanLII 69, [1985] 1 SCR 295 (24 апреля 1985 г.), Верховный суд (Канада)
  6. ^ Министр юстиции (Кан.) Против Боровски 1981 CanLII 34, [1981] 2 SCR 575 (1 декабря 1981 г.), впоследствии уточненные в Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) 1992 CanLII 116, [1992] 1 SCR 236 (23 января 1992 г.)
  7. ^ Хант против T&N plc 1999 CanLII 43, [1993] 4 SCR 289 (18 ноября 1993 г.)
  8. ^ Ref вознаграждение судей пров. Суд P.E.I .; Ref re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд P.E.I. 1997 CanLII 317, [1997] 3 SCR 3 (18 сентября 1997 г.)
  9. ^ Генриетта Мьюир Эдвардс и другие против Генерального прокурора Канады [1929] UKPC 86, [1930] 124 г. от Р. Х. (18 октября 1929 г.), ПК. (по апелляции из Канады)
  10. ^ Р. В. Оукс 1986 CanLII 46 по номиналу. 68–71, [1986] 1 SCR 103 (28 февраля 1986 г.)
  11. ^ Р. против Эдвардс Букс энд Арт Лтд. 1986 CanLII 12, [1986] 2 SCR 713 (18 декабря 1986)
  12. ^ Ирвин Той Лтд. Против Квебека (Генеральный прокурор) 1989 CanLII 87, [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
  13. ^ Адлер против Онтарио 1996 CanLII 148, 30 OR (3d) 642; 140 DLR (4-й) 385 (21 ноября 1996 г.), Верховный суд (Канада)
  14. ^ Готье против Короля 1918 CanLII 85 на стр. 194, 56 SCR 176 (5 марта 1918 г.)
  15. ^ Повторный Закон об изменении прав на воду в Верхнем Черчилле, на стр. 332
  16. ^ The Great West Saddlery Company Limited и другие против Короля [1921] UKPC 27, [1921] AC 91 (25 февраля 1921 г.), Тайный совет (по апелляции из Канады), на стр. 100
  17. ^ Ссылка на Закон о вспомогательной репродукции человека 2010 SCC 61, [2010] 3 SCR 457 (22 декабря 2010 г.)
  18. ^ Ссылка на Закон о ценных бумагах 2011 SCC 66, [2011] 3 SCR 837 (22 декабря 2011 г.)
  19. ^ Multiple Access Ltd. против Маккатчеона 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
  20. ^ Канадский вестерн банк против Альберты 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
  21. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Лакомба 2010 SCC 38 по номиналу. 41–48, [2010] 2 SCR 453 (15 октября 2010 г.)
  22. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов 2010 SCC 39 по номиналу. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
  23. ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS 2011 SCC 44 по номиналу. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)