Раздел 16 Канадской хартии прав и свобод - Section 16 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Двуязычный (английский и французский) знак СТОП на Парламентский холм в Оттава. Пример двуязычия на уровне федерального правительства.

Раздел 16. из Канадская хартия прав и свобод это первый из нескольких разделов Конституции, касающихся Канада два официальные языки, английский и Французский. Раздел 16 заявляет, что английский и французский являются официальными языками Канады и провинции Нью-Брансуик.

Текст

Под заголовком «Официальные языки Канады» в этом разделе говорится:

16. (1) Английский и французский языки являются официальными языками Канады и имеют равный статус, равные права и привилегии в отношении их использования во всех учреждениях Парламента и правительства Канады.

(2) Английский и французский являются официальными языками Нью-Брансуика и имеют равный статус и равные права и привилегии в отношении их использования во всех учреждениях законодательной власти и правительства Нью-Брансуика.

(3) Ничто в настоящей Хартии не ограничивает полномочия Парламента или законодательного органа по продвижению равенства статуса или использования английского и французского языков.

Функция

В этом разделе изложены общие принципы, которые раскрываются в разделы 16.1 к 22. Сам раздел 16 расширяет языковые права в Закон о Конституции 1867 г.; тогда как раздел 133 Закон о Конституции 1867 г. просто разрешено использовать оба языка в Парламент Канады и в Квебек Законодательный орган, а в некоторых судах статья 16 идет дальше, разрешая двуязычие в федеральном и Нью-Брансуике. бюрократия, и в законодательном собрании Нью-Брансуика.^[1] Это не было чем-то новым, поскольку канадский Закон об официальных языках это предусмотрено на федеральном уровне с 1969 года, и в Нью-Брансуике действует аналогичное законодательство. Эти законы, однако, были просто уставы, и раздел 16, таким образом, превратил некоторые из их ключевых аспектов в конституционные принципы.

Судебное толкование

Подразделы 16 (1) и 16 (2)

Было непросто понять, как можно применить раздел 16. В Société des Acadiens против Ассоциации родителей (1986), Главный судья Брайан Диксон сослался на «академические дебаты о точном значении статьи 16» и вопрос «является ли статья 16 провидческой, декларативной или существенной по своей природе». Однако он все же решил, что «по крайней мере это является убедительным индикатором цели языковых гарантий в Хартии [т. Е. разделы 17 по 22] ... федеральное правительство Канады и правительство Нью-Брансуика продемонстрировали свою приверженность официальному двуязычию в пределах своей юрисдикции ".

В том же случае Правосудие Жан Битц писали, что политический характер раздела 16, в отличие от щедрого характера прав в остальной части Хартии, указывает на то, что суды должны проявлять осторожность при толковании статьи 16 по-новому. Выборные правительства будут играть более важную роль в определении его масштабов. справедливость Берта Уилсон далее предположил, что раздел 16 предназначен для предоставления возможности для расширения языковых прав. Таким образом, суды всегда должны спрашивать себя, насколько их решения соответствуют текущему положению дел в отношении политики в отношении официальных языков и насколько их решения согласуются с ней. В то время как права, гарантированные другим языковым положением Устав, Раздел 20, ограничены, это не означает, что раздел 16 ограничен или не может повлиять на рост языковых прав. Что касается Нью-Брансуика, добавила она, двуязычие считается «критически важным» для «социального и культурного развития», и поэтому должны существовать «повышенные общественные ожидания», что это может быть поддержано Устав.^[2]

В Р. фон Бьюлак (1999), Верховный суд отклонил некоторые из своих ранних консервативных интерпретаций. Он постановил, что целенаправленный (щедрый) устный перевод был бы уместен для языковых прав, поскольку это помогло бы язык меньшинства сообщества (то есть те, кто говорит на английском или французском языке в регионе, где этот язык является языком меньшинства) достигают равенства.

Много Устав дела об использовании английского и французского языков не рассматривались на основании статьи 16.^[3] Например, Квебекский Билль 101, который ограничивал использование английского языка, был признан недействительным в некоторых отношениях не потому, что он противоречил разделу 16, а потому, что он нарушал Свобода выражения, что гарантируется Раздел 2 из Устав.^[3]

Точно так же раздел 16 на самом деле не применяется к провинции кроме Нью-Брансуика; как единственная провинция, которая в настоящее время считает себя официально двуязычной, Нью-Брансуик - единственная провинция, в которой двуязычие гарантировано разделом 16. Когда Манитоба законы, провозглашающие английский язык единственным официальным языком провинции, были признаны недействительными в Re Manitoba Language Rights (1985), это было связано с его противоречиями с Закон Манитобы.^[3]

Подраздел 16 (3)

Подраздел 16 (3) предусматривает, что парламент или правительство провинции могут стремиться к развитию официального двуязычия. Это отражает решение суда 1975 года, Джонс против Генерального прокурора Нью-Брансуика, в котором было установлено, что правительства могут это делать.^[2] Таким образом, Верховный суд в г. Société des Acadiens утверждал, что именно избранные правительства и «политический компромисс», а не суды будут в основном продвигать языковые права.

Судья Уилсон добавил, что подраздел 16 (3) демонстрирует, что, хотя языковые права должны быть улучшены, они не должны разрушаться после того, как они были установлены.^[2]

Смотрите также

• Официальное двуязычие в Канаде
• Королевская комиссия по двуязычию и бикультурализму

Рекомендации