Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод - Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Раздел 7 из Канадская хартия прав и свобод - это конституционное положение, которое защищает автономию и личные законные права человека от действий правительства Канады. Внутри секции есть три типа защиты: право на жизнь, свобода и безопасность личности. Отказ в этих правах является конституционным только в том случае, если отказ не нарушает того, что называется фундаментальная справедливость.

Эта Устав положение предусматривает как существенный и процессуальные права.^[1] Он имеет широкое применение, помимо защиты из-за процесса в административных процедурах и в судебном контексте, и в определенных обстоятельствах затрагивает основные вопросы национальной политики, такие как право на социальная помощь^[2] и общественное здравоохранение.^[3] Таким образом, это положение оказалось спорным в Устав.

Текст

Под заголовком «Юридические права» в разделе говорится:

7. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами основополагающей справедливости.

заявка

Формулировка раздела 7 гласит, что он применяется ко «всем». Сюда входят все люди в Канаде, включая неграждан.^[4] Однако это не распространяется на корпорации.^[5]

Права, указанные в разделе 7, также могут быть нарушены поведением стороны, отличной от канадского государственного органа. Правительство должно быть только участником или соучастником действий, угрожающих праву, когда нарушение должно быть разумно предсказуемым последствием действий правительства.^[6]

Раздел 7 не был истолкован как позитивные права это также не было истолковано как налагающее какие-либо позитивные обязательства на правительство. Однако Верховный суд Канады не исключил эти альтернативы.^[7]

Жизнь

Во-первых, это право на жизнь, которое обычно выступает в качестве основного права на жизнь. Жизнь подробно обсуждалась Верховным судом в деле 1993 года. Родригес - Британская Колумбия (АГ). В этом деле Суд отрицал, что право на телесный контроль в соответствии с разделом 7 может иметь приоритет над правом на жизнь и, таким образом, оправдывать эвтаназия. Как писал Суд, в обществе было широко распространено убеждение, что «человеческая жизнь священна или неприкосновенна», и поэтому безопасность самого человека не может включать право на самоубийство; самоубийство разрушило бы жизнь и, таким образом, было бы вредным по своей природе.

Однако Верховный суд при главном судье Беверли Маклахлин единогласно отменил это решение в Картер против Канады (АГ). В Уголовный кодекс положение, вводящее общий запрет на самоубийство с помощью, было отменено слишком широко, поскольку оно также повлияло на тех, кто имел возможность дать законное согласие. Билл C-14 был принят в июне 2016 года в ответ на это решение.

Свобода

Во-вторых, есть право на свободу, которое защищает свободу личности действовать без физического ограничения (т.е., лишение свободы будет несовместимо со свободой, если это не согласуется с фундаментальной справедливостью). Однако это право было расширено и теперь включает в себя право делать важный личный выбор. Суд описал это как «[касающееся] сути того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинство и независимость в вопросах, которые можно охарактеризовать как фундаментальные или по сути личные ". (R v Глина, 2003). То есть эта концепция выходит за рамки физического ограничения со стороны правительства, поскольку затрагивает суть человеческого опыта.

Право выбора, вероятно, индивидуальное право только, в отличие от того, чтобы быть семья право или союз правильно, однако права существуют между вами и государством, а не между вами и членом вашей семьи. В решении Верховного суда 1995 г. B (R) v Общество помощи детям, в котором двое родителей пытались воспрепятствовать определенному обращению со своим ребенком по религиозным мотивам, утверждалось, что аспект свободы личного выбора гарантирует конфиденциальность семьи. Этот аргумент основан на прецедентном праве США, но Верховный суд указал на статью 7 Закона Устав содержит индивидуальные права, и поэтому не может быть семейных прав. Тем не менее, памятуя о том, что в семейной ситуации еще есть выбор, Верховный суд разделились во мнениях о том, были ли нарушены права на свободу. Точно так же в I.L.W.U. v. Королева (1992), Верховный суд подчеркнул индивидуальный характер статьи 7, запрещающей профсоюзам право на наносить удар как часть свободы членов. Суд также подчеркнул, что забастовки социально-экономический вопросы, которые не касались системы правосудия, а раздел 7 был сосредоточен на системе правосудия.

Различные свободы, не охватываемые разделом 7 право на свободу, включают: религиозная свобода и свобода слова, потому что они более конкретно гарантированы Раздел 2, право голоса, поскольку это более конкретно гарантируется Раздел 3, а также право перемещаться внутри Канады, покидать ее и въезжать в Канаду, поскольку это более конкретно гарантируется Раздел 6.^[8]

Безопасность личности

Генри Моргенталер Правильно, успешно обжаловал закон об абортах как нарушение безопасность личности в Р v Моргенталер (1988).

В-третьих, это право на личную неприкосновенность, которое состоит из права на неприкосновенность тела и его здоровья.^[9] и права на защиту «психологической неприкосновенности» человека. То есть право защищает от значительного ущерба, причиненного государством (стресс ) к психическому состоянию человека. (Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека), 2000)

Это право породило важную судебную практику, поскольку аборт в Канаде был легализован в Р v Моргенталер (1988) после того, как Верховный суд признал Комитеты по терапевтическому аборту нарушают личную безопасность женщин, угрожая их здоровью. Некоторые судьи также считали, что контроль над телом был правом в рамках безопасности человека, нарушенным законом об абортах. Однако в Р v Левкович, 2013 SCC 25, Верховный суд постановил, что «личная безопасность» не может использоваться для оправдания отказа матери сообщить о мертворождении.

В Операция Демонтаж против Королевы (1985), крылатая ракета тестирование было безуспешно оспорено как нарушение безопасности человека из-за риска ядерная война.

В Шаули - Квебек (АГ) (2005 г.) большинство судей Верховного суда заявили, что Квебек запрет на частное здравоохранение нарушать безопасность человека, поскольку несвоевременное лечение может привести к серьезной физической боли или даже смерти.

Некоторые люди считают, что экономические права следует рассматривать как безопасность человека, а также Раздел 15 равноправие, чтобы сделать Устав аналогично Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Обоснование этого состоит в том, что экономические права могут быть связаны с достойным уровень жизни и может способствовать процветанию гражданских прав в благоприятной для жизни среде.^[10] В Верховном суде и среди ученых также ведутся дискуссии о том, гарантирует ли безопасность человека некоторые экономические права.

Хотя некоторые люди считают, что экономические права должны быть включены, юриспруденция в этой области, похоже, не поддерживает эту точку зрения. В 2003 году Верховный суд постановил, что «способность получать доход от бизнеса выбранными способами не является правом, защищаемым статьей 7 Хартии».^[11] В 2004 году Блэр Дж. А. писал для Апелляционный суд Онтарио в Муссани против Колледжа врачей и хирургов Онтарио отметил, что «весомость власти состоит в том, что нет конституционного права заниматься профессией, не ограниченной применимыми правилами и стандартами, которые регулируют эту профессию», прежде чем перейти к выводу, что отзыв лицензии г-на Муссани на медицинскую практику не повлек за собой лишить его жизни, свободы или личной безопасности.^[12] Суды также постановили, что «заработная плата или компенсация (в какой бы форме они ни были), на мой взгляд, являются чисто экономическим правом и не защищены статьей 7».^[13]

Теоретически безопасность человека будет нарушена, если правительство ограничит способность человека получать доход, отрицая благосостояние, отнятие имущества, необходимого для профессии, или отказ в лицензиях. Однако раздел 7 в первую очередь касается юридических прав, поэтому такое толкование экономических прав вызывает сомнения. Многие экономические проблемы также могут быть политические вопросы.^[14]

Принципы фундаментальной справедливости

Все три права могут быть нарушены в случаях, когда нарушающий закон "соответствует принципам фундаментальной справедливости". То есть в системе правосудия есть основные ценности, которые должны преобладать над этими правами для общего блага общества. Они включают естественная справедливость и с момента решения Верховного суда 1985 г. Re BC Закон об автомобилях они также включают основные гарантии, в том числе права, гарантированные другими законными правами в Хартии (т.е., права против необоснованных обыск и выемка, гарантировано Раздел 8, и против жестокие и необычные наказания, под Раздел 12, также являются частью фундаментальной справедливости согласно разделу 7). Другие «Принципы» определяются судом и составляют основу канадской правовой системы.

это должен быть правовой принцип, в отношении которого существует достаточный общественный консенсус, что он является фундаментальным для того, как правовая система должна функционировать справедливо, и он должен быть идентифицирован с достаточной точностью, чтобы дать управляемый стандарт, по которому можно будет измерять лишения жизни, свобода или безопасность человека. (Р - Мальмё-Левин, 2003)

Ниже приведены некоторые из хорошо известных Принципы фундаментальной справедливости.

Произвол

Принцип фундаментальной справедливости заключается в том, что законы не должны быть произвольными. (Р - Мальмё-Левин) То есть государство не может ограничивать права человека, если «оно не имеет отношения или несовместимо с целью, стоящей за [этим]». (Родригес - Британская Колумбия (АГ))

Нечеткость

«Принципы фундаментальной справедливости» требуют, чтобы законы имели четкое и понятное толкование, чтобы правильно определить правило или правонарушение.

Закон неконституционно расплывчатый, если он не имеет достаточной ясности, чтобы вызвать «юридические дебаты». Должна быть ясность цель, предмет, природа, предварительное судебное толкование, общественные ценности, и соответствующие положения. Это не препятствует использованию широко определенных терминов, если на их основе можно определить общественные цели. (Онтарио - Канадский Пасифик Лтд, 1995) В R v Фармацевтическое общество Новой Шотландии например, был оставлен в силе закон, запрещавший «необоснованное» предотвращение или уменьшение конкуренции. Хотя формулировка, несомненно, была открытой и неопределенной, концепция неправомерного вмешательства в конкуренцию была сочтена достаточной для проведения юридических дебатов по этому вопросу.

Чрезмерная ширина

«Принципы фундаментальной справедливости» требуют, чтобы означает используемые для достижения общественной цели или задачи должны быть разумно необходимыми.

"Широкий анализ рассматривает средства, выбранные государством в зависимости от его цели. Если государство, преследуя законную цель, использует средства, которые шире, чем необходимо для достижения этой цели, принципы фундаментальной справедливости будут нарушены, поскольку права человека будут ограничены без причины ". (Р против Хейвуд в пункте 49)

Грубая непропорциональность

Абсолютная непропорциональность описывает действия государства или законодательные меры реагирования на проблему, которые настолько серьезны, что несоразмерны любым законным интересам правительства (Р - Мальмё-Левин в пункте 143)

Требование мужская реа

Принципы фундаментального правосудия требуют, чтобы уголовные преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, имели мужская реа элемент. (Re BC Закон об автомобилях, R v Vaillancourt ) Для более серьезных преступлений, таких как убийство, которые накладывают стигму как часть обвинительного приговора, наличие ментального элемента должно быть доказано на «субъективном» уровне. (R v Martineau )

Если лицу предъявлено уголовное обвинение в соответствии с исключительно сложным или трудным для понимания законом (например, Закон о подоходном налоге ), ошибочное толкование закона может привести к отмене необходимого мужская реа.^[15]

Шокирует совесть

В Канада - Шмидт (1987), Верховный суд установил, что решения правительства об экстрадиции людей связаны статьей 7. Более того, возможно, что в принимающей стране может быть предусмотрено наказание "шокирует совесть «до такой степени, что канадское правительство нарушит основы справедливости, если экстрадирует людей туда, и тем самым подвергнет их риску чего-то шокирующего. При определении того, что может шокировать совесть, Суд указал на некоторые элементы фундаментального правосудия в Канаде, такие как презумпция невиновности, может рассматриваться как «привередливый» и, следовательно, не имеющий отношения к экстрадиции. Напротив, возможность пытка было бы шокирующим.

Право на полный ответ и защиту

Любой обвиняемый по уголовному делу имеет право ознакомиться с материалами дела против него и выдвинуть свою защиту. Это право не только является принципом фундаментальной справедливости, но и защищается правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом. Раздел 11 (d) Устава.

«Полный ответ и защита» включает в себя ряд вещей, включая право на защиту (см. Также Раздел 10 ), право допрашивать свидетелей и, что наиболее важно, право на полное раскрытие информации короной (см. Р v Стинчкомб, 1991).

Право на молчание

В Р против Эберта суд постановил, что право хранить молчание было принципом фундаментальной справедливости. Заявления обвиняемых не могут быть получены с помощью полицейского обмана, и молчание не может использоваться для вывода о виновности.

Моральная вину молодежи

В R v DB, 2008 SCC 25,^[16] Суд постановил, что «молодые люди имеют право на презумпцию уменьшенной моральной вины»^[17] и так Закон об уголовном правосудии в отношении молодежи не могут создавать презумпцию вынесения приговора взрослым несовершеннолетним.

Назначенный судом адвокат

В Р - Роуботэм, 1988 CanLII 147 (ON CA), Апелляционный суд Онтарио установил, что статья 7 требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, который не может представлять себя и финансово не в состоянии нанять адвоката.

Моральная непроизвольность

В Р против Ружич, 2001 SCC 24,^[18] Суд постановил, что в качестве принципа основополагающей справедливости лицо не может быть признано виновным в совершении уголовного преступления, когда оно сталкивается с «опасными обстоятельствами» и «лишено реального выбора, нарушать ли закон». Суд подтвердил моральную недобровольность как принцип фундаментальной справедливости в Р против Райана, 2013 SCC 3.

Отклоненные принципы

На протяжении всего развития фундаментального правосудия петиционеры предлагали множество принципов, которые суды отклонили как недостаточно основополагающие для правосудия.

В Р - Мальмё-Левин, то Верховный суд отклонил утверждение, что элемент "вред "было обязательным компонентом всех уголовных преступлений, что в обстоятельствах дела удалило бы марихуана преступления из Канадского Уголовного кодекса.

В Р против ДеСоуза, Суд отклонил требование о симметрии между всеми состав преступления и мужские элементы Rea.

В Канадский фонд защиты детей, молодежи и права против Канады (AG), Суд отклонил требование о том, что законы, затрагивающие детей, должны быть наилучшие интересы.

Сравнение с другими инструментами по правам человека

В Билль о правах Соединенных Штатов также содержит права на жизнь и свободу в соответствии с Пятая поправка и Конституция Соединенных Штатов снова гарантирует эти права в соответствии с Четырнадцатая поправка. В Канаде до принятия Хартии Канадский билль о правах содержат права на жизнь, свободу и безопасность человека, но все эти другие законы ограничивают эти права через из-за процесса а не фундаментальная справедливость. Фундаментальная справедливость читается более предметно.^[19]

Еще одно ключевое отличие состоит в том, что Пятая и Четырнадцатая поправки США добавляют право на свойство, а канадский законопроект добавляет право на «владение собственностью». Тот факт, что раздел 7 исключает право, содержащееся в родственных ему законах, считается важным, и, таким образом, права собственности даже не включаются в права на свободу и безопасность личности.^[20]

Были призывы к разделу 7 для защиты собственности. В 1981 г. Прогрессивно-консервативная партия предложила расширить раздел 7, чтобы защитить "владение собственностью". Некоторые провинциальные правительства, в том числе Остров Принца Эдуарда, так же хорошо как Новая демократическая партия, выступил против изменения. НДП считает, что, если права собственности закреплены в Хартии, необходимо добавить другие экономические права. В сентябре 1982 г., после вступления в силу Хартии, правительство британская Колумбия одобрил безуспешную поправку к разделу 7, которая защищает права собственности.^[21] Увидеть Неудачные попытки внести поправки в Конституцию Канады за дополнительной информацией.

использованная литература

внешние ссылки

• Canlii.org раздел 7 дайджест
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - Веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках