США - Бернс - Википедия - United States v Burns

США - Бернс
Верховный суд Канады
Слушание: 23 мая 2000 г.
Решение: 15 февраля 2001 г.
Полное название делаМинистр юстиции против Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая
Цитаты[2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, 195 DLR (4-й) 1, [2001] 3 WWR 193, 151 CCC (3d) 97, 39 CR (5-й) 205, 81 CRR (2d) 1, 85 BCLR (3d ) 1
Номер дела26129
Предшествующая историяСуждение респондентов в Апелляционный суд Британской Колумбии.
Держа
Выдача без гарантий того, что экстрадированному лицу не грозит смертная казнь, может быть нарушением раздела 7 Канадской хартии прав и свобод и не может быть поддержана в соответствии с разделом 1.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель
Приведенные причины
Единодушные причиныСуд


США - Бернс [2001] 1 S.C.R. 283, 2001 SCC 7, было решением Верховный суд Канады в котором было установлено, что выдача людей в места, где они могут столкнуться с смертный приговор это нарушение фундаментальная справедливость под Раздел 7 из Канадская хартия прав и свобод. Решение пришло к такому выводу путем обсуждения доказательств произвольного характера казни, хотя Суд не пошел так далеко, чтобы сказать, что казнь также является неконституционной согласно Раздел 12 Устава, запрещающего жестокие и необычные наказания.

Дело по существу отменено Киндлер против Канады (министр юстиции) (1991) и Ссылка Re Ng Extradition (1991).[1] В Ожоги, судьи Верховного суда утверждали, что рассматривают разные виды доказательств.

Фон

В полицейское управление в Белвью, Вашингтон, из Соединенные Штаты обвинил двух канадских граждан, Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая, в убийстве семьи Рафая.[2] После возвращения в Канаду Бернс и Рафай признались в под прикрытием Королевская канадская конная полиция. RCMP использовал Мистер Биг тактика для получения признаний - практика, которая незаконна в Соединенных Штатах, но законна в Канаде. После завершения расследования Бернс и Рафай заявили, что их признания были ложными, сильно манипулированными, и что присяжные были предвзяты из-за освещения преступления в СМИ. Тем не менее, планировалось экстрадировать Бернса и Рафая.[3]

Выдача возможна в рамках договора о выдаче, согласно которому Министр юстиции Канады может добиваться гарантий того, что скрывающийся от правосудия обвиняемый не будет приговорен к смертной казни. Тем не менее Министр юстиции не искал заверений по делу. Бернс и Рафай бросили ряд вызовов Хартии решению канадского правительства, в том числе Раздел 6 права передвижения предоставил им права против экстрадиции и предъявления обвинений в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могла обвинить их только в планировании преступления, поэтому этот вариант был исключен).

Далее утверждалось, что, хотя Киндлер в деле было установлено, что экстрадиция лиц независимо от риска казни не является нарушением основополагающих принципов правосудия, дело Бернса было особенным, поскольку в нем участвовали граждане Канады; Раздел 6 о правах против изгнания был использован для подтверждения этого аргумента.

Решение

Решение суда было единодушным и анонимно в письменной форме и постановил, что экстрадиция в этом случае, связанная с риском казни, действительно была бы неконституционной согласно Хартии. Действительно, правительство Канады всегда должно стараться избегать казни, за исключением «исключительных обстоятельств» (которые могут означать преступления против человечности). Однако Суд отклонил любые аргументы, выдвинутые в соответствии с разделом 6, сославшись на прецедент, согласно которому, хотя выдача сама по себе нарушает раздел 6, это допустимо в соответствии с положением о разумных пределах в секция 1 Устава. Суд также счел полезным сослаться на дело Re Федеративная Республика Германия и Раука. Поскольку истец прав по этому делу был экстрадирован, даже несмотря на то, что он был настолько стар, что он, вероятно, умер в тюрьме, и, таким образом, его право на возвращение в Канаду было бы конституционно отказано, в этом случае конституционное отрицание прав Бернса и Рафая на возвращение в Канаду. это также имело смысл ⁠ - поскольку, будь они казнены или приговорены к пожизненному заключению, Бернс и Рафай, в случае осуждения, не ожидали возвращения.

Суд также отказался рассматривать дело на основании запрета статьи 12 на жестокие и необычные наказания. Это было потому что Раздел 32 делает раздел 12 обязательным только в отношении наказаний, назначенных правительством Канады, а не США. Пока Ожоги может тогда иметь мало отношения к дебатам по разделу 12, если канадское правительство восстановит смертную казнь в Канаде, Суд действительно намекнул, что казнь «затрагивает основные ценности запрета на жестокое и необычное наказание», отметив невозможность исправить (в случаи неправомерное осуждение ) и его предполагаемый произвольный характер.

Хотя раздел 12 не имел прямого значения в Ожоги, был прецедент, когда правительство Канады несет определенную ответственность за рассмотрение возможных результатов экстрадиции в соответствии с разделом 7 Хартии (и раздел 12, как и другие юридические права, помогает определить общие принципы раздела 7).[4]

Раздел 7 гарантии право на жизнь, Свобода и безопасность личности, быть лишенным только в отношении фундаментальной справедливости. Таким образом, применимость статьи 7 была очевидна из-за нарушения права Бернса и Рафая на жизнь, свободу и безопасность человека, поскольку «их жизнь потенциально находится в опасности».

Тогда экстрадиция может нарушить основы справедливости, поскольку, согласно прецеденту в Канада - Шмидт, если вред, нанесенный экстрадированным лицам, достаточно серьезен, это "шокирует совесть "канадского населения. Тем не менее, Киндлер В деле указывалось, что экстрадиция независимо от риска казни не является нарушением статьи 7. Суд в Ожоги таким образом пришлось отменить это.

Признавая КиндлераВ отношении «процесса уравновешивания» Суд написал, что различные факторы, рассматриваемые в этом процессе, будут меняться со временем, и в этом случае Суд столкнулся с большим количеством «практических и философских трудностей, связанных со смертной казнью».

При рассмотрении взаимосвязи между фундаментальным правосудием и исполнением Суд написал, что «философские» взгляды на фундаментальное правосудие, в которых казнь рассматривается как «несовместимая с неприкосновенностью человеческой жизни», не подлежат судебному контролю, и что вместо этого Суд мог бы рассмотреть более законные такие вопросы, как «защита невиновных, предотвращение судебных ошибок и исправление судебных ошибок там, где они обнаружены». Следовательно, неправомерного осуждения особенно следует опасаться в случаях, связанных с казнью.

Были аргументы в пользу того, что допущение риска казни может быть совместимо с основополагающим правосудием, поскольку обвиняемый совершил преступление в другом государстве и, таким образом, больше не имел преимуществ Канадский закон, и поскольку государства должны работать вместе, чтобы бороться с преступностью. Однако были также аргументы в пользу того, что эта экстрадиция противоречила фундаментальным принципам справедливости. Сюда входило то, что казней больше не существовало в самой Канаде, и юридическая важность такого положения дел была усилена 40 годами непрерывности.

Суд также процитировал Ссылка Re BC Закон об автомобилях отметить, что Международный закон был важен для определения фундаментальной справедливости, и хотя международного закона против казни как такового не существовало, международная политика движется в этом направлении, и все больше и больше государств отменяют смертную казнь.

Суд уделил изрядное внимание риску неправомерного осуждения и тому, как Суд обязан защищать невиновных. Эта обязанность частично основана на Раздел 11 Хартии, которая включает право, например, презумпция невиновности. Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, были приведены случаи неправомерного осуждения из Канады (случай Дональд Маршалл-младший. был специально упомянут), США и объединенное Королевство.

Хотя «эти судебные ошибки, конечно, составляют крошечную и совершенно исключительную часть нагрузки канадских судов по делам об убийствах, - писал Суд, - там, где испрашивается смертная казнь, казнь государством даже одного невиновного человека является одной Очень много." Суд также признал "явление камеры смертников "как проблема раздела 7, отмечая психологический стресс, который возникнет, если приговорят к смерти.

Суд процитировал заявления парламента о смертной казни. В решении отмечалось, что парламент отменил последнюю смертную казнь в соответствии с канадским законодательством в 1998 году с поправками к Закон о национальной обороне. Суд сослался на заявления Кабинета, характеризующие этот и другие акты парламента. «В своем письме к респондентам министр юстиции подчеркнул, что« в Канаде парламент решил, что смертная казнь не является надлежащим наказанием за преступления, совершенные здесь ... »».

Уравновешивая аргументы, что эта экстрадиция может быть совместимой или противоречащей основополагающим принципам правосудия, Суд пришел к выводу, что многие цели Короны могли быть достигнуты, даже если бы Канада потребовала, чтобы США не добивались смертной казни. Таким образом, имело место нарушение статьи 7, и Суд затем должен был рассмотреть, может ли это быть оправдано в соответствии с разделом 1. Суд постановил, что нарушение не было оправданным.

Хотя у правительства была достаточная цель для нарушения этого права, а именно совместная работа с США в борьбе с преступностью и отношения с США, для достижения этих целей не было необходимости рисковать исполнением. Просьба не добиваться смертной казни не должна навредить отношениям с США, потому что договор об экстрадиции позволяет это. Также высказывались опасения по поводу того, чтобы не допустить попадания опасных преступников в Канаду, но суд ответил, что преступники могут не счесть экстрадицию с риском пожизненного заключения более привлекательной, чем риск казни, и поэтому не было доказано, что преступники будут бежать в Канаду.

Результат экстрадиции и суда

В марте 2001 года, менее чем через месяц после вынесения постановления, Бернс и Рафай были экстрадированы в Соединенные Штаты с заверениями прокуратуры, ведущей дело, что они не будут добиваться смертной казни. Во время судебного процесса в 2004 году (он был отложен по ряду причин) прокуратура утверждала, что Бернс и Рафай замышляли убить семью Рафая и разделить деньги от страхового полиса и продажи семейного дома. Бернс утверждал, что его признание тайным офицерам КККП в том, что он и Рафай убили семью Рафая, было результатом принуждение полицией. Адвокаты защиты отметили, что никакие данные судебно-медицинской экспертизы не связывают двух мужчин с преступлением.[5][6][7][8]

В мае 2004 года оба мужчины были признаны виновными по трем пунктам обвинения в убийстве, и впоследствии каждый был приговорен к трем пожизненным заключениям подряд без возможности осуждения. условно-досрочное освобождение.[9][10][11]

Семья Бернса немедленно начала борьбу за отмену дела в апелляционном порядке, заявляя о многочисленных проблемах со следствием и неправильных решениях судьи.[10] В 2007 году сестра Себастьяна Бернса сняла документальный фильм о принуждение полицией. Семья продолжает свои усилия, и был опубликован веб-сайт, который утверждает, что опровергает все дело.[12]

В июле 2014 года Верховный суд Канады постановил ограничить допустимость доказательств, полученных в ходе тайных операций КККП с участием мистера Биг, которые использовались для получения признательных показаний от Бернса и Рафая.[13]

В этом постановлении говорится, что допустимость таких доказательств может быть ограничена в случае очень молодых или уязвимых подозреваемых. Бернс и Рафай были одними из самых молодых подозреваемых, когда-либо участвовавших в секретной операции RCMP. В конце 2014 года оба мужчины подали документы, чтобы подать апелляцию в свете решения Верховного суда Канады 2014 года.[14] Об убийстве рассказали в двух эпизодах документального сериала Netflix 2017 года. Ленты с признанием[15] и подкасты True Crime Garage.[16][17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Питер Хогг, Конституционный закон Канады. Студенческое издание 2003 г., стр. 992.
  2. ^ "Новости KIRO 7 - 48 часов тайны раскрывают дело об убийстве Бельвью". Kirotv.com. 2007-09-13. Архивировано из оригинал на 2008-12-02. Получено 2010-10-09.
  3. ^ Пятое государство - Истинные признания - Хронология событий - эфир 14 октября 2011 г., cbc.ca; по состоянию на 13 октября 2017 г.
  4. ^ Боул, Питер; Шайни, Прит (7 мая 2015 г.). «Что бы ни случилось с… США против Бернса: экстрадиция и смертная казнь». lawnow.org. Получено 3 июн 2018.
  5. ^ Режиссер исследует проблему признаний по принуждению, CTV News, 26 августа 2007 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  6. ^ Майкл Д. Рид, "Я устал молчать" В архиве 2012-11-09 в Wayback Machine, canada.com, 4 февраля 2008 г .; получено 14 декабря 2008 г.
  7. ^ Итан Барон, Невиновный? Или виноват? В архиве 2012-03-03 в Wayback Machine, Провинция, 5 ноября 2008 г .; получено 14 декабря 2008 г.
  8. ^ «Мужчин Ванкувера судят за тройное убийство», CBC News, 24 ноября 2003 г .; получено 14 декабря 2008 г.
  9. ^ Друзья на всю жизнь Линда Стази, New York Post, 15 сентября 2007 г. (получено 14 декабря 2008 г.)
  10. ^ а б Брайан Хатчинсон, «Родители тройного убийцы клянутся бороться:« Мы должны были кричать вслух »», Национальная почта, 13 ноября 2004 г.
  11. ^ «Мужчины Британской Колумбии приговорены к пожизненному заключению за тройное убийство», CBC News, 23 октября 2004 г .; получено 15 декабря 2008 г.
  12. ^ Джейн Сейд,«Сестра убийцы смотрит на признания« мистера Большого »» В архиве 2012-11-09 в Wayback Machine Ванкувер Курьер, 29 августа 2007 г .; получено 14 декабря 2008 г.
  13. ^ Р. против Харта, scc-csc.lexum.com, 31 июля 2014 г.
  14. ^ «Текущий статус апелляции». Rafayburnsappeal.com. Получено 16 октября 2017.
  15. ^ "Ленты признания". imdb. imdb.
  16. ^ Доусон, Рэчел (20 октября 2017 г.). "'Ленты с признаниями вновь открывают дело о тройном убийстве Себастьяна Бернса и Атифа Рафая ». еженедельно. Получено 3 июн 2018.
  17. ^ Рафай, Атиф (12 апреля 2011 г.). «На полях свободы». thewalrus.ca. thewalrus.ca. Получено 3 июн 2018.

внешняя ссылка