Ссылка Re BC Закон об автомобилях - Reference Re BC Motor Vehicle Act

Ссылка Re BC Закон об автомобилях
Верховный суд Канады
Слушание: 15 ноября 1984 г.
Решение: 17 декабря 1985 г.
Полное название делаСсылка на раздел 94 (2) Закона об автомобилях
Цитаты[1985] 2 SCR 486
Номер дела17590
Предшествующая историяПо апелляции BCCA
ПостановлениеАпелляция была отклонена
Держа
Преступления с абсолютной ответственностью не могут повлечь за собой возможность тюремного заключения по Устав
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн
Приведенные причины
БольшинствоЛамер Дж. (Параграфы 1–98), к ним присоединились Диксон Си Джей и Битц, Шуинар и Ле Дейн Дж.
СовпадениеМакинтайр Дж. (Пункты 99–100)
СовпадениеУилсон Дж. (Пункты 101–131)
Ричи и Эсти Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Ссылка Re BC Закон об автомобилях, [1985] 2 SCR 486 был ориентиром ссылка представлен в Верховный суд Канады относительно конституционности Британской Колумбии Закон об автомобилях. Решение установило один из первых принципов фундаментальная справедливость в Канадская хартия прав и свобод ("Устав"), помимо простого естественная справедливость, требуя компонента вины для всех правонарушений с уголовными последствиями. Решение также оказалось важным и спорным для установления фундаментальной справедливости как более чем процессуальное право похожий на из-за процесса, но также защищает основные права, даже если такие права противоречили намерениям первоначальных составителей Устав.[1]

Фон

Статья 94 (2) Закона Закон об автомобилях Британской Колумбии создали абсолютная ответственность правонарушение вождения с приостановленными правами. Чтобы получить обвинительный приговор, Короне нужно было только установить доказательства вождения независимо от того, знал ли водитель о приостановке. Успешный приговор предусматривал тюремный срок не менее семи дней.

В Апелляционный суд Британской Колумбии постановил, что действовать нарушил принцип фундаментальной справедливости Раздел 7 из Устав.

Решение

Ламер Дж., Написавший для единогласного суда, постановил, что абсолютная ответственность, которая возлагает на человека ответственность за правонарушение, независимо от того, предприняли ли оно меры, чтобы не быть виновным, нарушает принципы фундаментальной справедливости. Следовательно, любая возможность лишения жизнь, Свобода или же безопасность личности от преступления с абсолютной ответственностью оскорбляет Устав. Закон, нарушающий раздел 7, не может быть спасен секция 1 из Устав кроме чрезвычайных обстоятельств (например, стихийных бедствий, вспышек войны, эпидемий). Принципы фундаментальной справедливости требуют более строгого теста, чем раздел 1. Таким образом, любой закон, нарушающий принципы фундаментального правосудия, скорее всего, не будет спасен разделом 1.

Изучая способы толкования конституции, Ламер отказался от практики полагаться на показания первоначальных составителей конституции в качестве вспомогательных средств толкования и фактически отверг использование первоначальное намерение подход к конституционной интерпретации. Была сделана ссылка на доктрина живого дерева.[2]

Суд также отклонил более ограниченное определение фундаментального правосудия согласно Канадский билль о правах, как описано в Герцог против Р.[3]

Суд отметил альтернативный взгляд на фундаментальную справедливость как естественную справедливость, которую правительству было бы легче удовлетворить. Это ограничило бы права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность или, как выразился Верховный суд, поставило бы права «в крайне истощенное состояние». Свобода, например, будет рассматриваться как не такое всеобъемлющее право, как Раздел 9, который защищает от произвольный арест и задержание. Безопасность личности также будет менее всеобъемлющей, чем Раздел 8 права против необоснованного обыска и изъятия. Суд решил, что такое толкование будет несовместимо с обычным чтением Хартии, продемонстрированным в Юридическое общество Верхней Канады v Скапинкер[4] и Хантер против Саутхэм Инк,[5] что должно было быть щедрым.[6] Ламер добавил, что разделы с 8 по 14 следует рассматривать как примеры принципов фундаментальной справедливости.

Еще одна причина отказаться от Герцог интерпретация фундаментальной справедливости заключалась в различии формулировок между Билль о правах и Устав. Гарантируя фундаментальную справедливость, Билль о правах ссылается на «справедливое слушание». В разделе 7 не упоминается справедливое судебное разбирательство, и единственный контекст для фундаментального правосудия - это «гораздо более фундаментальные права» на жизнь, свободу и личную безопасность.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Это различие позже использовалось в Р v Моргенталер, [1988] 1 SCR 30 и Шаули - Квебек (АГ), 2005 SCC 35.
  2. ^ Ссылка на Закон об автомобилях, параграф 53.
  3. ^ [1972] SCR 917 [Герцог].
  4. ^ [1984] 1 SCR 357.
  5. ^ [1984] 2 SCR 145.
  6. ^ Пункты 26–28.
  7. ^ Пункты 57–58.

внешняя ссылка