США - Котрони - United States v Cotroni
 | эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2007 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| США - Котрони | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
 Верховный суд Канады | ||||||
| Аргументирован 22–23 февраля 1989 г. Решено 8 июня 1989 г. | ||||||
| ||||||
| Держа | ||||||
| Выдача респондентов обоснована; экстрадиция - второстепенный вопрос в отношении прав на мобильность. | ||||||
| Членство в суде | ||||||
| ||||||
| Мнения по делу | ||||||
|
США - Котрони [1989] 1 S.C.R. 1469 г. было решением Верховный суд Канады на выдача и Свобода передвижения под Раздел 6 из Канадская хартия прав и свобод. Суд установил, что экстрадиция нарушает раздел 6, но является оправданным нарушением согласно секция 1 из Устав. Дело было решено с США - Эль-Зейн.
Задний план
Дело касалось Фрэнка Санто Котрони, Гражданин Канады кого обвинили в планировании продажи героин в Соединенные Штаты. Он был арестован в Канада и были составлены планы его экстрадиции. Котрони возражал против экстрадиции на том основании, что это было нарушением статьи 6 (1) Устав, который дает канадским гражданам право оставаться в Канаде. Он выиграл свое дело в Апелляционный суд Квебека, который утверждал, что судить Котрони можно в Канаде, где было совершено преступление.
Вторым ответчиком по делу был Самир Эль Зейн, также гражданин Канады, который дал героин двум людям в Канаде, которые были пойманы при попытке пересечь границу с ним. Эль Зейн был арестован, и США потребовали его экстрадиции. Эль-Зейн также выиграл дело в Апелляционном суде.
Решение
Когда дело дошло до Верховного суда, заявители утверждали, что раздел 6 (1) следует толковать так, как он был задуман, а именно для защиты от произвольного изгнание а не экстрадиция, которая не может быть постоянной высылкой и не прекращает канадское гражданство. Hansard с 1981 года, незадолго до внедрения Устав, был процитирован, чтобы усилить эту точку зрения. Тем не менее, решение большинства Верховного суда, написанное Жерар Ла Форест цитируется Re B.C. Закон об автомобилях (1985), чтобы сказать, что намерение создателей не было обязательным в Устав прецедентное право. Правам можно дать щедрые, либеральные толкования, и право, рассматриваемое в данном случае, было сочтено достаточно важным, чтобы его ограничения должны были быть обоснованы.
Было отмечено, что формулировка статьи 6 (1) расплывчата, и при ее прямом прочтении ее можно истолковать как предоставление прав против выдачи, а не просто произвольного изгнания. Действительно, Канадский билль о правах (1960) предоставил право на изгнание и Устав не использовал эту ограниченную формулировку. Тем не менее, хотя экстрадиция нарушила бы раздел 6 (1), она не нарушила бы основные принципы, лежащие в основе права. В частности, приводились ссылки на европейское прецедентное право, чтобы показать, что экстрадиция и изгнание отличаются. Прецедентное право Канады, например Re Федеративная Республика Германия и Раука и obiter dicta в Канада против Шмидта (1987) также указали, что экстрадиция является нарушением статьи 6, но все же является оправданным ограничением.
Затем Суд обратился к разделу 1 Устав, который предусматривает разумные ограничения прав. Котрони отказался утверждать, что экстрадиция была необоснованной в соответствии с разделом 1, поскольку прецедент уже определил, что это было разумным. Однако Котрони утверждал, что экстрадиция в данном конкретном случае была бы неразумной. Юридическое представительство Эль-Зейна утверждало, что граждане Канады должны находиться в Канаде и их суды должны проходить там. Чтобы определить применение статьи 1, Суд использовал критерий, установленный R v Oakes (1986). Все согласились, что борьба с преступностью станет важной задачей для ограничения Устав правильно. Более того, для этого требовалось международное сотрудничество из-за глобализация, и Суд сослался на мировая деревня задуманный канадским мыслителем Маршалл Маклюэн. Тогда вопрос заключался в том, было ли нарушение права рациональным и минимально возможным. Респонденты утверждали, что это не так, поскольку они были канадцами, большинство преступлений было совершено в Канаде, и судить их можно в Канаде. Хотя Верховный суд признал, что Канада может обоснованно судить самих респондентов, США было оправдано судить и респондентов, и именно США приняли бы на себя большую часть негативных последствий преступления. Таким образом, экстрадиция была рациональной, поскольку «часто лучше, если преступление будет преследоваться в судебном порядке там, где ощущаются его пагубные последствия и где проживают свидетели и лица, наиболее заинтересованные в привлечении преступника к ответственности». Даже если экстрадиция не может быть наименьшим возможным ограничением права, правительству была предоставлена некоторая гибкость, и экстрадиция просто не нанесла ущерба основным ценностям раздела 6. Этот вывод был подкреплен тем фактом, что выдача давно практикуется в Канаде, и Re Burley (1865) показал, что преступники должны получать «небольшую снисходительность» в случаях экстрадиции.
Несогласие
Уилсон
Несогласие было написано судьей Берта Уилсон. Она согласилась с тем, что экстрадиция нарушит раздел 6, но считает, что экстрадиция в этом случае не будет оправдана в соответствии с разделом 1. Она подчеркнула важность прав и, как следствие, большие ожидания в отношении ограничений. Прецедент в Раука и Канада против Шмидта не рассматривал дело, в котором большая часть преступной деятельности имела место в Канаде, и это дело было другим, поскольку обвиняемых можно было судить в Канаде. Она также жаловалась, что решение рассматривать экстрадицию как второстепенный вопрос статьи 6 оставляет мало работы для раздела 1.
Сопинка
Другое несогласие было написано судьей Джон Сопинка. Он в целом согласен с Уилсоном, но подчеркнул, что рассмотрение экстрадиции как второстепенного вопроса раздела 6 было ошибочным из-за «диапазона стран, в которые может быть выдан гражданин». Некоторые страны не обладают многими законными правами, которыми обладает Канада, и в результате экстрадиция может стать серьезной проблемой. Он также выразил опасение, что прецедент, созданный Канада - Шмидт, это фундаментальная справедливость могут быть нарушены с учетом потенциальных наказаний, которым подвергнется экстрадируемое лицо, может оказаться под угрозой, поскольку Суд пришел к выводу, что экстрадиция в целом разумна.