Раздел 125 Закона о Конституции 1867 г. - Википедия - Section 125 of the Constitution Act, 1867

Раздел 125 Закона о Конституции 1867 г. предусматривает, что:

125. Никакие земли или имущество, принадлежащие Канаде или какой-либо провинции, не подлежат налогообложению.

Это влияет на налоговые полномочия обоих уровней правительства и получило широкое толкование в канадских судах.

Природа налоговой власти в Канаде

С 1930 г. Верховный суд Канады правящий в Лоусон против Дирекции комитета по фруктам и овощам внутренних деревьев, налогообложение состоит из следующих характеристик:^[1]

• это подлежит исполнению по закону;
• наложено в соответствии с законодательной властью;
• взимается государственным органом; и
• предназначено для общественных целей.

Кроме того, постановление ГТК 1999 г. Westbank First Nation против Управления гидроэнергетики Британской Колумбии также заявил, что государственный сбор будет в суть и содержание налог, если он был «не связан с какой-либо системой регулирования».^[2] Тест на обязательную плату, изложенный в Западное побережье требует:

• полный, сложный и подробный свод правил;
• регулирующая цель, направленная на то, чтобы повлиять на поведение;
• наличие фактических или правильно рассчитанных затрат на регулирование; и
• отношения между регулируемым лицом и регулирующим органом, при котором регулируемое лицо либо извлекает выгоду из регулирования, либо вызывает необходимость в нем.^[3]

Это важно отметить, поскольку налогообложение запрещено согласно разделам. 121, но регулирующие сборы не являются, и канадская юриспруденция под s. 125 включил это различие.

Устный перевод в канадских судах

Природа s. 125 был описан следующим образом:

Раздел 125 в общих чертах предусматривает, что никакие земли или собственность федеральной или провинциальной короны не должны «подлежать налогообложению». Как мы видели, цель этого иммунитета состоит в том, чтобы помешать одному уровню правительства присвоить себе собственность другого или плоды этой собственности. Этот иммунитет был бы иллюзорным, если бы он применялся только к налогам «на собственность», но не к налогу на Корону в отношении сделки, затрагивающей ее собственность, или самой сделки. Иммунитет был бы иллюзорным, поскольку простой способ представить налог как лично скорее, чем в бэр один уровень правительства может безнаказанно облагать налогом плоды собственности, принадлежащей другому. Основная конституционная защита, сформулированная в с. 125 не может зависеть от тонких нюансов формы.^[4]

Таким образом, его запрет распространяется на налогообложение владения, а также приобретения и отчуждения собственности. Кроме того:

• это положение также распространяется на имущество, принадлежащее Корона корпорации,^[5] и
• запрет на взимание такого налога распространяется также на местное управление взимания налогов на федеральное имущество, а также Первые нации взимание налогов с провинциальной собственности, ^[6] хотя были приняты меры по смягчению воздействия^[7]

Однако провинции должны собирать и перечислять налоги с продаж на любые коммерческие продажи, которые они производят, поскольку обязательство, когда они выступают в качестве поставщика, не составляет налогообложения собственности провинции.^[8]

Кроме того, провинциальные власти все равно должны платить таможенные сборы, потому что такие сборы строго не основаны на налоговых полномочиях. Как отмечено в Джонни Уокер дело:

Таможенные пошлины, несомненно, являются, по крайней мере, в одном аспекте «налогообложением» в значении этого термина, который обычно используется и, я думаю, в том смысле, в котором он используется в B.N.A. Закон, с. 91 (3). Это способ или система налогообложения для сбора денег и типичная форма косвенного налога. Но они, как мне кажется, нечто большее - это пошлины, взимаемые на границе как условие разрешения на ввоз товаров в страну, предоставляемое государственным органом, наделенным юрисдикцией либо полностью запретить их въезд, либо предписать условия. на котором может быть осуществлен такой вход. Принимая законодательные акты о таком запрете или разрешении на въезд при условии уплаты определенных пошлин, Парламент осуществляет свои полномочия для "регулирование торговли и коммерции ", а также его право предусматривать" сбор денег с помощью любого режима или системы налогообложения ". В их аспекте сборов, взимаемых при осуществлении полномочий по регулированию торговли и коммерции, таможенные пошлины не являются" налогообложением ".^[9]

Из-за этого, как отмечено в Налог на реэкспорт природного газа:

Если основной целью является получение доходов для общих федеральных целей, то законодательство подпадает под действие п. 91 (3) и ограничение в с. 125 занят. Если, с другой стороны, федеральное правительство взимает сбор в основном в целях регулирования или обязательно в связи с более широкой схемой регулирования, ... тогда этот сбор не взимается. суть и содержание «Налогообложение» и s. 125 не применяется.^[10]

Примечания

Рекомендации