Канадский Вестерн Банк v Альберта - Canadian Western Bank v Alberta

Канадский Вестерн Банк v Альберта
Верховный суд Канады
Слушание: 11 апреля 2006 г.
Решение: 31 мая 2007 г.
Полное название делаКанадский западный банк, Банк Монреаля, Канадский Имперский коммерческий банк, HSBC Банк Канады, Национальный банк Канады, Королевский банк Канады, Банк Новой Шотландии и Банк Торонто-Доминион против Ее Величества Королевы Справа от Альберты
Цитаты2007 SCC 22, [2007] 2 S.C.R. 3
Номер дела30823
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Альберты.
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Если суть и содержание законодательства подпадает под законодательные полномочия этой законодательной ветви власти, то побочные эффекты вне этой доминирующей цели не влияют на конституционность законодательства. Дело в том, что Парламент позволяет учреждению, регулируемому на федеральном уровне, вести бизнес, который регулируется провинцией, не означает, что учреждение имеет иммунитет от провинциального регулирования этого бизнеса.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоБинни и ЛеБель JJ. (параграфы 1-110), к которым присоединились Маклахлин С.Дж. и Фиш, Абелла и Чаррон Дж.
СовпадениеБастараче Дж. (Пункты 111–129)
Дешам и Ротштейн JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Канадский Вестерн Банк v Альберта [2007] 2 S.C.R. 3 - это знаковое решение в Канадское конституционное право посредством Верховный суд Канады (SCC) в отношении разделение властей между федеральными и провинциальными законодательными органами.

Фон

В 2000 г. Альберта внесены изменения в свой Закон о страховании с целью сделать банки, учрежденные на федеральном уровне, подпадающими под действие провинциальной схемы лицензирования, регулирующей продвижение страхование товары. После вступления в силу этого Закона Канадский западный банк вместе с другими чартерные банки, принесла заявку на декларацию:

В суд первой инстанции отклонил заявление банка и сказал:

  • то Закон о страховании является действительным осуществлением провинциальных полномочий согласно §92 (13),
  • межсудебный иммунитет также не действует, потому что страхование не "в основе" банковское дело, и
  • федеральное верховенство не применяется, потому что нет оперативного конфликта между федеральным и провинциальным законодательством.

В апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Решение

Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда.

В Закон о страховании и связанные с ним правила применяются к банковскому продвижению страхования. Тот факт, что Парламент разрешает банку заниматься регулируемой провинцией сферой деятельности, такой как страхование, не может, согласно федеральному закону, в одностороннем порядке расширять сферу исключительных федеральных законодательных полномочий, предоставленных правительством. Закон о Конституции 1867 г..

Оценка конституционности законодательства

Суд подчеркнул, что все конституционные правовые оспаривания законодательства должны следовать одному и тому же подходу:

  1. следует изучить сущность и содержание провинциального и федерального закона, чтобы убедиться, что они оба являются законно принятыми законами, и определить характер совпадения, если таковое имеется, между ними.
  2. Применимость провинциального закона к федеральному предприятию или рассматриваемому вопросу должна быть решена со ссылкой на доктрину межюрисдикционного иммунитета.
  3. только если и провинциальный, и федеральный закон были признаны действительными законодательными актами, и только если будет установлено, что провинциальный закон применим к рассматриваемому федеральному вопросу, тогда оба закона необходимо сравнить, чтобы определить, совпадают ли они представляют собой конфликт, достаточный для того, чтобы вызвать применение доктрины федерального верховенства.

Суть и содержание

Если конституционность законодательства ставится под сомнение в связи с разделением властей согласно Закон о Конституции 1867 г., анализ ее суть и содержание должны быть предприняты. Существует исследование истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится.[1]

  • Если его суть и суть могут быть связаны с вопросом, входящим в юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires.
  • Однако, если правильнее сказать, что это относится к вопросу, выходящему за рамки юрисдикции этого законодательного органа, он будет признан недействительным из-за этого нарушения разделения властей.
  • Следствием этого анализа является то, что законодательство, сущность и содержание которого подпадает под юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, может, по крайней мере, до определенной степени, влиять на вопросы, выходящие за пределы юрисдикции законодательного органа, не обязательно являясь неконституционным. Доминирующая цель законодательства по-прежнему имеет решающее значение.
  • Просто случайные эффекты не нарушат конституционность иначе intra vires закон.[2]

Доктрина существа и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо вопроса, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства.[3]

Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному руководителю власти: они могут иметь как провинциальный, так и федеральный аспекты. В двойной аспект Доктрина, применяемая в ходе анализа сути и содержания, гарантирует, что политика избранных законодателей обоих уровней власти соблюдается. Доктрина двойного аспекта признает, что и парламент, и законодательные органы провинций могут принимать действующее законодательство по одному вопросу в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается это законодательство, то есть в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса.[4]

Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. Суды разработали доктрины межюрисдикционный иммунитет и федеральное господство.[5]

Межведомственный иммунитет

Доктрина межюрисдикционного иммунитета признает, что Конституция Канады основана на распределении исключительных полномочий между обоими уровнями правительства, а не одновременных полномочий, но эти полномочия обязаны взаимодействовать. Это учение ограниченного применения, которое должно быть ограничено до своих пределов.[6]

Межюрисдикционный иммунитет обычно должен сохраняться для ситуаций, уже охваченных прецедентом. На практике это в основном зарезервировано для глав властей, которые имеют дело с федеральными вещами, лицами или предприятиями, или если в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым для достижения цели, для которой была предоставлена ​​исключительная законодательная юрисдикция, как это видно из конституционного разделения властей в целом, или то, что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в том, что делает его конкретно той или иной юрисдикцией.[7]

Хотя теоретически рассмотрение межюрисдикционного иммунитета уместно для рассмотрения после анализа сути и существа, на практике отсутствие предшествующего прецедентного права, благоприятствующего его применению к рассматриваемому вопросу, обычно оправдывает судебное разбирательство непосредственно с рассмотрением федерального первостепенное значение.[8]

Даже если доктрина межюрисдикционного иммунитета доступна должным образом, необходимо учитывать уровень вторжения в основу власти другого уровня правительства. Чтобы вызвать применение иммунитета, недостаточно, чтобы провинциальное законодательство просто повлияло на то, что делает федеральный субъект или объект прав конкретно федеральной юрисдикцией. Разница между «аффектами» и «ослаблениями» заключается в том, что первое не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как второе имеет место. При отсутствии нарушений иммунитет между юрисдикциями не применяется. Только в том случае, если неблагоприятное воздействие закона, принятого на одном уровне правительства, усиливается от воздействия до ослабления, основная компетенция другого уровня правительства или жизненно важная или существенная часть предприятия, которое он должным образом составляет, оказывается под угрозой.[9]

Федеральное верховенство

Согласно доктрине федерального верховенства, если действие провинциального законодательства несовместимо с федеральным законодательством, федеральное законодательство должно иметь преимущественную силу, а провинциальное законодательство становится недействительным в той степени, в которой это несовместимо. Доктрина применима не только к случаям, когда законодательный орган провинции издал законы в соответствии со своими дополнительными полномочиями по закреплению территории федеральной юрисдикции, но также и к ситуациям, в которых законодательный орган провинции действует в рамках своих основных полномочий, а парламент - в соответствии со своими дополнительными полномочиями. . Чтобы инициировать применение доктрины, ответственность ложится на сторону, полагающуюся на доктрину верховенства федерации, чтобы продемонстрировать, что федеральные и провинциальные законы на самом деле несовместимы, установив либо невозможность соблюдения обоих законов, либо применение провинциальный закон подорвал бы цель федерального закона.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Канадская западная, пар. 26
  2. ^ Канадская западная, пар. 26–28
  3. ^ Канадская западная, пар. 29
  4. ^ Канадская западная, п. 30
  5. ^ Канадская западная, п. 32
  6. ^ Канадская западная, п. 33
  7. ^ Канадская западная, п. 77
  8. ^ Канадская западная, пар. 78
  9. ^ Канадская западная, пар. 48
  10. ^ Канадская западная, пар. 69-75

внешняя ссылка