Канада (AG) против Общества общественных служб PHS - Canada (AG) v PHS Community Services Society
| Канада (AG) против Общества общественных служб PHS | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 12 мая 2011 г. Решение: 30 сентября 2011 г. | |
| Полное название дела | Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS |
| Цитаты | 2011 SCR 44, [2011] 3 SCR 134 |
| Номер дела | 33556 |
| Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ и Кросс-АПЕЛЛЯЦИЯ от Общество общественных услуг PHS против Канады (Генеральный прокурор) 2010 BCCA 15 (15 января 2010 г.), подтверждая Общество общественных услуг PHS против Генерального прокурора Канады 2008 BCSC 661 (27 мая 2008 г.) и Общество общественных услуг PHS против Канады (Генеральный прокурор) 2008 BCSC 1453 (31 октября 2008 г.) |
| Постановление | Апелляция и встречная апелляция отклонены. В Министр здравоохранения приказано предоставить Insite исключение в соответствии с п. 56 из CDSA немедленно. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Маклахлин CJ |
Канада (AG) против Общества общественных служб PHS 2011 SCC 44, [2011] 3 SCR 134 - ведущая Верховный суд Канады дело о применении уголовного законодательства и здравоохранения глав властей найдено в Раздел 91 и Раздел 92 из Закон о Конституции 1867 г. и принципы фундаментальной справедливости в раздел 7 Канадская хартия прав и свобод.
Задний план
В сентябре 2003 г. Прибрежное управление здравоохранения Ванкувера и Общество отелей Портленда открыт Insite, Первая в Северной Америке контролируемое место инъекции наркотиков, в Центр города Истсайд Ванкувер, район, страдающий от употребления наркотиков. s 4 (1) и 5 (1) из Закон о контролируемых наркотиках и веществах (CDSA) запретили владение и оборот контролируемых веществ, и поэтому для работы Insite была обязана подать заявление об освобождении в медицинских и научных целях от CDSA. Федеральный министр здравоохранения, чьи дискреционные полномочия в соответствии со статьей 56 Закона CDSA разрешил предоставление исключений, разрешил приложение Insite. В 2006 и 2007 годах Insite получили дальнейшее продление срока освобождения. В 2008 году министр здравоохранения Тони Клемент не смогли продлить освобождение, что поставило под сомнение способность Insite эксплуатировать объект в будущем. В ответ Insite подала в суд иск против федерального правительства.
Суды ниже
На суде перед Верховный суд Британской Колумбии, Insite утверждал, что s 4 (1) и 5 (1) CDSA были неприменимы к Insite из-за межюрисдикционный иммунитет предоставлен им как медицинское учреждение. Insite утверждал, что применение CDSA положения об их учреждении в отсутствие исключения нарушили бы их права 7 при подаче заявления. В качестве альтернативы Insite утверждала, что министр здравоохранения нарушил их права, не продлив освобождение. Судья отклонил аргумент Insite о межюрисдикционном иммунитете, вместо этого отметив примат двойной аспект в канадском конституционном праве. Однако судья установил, что статьи 4 (1) и 5 (1) CDSA нарушил Insite s 7 Устав права, потому что они «произвольно запретили управление зависимостью и связанными с ней рисками»,[1] и они не могли быть спасены s 1 из Устав. Таким образом, судья первой инстанции предоставил Insite исключение по конституции и объявил о недействительности статьи 4 (1) и 5 (1) CDSA.[2]
По апелляции федерального правительства в Апелляционный суд Британской Колумбии, большинство членов суда подтвердили решение судьи первой инстанции, согласившись с результатом решения судьи первой инстанции. Устав и анализы межюрисдикционного иммунитета.[3]
Решение Верховного Суда
Суд единогласно отклонил апелляцию и встречную апелляцию на основании аргумента статьи 7, хотя не нашел разделение властей недостаток в CDSA.
Разделение властей
Суд установил, что статьи 4 (1) и 5 (1) CDSA были правомерными проявлениями уголовной власти по федеральному закону, согласно Р - Мальмё-Левин, где суд постановил, что «защита общественного здоровья и безопасности от воздействия наркотиков, вызывающих привыкание, является действительной целью уголовного права».[4] Суд отклонил аргумент ответчиков о том, что провинции могут быть освобождены от федеральной уголовной власти, если они начнут деятельность, служащую общественным интересам.[5] Суд также постановил, что межсудебный иммунитет не могла оградить провинции от действия федерального уголовного права, учитывая сужение этой доктрины в постановлении Верховного суда в Канадский Вестерн Банк v Альберта.
Это ограничение вытекает из постановления ГТК 2010 г. Квебек (АГ) - Канадская ассоциация владельцев и пилотов, где с доктриной были связаны три проблемы:
- он находится в противоречии с двойной аспект доктрина[6]
- он находится в противоречии с возникающей практикой кооперативный федерализм,[7] и
- он может выйти за пределы федеральной или провинциальной власти, на которой он основан, и создать законодательную "нет идти «зоны, которые не регулируются ни одним из уровней правительства.[8]
Суд также постановил, что оказание медицинских услуг не является защищенным ядром власти провинции над здравоохранением.[9] потому что:
- предлагаемое ядро никогда не признавалось в юриспруденции, поскольку суды неохотно выявляют новые области, в которых применяется межюрисдикционный иммунитет;[10]
- "огромные размеры и разнообразие провинциальных органов здравоохранения затрудняют задачу составления яркая линия вокруг защищенного провинциального центра здравоохранения, куда не может ступать федеральное законодательство ";[11] и
- «применение межюрисдикционного иммунитета к защищенному ядру провинциальных органов здравоохранения может создать правовой вакуум ... [который] ... враждебен самой концепции разделения властей».[12]
Так как Маклахлин CJ отметил,
[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционный иммунитет узкий. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых сердцевинах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойной аспект и кооперативный федерализм. Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.
Раздел 7 Устав
Суд установил, что статья 4 (1) CDSA задействовали 7 из Устав но действовал в соответствии с принципы фундаментальной справедливости. Хотя это положение затрагивало жизнь, свободу и личную неприкосновенность пользователей Insite, запрещая хранение наркотиков в Insite, исключение по статье 56 предотвращает нарушение статьи 4 (1) CDSA от произвольных, чрезмерных или чрезмерно непропорциональных действий в отношении пользователей Insite.
Однако суд установил, что отказ министра предоставить исключение ограничил 7 пользователей Insite. Устав права и нарушили принципы фундаментальной справедливости. Отказ от освобождения Insite был произвольным, потому что он подрывал CDSA 'цель; а именно «поддержание и укрепление здоровья и безопасности населения».[13] Неудача также была крайне несоразмерной, поскольку в ней было отказано в услугах Insite, которые не оказали «заметного негативного воздействия на цели общественной безопасности и здравоохранения Канады за восемь лет ее работы».[14]
Хотя суд не рассмотрел, может ли отказ министра предоставить освобождение от уплаты налогов s 1 из Устав, они обнаружили, что не было никакой рациональной связи между отказом министра предоставить освобождение от налога и CDSA 'заявленная цель.
Суд осуществил с 24 (1) Устав мощность и заказано через мандам Министр предоставит Insite исключение.[15] Суд отметил, что министр должен удовлетворять будущие запросы об освобождении, когда инъекционное учреждение «снизит риск смерти и болезней, и есть мало или совсем нет доказательств того, что это окажет негативное влияние на общественную безопасность».[16]