Патенты на программы в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства - Software patents under United Kingdom patent law

Компьютерные программы, программное обеспечение и
патентный закон
Шкала справедливости 2.svg
Темы

Патент на программное обеспечение
Дебаты
Бесплатно программное обеспечение
Список патентов

Договоры

Соглашение ТРИПС
Договор о патентной кооперации
Европейская патентная конвенция

Страны

Канада
объединенное Королевство
Соединенные Штаты

Прецедентное право

Европейское патентное ведомство
объединенное Королевство

похожие темы

Деловые методы

Эта коробка:

Есть четыре основных требования к патент предоставляется в соответствии с патентным законодательством Соединенного Королевства. Во-первых, должно быть изобретение. Это изобретение должно быть Роман, изобретательный и восприимчив к промышленному применению. (Видеть Патентоспособность.)

Патентные законы в Великобритании и по всей Европе определяют неисчерпывающий список исключенных вещей, которые не считаются изобретения в той степени, в которой заявка на патент относится к исключенному объекту как таковому. В этот список входят программы для компьютеров.

Несмотря на это, Ведомство интеллектуальной собственности Соединенного Королевства (UKIPO) регулярно выдает патенты на изобретения, которые частично или полностью реализованы в программном обеспечении. Степень, в которой это должно быть сделано в соответствии с действующим законодательством, и подход, который должен использоваться при оценке того, описывает ли патентная заявка изобретение, были урегулированы Апелляционный суд. Подход Великобритании сильно отличается от подхода Европейское патентное ведомство (EPO), хотя «существенной разницы в результате быть не должно».[1]

В глобальном масштабе, степень, в которой патентное право должно разрешать выдачу патентов на программного обеспечения (часто называют "патенты на программное обеспечение ") является спорным и горячо обсуждаемым (см. Патентные дебаты на программное обеспечение ).

Материальное право

Хотя это неявное требование Раздела 1 (1) Закон Великобритании о патентах (1977 г.) что патенты должны выдаваться только на изобретения, «изобретение» нигде в Законе не определяется.

Вместо этого Раздел 1 (2) Закона о патентах предоставляет неполный список «вещей», которые не рассматриваются как изобретения. В этот список входит «программа для компьютера». Однако запрещается рассматривать эти вещи как изобретения только «в той мере, в какой патент или заявка на патент относится к этому предмету как таковому».

Статья 52 (2) Европейская патентная конвенция (EPC)[2] включает несколько иной список не изобретений, хотя «программы для компьютеров» присутствуют. В статье 52 (3) ЕПК говорится, что патентоспособность идентифицированного объекта или деятельности исключается «только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относится к такому объекту или деятельности как таковой».

Формулировка Закона о патентах немного отличается от статьи 52 EPC, но суды Великобритании сочли, что, поскольку цель раздела 1 Закона о патентах заключалась в переносе требований статьи 52 EPC в законодательство Великобритании, любые различия между EPC и Закон о патентах следует игнорировать. Поэтому текст самого EPC следует рассматривать как окончательный.

Другие вещи, которые не считаются изобретения включают математические методы, а также схемы, правила и методы для выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса. Эти дополнительные исключенные категории часто совпадают с исключением компьютерных программ, поскольку они могут быть реализованы на практике с использованием компьютера.

Прецедентное право

Резюме

Прецедентное право Соединенного Королевства в отношении исключенных предметов в целом и компьютерных программ в частности имеет несколько спорадическую историю. В течение восьми лет ведущим делом в Великобритании по поводу того, связаны ли патент или заявка на патент с использованием компьютерной программы с изобретением, или же она связана с компьютерной программой «как таковая», было решение по заявлению Fujitsu. с 1997 г.[3]

Только в 2005 году в решении по заявлениям ООО «ЦФПХ»[4] рассмотрели ли суды Великобритании снова вопрос об исключенных предметах рассмотрения. Между тем практика ЕПВ и UKIPO значительно разошлась. В некотором смысле это решение приблизило законодательство Великобритании к практике ЕПВ; но он также подверг критике использование ЕПВ перефразирования исключений из патентоспособности под общим заголовком «технический».

Впоследствии, в октябре 2006 г. Апелляционный суд слушали их первое дело, касающееся действительности компьютерных программ за девять лет, и вынесли свое решение по вопросу Aerotel v Telco и приложение Macrossan. Это решение подтвердило аргументацию Fujitsu и еще раз отодвинуло практику UKIPO от практики EPO.

Постановления апелляционного суда

Приложение Fujitsu

Основная статья: Приложение Fujitsu

Заявление Fujitsu было рассмотрено Апелляционный суд в 1997 году. Рассматриваемое дело было отклонено UKIPO и J Laddie по апелляции перед Высший суд. Л.Дж. Олдос рассмотрел апелляцию в Апелляционном суде, и его решение примечательно по нескольким причинам:

  • Он заявил, что суды Великобритании должны обращаться к решениям Европейского патентного ведомства как к руководству при толковании исключений.
  • Он подтвердил, что необходим «технический вклад», чтобы сделать потенциально исключенную вещь патентоспособной, заявив, что это была концепция, лежащая в основе патентный закон и ссылаясь на Европейское патентное ведомство решение в Т 208/84, ВИКОМ.
  • Он признал сложность, присущую определению того, что является «техническим», а что нет, так что каждый случай должен решаться на основе его собственных фактов.
  • Он подчеркнул, что сущность изобретения должна использоваться для оценки того, является ли вещь патентоспособной, а не форма, в которой она заявлена. Таким образом, непатентованный метод не может быть запатентован под видом устройства.

Fujitsu Заявленное изобретение было новым инструментом для моделирования кристаллических структур на компьютере. Ученый, желающий исследовать, что произойдет, если он создаст новый материал, состоящий из комбинации двух существующих соединений, должен ввести данные, представляющие эти соединения и то, как они должны быть объединены в компьютер. Затем компьютер автоматически сгенерировал и отобразил новую структуру, используя предоставленные данные. Раньше такого же эффекта можно было добиться только путем ручной сборки пластиковых моделей - трудоемкая задача. Таким образом, заявленное изобретение было определенно новое и полезное, но тот факт, что та же задача могла быть решена вручную в прошлом, был недостатком приложения. Как заявлено, изобретение было не чем иным, как обычным компьютером, который автоматически отображал кристаллическую структуру, показанную графически в форме, которая в прошлом была бы воспроизведена в виде модели. Единственным достижением, выраженным в претензиях, была компьютерная программа, которая позволила быстрее изобразить комбинированную структуру. Таким образом, новый инструмент не дал ничего, выходящего за рамки обычных преимуществ, которые дает использование компьютерной программы. Таким образом, не было технического вклада, и заявка была отклонена как компьютерная программа как таковая.

Менаш v Уильям Хилл

Основная статья: Менаш против Уильяма Хилла

Менаше Бизнес Меркантил Лимитед против Уильям Хилл Организация Лимитед рассматривался Апелляционным судом в 2002 году. Дело касалось EP 0625760  и предварительный вопрос о нарушении. Вопросы действительности судом не рассматривались.

Этот случай важен, потому что он рассматривает проблемы, связанные с нарушением прав на изобретения, реализованные на компьютере, когда компьютер, выполняющий заявленный метод, находится за пределами Великобритании, но человек в Великобритании использует изобретение.

Заявленное изобретение требовало наличия главного или серверного компьютера. Согласно судебному решению, не имело значения, где находится главный компьютер. Это может быть в Великобритании, на спутнике или даже на границе между двумя странами. Его местоположение не имело значения ни для пользователя изобретения, ни для заявленной игровой системы. В этом плане между заявленной игровой системой и обычным автоматом была реальная разница. Таким образом, судья считал, что было бы неправильно применять старые представления о местоположении к изобретениям рассматриваемого типа. Человек, находящийся в Соединенном Королевстве, который получает в Соединенном Королевстве компакт-диск, а затем использует свой терминал для обращения к главному компьютеру, не беспокоится о том, где находится главный компьютер. Ни для него, ни для пользователя, ни для патентообладателя не имеет значения, находится ли он в Соединенном Королевстве.

Приложение Aerotel v Telco и Macrossan

Основная статья: Aerotel v Telco и приложение Macrossan

Решение в Приложение Aerotel v Telco и Macrossan Апелляционным судом, вынесенным 27 октября 2006 г., касается патента, выданного Aerotel, и заявки на патент, поданной Нилом Макроссаном, но отклоненной UKIPO и Высший суд. Патент Аэротель ГБ 2171877 и имеет дату приоритета январь 1985 г. Макроссана Заявка ГБ 2388937 , имеет дату приоритета декабрь 2000 года.

Было обнаружено, что патент Aerotel в принципе относится к патентоспособному изобретению, потому что система в целом была новой сама по себе, а не только потому, что она должна была использоваться для продажи телефонных звонков. Судья считал, что это явно больше, чем просто способ ведения бизнеса как такового. Формула изобретения была истолкована как относящаяся к использованию новой системы, а также считалась в принципе относящейся к патентоспособному изобретению.

Заявленное изобретение в заявке Macrossan представляло собой автоматизированный метод получения документов, необходимых для регистрации компании. Патентная заявка Macrossan была отклонена как не изобретение, поскольку было установлено, что она связана с компьютерной программой как таковой и с методом ведения бизнеса как таковым. Причина отказа Суда заключалась в том, что заявленное изобретение не внесло никакого вклада, выходящего за пределы исключенного предмета.

Ссылаясь на это явное расхождение в аргументации между судами Великобритании и Европейским патентным ведомством, Нил Макроссан просил разрешения обжаловать отказ в его патентной заявке в Дом лордов.[5][6] В рамках патентная профессия Была надежда, что постановление Палаты лордов прояснит, в какой степени патентная защита доступна для компьютерных изобретений. К разочарованию патентных поверенных, Палата лордов отказалась уйти услышать жалобу, ссылаясь на причину того, что дело «не поднимает обоснованную точку права общей общественной значимости».[7][8][9]

Решения Высокого суда

После приговора в Приложение Fujitsu, суды Великобритании не слушали другое дело, касающееся исключения компьютерных программ в течение восьми лет. Решение по заявлениям CFPH было первым в шквале судебных дел Великобритании, начавшихся в 2005 году и включавших повторное рассмотрение Высший суд патентных заявок, отклоненных UKIPO, и много ссылок на практику ЕПВ.[4]

Питер Прескотт, QC, заседая в качестве заместителя судьи в Высоком суде Великобритании, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании. Имея это в виду, использование ЕПВ слова «технический» подверглось критике, но в решении далее говорилось, что два способа аргументации, используемые судами Великобритании и ЕПВ, хотя и различаются, обычно дают одинаковые результаты в отношении тот же набор фактов при правильном применении. Другая критика предполагает, что ЕПВ слишком строго настаивает на том, что изобретение должно обеспечивать технический вклад, чтобы быть изобретательским, поскольку, как свидетельствует судебное решение в Дайсон против Гувер коммерческая предыстория изобретения может быть важна при определении наличия или отсутствия изобретательского уровня.

Обе рассматриваемые заявки на патенты предусматривают сетевое интерактивное заключение ставок на исход событий. Приложения не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, потому что компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Скорее, единственным «достижением» (определяемым как новаторские и изобретательные функции) был обнаружен новый набор бизнес-правил, и каждое приложение было отклонено как относящееся к методу ведения бизнеса как таковому. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация сильно отличалась от той, которая использовалась бы ЕПВ, судья, похоже, был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы.

Хотя вкратце это имеет большое значение из-за того, что UKIPO быстро изменило свою практику, чтобы следовать его рекомендациям [1], идея в решении CFPH рассмотреть вопрос о том, исключено ли изобретение, глядя на роман и изобретательский прогресс, была отклонена более поздним решением Aerotel и Macrossan. Таким образом, это суждение представляет интерес только с исторической точки зрения.

Решения Патентного ведомства

Решения UKIPO, принимаемые старшими должностными лицами по слушаниям, не являются обязательными для UKIPO, как решения судов. Тем не менее, по своей природе решений Управления гораздо больше, чем судебных решений. Полный список доступен на Сайт UKIPO

Практика Управления интеллектуальной собственности Великобритании

2 ноября 2006 г., в соответствии с постановлением по делу Aerotel v Telco и приложение Macrossan UKIPO выпустило Практическую записку, объявляющую о немедленных изменениях в способах оценки патентными экспертами того, относятся ли изобретения к патентоспособным объектам.[10] Такая практика считается ограничительной интерпретацией судебного решения патентными поверенными.[9][11]

Одним из аспектов изменения практики было изменение практики UKIPO в отношении требований к компьютерным программам. За несколько лет до этого UKIPO разрешало претензии, направленные на компьютерную программу, если метод, выполняемый компьютерной программой, сам по себе был патентоспособным. В свете первого шага четырехэтапного теста Aerotel / Macrossan для толкования претензии UKIPO решило, что претензии к компьютерной программе не являются допустимой формой претензии, даже если основной метод был признан патентоспособным.[12]

Эта практика оставалась в силе до 7 февраля 2008 года, когда после решения Astron Clinica и других заявлений,[13] UKIPO выпустило новую практическую записку, в которой говорится, что они вернутся к своей прежней практике разрешения претензий к компьютерным программам, если претензии к методу, выполняемому с помощью компьютера, запрограммированного соответствующим образом, или компьютера, запрограммированного для выполнения метода, сами по себе являются допустимыми.[14] Это изменение подтвердило установившуюся практику рассмотрения сущности изобретения по сравнению с конкретным способом, которым оно было заявлено, но не предполагалось, что это вызовет существенное изменение объекта, который будет считаться патентоспособным UKIPO.[11][14]

Сравнение ЕПВ с практикой Великобритании

Патенты, выданные Европейское патентное ведомство (EPO) может вступить в силу в Великобритании после выполнения определенных формальных требований. [2] Как только будет выдан европейский патент (при условии, что нет оппозиция подана), то окончательное право толкования статьи 52 (2) и (3) ЕПК остается за каждой национальной юрисдикцией, и любое лицо может обратиться в UKIPO или суды Великобритании с просьбой об аннулировании патента, выданного ЕПВ в Великобритании.

На сегодняшний день не существует наднациональной европейской системы патентных споров, поэтому последнее слово остается за судами каждого государства-участника EPC. Они в некоторой степени различаются от одного к другому в отношении того, насколько далеко должно распространяться исключение.

По сравнению с ЕПВ UKIPO всегда придерживалось совершенно другого подхода при принятии решения о выдаче патентов на программное обеспечение. Иногда это вызывает критику со стороны тех, кто выступает за необходимость гармонии во всей Европе. (См. Статью о Директива CII ).

Наиболее важное различие между этими двумя ведомствами заключается в том, что ЕПВ в целом признает, что любая патентная заявка, относящаяся к компьютерному методу, является «изобретением», тогда как UKPO отклоняет заявку на том основании, что она не описывает « изобретение ", если единственный вклад изобретателя - компьютерная программа. Вместо этого ЕПВ учитывает только технические характеристики при оценке наличия или отсутствия изобретательского уровня и поэтому обычно отвергает тривиальную компьютерную реализацию нетехнического метода как не имеющую изобретательского уровня. UKPO, напротив, считает любую особенность, техническую или нет, способной повысить изобретательский уровень. (Видеть Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией, в котором обсуждается развивающаяся позиция и практика ЕПВ по этому вопросу).

Так, например, заявка на патент, описывающая новый компьютерный чип, используемый для реализации более быстрого метода вычисления квадратного корня, была отклонена как не являющаяся изобретением в Великобритании (заявка Гейла), но, вероятно, будет считаться изобретением в принципе. EPO. Вместо этого ЕПВ рассмотрит вопрос о том, дает ли новый метод вычисления квадратного корня техническое решение технической проблемы, и утвердит заявку только в том случае, если такое решение будет изобретательным.

Это было отмечено Апелляционный суд в Aerotel и Macrossan, которые используют аргументы большей части прецедентного права ЕПВ (например, T 258/03 - Hitachi ) приведет к такому же окончательному выводу, что и подход «вклада». Однако рассуждения в частном Чехол Microsoft считался несовершенным. UKPO также выразило мнение, что конечный результат обычно будет таким же. [3] Это оспаривается такими группами, как Фонд свободной информационной инфраструктуры которые считают, что ЕПВ постоянно выдает патенты, которые будут отклонены судами в Великобритании и других странах Европы.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пирс, Дэвид (1 ноября 2013 г.). «В поисках технического эффекта». http://tuftythecat.blogspot.co.uk. Кот Тафти. Получено 1 ноября 2013. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)
  2. ^ Статья 52. EPC
  3. ^ Приложение Fujitsu [1997] EWCA Civ 1174 (6 марта 1997 г.)
  4. ^ а б Приложения CFPH LLC [2005] EWHC 1589 (Патенты) (21 июля 2005 г.)
  5. ^ Marks & Clerk / Великобритания / Адвокаты / Новости В архиве 7 октября 2007 г. Wayback Machine
  6. ^ Разработчик программного обеспечения просит лордов заслушать патентную апелляцию | Реестр
  7. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 29 августа 2007 г.. Получено 5 марта 2007.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  8. ^ IPKat - новости IP и развлечение для всех: Macrossan отказался подавать апелляцию; Многое происходит в Ирландии
  9. ^ а б Lords не услышат апелляцию Macrossan | Реестр
  10. ^ Закон о патентах 1977 г.: патентоспособный объект В архиве 6 февраля 2007 г. Wayback Machine, Практическая записка UKIPO от 2 ноября 2006 г.
  11. ^ а б Суды Великобритании разрешают иски к компьютерным программам, Бюллетень Boult Wade Tennant, январь 2008 г.
  12. ^ Закон о патентах 1977 г.: патентоспособный объект В архиве 6 февраля 2007 г. Wayback Machine, Практическая записка UKIPO от 2 ноября 2006 г., параграф 14.
  13. ^ Astron Clinica и другие приложения [2008] EWHC 85 (Патенты) (25 января 2008 г.)
  14. ^ а б Закон о патентах 1977 г.: патентоспособный объект, Практическая записка UKIPO от 7 февраля 2008 г.

внешняя ссылка

Замечания и рекомендации Ведомства по интеллектуальной собственности Великобритании

Юридические комментарии