Connection Distributing Co. против Холдера - Connection Distributing Co. v. Holder

Connection Distributing Co. против Холдера
Суд	Апелляционный суд США шестого округа
Полное название дела	Connection Distributing Co .; Ронди Каминс; Джейн Доу; Джон Доу против Эрика Х. Холдера-младшего, генерального прокурора
Утверждал	10 сентября 2008 г.
Решил	20 февраля 2009 г.
Цитирование (и)	Мнение группы: 505 F.3d 545 (23 октября 2007 г.) Мнение en banc: 557 F.3d 321 (20 февраля 2009 г.)
История болезни
Предварительные действия	Решение в порядке упрощенного производства ответчику, 95-01993 (N.D. Огайо )
Последующие действия	Апелляция отклонена Верховным судом США без комментариев 5 октября 2009 г.[1]
Держа
Суд постановил, что требования к ведению записей Закона о защите детей и непристойности не нарушают Первую поправку.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Дэнни Джулиан Боггс, Корнелия Грофсема Кеннеди, Бойс Ф. Мартин-младший, Элис М. Батчелдер, Марта Крейг Дотри, Карен Нельсон Мур, Р. Гай Коул-младший, Эрик Л. Клей, Рональд Ли Гилман, Джулия Смит Гиббонс, Джон М. Роджерс, Джеффри Саттон, Дебора Л. Кук, Дэвид МакКиг, Ричард Аллен Гриффин, Раймонд Кетледж, и Элен Уайт
Мнения по делу
Большинство	Саттон, к которому присоединились Боггс, Батчелдер, Дотри, Гилман, Гиббонс, Роджерс, Кук, МакКиг, Гриффин, Кетледж
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Мартин, Мур, Коул, Клэй, Уайт
Несогласие	Мур, к которому присоединился Мартин, Коул
Несогласие	Клей, к которому присоединился Мартин, Коул
Несогласие	белый
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; Закон о защите детей и непристойности

Connection Distributing Co. v. Держатель, 557 F.3d 321 (6-й округ, 2009 г.)^[2] это случай, когда Апелляционный суд США шестого округа постановил, что положения о ведении учета Закон о защите детей и непристойности не нарушал Первая поправка.

Раздел 2257 Закона о защите детей и непристойном поведении требует от тех, кто создает материалы откровенно сексуального характера, вести учет возраста и личности своей модели в качестве меры против детская порнография. Connection Distributing, издатель качели журналы оспорили конституционность закона, поскольку лица, размещающие в журналах Connection, также должны будут создавать и поддерживать такие записи и предоставлять их издателю.

В 2009 году Шестой округ управлял в банке что положения не были неконституционными, в то время как коллегия суда решила в 2007 году, что статут нарушает Первую поправку.

Фон

Connection Distributing издает журналы о свинге. Журналы служат площадкой для людей, заинтересованных в свинге, чтобы поделиться своими интересами, предпочтениями и доступностью, и в основном состоят из рекламы, позволяющей саморекламу отдельными лицами. Физические лица не упоминают свои полные имена в рекламе, а 85-90% рекламодателей не раскрывают свои лица. Однако от них требуется сообщить издателю свои имена, адреса и номера телефонов. Connection пересылает ответы на рекламу за плату и позволяет подписчикам звонить 900 номеров связаться с рекламодателями.^[2][3]

Раздел 2257 Закона о защите детей и непристойности устанавливает требования к ведению учета «основных» и «второстепенных» производителей фактических материалов откровенно сексуального характера. Первичные продюсеры, которые создают визуальное представление материалов откровенно сексуального характера, должны вести учет возраста и личности исполнителей. Вторичные производители - это те, кто публикует материалы откровенно сексуального характера или загружает такой контент на веб-сайт или управляет содержанием веб-сайта; вторичный производитель может выполнить требование, получив копию записей первичного производителя. Регулируемая организация, не соблюдающая эти требования, подлежит уголовному наказанию. Закон квалифицирует несоблюдение этих требований как уголовное преступление, и продюсер, признанный виновным в нарушении Закона, может быть оштрафован и приговорен к тюремному заключению на срок до пяти лет. ^[2]

Раздел 2257 является частью усилий Конгресса по защите детей от порнографической индустрии. До 1988 года, Конгресс пытался предотвратить порнографическое промышленности от эксплуатации детей в двух направлениях. Во-первых, это запрещенное всю порнографию, или не участвует его детей. Во-вторых, он запретил все другие порнографии с участием детей в возрасте до 18 лет Тем не менее, исследование показало, что эти две меры не эффективной защиты детей в основном из-за наклона в отрасли использовать моложавый актрис, которые сделали это трудно выяснить, были ли дети используется в непристойных публикациях или фильмах. Поэтому в 1988 году Конгресс принял Закон о защите детей и непристойности. А в разделе 2257 Закона изложены изложенные выше требования. ^[2]

Процедурные основы

В 1995 году Connection подала жалобу, оспаривая положения статьи 2257 о ведении документации.^[2] В Подключение Distrib. Co. против Рино, 154 F.3d 281, 285 (6-й округ 1998 г.), Шестой округ подтвердил отклонение окружным судом ходатайства Connection о предварительный судебный запрет против применения статей 2257 и 28 C.F.R. § 75 (соответствующее административное право).^[3]

Под стражей районный суд удовлетворил суммарное решение против Connection. Коллегия Шестого округа отменила и вернула дело, чтобы его можно было пересмотреть в свете недавних прецедентов Верховного суда.^[2]

Заключение районного суда

После того, как комиссия Шестого округа вернула дело на повторное рассмотрение, Connection подала измененную жалобу, снова требуя предварительного судебного запрета, в то время как правительство потребовало упрощенного судебного разбирательства. Районный суд отклонил предварительный судебный запрет и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства.^[2]

Мнение коллегии из трех судей апелляционного суда

На панельной стадии дела в Подключение Distrib. Co. против Кейслера, судьи установили, что требования раздела 2257 к ведению документации были слишком широкий и поэтому нарушил Первую поправку. В поднятом чрезмерно широкомасштабном вопросе группа отметила, что закон, по-видимому, применяется к частным парам, которые создают и хранят откровенно сексуальные изображения в своих домах.^[4][2] Суд постановил, что статут инвалидность на лице, и отменил решение окружного суда, указав ввести упрощенное судебное решение для Connection.^[4]

Заключение апелляционного суда en banc

Адрес шестого округа в банке претензии истцов к Первой поправке, сначала как прикладной вызов в связи с положениями раздела 2257 о ведении учета, затем в качестве лицевой вызов к тому же статуту. Суд также рассмотрел вопрос о том, нарушил ли закон Пятая поправка с Самооговора Оговорка, заявленная истцами. В мнение большинства написано судьей Джеффри Саттон подтвердил постановление районного суда о вынесении упрощенного судебного решения правительству, при этом шесть судей выразили несогласие, четверо из них написали особые мнения.^[2][5][6]

Претензии к Первой поправке

Прикладная задача

В своей атаке Connection утверждала, что положения Закона о защите детей, касающиеся ведения учета и раскрытия информации, подавляют свободное выражение Connection и ее подписчиков, желающих размещать в своих журналах рекламу откровенно сексуального характера.^[2]

Суд не согласился, заявив, что закон является нейтральным по содержанию и, следовательно, подлежит промежуточная проверка, а не более строгий строгий контроль, при принятии решения о том, нарушает ли статут Первую поправку. Суд принял это решение на том основании, что закон на имя несовершеннолетних вопросов порнографии, которые были «вторичные эффекты» выражения и не учитывает влияние ее содержание на своей аудитории. Таким образом, суд постановил, что требования закона о ведении документации могут быть оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи.^[2]

Определив, что к этому вызову применялась промежуточная проверка, суд затем установил, что статья 2257 выдержала проверку, утверждая, что защита детей является важным государственным интересом и что всеобщая проверка возраста является разумно адаптированной мерой по многим причинам. Он отклонил утверждение Connection о том, что требования создают барьеры для интересов рекламодателей в использовании анонимной речи, заявив, что это утверждение не заслуживает доверия, поскольку Connection уже требовало от рекламодателей указывать свои имена, адреса и номера телефонов при размещении объявления. Когда Connection отметила, что Раздел 2257 предоставил информацию правительству по запросу, суд ответил, что «[рекламодателям] не на что жаловаться больше, чем каждому налогоплательщику в стране».^[2]

При несогласии, судья Карен Нельсон Мур утверждал, что строгое рассмотрение должно регулировать применяемую задачу. В ответ в мнении большинства Саттона говорилось, что Connection не призывал суд проводить тщательную проверку дела и что причины, указанные в заключении, оправдывают решение.^[2]

Лицевой вызов

В рамках оспаривания требований раздела 2257 к ведению документации, Connection утверждала, что закон будет неконституционным применительно к журналу моделей для взрослых, поскольку он будет шире, чем требуется, учитывая, что модели будут четкими и понятными. явно не несовершеннолетние. Суд отклонил этот аргумент в качестве основания для признания статьи 2257 недействительной, заявив, что «в лучшем случае Connection выявила дискретное применение закона, которое может быть проблематичным»,^[2] и эта Connection не смогла продемонстрировать существенную чрезмерную широту, необходимую для признания закона недействительным.

При несогласии, судья Корнелия Грофсема Кеннеди отметил, что требовалось в каждом конкретном случае судебное решение, поскольку некоторые люди, которые по ошибке не могут говорить, могут отказаться искать средства правовой защиты, поскольку судебный процесс отнимает много времени и может быть дорогостоящим. Кеннеди также утверждал, что отсутствие предварительного применения закона к частным парам, которые создают и хранят материалы откровенно сексуального характера, не должно обречь себя на проблему чрезмерной разборчивости лица.^[2]

Пятая поправка претензий

Поправка 2003 года к Разделу 2257 позволяет правительству использовать записи, которые должны храниться в качестве доказательств других нарушений, помимо статьи 2257. Три отдельных истца оспорили законность закона в соответствии с Положением о самооговоре Пятой поправки, поскольку эти записи могли вовлечь их в преступления. Суд отказал в рассмотрении иска по существу на том основании, что он не был спелый. Суд отметил, что иск не подходит для принятия решения, поскольку правительство до сих пор не пыталось проверить какие-либо записи Connection.^[2]

Последующие события

В 2009 году Верховный суд отклонил ходатайство о пересмотре решения en banc Шестого округа.^[1][7] Это решение имеет важное значение для утверждения, что требования раздела 2257 к ведению документации являются конституционными, а также для расширенного обсуждения чрезмерной доктрины.^[5] Это решение подверглось резкой критике со стороны индустрии развлечений для взрослых.^{[8][9][10][11]} В Фонд электронных рубежей заявляет, что в настоящее время работает с Коалиция за свободу слова оспорить правила 2257,^[12] и подал amicus curiae брифинг в Восточном округе Пенсильвании.^[13]

Рекомендации

внешняя ссылка