Контекстная производительность - Contextual performance

В былые времена, контекстная производительность стал важным аспектом общей производительность труда. Эффективность работы больше не рассматривается как строгое выполнение задачи. Скорее всего, с ростом конкуренции на рынке труда от сотрудников ожидается, что они будут выходить за рамки требований, перечисленных в их должностных инструкциях. Контекстуальная производительность, которая определяется как деятельность, которая способствует социальному и психологическому ядру организации, начинает рассматриваться как не менее важная для выполнения задачи.[1] Примеры контекстной работы включают волонтерство для дополнительной работы, следование организационным правилам и процедурам, даже когда это лично неудобно, помощь и сотрудничество с коллегами, а также различные другие дискреционные действия. Укрепляя жизнеспособность социальных сетей, эти действия призваны улучшить психологический климат, в котором находится техническое ядро.

Обзор

Эта конструкция была впервые обнаружена в производственная и организационная психология Исследовательский мир Бормана и Мотовидло.[2] С тех пор контекстная производительность становится все более важной темой исследований. Из-за того, что все больше исследований было сосредоточено на контекстной производительности, реальные организации начали использовать эту концепцию, вознаграждая ее и включая ее в аттестацию. С ростом экономика знаний, ожидания сотрудников расширились. Сотрудники, демонстрирующие добровольные усилия и спонтанное, новаторское поведение, становятся все более важными для конкурентного преимущества организации. Хотя конструкция контекстной производительности очень похожа на организационное гражданское поведение (OCB) и просоциальное поведение, различные промышленные / организационные психологи утверждают, что контекстуальная производительность на самом деле является конструкцией сама по себе.[1]

Аналогом контекстной производительности является выполнение задачи. Выполнение задачи определяется как рабочая деятельность, которая вносит вклад в техническое ядро ​​организации.[1] Контекстуальное исполнение с большей вероятностью будет носить добровольный характер, тогда как выполнение задачи с большей вероятностью будет предписано формальной должностной ролью. Несмотря на то, что контекстная производительность носит более дискреционный характер, исследования показывают, что менеджеры учитывают это поведение при проведении оценки эффективности. Это подчеркивает тот факт, что такое поведение становится все более и более требованием на работе.[3] Хотя эти два типа производительности концептуально различны, они имеют умеренно высокую корреляцию, что указывает на то, что у них есть одни и те же свойства или те сотрудники, которые хорошо выполняют задачи, также являются хорошими контекстными исполнителями. Эти результаты предполагают, что эти две конструкции различны, но взаимосвязаны, что важно, поскольку на это совпадение можно повлиять во время оценки эффективности.[4]

Таксономия

Исследования привели к нескольким таксономиям контекстуальной эффективности и гражданского поведения в организации. Борман и Motowildo описывают контекстуальную производительность как охватывающую как OCB, так и просоциальное рабочее поведение. Ниже приводится таксономия Бормана и Мотовилдо:[1]

  • Упорство с энтузиазмом и дополнительными усилиями по мере необходимости для успешного выполнения собственных задач
  • Волонтерство для выполнения задач, которые формально не являются частью собственной работы
  • Помощь и сотрудничество с другими
  • Соблюдение организационных правил и процедур
  • Поддержка, поддержка и защита целей организации
  • Межличностное содействие
  • Преданность работе

Чтобы получить информацию о производительности сотрудника в контексте, исследователи обычно адаптируют элементы из предыдущей таксономии. Пункты обычно оцениваются руководителями по шкале Лайкерта от одного до пяти. Вот несколько примеров элементов, отражающих конструкцию контекстной производительности:

  • Сотрудник добровольно делает больше, чем требует работа, чтобы помогать другим или способствовать повышению эффективности организации.
  • Сотрудник с энтузиазмом берется за сложное рабочее задание
  • Сотрудник добровольно идет на дежурство[2]

Предикторы диспозиции

Чтобы выбрать сотрудников, которые будут участвовать в контекстной производительности, работодатели должны определить, какие черты потенциальных сотрудников позволяют прогнозировать контекстную производительность. Исследователи полагают, что существуют разные черты и способности, которые позволяют прогнозировать выполнение задачи и контекстную производительность. Интеллект было обнаружено, что это важный предиктор выполнения задачи. Было также обнаружено, что интеллект или общие умственные способности предсказывают процедурные знания или знания о том, как выполнять задачу, что, в свою очередь, предсказывает контекстную производительность.[5] В противном случае существует ограниченная поддержка взаимосвязи между интеллектом и контекстной производительностью. Из-за этого в исследованиях также изучались некогнитивные предикторы производительности, такие как личность.[6] Результаты исследований показывают, что такая личностная черта, как сознательность, действительно имеет слабую или умеренную положительную связь с контекстуальной эффективностью. Однако было обнаружено, что открытость опыту и экстраверсия имеет самое слабое корреляцию.[7]

Поскольку контекстуальная производительность иногда направлена ​​на других сотрудников, важно отметить, что в коллективной среде такие личностные качества, как сознательность, экстраверсия и уступчивость, предопределяют контекстуальную производительность.[8] Другие черты личности, помимо Большой пятерки, также были исследованы. Было обнаружено, что взаимосвязь между надежностью, ориентацией на работу, взаимодействием и контекстной производительностью значительно больше, чем их взаимосвязь с выполнением задачи.[2]

Ситуационные и связанные с работой предикторы

Наряду с личностными и диспозиционными чертами, профессиональные характеристики и установки организационная справедливость, удовлетворение от работы, и поддержка лидера - все это предшествующие контекстуальной производительности. В частности, если человек считает, что с ним обращаются справедливо, если он удовлетворен своей работой и если он чувствует, что его руководитель или руководитель оказывает поддержку, ожидается, что его контекстная эффективность улучшится.[7] Эти антецеденты важны, потому что они потенциально находятся под контролем организаций. Улучшая определенные характеристики, связанные с работой, организации могут увеличить объем контекстной производительности, выполняемой сотрудниками. Процедурная справедливость описывает справедливость, используемую в процессе распределения, и было установлено, что она положительно связана с двумя измерениями контекстной производительности, межличностной фасилитации и преданности делу.[9] Хотя корреляция от слабой до умеренной, итоговые результаты предполагают, что, когда люди удовлетворены своей работой и что их руководитель или руководитель оказывает им поддержку; ожидается, что их контекстная эффективность увеличится.[7]

Как свидетельствует вывод о том, что взаимодействие политики на рабочем месте и доброжелательность предопределяют межличностное содействие, организациям необходимо признать, что как индивидуальные различия, так и ситуационные ограничения влияют на контекстную производительность.[10]

Результаты

Было обнаружено, что контекстная производительность связана с общей производительностью труда сотрудников. Значительная часть оценок супервизора может быть объяснена не только выполнением задач, но также и контекстной эффективностью.[3] Другие организационные результаты, такие как оборот (занятость) было обнаружено, что они связаны с контекстной производительностью. Действительно, исследования показывают, что контекстная производительность является важным предиктором текучести кадров сверх выполнения задачи.[11] Сотрудники, демонстрирующие более контекстуальное поведение при исполнении, имели меньшую вероятность смены кадров, чем те, которые проявляли менее контекстное поведение при исполнении. Несмотря на то, что организационная приверженность рекламируется как предсказатель контекстуальной производительности, она оказалась результатом контекстной деятельности. Аспект межличностной фасилитации в значительной степени предсказывает приверженность организации.[11] Исследования в целом подтверждают, что контекстная эффективность действительно связана с общей производительностью организации, измеряемой по качеству, количеству, финансовым показателям и показателям обслуживания клиентов.[7]

Теоретические выводы

Многие концептуальные представления о производительности сотрудников сосредоточены только на выполнении задач и, следовательно, могут быть несовершенными из-за отсутствия контекстной конструкции производительности.[12] Производительность многомерна, и, поскольку данные свидетельствуют о том, что рейтинги супервизора включают контекстную производительность, целостная концептуализация производительности должна включать как задачи, так и контекстные характеристики.[3] Еще одно теоретическое следствие - перекрывающийся характер контекстной производительности как с OCB, так и с просоциальным поведением. Некоторые исследователи утверждают, что OCB явно пересекается с контекстной производительностью и его следует переопределить как ту же конструкцию.[13] Дальнейшая теоретическая и эмпирическая работа должна устранить эти несоответствия и скорректировать способ их концептуализации и практического применения как такового. Существует также концептуальное различие между ролевым и дополнительным поведением. Контекстная производительность считается дополнительным ролевым поведением, которое не обязательно ожидается или вознаграждается организацией. Однако это представление может быть неточным.[12]

Практические последствия

Если контекстная производительность является фундаментальной частью критериев эффективности сотрудников, тогда контекстная производительность должна учитываться во всех аспектах процесса найма, включая отбор, оценку эффективности и вознаграждения.[12] Процедуры отбора должны учитывать предикторы как задачи, так и контекстной производительности. Таким образом, при проведении служебной аттестации организации могут захотеть пояснить, что они принимают во внимание аспекты как контекстуальной, так и выполнения задачи. Наконец, следует установить поощрения и стимулы для сотрудников, которые проявляют полезное поведение, которое способствует достижению общих целей организации, а также поведение, которое способствует исключительно индивидуальным проектам.

Связанные области

Рекомендации

  1. ^ а б c d Борман, В., & Мотовилдо, С. (1997). Выполнение задач и контекстная производительность: значение для исследования подбора персонала. Производительность человека, 10 (2), 99-109.
  2. ^ а б c Мотовидло, С., и Ван Скоттер, Дж. (1994). Доказательства того, что выполнение задачи следует отличать от выполнения в контексте. Журнал прикладной психологии, 79 (4), 475-480.
  3. ^ а б c Джонсон, Дж. (2001). Относительная важность задач и контекстных параметров производительности для суждений руководителя об общей производительности. Журнал прикладной психологии, 86 (5), 984-996.
  4. ^ Далал, Р. С. (2007). Контекстная производительность / просоциальное поведение / гражданское поведение в организации. В С. Г. Рогельберге (ред.) Энциклопедия производственной / организационной психологии (Том 1, стр.103-106). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж
  5. ^ Бергман, М., Донован, М., Драсго, Ф., Овертон, Р., и Хеннинг, Дж. (2008). Проверка теории Motowildo и др. (1997) индивидуальных различий в задачах и контекстной производительности. Human Performance, 21, 227-253.
  6. ^ Мотовилдо С., Борман В. и Шмит М. (1997). Теория индивидуальных различий в задачах и контекстной производительности. Производительность человека, 10 (2), 71-83.
  7. ^ а б c d Далал, Р. С. (2007). Контекстная производительность / просоциальное поведение / гражданское поведение в организации. В С. Г. Рогельберге (ред.) Энциклопедия производственной / организационной психологии (Том 1, стр.103-106). Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж.
  8. ^ Morgeson, F. P., Reider, M. H., & Campion, M. A. (2005). Выбор людей в команде: важность социальных навыков, личностных характеристик и навыков командной работы. Психология персонала, 58 (3), 583-612.
  9. ^ Арье, С., Чен, З., и Будхвар, П. (2004). Справедливость обмена и производительность сотрудников: изучение взаимосвязи между политикой организации и процедурной справедливостью. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми, 94, 1-14.
  10. ^ Витт, Л., Качмар, К., Карлсон, Д., и Живнуска, С. (2002). Интерактивное влияние личности и организационной политики на контекстную производительность. Журнал организационного поведения, 23, 911-926.
  11. ^ а б Ван Скоттер, Дж. (2000). Взаимосвязь выполнения задач и контекстуальной производительности с текучестью, удовлетворенностью работой и эмоциональной приверженностью. Обзор управления человеческими ресурсами, 10 (1), 79-95.
  12. ^ а б c Вернер, Дж. (2000). Влияние OCB и контекстной производительности на управление человеческими ресурсами. Обзор управления человеческими ресурсами, 10 (1), 3-24.
  13. ^ Орган, Д. (1997) Организационное гражданское поведение: время очистки конструкции. Производительность человека, 10 (2), 85-97.